- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- B2-1947-555/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00211-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- Danske Bank A
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų Danske Bank A/S ir A. T., A. V., P. K., M. K., I. R., M. L., V. G., E. S., R. N., J. B., S. P., D. G., Ž. V., Z. M., R. B., V. K., V. Š., A. B., S. G. skundus dėl bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ 2014 m. balandžio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai A. T., A. V., P. K., M. K., I. R., M. L., V. G., E. S., R. N., J. B., S. P., D. G., Ž. V., Z. M., R. B., V. K., V. Š., A. B., S. G. skundu prašo pripažinti visus bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ 2014 m. balandžio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus negaliojančiais. Nurodo, kad posėdis įvyko neteisėtai, pažeidžiant imperatyvią ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalies normą, kad kreditorių komitetas turi būti sudarytas iš ne mažiau kaip 5 narių, tačiau kreditorių komitete tebuvo 4 teisėti nariai. Be to, pareiškėjų vertinimu, buvo nepagrįstai patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita ir tokiu būdu buvo pritarta neteisėtiems administratoriaus veiksmams, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nepagrįstai apribota kreditorių teisė į informaciją.
Pareiškėjas Danske Bank A/S skundu prašo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2014 m. balandžio 2 d. BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, priimtus darbotvarkės Nr. 3.1. ir 3.4 klausimais. Iki teismo posėdžio dienos gautas pareiškėjo pranešimas dėl pateikto skundo atsisakymo.
Pareiškėjo Danske Bank A/S atsisakymas nuo skundo priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina. Likusių pareiškėjų skundas netenkintinas.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato ĮBĮ. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetą rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių (ĮBĮ 23 str. 2 p.). Pagal ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalį kreditorių komitetą gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi būti išrinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe. Kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.
Sprendžiant ginčus dėl kreditorių nutarimų, visų pirma, turi būti vertinama, ar priimti kreditorių nutarimai neprieštarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu ši tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobūdžio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2010). ĮBĮ 25 straipsnyje numatyta kreditorių komiteto nutarimų priėmimo tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 2 d. įvyko BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių komiteto posėdis. Posėdyje dalyvavo 5 balsavę raštu kreditorių komiteto nariai; pirmininkas A. Z. (Danske bank A/S Lietuvos filialas), N. G. (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), A. A. (UAB „Gindana“), A. B. (AB „Dolomitas“), įmonės darbuotojų atstovas V. P. (b. l. 19). Kreditorių komiteto posėdyje buvo spręsti 4 klausimai: dėl darbuotojų atstovo patvirtinimo kreditorių komiteto nariu (1 darbotvarkės klausimas), dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo (2 klausimas), dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo (3 klausimas), dėl informavimo tvarkos (4 klausimas). Pareiškėjai ginčija kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą dėl V. P. patvirtinimo kreditorių komiteto nariu, argumentuodami tuo, jog nutarimas yra neteisėtas, kadangi nutarimas priimtas ne kreditorių susirinkime, o kreditorių komitete.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2013 m. balandžio 16 d. vykusio BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių susirinkimo metu buvo renkamas kreditorių komitetas, kurio nariu, ginančiu su darbo santykiais susijusius reikalavimus, išrinktas V. P.. Iškilus ginčui dėl šio asmens patvirtinimo kreditorių komiteto nariu teisėtumo, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2595-259/2013 konstatavus, jog V. P. nebuvo daugumos buvusių bankrutuojančios bendrovės darbuotojų balsais patvirtintas atstovauti darbuotojų interesus įmonės bankroto procese, buvo pripažinta, kad šio asmens patvirtinimas UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių komiteto nariu yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. vasario 18 d. įvyko BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių (buvusių darbuotojų) susirinkimas, kuriame balsų dauguma darbo santykių atstovu vėl buvo išrinktas V. P. (b.l. 56), kuris ginčo kreditorių komiteto nutarimo 1 punktu buvo patvirtintas kreditorių komiteto nariu.
Pagal teisinį reglamentavimą darbuotojų atstovui yra keliamas tik vienas reikalavimas – jis turi būti įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, o tinkamam atstovavimui patvirtinti reikalingas bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime kreditorių išreikštas pritarimas atstovo kandidatūrai. Minėta, kad pritarimas V. P. kandidatūrai buvo išreikštas 2013 m. balandžio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime, išsprendus ginčą dėl šiam asmeniui suteiktų įgalinimų apimties ir darbuotojams suteikus įgalinimus V. P., kreditorių komiteto nario kandidatūrą, įgaliotą atstovauti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, patvirtino kreditorių komitetas ginčo nutarimu.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tikrinant kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų teisėtumą ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi/gali turėti pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Vertinant, ar nurodyti procedūriniai pažeidimai šiuo atveju galėjo lemti skundžiamų kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų priėmimą/nepriėmimą ir jų turinį, pažymėtina, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus. Taigi, kreditoriai bankroto procese vaidina pagrindinį vaidmenį, jiems suteiktos plačios teisės (ĮBĮ 21 str.). Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises įgyvendina dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ar rinkdami kreditorių komitetą pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių komitetas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus (ĮBĮ25 str.). Kreditorių komiteto, kaip ir susirinkimo, kurių paskirtis yra kreditorių interesų gynimas, priima nutarimus balsų dauguma, komiteto nariai, balsuodami jo kompetencijai pavestais klausimais, tokiu būdu išreiškia kreditorių valią. Komiteto nutarimai, jei jie nenuginčyti, yra privalomi tiek kreditoriams, tiek administratoriui, jais turi vadovautis ir teismas.
Nagrinėjamos bylos atveju susiklostė situacija, jog pirmame kreditorių susirinkime nutarus kreditorių komiteto nariu išrinkti kreditorių, atstovaujantį darbuotojus, V. P. buvo patvirtintas kreditorių komiteto nariu. Teismine tvarka ginčijus šį sprendimą, buvo sprendžiama ar patvirtintas kreditorių komiteto nariu asmuo yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus. Teismo procesiniais sprendimais nusprendus, jog V. P. nebuvo suteiktas įgaliojimas atstovauti kreditorių (darbuotojams) grupei, komitetas tapo ne pilnos sudėties, darbuotojai įgaliojimą šiam asmeniui suteikė 2014 m. vasario 18 d. susirinkime. S. V. P. įgaliojimus, kreditorių komitetas naujai nesvarstė (nekeitė) kreditorių komiteto sudėties, o tik patvirtino šį asmenį kreditorių komiteto nariu, kaip turintį įgaliojimą atstovauti (ginti) su darbo santykiais susijusius kreditorius.
Nustatytos aplinkybės paneigia skundo argumentus dėl komiteto sudėties, kuriame nurodoma, kad komitete nebuvo teisėto darbuotojų atstovo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo remtis šiais argumentais ir pripažinti kreditorių komiteto posėdžio nutarimus neteisėtais. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad net ta aplinkybė, kad į kreditorių komitetą buvo paskirtas ne konkretus darbuotojų atstovas, o tik paskirta vieta darbuotojų atstovui kreditorių komitete, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeista Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnio pirmosios dalies nuostata (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-2011).
Pareiškėjai skunde nurodo, kad kreditorių komiteto priimti nutarimai taip pat prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis), nes bankroto administratorius, turėjęs imtis veiksmų ir inicijuoti kreditorių susirinkimo dėl naujo kreditorių komiteto nario išrinkimo sušaukimą, tokių veiksmų nesiėmė. Šie pareiškėjų skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti dėl jau minėtų priežasčių – kreditorių (darbuotojų) susirinkimas, kuriame balsų dauguma buvo iš naujo išrinktas darbuotojų atstovas įvyko 2014 m. vasario 18 d. ir šis nutarimas yra galiojantis. Pareiškėjai, apart procedūrinių pažeidimų, nenurodo jokių argumentų, kurie leistų abejoti patvirtinto kreditorių komiteto nario V. P. kandidatūra. Atsižvelgiant į ginčo nutarime priimtų sprendimų svarbą-patvirtinus įmonės turto pardavimo tvarką yra vykdoma turto pardavimo procedūra, į tai, kad pareiškėjai nenurodė jokių argumentų, dėl ko patvirtinus V. P. kreditorių komiteto nariu būtų pažeistos jų teisės, kad kiti kreditoriai dėl kreditorių komitete atliktų procedūrų ir priimto nutarimo prieštaravimų neišreiškė, spręstina, kad nutarimų panaikinimas vien pareiškėjų nurodytu procedūriniu argumentu būtų nepakankamas, nes įgalinimai atstovauti darbuotojus V. P. yra suteikti, todėl tikėtina, kad vien šio reikalavimo pažeidimas, nekeliant jokių abejonių dėl bankroto procedūrų skaidrumo, priimant skundžiamus nutarimus, negalėtų lemti kitokio jų turinio.
Pažymėtina, kad pareiškėjai taip pat nenurodo, dėl ko nesutinka su trečiuoju darbotvarkės klausimu. Dėstydami nesutikimą su ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl informavimo tvarkos pakeitimo, pareiškėjai nurodo, kad nutarimu, numatančiu, kad visa informacija bus teikiama įtraukiant ją į administratoriaus ataskaitą kreditorių susirinkimui/komitetui, bet ne rečiau kaip kas ketvirtį, apribojama kreditorių teisė gauti informaciją apie bankroto eigą. Teismas atmeta šiuos pareiškėjų argumentus kaip nepagrįstus nurodydamas, kad remiantis ĮBĮ 25 straipsniu, 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kreditoriai turi teisę gauti informaciją iš administratoriaus apie įmonės bankroto bylos eigą tik kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Todėl kreditorių komitete, kuris laikytinas kreditorių atstovu, nutarus, jog kreditorių informavimas vyks ataskaitų forma, nesant jokių procedūrinių tokio nutarimo priėmimo pažeidimų, nutarimas laikytinas teisėtu, atitinkančiu bankroto kaip kolektyvinio proceso esmę bei kreditorių autonomijos principą.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju procedūrinių reikalavimų pažeidimai laikytini formaliais ir mažareikšmiais, nes šiuo atveju, pašalinus abejones dėl tinkamo darbuotojų atstovavimo, kreditorių komitetas tapo pilnos sudėties, pareiškime nepateikta argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog procedūrinių reikalavimų nesilaikymas turėjo pakankamai reikšmingą įtaką kreditorių interesams ir leistų abejoti bankroto proceso skaidrumu. Teismas atsižvelgdamas į svarstytų ginčo kreditorių komitete priimtų nutarimų, kurie tiesiogiai susiję su įmonės turto pardavimu, daro išvadą, kad skundžiamų nutarimų panaikinimas, pareiškėjų nurodytu argumentu užvilkins bankroto procesą, nes tenkinus skundą iš naujo turėtų būti svarstomi ir klausimai dėl turto, kuris realizuotas skundžiamo nutarimo pagrindu, pardavimo tvarkos ir tai galėtų apsunkinti bankroto procedūrą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 25 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo Danske Bank A/S atsisakymą nuo skundo priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Pareiškėjų A. T., A. V., P. K., M. K., I. R., M. L., V. G., E. S., R. N., J. B., S. P., D. G., Ž. V., Z. M., R. B., V. K., V. Š., A. B., S. G. skundus dėl bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ 2014 m. balandžio 2 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.