Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakomybėn patraukto Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5483-2024 (ROIK 24231453747).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5483-2024 (ROIK 24231453747) Ž. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2024 m. vasario 12 d. 08.33 val. (tarnybinio pranešimo duomenimis, protokole nurodyta 00.00 val.) Elektrėnų savivaldybėje, magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 35,000 kilometre vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiama masė yra 2510 kg, su priekaba RYDWAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiama masė yra 1400 kg, bendra didžiausia junginio masė 3910 kg, neišlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino VĮ Regitra, neįgijęs 96 kodo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies junginį. Šiuo nutarimu jam paskirta 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams.

Ž. M. pateikė skundą, prašydamas minėtą nutarimą pakeisti, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba ją sušvelninant. Nurodė, kad vairavo ne savo nuosavą priekabą, bet ji buvo išsinuomota tą pačią dieną, kada jį sustabdė policijos pareigūnai, t. y. 2024-02-12 dieną. Priekabą išsinuomavo adresu Žirnių g. 17, Vilnius, degalinėje Neste (daugiau informacijos galima rasti internetiniame puslapyje https://priekabunuomavilniuje.lt). Išsinuomojant priekabą jam nuomotojas patvirtino, jog šią priekabą gali vairuoti su B kategorija, kurią jis ir turi. Nuomotojas nepasakė, kad išsinuomavęs minėtą priekabą jis turi turėti taip vadinamą B96 kodą ar kitas vairavimo kategorijas (pvz., BE ir pan.). Taigi iš esmės jis buvo suklaidintas nuomotojo, nes žinodamas, kad negali atitinkamos priekabos vairuoti, jis būtų išsinuomavęs tokią priekabą, kurią gali vairuoti turėdamas B kategoriją arba priekabos iš viso nebūtų išsinuomavęs. Nori pateikti keletą pavyzdžių su nuorodomis į interneto puslapį, kur priekabų nuomotojas akivaizdžiai klaidina vartotojus (klientus), kartu suklaidintas buvau ir jis. Pasiūlyme parašyta „Priekaba 2-jų ašių ilga (tinka B kategorija) MO 811“. Keliamoji galia - 1500 kg (https://priekabunuomavilniuje.lt/2-ju-asiu-be-tento, https://priekabunuomavilniuje.lt/ilgu-priekabu-nuoma).VĮ Regitra internetiniame puslapyje nurodyta, kad jei priekabos didžiausioji leidžiama masė yra didesnė kaip 750 kg arba 1 000 kg, reikalinga B96 arba BE kategorija https://www.regitra.lt/lt/paslaugos/egzaminai/praktikos-egzaminas-6/informacija-norintiems-egzamina-laikyti-nuosava-transporto-priemone/b. Deja,nuomotojas savo pasiūlymuose klaidina vartotojus (klientus) ir tokių skelbimų, kurie neatitinka tikrovės ir teisės aktų, yra labai daug. Supranta, kad galėjo detaliau pasidomėti, ar gali su išsinuomota priekaba važiuoti turint B kategoriją, bet nuoširdžiai pasitikėjo nuomotoju ir jo profesionalumu, t. y. kadangi nuomotojas patvirtino, jog jis gali su išsinuomota priekaba važiuoti turint B kategoriją, tą ir darė. Sutinka sumokėti jam paskirtą baudą, bet prašo netaikyti vairavimo teisių atėmimo arba vairavimo teisių atėmimą taikyti iki 3 mėnesių laikotarpiui. Vairavimo teisės jam yra itin reikalingos mano veiklai, kadangi užsidirba pragyvenimui veždamas iš Danijos į Lietuvą įvairius sendaikčius. Be to, vairavimo teisės jam yra reikalingos buityje, tvarkant asmeninius reikalus, padėti artimiesiems, pvz., nuvežti artimuosius į įvairias įstaigas - mokyklą, polikliniką, ligoninę ir pan. Turi draugę I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuri įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1489-1094/2021 yra oficialiai paskirta jo nepilnamečių anūkų globėja ir gaunamų lėšų administratore. Turi padėti savo draugei I. U. vykdyti globotojos pareigas, taip pat rūpintis savo anūkais. Neturint vairuotojo pažymėjimo būtų labai sunku tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais anūkais, juos nuvežti į mokyklą, būrelius, pramogauti ir pan.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5483-2024 (ROIK 24231453747) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nekyla abejonių, kad Pareiškėjas, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pabrėžtina, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir Kelių eismo taisykles, todėl Ž. M., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, ar vairuoja automobilio ir priekabos, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg., t. y. įvertinti ar jo turimos B kategorijos pakanka vairuoti tokį junginį, ar junginio vairavimui papildomai nereikėtu išlaikyti įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino valstybės įmonėje „Regitra“. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pareiškėjas Ž. M. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes.

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nekyla ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 12 d. 08.33 val. Elektrėnų savivaldybėje, magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 35,000 kilometre vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiama masė yra 2510 kg, su priekaba RYDWAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiama masė yra 1400 kg, bendra didžiausia junginio masė 3910 kg, neišlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino VĮ Regitra, neįgijęs 96 kodo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies junginį. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 3 d.

Tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 str. 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009, Vilniaus apygardos teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30 straipsnio 2 dalyje (ANK 34 straipsnyje) nurodytas aplinkybes, taip pat ATPK 31 straipsnyje (ANK 35 straipsnyje) nustatytas atsakomybę lengvinančias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015). Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai teismų praktikoje taip pat laikomi veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09).

Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

Visų pirma, vertinant pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas pareiškėjo padarytą veiką laikyti mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos. Tokią išvadą teismas daro, nes bylos duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis vairavo ne savo nuosavą priekabą, bet ji buvo išsinuomota tą pačią dieną, kada jį sustabdė policijos pareigūnai, t. y. 2024-02-12 dieną. Priekabą pareiškėjas išsinuomavo adresu Žirnių g. 17, Vilnius, degalinėje Neste (daugiau informacijos galima rasti internetiniame puslapyje https://priekabunuomavilniuje.lt). Teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad išsinuomojant priekabą jam nuomotojas patvirtino, jog šią priekabą gali vairuoti su B kategorija, kurią jis ir turi, bet nepasakė, kad išsinuomavęs minėtą priekabą jis turi turėti taip vadinamą B96 kodą ar kitas vairavimo kategorijas (pvz., BE ir pan.). Tokias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtina pareiškėjo nurodytame interneto puslapyje esanti informacija, kurioje priekabų nuomotojas klaidina vartotojus (klientus), nes pasiūlyme parašyta „Priekaba 2-jų ašių ilga (tinka B kategorija) MO 811“. Keliamoji galia - 1500 kg (https://priekabunuomavilniuje.lt/2-ju-asiu-be-tento, https://priekabunuomavilniuje.lt/ilgu-priekabu-nuoma). Tokia informacija, teismo vertinimu, iš tikrųjų galėjo suklaidinti pareiškėją, dėl ko jis nežinojo, kad vairuodamas išsinuomotą priekaba, daro pažeidimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 3 d. Tai reiškia, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tyčinis, piktybinis, be to, dėl jo nėra padarytos jokios turtinės žalos.

Antra, vertinant pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės formą ir rūšį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią veikimas tyčine kaltės forma, atsižvelgiant į tolimesnį pažeidėjo elgesį ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (tuo metu galiojusi ATPK 30¹ straipsnio redakcija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Teismas pripažįsta, kad šioje byloje nėra pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog padarytas administracinis nusižengimas nėra tyčinis, piktybinis, padarytas dėl nuomotojo pateiktos klaidinančios informacijos. Tai reiškia, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės forma ir rūšis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje byloje.

Trečia, vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią turi būti nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022) arba nustatomos aplinkybės, dėl kurių asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-497/2023). Teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios įgalintų pareiškėjo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai.

Ketvirta, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, jam paskirtos administracinės nuobaudos neginčija ir sutinka sumokėti jam paskirtą 350 Eur baudą, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia pareiškėjo atsakomybę. Sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Penkta, pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinant remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020). Teisingumo prin­ci­pas yra uni­ver­sa­lus prin­ci­pas, ku­ris, be ki­ta ko, su­po­nuo­ja ir tai, kad bet ko­kios vals­ty­bės tai­ko­mos po­vei­kio prie­mo­nės tu­ri bū­ti pro­por­cin­gos (adek­va­čios) tei­sės pa­žei­di­mui ir tu­ri ati­tik­ti sie­kia­mus tei­sė­tus tiks­lus, ne­tu­ri var­žy­ti as­mens aki­vaiz­džiai la­biau ne­gu rei­kia šiems tiks­lams pa­siek­ti” (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2002). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių (administracinis nusižengimas nėra tyčinis, piktybinis, padarytas dėl nuomotojo pateiktos klaidinančios informacijos). Atsižvelgdamas į nurodyta aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas 7 mėnesiams iš tikrųjų sukels skaudžias ir neproporcingas pasekmes pareiškėjo šeimai, nes dėl to jis gali netekti pajamų, negalės tinkamai rūpintis savo artimaisiais, anūkais. Taip pat, remdamasis ANK 22 str. 2 d. nuostatomis, teismas pripažįsta, kad net ir tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro, nes baudos paskyrimas pareiškėjui iš esmės atlieka administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo, taip pat paveikimo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 str. 2 d. 1 – 2 p.) funkciją. Be to, vertindamas byloje esančius duomenis, t. y. aplinkybę, jog pareiškėjas tokį pažeidimą atlieka pirmą kartą, pažeidimo pobūdis leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti, jog yra būtina atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str. 2 d. 3 p.), nes byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad neatėmus ar nepribojus specialiosios teisės vairuoti pareiškėjas vėl darys tokio pobūdžio pažeidimus. Tai reiškia, kad teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šioje byloje, teismo vertinimu, bus pasiekta paliekant pareiškėjui paskirtą 350 Eur baudą. Tuo tarpu privalomas 7 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) būtų per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 424 straipsnio 3 dalies ir 7 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą (poveikio priemonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015).

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visuma padaryto pažeidimo pobūdį bei pareiškėjo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo funkciją atliks Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5483-2024 (ROIK 24231453747) paskirta 350 eurų bauda. Tuo tarpu privalomas 7 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) pareiškėjo atžvilgiu nėra būtinas, nes byloje nustatytas pakankamas pagrindas vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei pripažinti, kad visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 424 straipsnio 3 dalies bei 7 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą.

ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį ir Ž. M. pareiškimą tenkinti - neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5483-2024 (ROIK 24231453747) pakeisti.

Neskirti Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 7 mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys