Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1489-1094/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-02-08
Bylos Nr.: e2-1489-1094/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-23352-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Bielskytė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
Trečiasis asmuo: I. U.
Atsakovas: I. M., D. V., I. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1489-1094/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23352-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6; (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, trečiajam asmeniui I. U.,

atsakovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. M., D. V. ir I. G. (I. G.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, išlaikymo priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas), prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovei I. M. motinos valdžią jos nepilnamečiams sūnums O. M., D. M. ir K. M.; 2) neterminuotai apriboti atsakovui I. G. (I. G.) tėvo valdžią jo nepilnamečiam sūnui O. M.; 3) neterminuotai apriboti atsakovui D. V. tėvo valdžią jo nepilnamečiam sūnui D. M.; 4) priteisti iš atsakovės I. M. išlaikymą nepilnamečiams sūnums O. M., D. M. ir K. M., mokamą po 100 Eur kiekvienam periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš atsakovo I. G. (I. G.) išlaikymą nepilnamečiam sūnui O. M., mokamą po 100 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 6) priteisti iš atsakovo D. V. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. M., mokamą po 100 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 7) nustatyti nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nuolatinę globą, paskirti jų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore I. U., vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėja; 8) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-20/19 O. M. nustatytą laikinąją globą; 9) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-29/19 D. M. nustatytą laikinąją globą; 10) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-28/19 K. M. nustatytą laikinąją globą; 11) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai I. M. ir I. G. turi nepilnametį sūnų O. M., kuriam tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovai I. M. ir D. V. turi nepilnametį sūnų D. M., kuriam tėvų valdžios neįgyvendina. I. M. turi nepilnametį sūnų K. M. (tėvystė nenustatyta), kuriam motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė I. M. nuo 2019 m. birželio mėn. yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, su laikinąja globėja nebendrauja ir nebendradarbiauja. Sūnumis visiškai nesirūpina, nesidomi jų raida ir gyvenimu. Nepilnamečio O. M. tėvas I. G. ieškinio pateikimo dienai, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sūnumi visiškai nesidomi, nesirūpina, su laikinąja globėja nebendrauja. Nepilnamečio D. M. tėvas D. V. visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros. Atsakovės I. M. šeima Skyriui žinoma: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 30-1792 I. M. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018 m. liepos 1 d. šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos; šeimoje lankosi Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus socialiniai darbuotojai; nuo 2018 m. spalio 25 d. I. M. šeimai taikoma atvejo vadyba; 2018 m. gruodžio 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu I. M. pasirašė uždavinius: rūpintis vaikais, domėtis jais, palaikyti ryšį su sūnumis, taip pat spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą – gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau – RPLC) pagal Minesotos programą, lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus ir psichologo konsultacijas, gilinti tėvystės įgūdžius, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, palaikyti ryšį su laikinąja globėja. Skyrius pažymi, kad atsakovė visiškai nevykdė įsipareigojimų, be to nė viename atvejo vadybos posėdyje nėra dalyvavusi, nors apie posėdžius buvo tinkamai informuota. I. M. nesiima jokių priemonių susigrąžinti vaikus į šeimą, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros. Tėvai nevykdo savo kaip įstatyminių atstovų, pareigų, yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo. Vaikų tėvai D. V. ir I. G. šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti vaikais, o vaikų motina I. M., ieškinio pateikimo metu, girtavo, nesirūpino mažamečiais vaikais, tinkamai jų neprižiūrėjo. Skyriaus specialistai įvertinę visas aplinkybes ir turimą informaciją apie šeimą, atliko grėsmės vaikams lygio vertinimą ir nustatė antrą grėsmės vaikams lygį. 2018 m. gruodžio 14 d. Skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo. Teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino Skyriaus prašymą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 30-20/19, Nr. 30-28/19 ir Nr. 30-29/19 nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaikų globėja paskirta I. U.

Žemesnės instancijos teismas

3. 2020 m. vasario 28 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamus berniukus, įvertino jų buities sąlygas. Apsilankymo metu nustatyta, kad vaikai su globėja gyvena vieno kambario bute su visais patogumais. K. M. ir D. M. turi savo lovytes, O. M. miega su globėja ant išskleidžiamos sofos. Berniukai turi savo erdvę žaidimams. Šeimos racionu rūpinasi globėja, ji atsižvelgia į berniukų pageidavimus, jiems gaminamas pilnavertis maistas. Globėjos teigimu, sunkumų su vaikų ugdymu nekyla, bet susitvarkyti su trimis berniukais nėra taip lengva. Berniukai namuose laikosi nustatytų taisyklių. Pasak I. U., motina vaikų ugdymo procese nedalyvauja, išlaikymo nemoka. Pažymėjo, kad O. M. tėvą I. G. matė tik vieną kartą, o D. M. tėvas D. V. visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo, išlaikymo neteikia. Trečiasis asmuo apie vaikus atsiliepia tik teigiamai, sunkumų santykiuose neįvardija. Moteris teigė, kad nuolat palaiko kontaktą su specialistais ir globos koordinatore, kuri apsilanko jų namuose ir suteikia reikiamą informaciją, bei pateikia problemų sprendimo būdus. O. M. ir D. M. lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) Globėjos teigimu, berniukai noriai lanko darželį, yra socialūs, draugiški. Visų trijų berniukų sveikatos priežiūra vykdoma (duomenys neskelbtini). Berniukai dėl savo amžiaus išsakyti nuomonę dėl gyvenimo pas globėją negalėjo, tik pasakojo, kad jiems patinka gyventi pas „babą“ (taip berniukai vadina globėją).

4. Skyriaus teigimu, nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – atsakovai vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, nesirūpina, nesidomi jų poreikiais, sveikata. Atsakovė I. M. nesinaudoja jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime, išsiaiškinti vaikų poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Atsakovai stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaikų, ilgą laiką sūnų gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, susitvarkyti buitį, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, todėl jie nėra pajėgūs tinkamai užtikrinti savo nepilnamečių vaikų interesų. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, Skyrius priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

5. Skyrius nurodo, kad visi atsakovai nedirba, nors yra darbingo amžiaus. Atsakovė I. M. teista, bausta administracine tvarka. Atsakovas D. V. ne kartą teistas už plėšimus ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka. Atsakovas I. G. teistas – bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, bausmės atlikimo pabaiga 2020 m. lapkričio 3 d. Skyriaus vertinimu, atsakovai visiškai nesirūpina vaikais, vengia atlikti ir neatlieka savo kaip tėvų pareigos, neteikia sūnums O. M., D. M. ir K. M. išlaikymo, nesidomi jų poreikiais, ugdymu, nebendrauja su sūnumis, daro jiems žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu (teisti už nusikaltimus, bausti už administracinius nusižengimus), todėl yra teisinis pagrindas atsakovų neterminuotam tėvų valdžios apribojimui.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas I. G. yra darbingo amžiaus, gali ir turi teisę kreiptis į Pataisos namų administraciją su prašymu sudaryti galimybę dirbti ir iš gaunamų pajamų teikti nepilnamečiam sūnui O. M. išlaikymą, į tai, jog atsakovas D. V. yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir iš gaunamų pajamų teikti nepilnamečiam sūnui D. M. išlaikymą, taip pat į tai, kad I. M. yra darbingo amžiaus, ir į nepilnamečių vaikų O. M., D. M. ir K. M. amžių, sveikatą ir protingus poreikius: maistui, aprangai, higienai, būstui, ugdymui, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. M. išlaikymą nepilnamečiams sūnums O. M., D. M. ir K. M. po 100 Eur kiekvienam, iš atsakovo I. G. priteisti išlaikymą nepilnamečiam O. M. po 100 Eur ir iš atsakovo D. V. priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. M. po 100 Eur.

7. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams O. M., D. M. ir K. M., nustatytina nuolatinė globa. Berniukai nuo 2018 m. gruodžio 12 d. gyvena laikinos globėjos I. U. namuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. I. U. laikinojo globėjo pareigas nepilnamečiams vaikams vykdo tinkamai. Vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nėra nustatyta, todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo nuolatinio globėjo pareigas vykdys tinkamai. Taigi nesant kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti nepilnamečius, O. M., D. M. ir K. M. nuolatine globėja skirtina I. U., nustatant nepilnamečių gyvenamąją vietą jų globėjos gyvenamojoje vietoje. Globėją skirti nepilnamečių vaikų iš atsakovų priteisto išlaikymo administratore. Nepilnamečiai O. M., D. M. ir K. M. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

8. 2021 m. sausio 15 d. Skyrius teismui pateikė papildomus duomenis – Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus 2021 m. sausio 14 d. pagalbos planą.

9. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovui I. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovams I. M. ir D. V. procesiniai dokumentai įteikti per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau – VPK Paieškos poskyris) pareigūnus, asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 132 straipsnis).

10. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vaikų motinai atsiradus tik 2021 m. sausio mėn., teigti, jog moteris tikrai pasiryžusi susigrąžinti vaikus, Skyrius negali, kadangi iki tol atsakovė visiškai nevykdė įsipareigojimų. Atsakovė, visų pirma, turi palaipsniui atstatyti prarastą emocinį ryšį su vaikais. Jeigu pasikeičia aplinkybės ir tėvai nori susigrąžinti vaikus, jie visada gali kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

12. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad anksčiau dažnai vartodavo alkoholį, tačiau dabar jau 225 dienas yra blaiva. Atsakovė su globėja ir socialinėmis darbuotojomis bendrauti pradėjo nuo 2020 m. spalio mėn. Prieš tai, moters teigimu, ji buvo išvykusi dirbti į Vokietiją ir grįžo tik 2020 m. rugpjūčio mėn. Pažymėjo, kad alkoholį nustojo vartoti dar prieš išvykstant į Vokietiją. Grįžus į Lietuvą užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o gruodžio mėn. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) tačiau dėl paskelbto karantino darbus teko nutraukti. Atsakovė šiuo metu nuomojasi vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), jį remontuojasi, taip pat susirado valytojos darbą – šiuo metu jai nustatytas bandomasis laikotarpis. Moters teigimu, jei viskas seksis gerai, ją įdarbins. Šiuo metu atsakovė lankosi Anoniminių alkoholikų susirinkimuose, tėvystės įgūdžių mokosi individualiose Violetos Puronienės konsultacijose, taip pat konsultuojasi su Virginija Kontautaite. Minesotos programoje dalyvauti nenori, kadangi prarastų nuomojamą būstą, negalėtų jo išlaikyti. Nurodė, kad planuoja atsisakyti socialinio būsto (bendrabučio), kadangi jame gyventi nenori. Turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos žada mokėti dalimis. Pažymėjo, kad yra tvirtai pasiryžusi susigrąžinti vaikus.

13. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo sutiko su ieškinio reikalavimais, papildomai paaiškino, kad yra atsakovės tėvo gyvenimo draugė, I. M. pažįsta nuo 8 metų, o jos vaikus nuo pat gimimo. Nurodė, kad su atsakove bendrauja telefonu, siunčia jai vaikų nuotraukas, perduoda vaikams mamos dovanas. Trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovė dar nėra pasirengusi susigrąžinti vaikus, jai dar reikia laiko. Pažymi, kad reikia įsitikinti ar vaikų motinos ketinimai yra rimti, ar galima ja pasitikėti, kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai ji žada pasikeisti. Pabrėžė, kad reikia konkrečių atsakovės veiksmų, ne tik žodžių ir pažadų.

14. Atsakovai D. V. ir I. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai – asmeniškai, atsakovui D. V. šaukimas įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini), atsakovas patvirtino, kad teismo šaukimą gavo. Atsakovui I. G. šaukimas įteiktas per Kauno tardymo izoliatorių. Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios prašymo atidėti bylos nagrinėjamą nepateikė. CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Atsakovai apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo (ieškinys su priedais atsakovui D. V. įteiktas 2020 m. gruodžio 1 d. per VPK Paieškos poskyrį, atsakovui I. G. 2020 m. rugpjūčio 27 d.), tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų pareigų nevykdė. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs, kad byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, sprendė, kad atsakovams žinoma ne tik apie pradėtą teisminį procesą, bet ir apie teismo posėdį ir vertino, jog atsakovai į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamos priežasties. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovė, atsakovė ir trečiasis asmuo sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovams nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu, perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo bylą atsakovams D. V. ir I. G. nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

15. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

16. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

17. Iš į bylą pateiktų gimimo įrašų kopijų matyti, kad nepilnamečio O. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., tėvas – I. G.; nepilnamečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., tėvas – D. V.; nepilnamečio K. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. M., tėvystė vaikui nenustatyta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad Skyriui atsakovės I. M. šeima žinoma. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 30-1792 I. M. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018 m. liepos 1 d. šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Šeimoje lankosi Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus socialiniai darbuotojai. Nuo 2018 m. spalio 25 d. I. M. šeimai taikoma atvejo vadyba. 2018 m. gruodžio 28 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu I. M. įsipareigojo rūpintis vaikais, domėtis jais, palaikyti ryšį su sūnumis, taip pat spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą – gydytis RPLC pagal Minesotos programą, lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, psichologo konsultacijas, gilinti tėvystės įgūdžius, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, palaikyti ryšį su laikinąja globėja. Tačiau atsakovė visiškai nevykdė įsipareigojimų, nedalyvavo nė viename atvejo vadybos posėdyje. 2018 m. gruodžio 12 d. Skyriaus specialistai įvertinę visas aplinkybes ir turimą informaciją apie šeimą, atliko grėsmės vaikams lygio vertinimą ir nustatė antrą grėsmės vaikams lygį (Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 19L-1883, Nr. 19L-1884, Nr. 19L-1885). 2018 m. gruodžio 12 d. gavus I. U. sutikimą rūpintis nepilnamečiais vaikais, 2018 m. gruodžio 12 d. D. M., K. M. ir O. M. laikinai apgyvendinti laikinosios globėjos namuose (duomenys neskelbtini) (Vaiko laikino apgyvendinimo aktai 1VLA-279, Nr. 1VLA-280 ir Nr. 1VLA-281). 2018 m. gruodžio 14 d. Skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-46064-558/2018 tenkino Skyriaus prašymą, leido paimti nepilnamečius O. M. ir K. M. iš jų motinos I. M. ir nepilnametį D. M. iš jo tėvų I. M. ir D. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 30-20/19, Nr. 30-28/19 ir Nr. 30-29/19 nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaikų globėja paskirta I. U. Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 18 d. VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro (toliau – Socialinis centras) rašto „Informacija apie (duomenys neskelbtini) globą“ matyti, kad Socialinis centras kuruoja trečiojo asmens I. U. šeimą. Globėja I. U. tinkamai atlieka savo pareigas, tenkina O. M., D. M. ir K. M. fizinius ir emocinius poreikius. Nuo 2019 m. birželio mėn. šeimai teikiamos globos koordinatoriaus paslaugos, globėja noriai bendradarbiauja (2019 m. rugsėjo 17 d. Globojamojo (rūpinamojo) vaiko aplankymo aktai). 2020 m. vasario 28 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamus berniukus, įvertino jų buities sąlygas (2020 m. vasario 28 d. Globojamojo (rūpinamojo) vaiko aplankymo aktai Nr. 1GVA-136, Nr. 1GVA-137, Nr. 1GVA-138). Apsilankymo metu nustatyta, kad vaikai su globėja gyvena vieno kambario bute su visais patogumais. K. M. ir D. M. turi savo lovytes, O. M. miega ant išskleidžiamos sofos su globėja. Berniukai turi savo erdvę žaidimams. Šeimoje atsižvelgiama į berniukų pageidavimus, jiems gaminamas pilnavertis maistas. Globėja nurodė, kad motina vaikų ugdymo procese nedalyvauja, išlaikymo neteikia. Taip pat ji nurodė, kad O. M. tėvą I. G. matė tik vieną kartą. D. M. tėvas D. V. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo, išlaikymo neteikia. Trečiasis asmuo apie vaikus atsiliepia tik teigiamai, sunkumų santykiuose neįvardija. Moteris teigė, kad nuolat palaiko kontaktą su specialistais ir globos koordinatore. O. M. ir D. M. lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Visų trijų berniukų sveikatos priežiūra vykdoma (duomenys neskelbtini). Berniukai dėl savo amžiaus išsakyti nuomonę dėl gyvenimo pas globėją negalėjo, tik pasakojo, kad jiems patinka gyventi pas „babą“. Taigi nustatyta, kad vaikų globa vyksta sklandžiai, O. M., D. M. ir K. M. poreikiai ir interesai užtikrinti.

18. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18845-981/2020, be kita ko, laikinai apribojo atsakovo I. G. tėvo valdžią nepilnamečiam N. G., priteisė iš atsakovo I. G. išlaikymą nepilnamečiam N. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Minėtame teismo sprendime nurodoma, kad I. G. turi keturis išlaikytinius. Nustatyta, kad I. G. yra ne vieną kartą teistas. Paskutinis teistumas – 2019 m. gegužės 24 d., bausmę atliko Marijampolės pataisos namuose iki 2020 m. liepos 7 d. (Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra. Bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 3 d.). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos nurodymu I. G. nuo 2021 m. sausio 18 d. laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. I. G. suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. Atsakovas D. V. ne kartą teistas už plėšimus ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka.

19. Iš 2021 m. sausio 15 d. Skyriaus pateiktų papildomų duomenų – Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus 2021 m. sausio 14 d. pagalbos plano, nustatyta, kad tik nuo 2020 m. spalio mėn. atsakovė I. M. pradėjo bendrauti su pagalbos šeimai specialistais. Atsakovė prižiūri sveikatą, lankosi pas gydytojus, teigia, kad yra blaiva 219 dienų. Moteris Anoniminių alkoholikų susirinkimuose dalyvauja nuotoliniu būdu 1–2 kartus į savaitę. Minesotos programos nebaigė, nes buvo pašalinta už taisyklių pažeidimus. I. M. šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Skolų šiuo metu nemoka, nes neturi iš ko, tačiau ketina su Vilniaus miesto būstu sudaryti sutartį dėl mokėjimo grafiko. Moteris stengiasi gerinti gyvenimo sąlygas, tvarkosi būstą. I. M. nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. buvo įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini) tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto visuotino karantino darbą teko nutraukti.

20. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.

21. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai D. V. ir I. G. rūpintųsi savo nepilnamečiais vaikais, juos lankytų, teiktų išlaikymą, pirktų vaikams reikalingus buities daiktus, dovanas ar kitaip prisidėtų prie tėvų valdžios vaikams įgyvendinimo. Atsakovai nepalaiko jokio ryšio su savo vaikais. Trečiojo asmens teigimu, nepilnametis O. M. tėvą I. G. matė tik vieną kartą, o nepilnamečio D. M. tėvas D. V. visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo, išlaikymo neteikia. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, vertina, kad atsakovai D. V. ir I. G. yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų vaikams vykdymo, t. y. neįgyvendina vaikams savo turtinių ir neturtinių pareigų. Laikinosios globos sūnums nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti sūnus į šeimą. Be to, atsakovai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu. Abu atsakovai yra ne kartą teisti už padarytas nusikalstamas veikas – D. V. ne kartą teistas už plėšimus ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, baustas administracine tvarka. Atsakovas I. G. yra ne vieną kartą teistas. Bylos duomenimis I. G. nuo 2021 m. sausio 18 d. laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. I. G. suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie teismo procesą dėl jų tėvų valdžios apribojimo, tačiau atsakovai nesidomėjo teismo proceso eiga, neteikė atsikirtimų į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, tokiu būdu išreikšdami abejingumą bylos baigtimi. Objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti byloje nėra.

22. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, nustatyta, kad tik nuo 2020 m. spalio mėnesio atsakovė I. M. pradėjo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, taip pat pradėjo bendrauti su globėja. Atsakovės teigimu, ji beveik 8 mėnesius nebevartoja alkoholio (teismo posėdžio metu nurodė, kad 225 dienas nevartoja alkoholio), dalyvauja Anoniminių alkoholikų susirinkimuose, lanko konsultacijas. Viena vertus, esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir auginimo, deda pastangas susitvarkyti savo gyvenimą, tvarkosi būstą, susirado darbą. Kita vertus, atsakovė šiuo metu dar nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti, pilnai nepriima jai teikiamos socialinės pagalbos, taip pat ir pati nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas (atsisako gydytis pagal Minesotos programą). Teismo vertinimu, nors nuo 2020 m. spalio mėn. atsakovės gyvenime vyko teigiami pokyčiai, vien to nepakanka. Minėta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Teismo vertinimu, atsakovė turi imtis aktyvių ir nuoseklių veiksmų, siekiant susigrąžinti sūnus į savo šeimą. 2021 m. sausio 14 d. vykęs atvejo vadybos posėdis yra pirmas posėdis, kuriame dalyvavo atsakovė. Minėto posėdžio metu atnaujintas pagalbos I. M. šeimai planas, taigi tik po kurio laiko bus galima spręsti, kokių realių veiksmų, siekdama susigrąžinti nepilnamečius vaikus, ėmėsi atsakovė. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas, šiuo atveju, negali padaryti pagrįstos išvados, kad atsakovės gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos pakito tiek, kad šiuo metu ji savarankiškai galės auginti vaikus ir užtikrins jų interesus.

23. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovės I. M. motinos valdžią nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M., atsakovo D. V. tėvo valdžią nepilnamečiam D. M. ir atsakovo I. G. tėvo valdžia nepilnamečiam O. M.

24. Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

25. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

26. Apribojus atsakovų tėvų valdžią, nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatoma nuolatinė globa. Ieškovas prašo nuolatiniu vaikų globėju paskirti laikinąją vaikų globėją trečiąjį asmenį – I. U.

27. Trečiasis asmuo sutinka būti paskirta nepilnamečių vaikų nuolatine globėja ir toliau jais rūpintis. Iš byloje esančių duomenų ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad globa vyksta sklandžiai, nepilnamečiai vaikai gyvena saugioje aplinkoje, gerai sutaria su trečiuoju asmeniu.

28. Trečiasis asmuo atitinka įstatymo reikalavimus, keliamus globėjui. Nustatyta, kad laikinoji globėja tinkamai atlieka globėjo pareigas, nepilnamečiams užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jų poreikiai, vaikai ugdomi, prižiūrimi, globa vykdoma tinkamai.

29. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškovo reikalavimas paskirti trečiąjį asmenį I. U. nepilnamečių O. M., D. M. ir K. M. nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore tenkinamas. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

30. Pagal CK 3.255 straipsnio 3 dalį vaiko laikinoji globa pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. 30-20/19, Nr. 30-28/19 ir Nr. 30-29/19 nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, naikintina.

31. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnamečiai O. M., D. M. ir K. M. nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

32. Trečiajam asmeniui I. U. išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Dėl išlaikymo priteisimo

33. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; ir kt.).

34. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą.

35. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. M. išlaikymą O. M., D. M. ir K. M. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, iš atsakovo D. V. priteisti išlaikymą D. M. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės ir iš atsakovo I. G. priteisti išlaikymą O. M. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Nors ieškovas nepateikė vaiko (-ų) poreikių apskaičiavimo lentelės, tačiau įvertinęs tai, kad ieškovo apskaičiuota vaikų poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-276/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-195-915/2015; ir kt.), teismas sprendžia, kad ieškovo nurodoma O. M., D. M. ir K. M. išlaikymui reikalinga suma yra protingo ir realaus dydžio.

36. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas I. G. turi keturis išlaikytinius. Duomenų, kad atsakovai I. M. ir D. V. turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovai nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovai šiuo metu nedirba. Duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jų darbingumo lygį ir (ar) mažesnes galimybes susirasti geriau apmokamą darbą byloje taip pat nėra.

38. Byloje taip pat nustatyta, kad I. G. nuo 2021 m. sausio 18 d. laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje – suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. Teismo vertinimu, nors atsakovas suimtas iki 2021 m. balandžio 18 d. ir dėl to jo galimybės uždirbti vaiko išlaikymui yra ribotos, į įkalinimo įstaigą atsakovas pateko dėl savo kaltės, todėl laisvės atėmimas negali būti pagrindu atleisti atsakovą nuo pareigos teikti išlaikymą vaikui. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas yra protingo dydžio, todėl turi būti teikiamas nepaisant to, kad atsakovas bus įkalinimo įstaigoje. Pažymėtina, kad nemokant išlaikymo, skaičiuojamas išlaikymo vaikui įsiskolinimas, taigi net nesant galimybės teikti išlaikymą visa apimtimi, vaiko teisė į išlaikymą galėtų būti įgyvendinta atsiradus galimybei, atsakovui išėjus iš įkalinimo įstaigos, išieškant išlaikymo įsiskolinimą.

39. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovai yra jauno amžiaus, darbingi, nėra duomenų apie tai, jog jiems būtų apribotas darbingumas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, tenkina ieškovo prašymą ir priteisia iš atsakovės I. M. išlaikymą nepilnamečiams O. M., D. M. ir K. M., mokamą po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, priteisia iš atsakovo D. V. išlaikymą nepilnamečiam D. M., mokamą po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės ir priteisia iš atsakovo I. G. išlaikymą nepilnamečiam O. M., mokamą po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

40. Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėja ir tik vaikų interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

41. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93–94, 96–96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

42. Byloje pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

43. Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią nepilnamečiam vaikui mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo mokėtinas 27 Eur (100 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

44. Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra neatsiejamai susiję su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinami (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

45. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovų I. G. ir D. V. valstybei priteistina po 102 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimus dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės I. M. valstybei priteistina 156 Eur (75 + (27 Eur x 3) žyminio mokesčio suma už reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 96 traipsnio 1 dalis).

46. Teisme patirta 52,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 17,66 Eur. (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

47. Viso valstybės naudai iš atsakovų I. G. ir D. V. priteistina po 120 Eur (102 Eur + 17,66 Eur), iš atsakovės I. M. 174 Eur (156 Eur + 17,66 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį priteistinos sumos apvalintinos iki artimiausio sveiko skaičiaus).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečiams vaikams O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių vaikų O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą po 100 (vieną šimtą) Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą po 100 (vieną šimtą) Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą po 100 (vieną šimtą) Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtai nuolatinei vaikų globėjai I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-20/19 O. M. nustatytą laikinąją globą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-29/19 D. M. nustatytą laikinąją globą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 30-28/19 K. M. nustatytą laikinąją globą.

Priteisti iš atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 174 (vieno šimto septyniasdešimt keturių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Priteisti iš atsakovo I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 120 (vieno šimto dvidešimties) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Priteisti iš atsakovo D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 120 (vieno šimto dvidešimties) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja Irena Bielskytė