Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal P. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. jam paskiriant 4500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 metams,

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimu P. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubaustas 4500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 metams už tai, kad jis 2011 m. sausio 6 d., apie 20.45 val., Sidaroniu g., Vilniuje, vairavo automobili „Subaru Legacy“ budamas neblaivus (nustatytas 2,06 promiliu girtumas), neatsižvelge i kelio ir oro salygas, nepasirinko saugaus greicio, nesugebejo laiku sustabdyti automobilio ir atsitrenke i priekyje stovejusi autobusa „Volvo B10L“, taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu (toliau – KET) 14 ir 133 p.

Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti teismo nutarima, t. y. paskirta 4500 Lt bauda pakeisti administraciniu areštu ir neskirti teises vairuoti transporto priemones atemimo. Nurodoma, kad teismas, pripažindamas jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pakartotini per metus laiko tokios pacios rušies pažeidimo padaryma, neatsižvelge i pažeidimo pobudi, t. y. kad ankstesnis pažeidimas yra susijes su transporto priemones vairavimu neprisisegus saugos diržo. Taigi, administraciniai teises pažeidimai iš esmes skiriasi, todel tokia aplinkybe nelaikytina sunkinancia. Teigiama, jog iki 2011 m. sausio 14 d. jis dirbo UAB „Volonta“ vadybininku, darbas buvo susijes su transporto priemones vairavimu, todel atemus teise vairuoti transporto priemones, jis buvo priverstas išeiti iš darbo. Atkreipiamas demesys, kad UAB „Volonta“ vel sutiktu ji idarbinti vadybininku, jei butu panaikintas teises vairuoti transporto priemones atemimas, o atsižvelgiant i valstybeje esancia ekonomine krize, nedarbingumo lygi, susirasti kita darba jam bus sunku. Todel šios nuobaudos paskyrimas neatitinka sažiningumo, teisingumo ir protingumo principu. Be to, prašoma paskirta bauda pakeisti administraciniu areštu, kadangi jis yra bedarbis, augina nepilnamete dukra, po atleidimo iš darbo jo finansine padetis pablogejo, todel jis negales sumoketi paskirtos 4500 Lt baudos.

Atsiliepimu i apeliaciniu skunda prašoma ji atmesti. Teigiama, kad nagrinejamu atveju nera jokiu išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu P. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., todel teismo nutarimas yra teisetas ir pagristas. Nurodoma, kad administracinen atsakomyben traukiamas asmuo 2011 m. sausio 6 d. pakartotinai per metus laiko padare ketvirta tokios pacios rušies pažeidima. Teismo nutarimu paskirta bauda negali buti apeliacinio proceso tvarka keiciama i administracini arešta, nes tai pablogintu apelianto teisine padeti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu P. S. buvo paskirta administracine nuobauda už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kurioje itvirtinta, jog KET pažeidimas, nulemes kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu, kroviniu, keliu, kelio ir kitu irenginiu arba kitokio turto sugadinima (apgadinima), padarytas neblaivaus (girto) asmens, užtraukia bauda vairuotojams nuo keturiu tukstanciu iki penkiu tukstanciu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu arba administracini arešta nuo penkiolikos iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nubaustajam skirtas mineto straipsnio sankcijoje numatytu nuobaudu – baudos ir teises vairuoti transporto priemones atemimo – vidurkis.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigunas), nagrinejantis administracines teises pažeidimu bylas, atsižvelgdamas i aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat i šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos. Teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pažeidimu bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Tokiu aplinkybiu šioje byloje nenustatyta. Pažymetina, kad P. S. kaltes pripažinimas del padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis yra jo atsakomybe švelninanti aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri yra reikšminga parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose. Priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad jo atsakomybe sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko jis padare tokios pacios rušies teises pažeidima, už kuri jam jau buvo paskirta administracine nuobauda. Atkreiptinas demesys, kad tos pacios rušies pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikomi ne tapatus, o tame paciame Lietuvos Respublikos ATPK skirsnyje numatyti pažeidimai (šiuo atveju – 10 skirsnyje „Administraciniai teises pažeidimai transporte, keliu ukio bei ryšiu srityje“). Sunkinanciu aplinkybiu buvimas paprastai užkerta kelia taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pažeidimu bylose Nr. N62-6704/2010, N62-6787/2010). Be to, P. S. anksciau baustas 12 kartu administracine tvarka, 3 administracines nuobaudos yra galiojancios (b. l. 12-16). Tai neigiamai apibudina jo asmenybe, rodo, kad jam taikytos poveikio priemones nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomeneje nustatytas elgesio taisykles.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atemus teise vairuoti transporto priemones, jis buvo priverstas išeiti iš darbo, kadangi jo darbas UAB „Volonta“ buvo susijes su transporto priemones vairavimu. Taciau tai negali buti pripažinta ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima. Be to, istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su pažeidimo padarymu.

Kitos aplinkybes, t. y. UAB „Volonta“ vel sutiktu ji idarbinti vadybininku, jei butu panaikintas teises vairuoti transporto priemones atemimas, o atsižvelgiant i valstybeje esancia ekonomine krize, nedarbingumo lygi, susirasti kita darba jam bus sunku, taip pat nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Pabrežtina, kad skiriama nuobauda turetu nubausti teises pažeideja, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokiu pasekmiu atsiradimas pats savaime neturetu buti laikomas išskirtinio pobudžio aplinkybe, sudarancia pagrinda švelninti paskirta nuobauda, nes neigiami padariniai yra naturalus teises pažeidimo rezultatas, apie kuri asmenys yra informuojami iš anksto istatyme itvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrecias sankcijas.

Apeliaciniame skunde taip pat prašoma paskirta bauda pakeisti administraciniu areštu, kadangi jis yra bedarbis, augina nepilnamete dukra, po atleidimo iš darbo jo finansine padetis pablogejo, todel jis negales sumoketi paskirtos 4500 Lt baudos. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijos matyti, kad administracini pažeidima padariusiam asmeniui yra numatyta galimybe skirti bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu arba administracini arešta su teises vairuoti transporto priemones atemimu. Pažymetina, kad istatymas nenustato konkreciu kriteriju, kokiais atvejais ir kokiomis salygomis turetu buti skiriama viena ar kita administracines nuobaudos rušis tuo atveju, jei už administracini teises pažeidima yra numatyta alternatyvi sankcija. Taciau pripažintina, jog parenkant nuobaudos ruši turi buti ivertinama, kokia nuobaudos rušis butu efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytu administracines nuobaudos tikslu, taip pat atsižvelgiama i bendrasias nuobaudos skyrimo už administracini teises pažeidima taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 1 d. administracinis areštas gali buti skiriamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinejamu atveju administracinen atsakomyben traukiamas asmuo del padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailejosi, kas pagristai pripažinta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors P. S. atsakomybe sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko jis padare tokios pacios rušies teises pažeidima, už kuri jam jau buvo paskirta administracine nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, jis ne karta baustas administracine tvarka, taciau anksciau padaryti pažeidimai nepasižymejo itin dideliu pavojingumu, apeliantas sumokejo beveik visas paskirtas baudas, jis anksciau nebaustas už vairavima esant neblaiviam. Pažymetina, kad vien tos aplinkybes, jog jis augina nepilnamete dukra, yra bedarbis, po nuobaudos paskyrimo asmens finansine padetis pablogejo, savaime nesudaro pagrindo skirti griežtesne nuobauda – administracini arešta. Taigi, darytina išvada, kad P. S. skirtos administracines nuobaudos rušis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobudi, jo asmenybe bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracines nuobaudos tikslus, todel nera pagrindo ja keisti. Taip pat atkreiptinas demesys, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkia materialine padeti pagrindžianciais irodymais turi teise kreiptis i nutarima priemusi teisma del paskirtos baudos mokejimo išdestymo per laikotarpi iki dveju metu.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarima nepakeista ir P. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.