Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 pagal pareiškėjos (ieškovės) R. P. 2021 m. lapkričio 11 d. prašymą–pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams N. E. J., E. P. ir R. J., tretiesiems asmenims notarei I. J. ir G. J. dėl žalos atlyginimo ir paveldėjimo teisinių santykių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų rašytinių įrodymų.

7. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. lapkričio 22 d. prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 2021 m. lapkričio 22 d. metinę asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaraciją antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti; Kauno apylinkės teismui adresuotą 2021 m. lapkričio 11 d. prašymą; Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį; 2016 m. birželio 16 d. įgaliojimą; Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį (11 t. 88-98 b. l.). Šiuos dokumentus prašo prijungti prie civilinės bylos medžiagos.

8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

9. Apeliantė prašo pridėti prie bylos jos nurodytus dokumentus, tačiau nepateikia motyvuotų argumentų dėl būtinumo juos pridėti ir nenurodo, kokias esmines aplinkybes minėtais įrodymais siekia pagrįsti ar paneigti. Apeliantės pateikti dokumentai – Kauno apylinkės teismui adresuotas 2021 m. lapkričio 11 d. prašymas – pareiškimas, 2016 m. birželio 16 d. įgaliojimas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d. nutartys – nelaikytini naujais rašytiniais įrodymais, nes jie jau yra byloje. Apeliantės pateiktas 2021 m. lapkričio 22 d. prašymas, adresuotas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui, dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir 2021 m. lapkričio 22 d. metinė asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaracija antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti nei patvirtina, nei paneigia turinčių reikšmės bylai aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (CPK 180, 314 straipsniai).

10. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. sausio 11 d. gautas apeliantės pareiškimas – papildomi paaiškinimai (DOK-857). Prieš vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas išsprendžia šio pareiškimo priėmimo klausimą.

11. Priėmus atskirąjį skundą ir su bylos medžiaga perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, Kauno apygardos teismui pateiktas pareiškimas – papildomi paaiškinimai prie atskirojo skundo, kuriuos prašo išnagrinėti kartu su skundu. Iš šių paaiškinimų turinio matyti, kad apeliantė, atstovaujama R. M. siekia papildyti atskirąjį skundą naujais argumentais, tačiau įstatymas tokios teisės nesuteikta. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai), todėl priimdamas procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teismas pateiktais paaiškinimais nesiremia.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos (ieškovės) R. P. 2021 m. lapkričio 11 d. prašymą –pareiškimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

13. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atmetė ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P., tretiesiems asmenims notarei I. J., G. J. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (5 t. 150-155 b. l.). Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2065-436/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą (6 t. 53-61 b. l.). Ieškovė 2018 m. balandžio 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti (DOK-43184, 6 t. 67-73 b. l.). Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi sprendė, kad ieškovė pareiškimo dėl proceso atnaujinimo neapmokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, todėl nustatė 10 dienų terminą pašalinti trūkumus – pateikti teismui įrodymus apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti duomenis apie tai, kad ieškovei yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (6 t. 184-185 b. l.). Ieškovei teismo nustatytų trūkumų nepašalinus, Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei (7 t. 92-93 b. l.). Ši nutartis palikta nepakeista Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1471-480/2018, netenkinus ieškovės atskirojo skundo (9 t. 57-61 b. l.).

14. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškimu – prašymu (10 t. 3-7 b. l.) prašė teismo iš naujo spręsti jos 2018 m. balandžio 17 d. „prašymo–pareiškimo“ (DOK-43184) priėmimo klausimą, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, pakeisti šioje byloje priimtą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį patenkinti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (10 t. 8-9 b. l.) atsisakė priimti ieškovės 2018 m. balandžio 17 d. pareiškimą (DOK-43184) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017.

15. 2018 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 gautas ieškovės prašymas (DOK-106080, 9 t. 66-68 b. l.), kuriuo ji prašė leisti sumokėti tik 20 Eur žyminį mokestį arba atidėti jo sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo, ir priimti ieškovės 2018 m. balandžio 17 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo. 2018 m. rugsėjo 26 d. civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 gautas ieškovės papildomas prašymas (DOK-108943, 9 t. 79-82 b. l.), kuriuo ji prašė patenkinti jos 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą (DOK-106080) arba raštu informuoti, kokio dydžio žyminį mokestį reikia sumokėti, kad nebūtų kliūčių priimti jos prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. 2018 m. rugsėjo 28 d. civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 gautas ieškovės prašymas (G1-9463) (9 t. 110-111 b. l.), kuriuo ji prašė patenkinti nors vieną iš minėtų ieškovės teismui pateiktų prašymų.

16. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi (9 t. 126-17 b. l.) atsisakė priimti ieškovės civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 pateiktus procesinius dokumentus DOK-106080, DOK-108943 ir G1-9463). Teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 atsisakius priimti ieškovės pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, buvo nuspręsta civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje neiškelti. Teismas išaiškino ieškovei, kad CPK nenumato galimybės, pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti teisme nagrinėti pareiškimą, iš naujo toje pačioje baigtoje byloje pakartotinai svarstyti to paties procesinio dokumento priėmimo klausimą. To paties arba tapataus procesinio dokumento priėmimo klausimas, esant įvykdytoms CPK 137 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms, gali būti svarstomas naujoje civilinėje byloje, pradėtoje teismui iš naujo pateikto procesinio dokumento pagrindu.

17. Klausimas dėl atskiraisiais skundais apskųstų Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. spalio 11 d. nutarčių, sujungus civilines bylas, yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi (10 t. 129-134 b. l.) civilinėje byloje Nr. 2S-2073-945/2018. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą (patikslino nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad atsisakoma priimti ieškovės 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškimą DOK-100696), o kitą Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį paliko nepakeistą.

18. Kaip matyti iš apeliantės 2021 m. lapkričio 11 d. pareiškimo (DOK-147520, 11 t. 8-9 b. l.), ji prašė teismo iš naujo spręsti jos 2018 m. balandžio 17 d. „prašymo–pareiškimo“ (DOK-43184) priėmimo klausimą: 1) informuoti, kokio dydžio žyminį mokestį, į kurį banką, į kurią sąskaitą, ieškovė turi sumokėti, kad būtų įvykdyta Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis, ir kad turėtų teisę atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą; 2) sumokėjus nurodytą žyminį mokestį atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą; 3) informuoti, kokius kitus procesinius veiksmus turi atlikti ieškovė, kad būtų galima atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3039-877/2017 procesą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad dėl pareiškėjos 2018 m. balandžio 17 d. prašymo–pareiškimo jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, atsisakė priimti pareiškimą, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas pažeidė jos teisę į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismas tokį argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

19. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Nepaisant to, teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Ji negali būti suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Ją įgyvendinant taip pat reikia laikytis įstatymų, t. y. teisė į teisminę gynybą gali būti įgyvendinama tik tokia tvarka, kokią nustato įstatymai. Būtent tai ir sudaro vieną iš teisinės valstybės idėjos pamatinių nuostatų. Kalbant apie galimybes ginčyti ar skųsti teismo procesinius sprendimus, teisė į teisminę gynybą yra užtikrinama įstatymuose numatant specialius teismo procesinių sprendimų peržiūrėjimo institutus, tokius kaip apeliacija, kasacija ir proceso atnaujinimas. Taip nustatomos išimtinės galimybės ginčyti teismo procesinius sprendimus bei jais nustatytus faktus. Kitokia tvarka ginčyti teismo sprendimus bei reikalauti juos peržiūrinėti negalima. Priešinga išvada paneigtų teismo sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), sukurtų galimybę su teismo sprendimu nesutinkančiai šaliai pakartotinai inicijuoti jau išnagrinėto klausimo nagrinėjimą.

20. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas10 dienų pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – pateikti teismui įrodymus apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti duomenis apie, tai kad ieškovei yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Teismas nustatęs, kad apeliantė nepašalino procesinio dokumento trūkumų, 2018 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018, kuri Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi palikta nepakeista, ieškovės 2018 m. balandžio 17 d. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad klausimas dėl 2018 m. balandžio 17 d. prašymo priėmimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl pareiškėja nebegali jo teikti pakartotinai ar kelti klausimų dėl teismo nustatytų tokio prašymo trūkumų pagrįstumo.

21. Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo 4 d. prašė teismo iš naujo spręsti jos 2018 m. balandžio 17 d. „prašymo–pareiškimo“ (DOK-43184) priėmimo klausimą, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, pakeisti šioje byloje priimtą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį patenkinti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (10 t. 8-9 b. l.) atsisakė priimti ieškovės 2018 m. balandžio 17 d. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 (DOK-43184). Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-2073-945/2018 Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą. Pažymėtina ir tai, kad šioje nutartyje teismas apeliantei išaiškino teisę ginti savo teises teismine tvarka, teikiant prašymą, kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus (nutarties 24 punktas). Be to, teismas nustatęs, kad apeliantei neaišku, kaip turi būti apskaičiuotas už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėtinas žyminis mokestis, išaiškino už prašymą atnaujinti procesą byloje mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarką (nutarties 25 punktas).

22. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje apeliantei taip pat išaiškino, kad CPK nenumato galimybės, pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti teisme nagrinėti pareiškimą, iš naujo toje pačioje baigtoje byloje pakartotinai svarstyti to paties procesinio dokumento priėmimo klausimą. To paties arba tapataus procesinio dokumento priėmimo klausimas, esant įvykdytoms CPK 137 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms, gali būti svarstomas naujoje civilinėje byloje, pradėtoje teismui iš naujo pateikto procesinio dokumento pagrindu.

23. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos 2021 m. lapkričio 11 d. prašymą–pareiškimą pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

24. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties.

25. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.