Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P., atstovaujamos R. M., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12751-587/2018 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams N. E. J., E. P. ir R. J., tretiesiems asmenims notarei I. J. ir G. J. dėl žalos atlyginimo ir paveldėjimo teisinių santykių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė R. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovė pareiškimo dėl proceso atnaujinimo neapmokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, todėl nustatė dešimties dienų terminą jo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti duomenis apie tai, kad ieškovei yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.Pareiškėja, šalindama pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. birželio 4 d. kreipėsi į teismą su prašymais-pareiškimais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl bylos sustabdymo

Kauno apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. gautas pareiškimas-informacinis pranešimas (reg. Nr. DOK-23178), kuriuo apeliantė R. P., atstovaujama R. M., prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-5494-505/2018, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-2299-9066 panaikinimo. CPK 163 straipsnyje įtvirtinti privalomi civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Atsižvelgus į tai, kad net ir priėmus minėtoje administracinėje byloje ieškovei palankų teismo sprendimą, jai nebūtų užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra įstatyme nustatytų privalomųjų bylos stabdymo pagrindų, todėl apeliantės prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkintinas.

Dėl papildomų pareiškimo ir prašymo bei naujų įrodymų priėmimo

Kauno apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 27 d. gautas papildomas pareiškimas (reg. Nr. DOK-24841), 2018 m. rugpjūčio 28 d. gautas prašymas-pareiškimas (reg. Nr. DOk-24904), kuriais apeliantė R. P., atstovaujama R. M., prašo priimti šiuos procesinius dokumentus ir prie jų pridedamus dokumentus ir bylą išnagrinėti pagal pareiškime išdėstytus argumentus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gautas papildomas pareiškimas pagal savo turinį laikytinas apeliantės R. P. atskirojo skundo papildymu. Kadangi terminas, per kurį pateikti atskirąjį skundą, taip pat jį papildyti, papildomo pareiškimo pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, teismas atsisako jį priimti (CPK 323, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti nauji įrodymai – VGTPT Kauno skyriui ir kitiems teismams teikti prašymai, atsiliepimai, skundai, nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo atveju, todėl teismas atsisako šiuos naujus įrodymus priimti ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės pareiškimas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje, nepašalinus teismo nustatytų jo trūkumų, laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo išimtinumas lemia ir ypatingą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, kuri aptarta CPK 370 straipsnyje. Remiantis nurodytoje teisės normoje įtvirtintu reglamentavimu laikytina, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš kelių savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, o kai reikia – teismas taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 (reg. Nr. DOK-43184). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi konstatavus, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, ieškovei nustatytas dešimties dienų terminas pašalinti jo trūkumus – pateikti teismui įrodymus apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą arba pateikti duomenis apie tai, kad ieškovei yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Ieškovė, šalindama pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. birželio 4 d. pateiktais prašymais-pareiškimais, nurodė, jog vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-1452-5717 bei kitais į bylą pateiktais įrodymais, ji yra 100 procentų valstybės atleistina nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavęs, kad ieškovė nustatytu terminu nepateikė duomenų apie tai, jog šioje byloje jai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba bei duomenų apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, ieškovės pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ji yra 100 procentų valstybės atleistina nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o valstybės garantuojama teisinė pagalba jai buvo nepagrįstai nesuteikta. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantei civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (VGTPT Kauno skyriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas), tačiau minėta byla jau yra išnagrinėta iš esmės, o joje priimtas sprendimas apeliantei teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą šiuo metu nebegalioja. Taigi, sutiktina, jog apeliantė, pateikdama pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, turėjo sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį arba pateikti duomenis apie tai, kad jos atžvilgiu yra priimtas naujas sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog apeliantė, šalindama pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie sumokėtą įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ar naujo sprendimo, kuriuo jai būtų suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Tačiau apeliantė skundžiamos nutarties neteisėtumą iš esmės įrodinėja tuo, kad VGTPT Kauno skyrius nepagrįstai atsisakė jai teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kadangi jos kartu su prašymais-pareiškimais teismui pateikti įrodymai patvirtinta, jog ji yra 100 procentų valstybės atleistina nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, neturi pagrindo sutikti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatyti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumai buvo tinkamai pašalinti.CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (tame tarpe ir už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo) mokėjimo. Duomenų, kad apeliantė patenka į minėtame įstatyme išvardintų asmenų sąrašą, byloje nėra, taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad apeliantei būtų suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiant pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Priešingai, byloje esantis VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-2299-9066 patvirtina, kad apeliantei nebuvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo, tuo pačiu apeliantė nebuvo atleista ir nuo žyminio ar kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Tuo tarpu apeliantės į bylą pateiktas VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-1452-5717, ką pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtina tik tai, kad apeliantei yra suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba parengiant peticiją EŽTT, bet ne dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo. Kadangi būtent Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai yra priskirta kompetencija įvertinti, ar asmeniui gali būti teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9, straipsnis, 18 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų, susijusių su VGTPT Kauno skyriaus sprendimo, kuriuo atsisakyta suteikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo, teisėtumu ir pagrįstumu.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį ir į tai, jog CPK nenumato pagrindo visiškai atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantė būtų pateikusi tokį prašymą ir būtų sumokėjusi bent dalį žyminio mokesčio. Priešingai, iš apeliantės į bylą pateiktų prašymų-pareiškimų bei atskirojo skundo argumentų matyti, jog ji nesutinka ir net neketina mokėti dalies žyminio mokesčio, tačiau prašo ją visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog pareiškimas dėl proceso atnaujinimo turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, tačiau apeliantė jo nėra sumokėjusi, taip pat nėra pateikusi galiojančio sprendimo, kuriuo jai būtų suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, darytina išvada, kad tokiu būdų pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumai nebuvo pašalinti.Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, pagrįstai nustatė terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei. Keisti ar naikinti skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos, be to, nepateikti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (CPK 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 3,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš ieškovės (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš ieškovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 3,54 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.