- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-461-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13837-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Diana Labokaitė, Diana Laboakitė
- Ieškovas
- R. P.
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- N. E. J., R. J., E. P.
- Trečiasis asmuo
- notarė I
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3208-1126/2023 pagal pareiškėjos R. P. prašymą–pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-5640-1026/2022 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys – notarė I. J. ir G. J.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. R. P.(toliau – pareiškėja) 2023 m. sausio 3 d. pateikė teismui prašymą–pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-5640-1026/2022 dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo neteisingai išnagrinėtos paveldėjimo teisių gynimo civilinės bylos Nr.2-3039-877/2017, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu neteisingu, todėl neteisėtu Kauno apylinkės teismo 20217 m. gegužės 23 d. sprendimu. Taip pat prašė dėl svarbių priežasčių, nurodytų prašyme, atnaujinti praleistą terminą šiam prašymui pateikti, jeigu teismas manytų, kad toks terminas galimai yra praleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos (ieškovės) R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėja teikia prašymą atnaujinti procesą byloje, kurioje buvo išspręstas ir netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Teismas nurodė, kad iš 2023 m. sausio 3 d. teismui pateikto prašymo turinio spręstina, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-5640-1026/2022 iš esmės siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 buvo išnagrinėtas civilinėje byloje A2-5640-1026/2022 ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakyta procesą atnaujinti, ši nutartis 2022 m. birželio 13 d. įsiteisėjo, Kauno apygardos teismui nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį palikus nepakeistą.
4. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atmetė ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P., tretiesiems asmenims notarei I. J., G. J. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2065-436/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kasacine tvarka sprendimas neapskųstas. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas. CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pasibaigė 2022 m. gruodžio 15 d., pareiškėjos prašymas teisme gautas 2023 m. sausio 3 d. Teismas sprendė, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidusi naikinamąjį terminą ir šis prašymas negali būti priimamas ir turi būti grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. P. R. P. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį ir išspręsti pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo teisme klausimą iš esmės - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-5640-1026/2022 ir priimti teisingą ir nediskriminacinio pobūdžio teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė tikrovės neatitinkantį faktą, kad kasacine tvarka nebuvo apskųstas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Teismo sprendimas buvo apskųstas, tačiau kasacinis teismas skundą atsisakė priimti.
1.2. Teismai neteisingai išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3039-877/2017, todėl šios civilinės bylos procesas turi būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.
9. Prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka įtvirtinta CPK 370 straipsnyje. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Proceso atnaujinimo institutas yra taikomas byloms, kuriose išnagrinėti ir išspręsti materialiniai teisiniai šalių reikalavimai. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimas negali būti taikomas jau išnagrinėtam proceso atnaujinimo procesui.
10. Apeliacinės instancijos teismas Liteko duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atmetė ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams N. E. J., R. J. ir E. P., tretiesiems asmenims notarei I. J., G. J. dėl paveldėjimo teisės gynimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2065-436/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.
11. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-5640-1026/2022 turinio matyti, kad iš esmės pareiškėja siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017, tačiau pateikia kaip prašymą atnaujinti proceso atnaujinimo bylą. Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja R. P. 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5640-1026/2022 atmetė pareiškėjos R. P. prašymą ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-823-601/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (368 straipsnio 1 dalis). Prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį (368 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 15 d., CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pasibaigė 2022 m. gruodžio 15 d., pareiškėjos prašymas teisme gautas 2023 m. sausio 3 d., pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidusi naikinamąjį terminą šis prašymas negali būti priimamas ir turi būti grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.