- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2-765-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00577-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriausiant Renatai Andreson, dalyvaujant atsakovui V. K. ir atsakovo atstovei advokatei I. G., ieškovui nesant, viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per zoom konferencijų programą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios asociacijos Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutuojanti asociacija (BA) Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Reniva“, 2022 m. gegužės 5 d. pateikė ieškinį atsakovui V. K., prašydama priteisti iš atsakovo 117 825,66 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai (toliau - Asociacija) iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas patikslintas Asociacijos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas viso 207 965,09 Eur sumai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 66 str. 1 d. įpareigoja administratorių ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios Asociacijos teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Vykdydamas šią pareigą, ir remdamasis JANĮ 13 str. 1 d. bei CK 2.87 str. 7 d., 6.245 str., administratorius reiškia ieškinį dėl Asociacijos ir jos kreditorių patirtos žalos, atsiradusios vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atlyginimo. Atsakovas V. K. yra buvęs Asociacijos prezidentas (valdymo organas). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Prievolė atlyginti žalą kyla nustačius, jog egzistuoja CK 6.246 str. – 6.247 str., 6.249 str. numatytų civilinės atsakomybės sąlygų visetas: neteisėti veiksmai; atsiradus žala; priežastinis neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšys. Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas. Būdamas Asociacijos vadovu atsakovas nesielgė rūpestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl civilinė atsakomybė jam kyla pažeidus CK 2.87 str. ir JANĮ 13 str. 1 d. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas, reikalavimų. Asociacijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Asociacijos vadovui nevykdant pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė, todėl vadovas turi atlyginti dėl to įmonės ir jos kreditorių patirtą žalą. Bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių galima būtų spręsti apie faktinį įmonės mokumą, nes nustačius, kad įmonė eilę mėnesių nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė gali būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės. Pagal JANĮ 2 str. 7 d., nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis Asociacijos finansinės veiklos rezultatas buvo neigiamas (-44 451,00 Eur), kaip ir 2016 m. gruodžio 31 d. (-44 979,00 Eur). Asociacijos deklaruoto turto vertė 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 12 722,00 Eur sumą, o įsipareigojimai siekė 726 Eur. 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis Asociacija turto neturėjo. 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo kreditoriaus VĮ Turto banko naudai buvo priteista 15 722,69 Eur suma. Kadangi Asociacija jokio turto neturėjo, nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. ji tapo nemoki. Dėl šios priežasties atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Asociacijai iškėlimo, tačiau šios pareigos atsakovas nevykdė, neiniciavo bankroto bylos iškėlimo, toliau didindamas Asociacijos įsipareigojimus kreditoriams. Atsakovas žinojo, ar turėjo žinoti apie jo vadovaujamos Asociacijos nemokumą ir privalėjo arba dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba negalėdamas to padaryti, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas padarė žalos kreditoriams (bankroto byla Asociacijai iškelta kreditoriaus iniciatyva). Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškia ne tik imperatyvios pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymu, tačiau ir fiduciarinių pareigų pažeidimu. CK 2.87 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Vadovo pareigos turi būti vykdomos ne tik Asociacijos interesais, bet ir atsižvelgiant į Asociacijos kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Vadovui laiku neinicijavus bankroto bylos iškėlimo laikoma, kad vadovas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai Asociacijos interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė Asociacijos kreditorių interesus. Atsakovas neteisėtu neveikimu nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos savo vadovaujamai Asociacijai iškėlimo, pažeidė fiduciarines pareigas bei nevykdė jai įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos, t. y. atliko neteisėtus veiksmus civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų prasme. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam kyla civilinė atsakomybė. Su pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momento nustatymu yra tiesiogiai susijęs ir atlygintinos žalos dydis, tai reiškia, kad, jei vadovas įmonei tapus nemokiai pažeidžia pareigą inicijuoti bankroto bylą, nuo to momento atsiradę ar padidėję įmonės įsipareigojimai kreditoriams laikomi žala. Visi Asociacijos nepadengti įsipareigojimai, prisiimti po to, kai Asociacija tapo nemokia, vertinami kaip žala, nes jei vadovas laiku būtų inicijavęs bankroto bylą, šie įsipareigojimai nebūtų atsiradę. 2018 m. rugpjūčio 3 d., Asociacijos įsipareigojimai kreditoriams padidėjo 117 825,66 Eur suma: 1) 8 918,16 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui V. D. atsirado 2018 m. lapkričio mėn.; 2) 1 926,13 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui T. U. atsirado 2019 m. birželio mėn.; 3) 1 268,63 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui D. V. atsirado 2019 m. sausio mėn.; 4) 21,57 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui S. B. atsirado 2018 m. rugpjūčio mėn.; 5) 6 308,58 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui V. K. atsirado 2018 m. lapkričio mėn.; 6) 8 931,17 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui atsirado 2019 m. spalio 15 d.; 7) 2 566,78 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui VMI prie LR FM atsirado 2019 m. sausio 31 d.; 8) 186,21 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui UAB Ecoservice atsirado 2019 m. rugsėjo 13 d.; 9) 168,33 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui Šiaulių r. Meškučių gimnazijai atsirado 2020 m. sausio 31 d.; 10) 54 970,74 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui VĮ Turto bankui atsirado 2020 m. gegužės 4 d.; 11) 383,19 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui UAB „Tele2“ atsirado 2020 m. liepos 1 d.; 12) 29,45 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui UAB „Splius“ atsirado 2020 m. rugpjūčio 1 d.; 13) 972,23 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsirado 2019 m. balandžio 17 d.; 14) 4 995,97 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui UAB „Sovli“ atsirado 2019 m. gruodžio 30 d.; 15) 26 178,52 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui VSDFV Alytaus skyriui atsirado 2021 m. vasario 12 d. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad atsakovo neteisėtas neveikimas ir pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos inicijavimo pažeidimas tiesiogiai sąlygojo įmonės finansinių įsipareigojimų kreditoriams susiformavimą/didėjimą 117 825,66 Eur sumai. Minėta, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).
3. Ieškovė taip pateikė dubliką. Nurodė, jog ieškinys turėtų būti nagrinėjamas pagal JANĮ nuostatas, tačiau jei teismas spręstų taikyti ĮBĮ, ieškovo pozicijos tai niekaip neįtakotų. VĮ „Registrų centras“ pateiktame 2018 m. Asociacijos balanse neatsispindi, kad Asociacija būtų vykdžiusi kokią nors veiklą, nurodyta, jog Asociacija jokio turto neturi. Asociacijos balansas už 2019 m. VĮ „Registrų centras“ iš viso pateiktas nebuvo, o vadovaujantis pateiktais balansais už 2017 m. bei 2018 m. akivaizdu, jog Asociacija eilę metų veiklą vykdė nuostolingai, jos nuostoliai nebuvo mažinami ir tik dar labiau didėjo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. K. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas nurodė, kad ieškovė teigia, jog Asociacija nemokia tapo nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d., todėl ginčui nagrinėti turi būti taikomas tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ) su pakeitimais ir papildymais. Pagal ĮBĮ 2 str. 8 d. įmonės nemokumu apibrėžiama įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Ieškovė nemokumo atsiradimo momentą sieja su 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kurio pagrindu solidariai iš Asociacijos ir VŠĮ „Mūsų draugas“ VĮ Turto banko naudai priteista 14 614,77 Eur skolos ir 907,58 Eur delspinigių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Asociacijos buvo skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacine tvarka byla išnagrinėta 2019 m. birželio 18 d., pirmosios instancijos teismo sprendimas 2018 m. rugpjūčio 3 d. įsiteisėjęs nebuvo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog 2018 m. rugpjūčio 3 d. teismo sprendimo pagrindu Asociacija jau turėjo 15 522,35 Eur skolinį įsipareigojimą kreditoriui VĮ Turto bankas. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. Asociacijos balansą Turtas viso buvo: 37 480,00 Eur, Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai: 7 535,00 Eur. Jei ir būtų pagrindas išvadai, jog 7 535,00 Eur balanse nurodyta suma - pradelsti įsipareigojimai, tai net ir tokiu atveju nėra pagrindo išvadai, jog Asociacija 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo nemoki, nes įsipareigojimai neviršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl ieškovės nurodytas Asociacijos nemokumo pradžios momentas nepagrįstas. Svarbu, kad Asociacija yra ne pelno siekiantis viešasis juridinis asmuo, kuris vykdė socialinę veiklą socialinės globos ir rūpybos srityje, ji gaudavo pajamas tik pagal laimėtus ir vykdytus socialinius projektus, finansuojamus Lietuvos Respublikos biudžeto ar Europos Sąjungos (ES) struktūrinių fondų lėšomis, gaudavo labdarą, projektų vykdymui gaudavo maistą iš Labdaros ir paramos fondo Maisto bankas. Vykdydama projektus Asociacija gaudavo pinigines lėšas tik faktiškai veikloje jau patirtų išlaidų kompensavimo forma (išlaidos, įgyvendinant ir vykdant atitinkamą projektą buvo kompensuojamos Europos socialinio fondo agentūrai jas pripažinus tinkamomis kompensuoti ir priėmus sprendimą jas apmokėti). 2018 m. vasario 27 d. Asociacija, kaip projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Meškuičių seniūnijoje“ vykdytoja, pasirašė Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. VDCI-307, kurios pagrindu Asociacijai buvo skirta ir sumokėta 16 138,00 Eur suma. 2018 m. kovo 5 d. Asociacija, kaip projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gėrovės kėlimas kairių seniūnijoje“ vykdytoja, sudarė Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. VDCI-288, kurios pagrindu asociacijai buvo pervesta 16 138,00 Eur suma. Projektų finansavimui nebuvo taikomas faktiškai patirtų išlaidų kompensavimo metodas. 2018 m. kovo 20 d. Asociacija kaip projekto vykdytoja, sudarė sutartį dėl projekto „Vyresnio amžiaus asmenų savanorystės bei darbinio aktyvumo skatinimas“ vykdymo, kurio pagrindu projekto biudžete nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma – 55 404,81 Eur (3.1 p.). Šios sutarties pagrindu į Asociacijos sąskaitą 2018 m. balandžio 25 d. buvo pervesta 11 653,40 Eur. 2018 m. balandžio 3 d. Asociacija kaip projekto vykdytoja sudarė sutartį dėl projekto „Socialinės rizikos šeimų ir socialinių pašalpų gavėjų integracija į darbo rinką“ vykdymo, kurios pagrindu projekto biudžete nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma – 333 066,13 Eur (3.1 p.) Šios sutarties pagrindu 2018 m. gegužės 10 d. buvo gauta 28 269,36 Eur suma (avansas). Dokumentai patvirtina, jog Asociacija iš projektinės veiklos 2018 metų eigoje gavo mažiausiai 72 198,76 Eur pajamų ir pagal paskutines dvi sutartis turėjo teisę gauti 345 549,18 Eur ateityje. Projektai 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir vėliau buvo vykdomi, nenutraukti, sudaryti kelerių metų terminui. Asociacija vykdė įprastą veiklą ir nei teisinio, nei faktinio pagrindo bankroto bylos kėlimui ieškovės nurodytu metu nebuvo. 2019 m. kovo 13 d. Asociacija sudarė sutartį VDCI-288, kurios pagrindu projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Kairių seniūnijoje“ įgyvendinimui Asociacijai pervesta lėšų suma – 16 000,00 Eur. Tokia pat lėšų suma pervesta ir pagal 2019 m. kovo 15 d. sudarytą Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. VDCI-307. Vien pagal atsakovo turimus duomenis (kiti yra ieškovės žinioje) per 2019 metus Asociacijai pervesta mažiausiai 32 000,00 Eur. Asociacija veiklą vykdė ir gavo pajamas. Pagal pelno nesiekiančių juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo taisyklių (patvirtinta LR finansų ministro 2018 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 1K-443 redakcija) 10.2 p. pelno nesiekiančio juridinio asmens finansiniai metai paprastai trunka 12 mėnesių, tačiau galima ir kita trukmė. Asociacijos finansinės ataskaitos buvo rengiamos vieną kartą per metus, metinio ataskaitinio laikotarpio paskutinei dienai, t. y. gruodžio 31 dienai. Kadangi 2019 metais Asociacija antrojo pusmečio laikotarpiu susidūrė su finansiniais sunkumais (buvo sutrikęs faktiškai patirtų išlaidų kompensavimas pagal vykdomas projektines sutartis, t. y. pagal su ESFA 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. balandžio 3 d. sudarytas sutartis; Asociacijai 2019 m. eigoje atsisakyta skirti finansavimą ir sudaryti Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis pagal planuotus vykdyti projektus „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimo“ Kairių, Meškuičių seniūnijose), Asociacijos finansiniai rodikliai pablogėjo ir tai buvo matyti iš 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų. Pagal ĮBĮ nemokumo būsenos įvertinimui, skirtingai nei pagal JANĮ, aktualūs balanso duomenys, todėl anksčiausiai, kada atsakovas galėjo daryti išvadą, jog Asociacija turi realių finansinių sunkumų - gavęs 2019 m. gruodžio 31 d. balansą. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, nemokumo būsenos nustatymui jau pakankama sąlyga, jog juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir 2020 m. sausio 1 d. Asociacija jau turėjo turtinių prievolių, kurių įvykdymo terminas buvo suėjęs. 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 207 dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo Atsakovas 2020 m. kovo 16 d. priėmė Įsakymą dėl Asociacijos veiklos sustabdymo. Dar iki Įsakymo priėmimo Atsakovas pradėjo inicijuoti nemokumo procesą - buvo sudaromi kreditorių sąrašai su kreditoriams Asociacijos turimų finansinių įsipareigojimų dydžiu ir jau JANĮ nustatyta tvarka ruošiami ir balandžio mėn. 14-27 dienų laikotarpiu visiems kreditoriams išsiųsti Asociacijos pranešimai apie Asociacijos nemokumą ir negalėjimą vykdyti savo turimus kreditorinius įsipareigojimus, bei siūlymu kreditoriui per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos sudaryti susitarimą dėl pagalbos. Kadangi su kreditoriais susitarimai sudaryti nebuvo, 2020 metų liepos mėn. atsakovas pateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, tačiau 2020 m. liepos 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pareiškimą atsisakyta priimti kaip neteismingą Šiaulių apygardos teismui, 2020 m. rugpjūčio 14 d. teismo pranešimu pareiškimas su priedais grąžintas atsakovui. Pareiškimas atsakovo pagal teismingumą buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui. Kadangi Asociacija lėšų neturėjo, procesinius dokumentus dėl nemokumo bylos iškėlimo rengė ir teikė teismui pati, nesinaudojo teisininko pagalba, procesas užsitęsė ir, jau netrukus – 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Asociacijai bankroto byla iškelta kreditoriaus iniciatyva. Tiek ĮBĮ, tiek JANĮ nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iškėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovo nuomone, nemokumo procedūrą (visus paruošiamuosius veiksmus), kuri privalomai trunka tam tikrą laiką, jis iniciavo laiku, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovas, veikdamas kaip Asociacijos atstovas, įvertinęs Asociacijos finansinę būklę, jokių naujų sandorių, įsipareigojimų kurie didintų įsipareigojimus kreditoriams nesudarė, Asociacijos ir kreditorių atžvilgiu veikė atidžiai ir rūpestingai, o pasikeitus Asociacijos finansinei padėčiai taip, kad turtinė padėtis atitiko nemokios įmonės būseną, atsakovas inicijavo nemokumo procesą. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai. Atsakovas, eidamas Asociacijos vadovo pareigas, 2018 m. rugpjūčio 3 d. pagal ĮBĮ neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, todėl jo neveikimas nelaikytinas neteisėtu, o ieškovės argumentas, jog dėl nesikreipimo į teismą Asociacijos įsipareigojimai kreditoriams nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. padidėjo ieškovės nurodoma 117 825,66 Eur suma, nepagrįstas. Nėra pagrindo išvadai, jog Asociacijai buvo padaryta žala dėl atsakovo veiksmų iki jos valdymo laikotarpio pabaigos. Nenustačius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo, todėl ieškinys atmestinas. Teismui sprendžiant priteisti žalą ir sprendžiant klausimą dėl jos dydžio, atsakovas prašo, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, jo amžių, ją mažinti (CK 6.282 str. 3 d.). Jeigu asmuo veikia neteisėtai ir siekdamas padaryti žalos, tai jo veiksmai yra tyčiniai, o jeigu konkrečioje situacijoje neužtikrinamas būtinas atidumas ir rūpestingumas, tai yra neatsargumas. Teismui sprendus, jog žala visgi padaryta, negalima vertinti, kad atsakovas tyčia atliko neteisėtus veiksmus siekdamas padaryti Asociacijai žalos, todėl yra pagrindas žalos mažinimui. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Atsakovas gavo tik 176,36 Eur vidutinio dydžio socialinę pašalpą, kitų pajamų neturėjo, šiuo metu jis yra pensinio amžiaus, o jo gaunama pensija yra tik 258,38 Eur, jokių kitų pajamų atsakovas negauna, santaupų kredito įstaigose ar grynaisiais pinigais neturi. Atsižvelgiant į tai, visos ieškovo prašomos priteisti žalos dydžio išieškojimas būtų praktiškai neįgyvendinamas (neatitiktų CK 1.5 str.).
6. Atsakovas taip pat pateikė tripliką. Nurodė, jog įsipareigojimų kreditoriams kaupimasis savaime nelemia pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės nurodyti duomenys apie ieškovės nurodytu laiku susidariusio dydžio įsipareigojimus kreditoriams yra klaidingi. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog 8 918,16 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriui V. D. atsirado 2018 m. lapkričio mėn., skola šiam asmeniui nurodytu laiku buvo tik 441,86 Eur; nurodytai datai skola D. V. buvo tik 342,50 Eur, o ne 1 268,63 Eur; 6 308,58 Eur skola V. K. susidarė tik už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m gruodžio mėn., o ne ieškovės nurodytai datai; kreditoriui UAB Ecoservice 2019 m. rugsėjo mėn. buvo tik 41,88 Eur; o visa ieškinyje nurodyta suma susidarė už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. kovo mėn., todėl teiginys, jog Asociacija buvo nemoki 2018 m. rugpjūčio 3 d. nepagrįstas ir neteisingas. Iš Ieškovės ieškinyje nurodytų kreditorių tik kreditoriui S. B. 2018 m. rugpjūčio 3 d. galimai galėjo atsirasti kreditorinis įsipareigojimas (apie jo dydį ir tikslų atsiradimo laiką atsakovas duomenų pateikti negali, nes duomenys ieškovės žinioje). 2018 m. rugpjūčio 3 d. Asociacija pradelstų įsipareigojimų, kurių suma būtų viršijusi puse į balanso įrašyto turto vertės, neturėjo, ir 2019 m., gavo ar turėjo gauti pajamas, vykdė veiklą iki pat atsakovo įsakymo, kuriuo veikla sustabdyta dėl pandemijos, priėmimo. Dauguma darbuotojų atleisti tik 2020 m. Įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Ieškovė remiasi tik VĮ Registrų centrui pateiktu balansu, tačiau 2017 m. dirbo buhalterė, su kuria darbo sutartis buvo nutraukta ir nauja darbo sutartis sudaryta su buhaltere D. V., kadangi laiku ir tinkamai visų dokumentų dirbusioji buhalterė naujajai neperdavė, o balanso pateikimas įmonei „Registrų centras“ yra įstatyme nustatyta pareiga, buhalterė D. V. sudarė ir teikė balansą neturėdama aktualių duomenų apie Asociacijos turtą, todėl balanse ir nurodyta (klaidingai), jog turto nėra. Pagal teismų praktiką, kilus ginčui turi būti aiškinamasi ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią turto rinkos vertę, t. y. turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė. Minėta, jog Asociacija 2018 ir 2019 metais sudarė sutartis, jas vykdė, gavo ir turėjo teisę dar gauti pinigines lėšas, todėl ieškovės argumentai nepagrįsti, juos paneigia sutartys, sąskaitų išrašai. Atsakovo pateiktuose kartu su atsiliepimu į ieškinį 2018 m., 2019 m. balansuose grafoje III.2 Kitas finansinis turtas: nurodytos atitinkamai 31 621 Eur ir 47 700 Eur sumos – pagal vykdomus projektus faktiškai nesumokėtos ir turimos mokėti Asociacijai sumos, kurios balanse nurodomos kaip asociacijos turtas. Kilnojamas turtas Asociacijos projektinės veiklos vykdymui, perduodamas jai pagal sutartis, taip pat buvo apskaitomas Asociacijos balanse ir pereidavo Asociacijos nuosavybėn (2018 m. sausio 11 d. sutarties, sudarytos tarp VšĮ „Mūsų draugas“ ir Asociacijos, pagrindu Asociacijos nuosavybėn perduotas kilnojamas turtas). Ieškovė turėtų pateikti turto atsargų žiniaraščius, kurie patvirtintų, jog Asociacija turto turėjo. Asociacija pirko 1 182,89 Eur vertės kompiuterinę įrangą su priedais, į eksploataciją įvedė turtą, tų pačių metų liepos mėnesį taip pat pirko kompiuterinę įrangą. 2019 m balanso nepateikimo VĮ Registrų centras faktas niekaip neįtakoja šioje byloje sprendžiamo atsakovo, kaip vadovo, atsakomybės klausimo.
7. Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nesant.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė advokatė prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Išnagrinėjus bylos medžiagą bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Dairūnas ir kompanija“ 2020 m. liepos 8 d. pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, iškėlė Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB) „Reniva“ (bankroto byla Nr. eB2-210-577/2023, vieningas proceso Nr. 2-55-3-00897-2020-3). Teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d.
10. Minimoje byloje 2020 m. spalio 5 d. priimtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismo teismas konstatavo, jog Juridinių asmenų registre atsakovė Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija įregistruota 2007 m. liepos 5 d., paskutinį kartą juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus, įmonės balanse nurodyta, jog tuo metu įmonė nei turto, nei įsipareigojimų neturėjo (ataskaitinio laikotarpio stulpelyje įrašyti nuliai). LITEKO duomenimis teismas nustatė, jog Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos prezidentas V. K. 2000 m. rugpjūčio 17 d. buvo pateikęs pareiškimą Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. B2-3772-577/2020), kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovei Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai, motyvuodamas, jog asociacija yra nemoki, o atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai (skolos) viršija asociacijos turimą turtą, ji dotacijų negauna, jokios veiklos nevykdo ir neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, jog pas atsakovę liko tik du darbuotojai, su visais darbuotojais neatsiskaityta. Pareiškimas minėtoje byloje 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi grąžintas, ieškovui V. K. nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų. Be to, pagal nagrinėjamoje byloje ieškovės nurodytus bei pateiktus duomenis, iš atsakovės (solidariai su kitu asmeniu) ieškovei yra priteista 74 416,74 Eur suma. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė turi tris darbuotojus, nuosavybės teise nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, yra registruotos nekilnojamojo turto panaudos bei nuomos sutartys, o skola Sodrai siekia 8 917,46 Eur. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, numatytus JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. nevykdo laiku turtinių prievolių. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovei Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai keltina bankroto byla. Minėta, jog ši teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d.
11. Bankroto byloje 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi teismas patvirtino 1 000 Eur pradinių administravimo išlaidų sąmatą, t. y. sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
12. Ieškovės nemokumo administratorius šioje civilinėje byloje reikalavimą dėl žalos atlyginimo bankrutavusios asociacijos vadovui (prezidentui) – atsakovui reiškia, nurodydamas, jog žala ieškovei ir jos kreditoriams padaryta atsakovui laiku ieškovei neinicijavus bankroto bylos. Ieškovė remiasi JANĮ 13 straipsnio 1 dalimi, nurodo, jog Asociacija nemokia tapo 2018 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog ieškovės nurodytu laikotarpiu asociacija nemoki nebuvo, veiklą vykdė. Asociacijos nemokumas paaiškėjo vadovui 2020 m. sausio mėnesį gavus 2019 metų balansą ir jis ėmėsi veiksmų nemokumo bylai inicijuoti.
13. Kadangi byloje ieškovė reikalavimą atsakovui dėl žalos atlyginimo grindžia jo neveikimu 2018 – 2019 metais, nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teisme bankroto byla Asociacijai buvo iškelta 2020 m. spalio 5 d. nutartimi, žalos, padarytos laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovo atsakomybės klausimui spręsti nagrinėjamu atveju taikytinos ĮBĮ normos.
14. Pagal ginčui aktualios redakcijos ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (analogiškas reglamentavimas įtvirtintas JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje - juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 13 straipsnio 1 dalyje - juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo).
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra reiškiamas ieškinys dėl atsakomybės už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą, teismas turi įvertinti, ar ir kada ši pareiga kilo, ar bendrovės vadovas šią pareigą pažeidė ir kokios šio pažeidimo teisinės pasekmės. Tam, kad būtų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal galiojusios redakcijos ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018 ir šios nutarties 53, 54 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika).
16. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad sprendžiant dėl atsakomybės už žalą, padarytą pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, byloje turi būti nustatyta, kada įmonės vadovas sužinojo (turėjo sužinoti) apie įmonės nemokumo faktą, ir tik tokį momentą nustačius galima spręsti ar atsakovai ir kada pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016, 46 punktas).
18. Pažymėtina ir tai, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).
19. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
20. Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022).
21. Taigi, siekiant taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, pirmiausia būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė atsakovo veiksmų neteisėtumą. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
22. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovė - Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija (trumpinama – Asociacija) buvo įsteigta ir Juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. liepos 5 d., buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Registruojant Asociaciją nurodytos pagrindinės įstaigos veiklos tikslas: ginti žmogaus teises, atstovauti bendruosius asociacijos narių interesus valstybės valdžios ir valdymo institucijose, bendradarbiaujant su užsienio visuomeninėmis ir kitomis tarptautinėmis organizacijomis, koordinuoti jų veiklą, siekiant užtikrinti žmogaus gerovę tiek visuomeniniame tiek tarptautiniame lygmenyje. Nurodytos Asociacijos veiklos rūšys: organizuoja ir teikia socialines paslaugas žmogaus ir šeimos gerovės srityje; koordinuoja ir skatina bendradarbiavimą tarp Lietuvos ir užsienio šalių juridinių asmenų, veikiančių žmogaus gerovės - socialinės globos ir rūpybos srityje, padeda spręsti bendrąsias jų problemas, teikia turimą metodinę medžiagą ir konsultacijas; teisės aktų nustatyta tvarka socialinio partnerio teisėmis vertina įstatymų ir kitų teisės aktų projektus, susijusius su juridinių asmenų, veikiančių socialinės globos ir rūpybos srityje, veikla; teikia pasiūlymus dėl teisės aktų reglamentuojančių žmogaus gerovės užtikrinimą; renka, kaupia ir teikia informaciją asociacijos nariams apie asociacijos nagrinėjamus klausimus; atstovauja bendriesiems asociacijos narių interesams valstybės valdžios ir valdymo bei kitose institucijose; atstovauja bendriesiems narių interesams užsienio valstybių socialinės ir/ar žmogaus gerovės ir kitose tarptautinėse organizacijose, padeda asociacijos nariams bendradarbiauti su užsienio partneriais; organizuoja švietėjišką veiklą - mokymus, seminarus, kvalifikacijos kėlimą, nacionalines ir tarptautines konferencijas; vykdo kitą, įstatymais nedraudžiamą ūkinė veiklą, dalyvauja nacionaliniuose ir tarptautiniuose projektuose, orientuotuose į žmogaus ir šeimos gerovę; leidžia leidinius; leidinių mažmeninė prekyba; teikia konsultacines paslaugas; steigia filialus ir atstovybes, kitus juridinius asmenis.
23. Asociacijos prezidentu nuo 2007 m. liepos 5 d. registruotas (paskyrimo (išrinkimo) data 2007 m. liepos 21 d.) iki 2009 m. spalio 22 d. atsakovas V. K., prezidentu atsakovas taip pat registruotas nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki bankroto bylos iškėlimo (tarp šių laikotarpių asociacijos prezidentu buvo registruotas A. L.). Juridinių asmenų registre nurodoma: taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: Vienasmenis atstovavimas - juridinio asmens vardu veikia vadovas.
24. Registrų centrui pateikti Asociacijos finansinės atskaitomybės dokumentai: Dokumento data 2019 gegužės 16 d., gautas 2020 kovo 9 d., aprašymas: 2018 m. finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas, metinis pranešimas (veiklos ataskaita); bei Dokumento data 2018 m. gegužės 22 d. Nr. 000668973005, gautas 2019 m. sausio 21, d., aprašymas: 2017 m. finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas, metinis pranešimas (veiklos ataskaita); Dokumento data 2017 m. gegužės 3 d. Nr. 000668973004, gautas 2018 m. sausio 29 d., aprašymas: 2016 m. finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas, metinis pranešimas (veiklos ataskaita).
Žemesnės instancijos teismas
25. Bankroto byloje 2021 m. sausio 12 d. nutartimi (klaidos nutartyje ištaisytos 2020 m. sausio 18 d. nutartimi) Vilniaus apygardos teismas patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą viso 182 022,83 Eur sumai. 2021 m. kovo 31 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. nutartimis teismas bankroto byloje patvirtino patikslintą ieškovės BA Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 207 965,09 Eur sumai, kur skola asociacijos darbuotojams sudarė iš viso 18 443,07 Eur, VSDFV Vilniaus skyriui – 8 931,17 Eur, antros eilės kreditoriams VMI – 2 566,78 Eur, kreditoriui UAB Ecoservice projektai – 186,21 Eur, kreditoriui Šiaulių r. Meškuičių gimnazijai – 168,33 Eur, kreditoriui VĮ Turto bankas – 70 693,43 Eur, kreditoriui UAB „Tele2“ – 383,19 Eur, UAB „Splius“ – 29,45 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 972,23 Eur, UAB „Dairūnas ir kompanija“ – 74 416,74 Eur, UAB „Sovli“ – 4 995,97 Eur, VSDFV Alytaus skyriui - 26 178,52 Eur. Bendra visų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 207 965,09 Eur, iš jų netesybos – 2 944,24 Eur.
26. Bankroto byloje 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi teismas nutarė likviduoti BA Tarptautinę žmogaus gerovės asociaciją dėl bankroto.
27. Iš byloje esančių ir bankroto byloje nemokumo administratoriaus pateiktų prašymų patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus ir jų priedų spręstina apie Asociacijos prievolių atsiradimo kilmę ir periodą.
Žemesnės instancijos teismas
28. Nustatyta, jog darbo užmokesčio įsiskolinimas kreditoriui V. D. jo atleidimo iš darbo 2020 m. kovo 31 dieną buvo 12 560,16 Eur. Pateikdamas prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu V. D. nurodė, jog dirbo pagal darbo sutartį ir pagal atskirus Projektus, kuriuos kuravo. Iš Prašymo matyti, jog šiam darbuotojui darbo ir projektinis užmokestis buvo nesumokėtas už 2018 m. lapkričio mėnesį 441,86 Eur, už gruodžio mėnesį 441,86 Eur, už 2019 m. sausio mėnesį 451,50 Eur, už vasario mėnesį 451,50 Eur, už kovo – gruodžio mėnesius - po 603,82 Eur kas mėnesį (pagal dvi sutartis), nuo 2020 m. sausio iki vasario mėnesio – po 766,21 Eur (pagal tris sutartis), už 2020 m. kovo mėnesį 629,04 Eur bei kovo 31 dienai priskaičiuota už nepanaudotas atostogas 2 573,76 Eur. Taigi ieškovės (ir darbuotojo) nurodyta visa 12 560,16 Eur skolos suma buvo susidariusi darbuotojo atleidimo dieną, o ne ieškovės nurodytu laikotarpiu, priešingai nei nurodo ieškovė 2018 m. birželio mėnesį Asociacija darbo užmokesčio neturėjo, o pirma 441,86 Eur dydžio skola susidarė už 2018 m. lapkričio mėnesį, turėjo būti išmokėta gruodžio mėnesį.
29. Iš Asociacijos darbuotojo T. U. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir iš Darbo ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Darbo byloje Nr. APS-110-12949/2019 matyti, jog darbo sutartis su darbuotoju buvo nutraukta 2019 m. birželio 23 d., Asociacija darbuotojui nebuvo sumokėjusi darbo užmokesčio už 2019 m. balandžio mėn. 704,65 Eur (mokamas turėjo būti gegužės mėnesį), už 2019 m. gegužės mėnesį - 565,57 Eur, už birželio mėn. - 527,91 Eur ir už nepanaudotas atostogas 754,37 Eur, atleidimo dieną skola sudarė viso 2 552,50 Eur (atskaičius mokesčius), ši skola ir 1 926,13 Eur netesybos priteistos 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu, įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d.
30. Iš Asociacijos darbuotojos D. V. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jos apklausos liudytoja teismo posėdžio metu (vyr. buhalterė) matyti, jog darbuotoja dirbo Asociacijoje nuo 2017 m. kovo mėn. 17 d., iš darbo 2019 m. rugsėjo 30 d., paaiškino, kad iš darbo išėjo savo noru, nes mokama buvo tik pagal mažąsias paramos sutartis, o didžiosios sutartys pradėjo strigti, negauta finansavimo, kaupėsi skolos. Nurodyta, jog pagal dvi projektines sutartis už 2019 m. sausio mėnesį jai buvo neišmokėtas 342,50 Eur darbo užmokestis, už vasario mėn. – 342,50 Eur, už kovo ir rugsėjo mėnesius – po 494,80 Eur kas mėnesį, viso 4 148,60 Eur ir 762,03 Eur už nepanaudotas atostogas, atleidimo dieną viso – 4 910,63 Eur. Taigi, ieškovės nurodytu metu 2018 m. rugpjūčio mėn. Asociacija skolos darbuotojai neturėjo.
31. Iš Asociacijos darbuotojo S. B. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedų matyti, jog darbuotojui darbo užmokestis buvo nesumokėtas už 2018 m. rugpjūčio iki 2020 m. liepos mėnesius, už 2018 m. rugpjūčio mėnesį 88,65 Eur, už rugsėjo – gruodžio mėnesius – po 169,20 Eur, už 2020 m. sausio – vasario mėnesius po 237,97 Eur, du mėnesius darbuotojas sirgo, už birželio mėn. nesumokėta 113,30 Eur, už nepanaudotas atostogas 234,77 Eur, atleidimo 2020 m. liepos 31 d. dieną viso skola sudarė 1 735,67 Eur.
32. Iš Asociacijos darbuotojo G. R. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedų matyti, jog darbuotojui darbo užmokestis buvo nesumokėtas nuo 2019 m. birželio mėn. iki lapkričio mėn., skola už 2019 m. birželio mėnesį buvo 307,83 Eur, už liepos mėnesį 372,62 Eur, už rugpjūčio mėnesį 718,48 Eur, už rugsėjo mėnesį 722,32 Eur, už spalio mėnesį 779,97 Eur, už lapkričio mėnesį su kompensacija už nepanaudotas atostogas 526,65 Eur, atleidimo dieną 2019 m. lapkričio mėn. skola viso sudarė 3 427,26 Eur.
33. Iš Asociacijos darbuotojos J. K. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedų matyti, jog darbuotojai buvo nesumokėtas 907,08 Eur darbo užmokestis už ir 755,65 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, viso skola sudarė 1 662,73 Eur.
34. Iš Asociacijos darbuotojos E. B. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedų matyti, jog darbuotojai buvo nesumokėtas 456,31 Eur darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, darbuotoja atleista 2019 m. lapkričio mėn. (bankroto byloje patvirtintas 456,31 Eur finansinis reikalavimas).
35. Iš Asociacijos darbuotojos E. K. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedų matyti, jog darbuotojai buvo nesumokėtas 2 026,24 Eur darbo užmokestis už 2020 m. sausio – vasario mėnesius.
36. Iš Asociacijos darbuotojos G. Š.-B. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedų matyti, jog darbuotojai buvo nesumokėtas darbo užmokestis už 2019 m. gruodžio mėnesį, už 2020 m. sausio mėnesį, ir skola kartu su 261,05 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas vasario mėnesį viso sudarė 1 773,44 Eur.
37. Iš Asociacijos darbuotojos A. Z. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4043 (vykdomojo dokumento išdavimo data 2019 m. liepos 9 d.) matyti, jog Asociacijos skola darbuotojai sudarė 1 784,71 Eur.
38. Iš Asociacijos darbuotojo ir atsakovo V. K. pateikto prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir Projektiniu darbo sutarčių matyti, kad atsakovui darbo užmokestis nebuvo mokamas nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio, viso 9 950,58 Eur suma su kompensacija už nepanaudotas atostogas.
39. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus bankroto byloje pateikto reikalavimo matyti, jog bankroto iškėlimo dieną Asociacijos skola sudarė VSDF biudžetui sudarė 8 931,17 Eur, iš jų 8 654,08 Eur įmokų, 277,09 Eur delspinigių. Pagal informacinėje sistemoje suformuotą finansinę ataskaitą už 2020 m. 3 ketvirtį ir 2020 m. lapkričio 5 d. papildomai priskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 3 d.). VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. VRE_SP1E9769, dėl konstatuoto draudėjo veiklos nevykdymo, į Registrą neįrašyti dviejų apdraustųjų duomenys už 2020 m. birželio mėnesį. Asociacija kreditoriaus reikalavimo teikimo datai (bankroto bylos iškėlimo metu) turėjo 3 apdraustuosius.
40. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus UAB „Ecoservice projektai“ reikalavimo matyti, jog 186,21 Eur skola už suteiktas žaliavų konteinerio nuomos ir eksploatavimo paslaugas susidarė nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. kovo mėn. (Sutartis buvo sudaryta 2019 m. rugsėjo 13 d.).
41. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus BĮ Šiaulių r. Meškučių gimnazijos reikalavimo matyti, jog Asociacijos 168,33 Eur skola susidarė neapmokėjus už šildymą 2020 m. sausio – balandžio mėnesiais (pagal pirmą skolos sąskaitą 80,05 Eur suma turėjo būti sumokėta iki sausio 31 d.).
42. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus UAB „Tele2“ reikalavimo matyti, jog susidarė 383,19 Eur skola, skolos suma nurodoma 2020 m. gegužės mėnesiui.
43. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus UAB „Sovli“ reikalavimo (antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo) matyti, jog 4 886,50 Eur skola ir 109,47 Eur palūkanos iš Asociacijos buvo išieškoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-30128-465/2019 pagrindu, skola nėra išieškota. Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog skola kreditorės naudai priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. Preliminarus sprendimu, kuris įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 11 d., teismui nustačius, jog tarp Asociacijos ir trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ buvo sudaryta Jungtinė automobilio nuomos sutartis Nr. 18/09-163, pagal kurią UAB „Sovli“ išnuomojo ir perdavė naudoti Asociacijai automobilį, tačiau vykdydama sutartį Asociacija laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. sausio 31 d. pagal pateiktas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga. Tarp šalių buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl Sutarties nutraukimo nuo 2019 m. kovo 15 d. ir dėl 4 592,50 Eur skolos likučio ir solidarios atsakomybės bei skolos grąžinimo iki 2019 m. kovo 20 d., tačiau prievolės Asociacija neįvykdė. Taigi, prievolė visa apimtimi turėjo būti baigta įvykdyti iki 2019 m. kovo 20 d.
44. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus AB Energijos skirstymo operatoriaus reikalavimo matyti, jog
45. Asociacijos 972,23 Eur skola už suvartotą elektros energiją susidarė objektuose (duomenys neskelbtini) (už laikotarpį nuo 2018 m. sausio iki vasario mėn.) ir (duomenys neskelbtini) (už laikotarpį nuo 2020 m. kovo iki birželio mėn.), paskutinį kartą už energiją Asociacija mokėjo 2019 m. kovo – gegužės mėnesiais.
46. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus UAB Splius reikalavimo matyti, jog Asociacijos 29,45 Eur skola už interneto paslaugas neapmokėta pagal sąskaitą už 2020 m. gegužės – liepos mėnesius.
47. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus VĮ Turto banko reikalavimo matyti, jog buvo pareikštas kreditorinis 45 259,63 Eur reikalavimas, iš kurių 42 884,14 Eur skola, 2 175,15 Eur delspinigiai ir 200,34 Eur išlaidos antstoliui (pateikta vykdymui 2019 m. spalio 7 d.). Kreditorius nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-980-258/2019 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18319-964/2018, kuriuo iš Asociacijos kreditoriui priteista 15 722,69 Eur skola (14 614,77 Eur skola ir 907,58 Eur delspinigių), taip pat patyrė 200,34 Eur priverstinio skolos išieškojimo vykdymo išlaidų. Reikalavimas likusioje dalyje kilo iš Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. gegužės 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. perdavimo aktais perduotos skolos sumos į Asociaciją (perduota kitą dalis - 29 536,94 Eur skolos.
48. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė Asociacijos nemokumo momentą iš esmės grindžia Asociacijos pinigine prievole, kilusia iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18319-964/2018.
Žemesnės instancijos teismas
49. Ginčo šalių pateiktais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu tenkino ieškovo VĮ Turto banko ieškinį ir ieškovui VĮ Turto bankas iš atsakovų VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos solidariai priteisė 14 614,77 Eur skolos ir 907,58 Eur delspinigių. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas tenkino skolininkės Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo jos atžvilgiu ir išdėstė Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai 15 522,35 Eur mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad Asociacija kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieškovui VĮ Turto bankui po 1 293,53 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
50. Minimoje byloje priimtame sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad jog byloje ginčo ir dėl to, kad reikalavimas ieškovui perleistas į abu atsakovus (reikalavimo teisių perleidimo akte nurodyta tik VšĮ „Mūsų draugas“), kadangi reikalavimo teisė į abu atsakovus kilo dėl projekto, kurio įgyvendinimo sutartyje nurodytas projekto vykdytojas VšĮ „Mūsų draugas“ ir partneris Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija. Projekto įgyvendinimo sutarties 2.2. numatyta, kad tuo atveju, kai projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projekto vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Sutarties vykdytojas VšĮ „Mūsų draugas“, o partneris - Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, jų atsakomybė pagal sutartį solidari (įtvirtina abiejų atsakovų 2014 m. vasario 28 d. Jungtinės veiklos sutarties papildomo susitarimo 2.7. punkte). Teismas nustatė, jog Asociacijai lėšos pagal projektą nebuvo pervestos, tačiau ši aplinkybė nekeičia jos atsakomybės, kadangi Asociacija pagal projektą gavo naudos. Centrinės projektų valdymo agentūros paaiškinimas nustatyta, jog iš projekto lėšų buvo suremontuoti trys vaikų dienos centrai, iš kurių dviejuose veiką vykdo Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, įsigyti daiktai (už paslaugas ir prekes iš projekto lėšų sumokėjo VšĮ „Mūsų draugas“). Nors tiesiogiai pinigai Asociacijai nebuvo pervesti, Asociacija gavo naudą iš suteiktų paslaugų ir nupirktų prekių. Teismas pažymėjo, jog tuo atveju, jei Asociacija mano, kad lėšų grąžinimą lėmė tam tikri VšĮ „Mūsų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to ji patyrė nuostolių, ji gali kreiptis į pastarąją reikalaudama sumokėti jam atitinkamą dalį pinigų.
51. Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija (Asociacija) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, pateikė apeliacinį skundą ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teisių perleidimo aktą perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę tik į VšĮ „Mūsų draugas“, t. y. į atsakingąjį partnerį; apie projekto įgyvendinimą dokumentai apeliantei nebuvo teikiami, nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamo lėšų panaudojimo, ji negalėjo teikti savo argumentų ir atsikirtimų, todėl atsakomybė grąžinti lėšas kyla tik VšĮ „Mūsų draugas“.
52. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 18 d., Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pagal Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikus nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-980-258/2019). Teisėjų kolegija Asociacijos apeliacinį skundą atmetė. Teisėjų kolegija nustatė, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir reikalavimo teisių perleidimo aktu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija perdavė, o VĮ Turto bankas priėmė reikalavimo teisę į 2014 m. spalio 21 d. projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ paramos gavėjo VšĮ „Mūsų draugas“ grąžintiną 14 614,77 Eur skolą ir priskaičiuotus 105,23 Eur delspinigius. Sutarties projekto 21.1.1 p. nurodyta, kad projektas įgyvendinamas kartu su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (apeliantas). 2014 m. vasario 28 d. Jungtinės veiklos sutarties sudarytos tarp VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, 1 p. šalys susitarė partnerystės principu veikti kartu įgyvendinant projektą siekiant dalyvauti konkurse paramai gauti pagal Lietuvos Respublikos ir Europos Ekonomikos Erdvės Finansinio Mechanizmo Programos LT05 „Rizikos Grupės Vaikai ir Jaunimas“ ir jį įgyvendinant. 2014 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo 2.7 p. šalys susitarė, kad partnerių tarpusavio susitarimu atsakomybė pagal sutartį yra solidari. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog buvo perleistas reikalavimas į abi atsakoves, Projekto įgyvendinimo sutarties šalys yra ministerija ir VšĮ „Mūsų draugas“, tačiau ši sutartis įgyvendinama buvo kartu su partneriu apeliante, jų atsakomybė pagal sutartį buvo solidari, vadinasi, jų pareiga grąžinti skolą pagal sutartį taip pat yra solidari. Atsakovų Jungtinės veikos susitarimo 6 p. įtvirtinta, kad atsakingasis partneris (VšĮ „Mūsų draugas“) vykdo veiklas, susijusias su paramos sutarties įgyvendinimu, įskaitant apmokėjimą, jei šioje sutartyje nėra numatyta kitaip. Pagal 2014 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo 2.1 p. partneriai besąlygiškai susitarė, jog projektą administruoja, įgyvendina, santykiuose su trečiaisiais asmenimis atstovauja atsakingas partneris VšĮ „Mūsų draugas“, vadinasi pačios šalys susitarė, kad santykiuose su trečiaisiais asmenimis VšĮ „Mūsų draugas“ atstovaus abu partnerius, todėl VšĮ Centrine projektų valdymo agentūra pretenzijas dėl netinkamo lėšų panaudojimo reiškė VšĮ „Mūsų draugas“. Teisėjų kolegija nesutiko su apeliante, kad jai negavus jokių pretenzijų tiek dėl lėšų panaudojimo, tiek dėl jų grąžinimo iš agentūros, ji neturi prievolės grąžinti skolą. Sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog manydama, kad lėšų grąžinimą lėmė VšĮ „Mūsų draugas“ veiksmai ar neveikimas, dėl patirtų nuostolių apeliantė gali kreiptis į pastarąjį reikalaudama sumokėti jai atitinkamą dalį pinigų.
53. Nustatyta, jog šioje civilinėje byloje Asociacija ieškinį ginčijo, nurodė, kad projekto įgyvendinime nedalyvavo tiek, kad atsakytų solidariai, pinigais nedisponavo ir laikėsi pozicijos, jog pagal Jungtinės veiklos sutartį jos įnašų dydžiui esant 5 850,32 Eur (atsakingo partnerio VšĮ „Mūsų draugas“ - 17 956,44 Eur) turėtų atsakyti tik proporcingai įnašo dalimi (1/3 dalis). Jei teismas ieškinį tenkintų, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams arba dar ilgesniam laikui, kadangi Asociacija gauna lėšas daugiausiai iš paramos fondo, naudoti jų skoloms dengti negali, kitos lėšos per mėnesį sudaro tik apie 1 000 Eur, dirba su vaikų centrais, yra ne pelno siekianti organizacija. Nurodė, jog skolą proporcingą įnašo daliai galėtų sumokėti per metus.
54. Kaip matyti iš trečiojo asmens Centrinės projektų valdymo agentūros atsiliepimo į ieškinį, teismo priteista 14 614,17 Eur dydžio skola susidarė dėl to, kad atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ įgyvendinant 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuotą projektą „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. Savivaldybėse“ tinkamomis finansuoti lėšomis buvo pripažinta mažesnė lėšų suma, nei atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ buvo išmokėta avansu. Susidariusį 14 614,77 Eur skirtumą pastarasis atsakovas privalėjo grąžinti pagal projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.3., 2.1.17 papunkčiuose bei Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos biudžetą taisyklių patvirtinimo 5.2.3. papunktyje įtvirtintą reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
55. Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Asociacijos ginčijama 15 522,35 Eur prievolė vykdytina tapo 2019 m. birželio 18 d., teismo sprendimui įsiteisėjus, tačiau ne visa apimtimi, kaip nurodė ieškovė, kadangi pirmosios instancijos teismas tenkino Asociacijos prašymą ir priteistos skolos mokėjimą išdėstė vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad Asociacija kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo (2019 m. birželio 18 d.) dienos privalo sumokėti kreditoriui VĮ Turto bankui po 1 293,53 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Vadinasi pirmą 1 293,53 Eur įmoką Asociacija turėjo atlikti iki 2019 m. birželio mėn. pabaigos, o visa apimtimi prievolė turėjo būti baigta įvykdyti iki 2020 m. gegužės mėnesio pabaigos.
56. Iš Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos perdavimo aktais VĮ Turto bankui perduotos likusios 29 536,94 Eur skolos sumos į Asociaciją (2020 m. gegužės 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. Aktai) matyti, jog Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 171,88 Eur delspinigiai už negrąžintas paramos lėšas pagal projekto įgyvendinimo sutartį apskaičiuoti nuo 2020 m. kovo 12 d. iki balandžio 23 d., 13 324,19 Eur negrąžintų lėšų suma turėjo būti grąžinta 2020 m. kovo 12 d., Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo sugrąžinti lėšas data 2019 m. gruodžio 12 d; ir 242,12 Eur delspinigiai apskaičiuoti nuo 2020 m. liepos 16 d. iki rugsėjo 7 d., 5 035,81 Eur negrąžintų lėšų suma turėjo būti grąžinta 2020 m. liepos 15 d., Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo sugrąžinti lėšas data 2020 m. balandžio 17 d.; ir 0,64 Eur delspinigiai už 43,60 Eur negrąžintų lėšų sumą, kuri turėjo būti grąžinta 2020 m. liepos 15 d., Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo sugrąžinti 43,60 Eur lėšas data - 2020 m. balandžio 22 d. 323,93 Eur delspinigiai apskaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki spalio 13 d., 14,60 ir 13 384,75 Eur bei 10 710,53 Eur negrąžintų lėšų sumos turėjo būti grąžintos 2020 m. rugpjūčio 31 d., Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo sugrąžinti lėšas data 2020 m. birželio 2 d.
57. Pranešimai apie sprendimų dėl lėšų grąžinimo priėmimą Asociacijai išsiųsti 2020 m. balandžio 22 d., rugpjūčio 27 d., rugsėjo 4 d.), vadinasi prievolių įvykdymą Asociacijos valdymo organams tapo žinoma šiuos pranešimus gavus.
58. Taip pat nustatyta, kad kreditorius VĮ Turto bankas 2020 m. gruodžio mėnesį bankroto administratoriui pateikė prašymą padidinto jo kreditorinį reikalavimo Asociacijai iki 70 693,43 Eur, kurį sudaro 67 994,02 Eur skola - grąžintina parama, 2 499,07 Eur delspinigiai ir 200,34 Eur išlaidos antstoliui. Nurodė, jog pildo ankstesnį 45 259,63 Eur kreditorinį reikalavimą, kadangi 2020 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės į Asociacijos skolą ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Socialinės apsaugos ir darbo ministerija perdavė jam reikalavimo teisę į paramos gavėjos Asociacijos 25 109,88 Eur grąžintiną paramą ir bankroto bylos įsiteisėjimo datai priskaičiuotus 323,92 Eur delspinigius.
59. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus VMI reikalavimo matyti, jog Asociacijos įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams bankroto bylos iškėlimo dieną sudarė 2 566,78 Eur, iš kurių 1 783,44 Eur GPM, 162,64 Eur delspinigiai, 620,70 Eur teismų į valstybės biudžetą 2019 m. lapkričio mėn. ir 2020 m. balandžio mėn. procesiniais teismų sprendimais priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos.
60. Iš bankroto byloje pateikto kreditoriaus UAB „Dairūnas ir kompanija“, kuris bankroto bylą iniciavo, reikalavimo matyti, jog skola iš Asociacijos buvo išieškoma Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-219-569/2019 pagrindu. Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog skola kreditorės naudai civilinėje byloje Nr. e2-219-569/2019 buvo priteista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu pagal ieškovės ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai ,,Mūsų draugas‘‘, Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai, Šiaulių miesto savivaldybei, kuriuo ieškovė prašė priteisti skolą už 2017 m. atliktus statybos rangos darbus. Teismas nustatė, jog Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra ir VšĮ ,,Mūsų draugas“ 2014 m. spalio 21 d. pasirašė projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100 (toliau - Projektas), įgyvendinimo sutartį Nr. 2014/4-9-52/D4-315. Sutartis pasirašyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012m. sausio 8d. nutarimu Nr. 57 ,,Dėl 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų administravimo Lietuvoje‘‘, kuriuo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija paskirta 2009-2014m. Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo ,,Rizikos grupės vaikai ir jaunimas‘‘ programos operatoriumi. Šios sutarties pagrindu projekto vykdytojas VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ įgijo teisę į finansavimą vaikų dienos centro veiklai vykdyti. Įgyvendinimo sutarties 2.2 p. numatė, kad tuo atveju, jeigu Projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projektų vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Atsakovė VšĮ „Mūsų draugas" Projektą įgyvendino kartu su partnere atsakove Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (Įgyvendinimo sutarties 21.1.1 p.). Pasirašius projekto įgyvendinimo sutartį, VšĮ „Mūsų draugas" 2016 m. gruodžio 16 d. su rangove UAB „Dairūnas ir kompanija‘‘ sudarė projektavimo ir rangos sutartį Nr. 16-12/1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė VšĮ „Mūsų draugas“ už darbus įsipareigojo sumokėti. Ieškovė rangos darbus atliko 2017 m. balandžio 30 d., o patalpos, kuriose atlikti rangos darbai, grąžintos jų savininkui Šiaulių miesto savivaldybei, su ieškove nėra pilnai atsiskaityta. Atsakovė VšĮ ,,Mūsų draugas“ su ieškiniu sutiko, atsakovė Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija laikėsi pozicijos, jog ji neturi pareigos ieškovei sumokėti skolą. Teismas sprendė, jog abi atsakovės už prievolę atsako solidariai ir sprendimu iš atsakovių VšĮ ,,Mūsų draugas“ ir Asociacijos solidariai priteisė 68 446,67 Eur skolos, 4 466,57 Eur palūkanų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
61. Minimas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikus nepakeistą.
62. Išnagrinėjęs šio teismo sprendimo 28 - 61 punktuose nustatytą Asociacijos finansinių prievolių kilmę ir atsiradimo momentą, toliau teismas nagrinės Asociacijos turėto turto ir veiklos aspektus.
63. Šiame kontekste svarbu paminėti, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais, jog Asociacijai Juridinių asmenų registrui pateikus vadinamą „nulinį balansą“, Asociacija laikytina nemokia ieškovės ieškinyje nurodytu laikotarpiu.
64. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis), tačiau, vertinant jame esančius duomenis, reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai duomenys turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina buvusią įmonės turtinę padėtį – turtą ir prievoles (CPK 185 straipsnis). Vertinant balanso, kaip atskiros įrodinėjimo priemonės, duomenis, jų išsamumą, detalumą ir tikslumą bei sprendžiant dėl šių duomenų patikimumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tai yra finansinio pobūdžio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamą įmonės turto vertę, kuri ne visada atitinka tikrąją padėtį, todėl tikrajai padėčiai nustatyti, turi būti remiamasi ir kitais dokumentais (inventorizacijos aktais, ūkinių operacijų dokumentais ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog netgi tai, kad balansas nesudarytas, nepatvirtintas, trūksta duomenų jam sudaryti arba turimi duomenys neišsamūs, ne visada savaime sudaro pagrindą išvadai, kad žala yra padaryta, o jos dydis atitinka ankstesniame patvirtintame balanse nurodyto turto vertę.
65. Tiek Asociacijos bankroto byloje, tiek šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei atsakovo V. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kurie iš esmės atitinka vyriausios buhalterės pareigas Asociacijoje iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ėjusios liudytojos D. V. liudijimui teismo posėdžių metu, toks balansas (nulinis) Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas buhalterei neturint aktualių duomenų ir tik siekiant išvengti sankcijų už finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą teisės aktų nustatytais terminais.
66. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai atsakovas pagal įstatymą yra atsakingas už įmonės turto apskaitos organizavimą, turto ir dokumentų išsaugojimą ir perdavimą, ieškovui pateikus visus jam objektyviai prieinamus įrodymus ir tinkamai įvykdžius įrodinėjimo pareigą, būtent atsakovui tenka procesinė pareiga pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius turto struktūrą ir jo vertę. Vykdydamas įrodinėjimo prievolę, atsakovas V. K. į bylą pateikė Asociacijos sudarytas finansavimo sutartis, o taip pat prašė išreikalauti iš ieškovės Asociacijos sąskaitų išrašus, kuriuos ieškovė teismo nurodymu į bylą pateikė.
67. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, Asociacija 2018 m. vasario 27 d. buvo sudariusi Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. VDC1-307, kuria Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ministerijos įsipareigojo pervesti jai 16 138 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Meškučių seniūnijoje“ vykdymui. Asociacija taip pat buvo sudariusi 2018 m. vasario 28 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr.VDC1-288, kuria Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ministerijos įsipareigojo pervesti jai 16 138 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Kairių seniūnijoje“ vykdymui. Atkreipiamas dėmesys, jog šių Sutarčių 5 punkte išvardintos projekto išlaidos, kurios laikomos tinkamomis finansuoti (projekto administravimas, projekto vadovo, finansininko, darbuotojų dirbančių su vaikais darbo užmokestis, įskaitant socialinio draudimo įmokas, įmokas į Garantinį fondą, biuro nuomos, komunalinių paslaugų, ryšio paslaugų, prekių paslaugų ir priemonių, komandiruočių, vaikų dienos centro maitinimo, vaikų vežimo, paslaugų vaikams pagal autorines sutartis, ir pan.).
68. Iš Asociacijos pateiktos valstybės biudžeto lėšų sąmatos vykdymo ir patirtų sąnaudų ataskaitos dėl 2017 m. vasario 27 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties Nr. VDC1-307 matyti, jog per 2018 m. buvo gauti asignavimai 16 138 Eur sumai. Iš Asociacijos pateiktos valstybės biudžeto lėšų sąmatos vykdymo ir patirtų sąnaudų ataskaitos dėl 2017 m. vasario 27 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties Nr. VDC1-208 matyti, jog per 2018 m. buvo gauti asignavimai 16 138 Eur sumai.
69. Asociacija 2018 m. kovo 20 d. su Europos socialinio fondo agentūra buvo sudariusi Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.2-ESFA-K-415-01-0027 „Vyresnio amžiaus asmenų savanorystes bei darbinio aktyvumo skatinimas“ sutartį, pagal kurią projekto vykdytojai (Asociacijai) projekto įgyvendinimui skiriama didžiausia galima projekto įgyvendinimo lėšų suma 55 404,81 Eur (Sutarties 3.2 p.), pagal sutartį galėjo būti išmokamas avansas. Visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos turi būti patirtos ir apmokėtos nuo projekto veiklų įgyvendinimo pradžios iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo, kurių datos nurodytos Sutarties 1 ir 2 prieduose (4.2. punktas). Taigi, finansavimas pagal šią sutartį vykdomas kompensaciniu principu – išlaidos iš pradžių turėjo būti patirtos ir tik po to kompensuojamos.
70. Asociacija 2018 m. balandžio 3 d. su Europos socialinio fondo agentūra buvo sudariusi Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0011 „Socialinės rizikos šeimų ir socialinių pašalpų gavėjų integraciją į darbo rinką“ sutartį, pagal kurią projekto vykdytojai (Asociacijai) projekto įgyvendinimui skiriama didžiausia galima projekto įgyvendinimo lėšų suma 333 066,13 Eur (Sutarties 3.2 p.), pagal sutartį galėjo būti išmokamas avansas (5.2 punktas). Visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos taip pat turi būti patirtos ir apmokėtos nuo projekto veiklų įgyvendinimo pradžios iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo, kurių datos nurodytos Sutarties 1 ir 2 prieduose (4.2. punktas). Finansavimas pagal šią sutartį taip pat vykdomas kompensaciniu principu – išlaidos iš pradžių turėjo būti patirtos ir tik po to kompensuojamos.
71. Asociacija 2019 m. kovo 13 d. buvo sudariusi Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr.VDC1-288, kuria Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ministerijos įsipareigojo pervesti jai 16 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Kairių seniūnijoje“ vykdymui.
72. Iš Asociacijos pateiktos valstybės biudžeto lėšų sąmatos vykdymo ir patirtų sąnaudų ataskaitos dėl 2019 m. kovo 13 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties Nr. VDC1-288 matyti, jog per 2019 m. buvo gauti asignavimai 16 000 Eur sumai.
73. Asociacija 2019 m. kovo 15 d. buvo sudariusi Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. VDC1-307, kuria Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ministerijos įsipareigojo pervesti jai 16 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą projekto „Šiaulių rajono socialinės atskirties ir rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Meškučių seniūnijoje“ vykdymui.
74. Iš Asociacijos pateiktos valstybės biudžeto lėšų sąmatos vykdymo ir patirtų sąnaudų ataskaitos dėl 2019 m. kovo 15 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties Nr. VDC1-307 matyti, jog per 2019 m. buvo gauti asignavimai 16 000 Eur sumai.
75. Asociacijos sąskaitų išrašai patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog Asociacija 2018 – 2019 metais pagal sutartis gavo lėšas ir veiklą vykdė: 2018 m. kovo 14 d. LR Finansų ministerija į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 4 112 Eur, 2018 m. kovo 15 d. LR Finansų ministerija į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 4 160 Eur, 2018 m. balandžio 25 d. LR Finansų ministerija į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 11 653,40 Eur, 2018 m. gegužės 7 d. pervedė 7 862 Eur, 2018 m. gegužės 10 d. pervedė 22 615,49 Eur, 2018 m. gegužės 10 d. pervedė 5 653,87 Eur, 2018 m. gegužės 10 d. pervedė 28 269,36 Eur, 2018 m. rugpjūčio 1 d. antstolis R. K. į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 11 021,26 Eur (Vykdomoji Byla Nr. 0098/18/01033), LR Finansų ministerija 2018 m. rugpjūčio 8 d. į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 7 863 Eur, 2018 m. rugsėjo 17 d. LR Finansų ministerija į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 5 401,04 Eur, 2018 m. lapkričio 5 d. pervedė 8 279 Eur, 2018 m. lapkričio 29 d. LR Finansų ministerija į Asociacijos banko sąskaitą pervedė 4 624,42 Eur. Viso per 2018 m. į Asociacijos sąskaitą įplaukė 121 514,80 Eur suma. Iš sąskaitos išrašų taip pat matyti, jog 2018 metais Asociacija taip pat gavo įplaukas iš Šiaulių teritorinės darbo biržos liepos - lapkričio mėnesiais, pav. 2018 m. rugpjūčio 21 d. gauta 558,64 Eur suma, 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 390,92 Eur suma, 2018 m. rugsėjo 21 d. – 610,81 Eur suma, 2018 m. spalio 26 d. gauta 558,45 Eur suma, iš užimtumo tarnybos prie SAGM 2018 m. lapkričio mėn. 279,23 Eur suma.
76. LR Finansų ministerija į Asociacijos banko sąskaitą 2019 m. kovo 21 d. pervedė 3 970 Eur, 2019 m. kovo 26 d. pervedė 4 126 Eur, 2019 m. balandžio 30 d. pervedė 7 789 Eur, 2019 m. birželio mėn. 17 d. pervedė 482,62 Eur, 2019 m. liepos 26 d. pervedė 7 822 Eur, 2019 m. rugpjūčio 13 d. pervedė 2 948,40 Eur, 2019 m. spalio 24 d. pervedė 4 087 Eur, 2019 m. spalio 29 d. pervedė 4 206 Eur. Vien iš LR Finansų ministerijos per 2019 m. į Asociacijos sąskaitą įplaukė 35 431,02 Eur suma.
77. Iš sąskaitų išrašų taip pat matyti, kad 2019 m. kovo 5 d. Šiaulių rajono savivaldybė pervedė Asociacijai 1 136,80 Eur už maitinimą centruose, 2019 m. kovo 14 d. – 793,80 Eur, 2019 m. balandžio 8 d. – 1 141 Eur už maitinimą vaikų centruose, 2019 m. gegužės 10 d. pervedė 991,20 Eur už maitinimą centruose, 2019 m. birželio 12 d. pervedė 1 170,40 Eur už maitinimą centruose, 2019 m. liepos 3 d. pervedė Asociacijai 711,20 Eur už maitinimą vaikų centruose, 2019 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 576,80 Eur už maitinimą vaikų centruose, 2019 m. rugsėjo 9 d. pervedė 518 Eur už maitinimą vaikų centruose, 2019 m. spalio 30 d. pervedė 970,20 Eur už maitinimą centruose, 2019 m. lapkričio 14 d. pervedė 873,60 Eur už maitinimą centruose, 2019 m. gruodžio 10 d. pervedė 680,40 Eur, 2019 m. gruodžio 20 d. pervedė 786,80 Eur už maitinimą centruose (už gruodžio mėnesį).
78. Šio sprendimo 75 - 77 punktuose nurodytos aplinkybės ir Asociacijos banko sąskaitų išrašų analizė rodo, jog 2018 metais ir 2019 metais Asociacija vykdė veiklą, 2019 m. balandžio – lapkričio mėnesiais Asociacija iš dalies mokėjo darbo užmokesčius ir dengė įsiskolinimą VSDF biudžetui, tačiau 2019 m. pabaigoje susidūrė su finansiniais sunkumais.
79. 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. D. paliudijo, jog jis buvo Asociacijos darbuotojas, koordinavo vykdomus projektus, buvo vaikų dienos centrų projektų vadovas. Iš darbo išėjo, nes nebuvo projektų, pradėjo strigti europiniai projektai, nebuvo suteiktas finansavimas. Kiekvienais metais būdavo teikiama paraiška dėl finansavimo vaikų centrams, paraiška tikrinama, bet kadangi buvo susidariusi apie 150 Eur skola SoDrai, projekto socialinės apsaugos ir darbo ministerija nenagrinėjo, atmetė ir viskas (Projektą reikėjo pateikti iki 2019 m. gruodžio 15 d., projektas buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) 16 000 Eur ir (duomenys neskelbtini) 16 000 Eur). 2018 m. vaikų dienos centrai gavo finansavimą, 16 000 Eur kiekvienas, taip pat 2018 m. buvo laimėtas finansavimas pagal projektą įsidarbinimo ir savanorystės, virš 55 000 Eur buvo skirta savanorystės projektui, o integracija į darbo rinką projektui buvo skirta virš 300 000 Eur, projektai buvo numatyti vykdyti ketverius metus ir avansai buvo gauti pagal abu projektus. Vaikų dienos centrų finansavimas būdavo atliekamas kas ketvirtį, asociacija pateikdavo ataskaitą ketvirčiui ir, patvirtinus ataskaitą ir išlaidas, sumos būdavo pervedamos į Asociacijos sąskaitą. 2018 m. veikla vyko, lėšų buvo pilnumoje, lėšos buvo pervedamos į sąskaitą. 2019 m. pabaigoje pradėjo lėšų trūkti. Paaiškino, kad darbuotojai kurie dirbo 2018 m., buvo įdarbinti į projektinę veiklą, kita veikla Asociacija neužsiiminėjo. Iš Šiaulių rajono savivaldybės Asociacija gaudavo lėšas vaikų maitinimui. 2019 m. asociacija vykdė projektus abiem vaikų dienos centrams, Asociacijai šiems projektams buvo išmokėta 32 000 Eur ir veikla vyko. Iš ES struktūrinių fondų laimėtų projektų pagal biudžetą buvo numatyta pirkti kompiuterinė įranga, ji buvo nupirkta.
80. Liudytoja D. V. paliudijo, jog Asociacijoje iki 2019 m. rugsėjo 30 d. dirbo projektų finansininke, iš darbo išėjo savo noru, kadangi už mažuosius projektus atlyginimą gavo, o už didžiuosius finansavimo neliko, todėl išėjo. Nuo projektų sąmatų skaičiuodavosi darbuotojų atlyginimas, V. D. buvo projektų kuratorius. Vėliau gavosi, kad planuotos ES lėšos nebuvo gautos (jos buvo skirstomos kitaip nei ministerijos, kuri mokėdavo periodiškai), 2019 m. skolos didėjo, bet asociacija veiklą vykdė, ir mokymus vykdė pagal projektus ir dienos centrai veiklą vykdė, Asociacija atsiskaitydavo už paslaugas, tiesiog pastrigo tie europiniai projektai. Visi tikėjosi, kad finansavimas bus gautas. Paaiškino, kad į balansą pajamų iš projektų netraukė, jos matosi pelno ir nuostolių ataskaitoje. Dėl balansų paaiškino, jog 2018 m ji sudarė tokį balansą, kokius turėjo dokumentus, gavosi toks balansas ir pateiktas. Mano, kad balanso su nulinėmis reikšmėmis negalėjo pateikti, gal taip įvyko dėl klaidos, niekas kitas pateikti balanso registrui negalėjo, nes prisijungimo duomenis turėjo tik ji. Nurodė, jog 2019 m. rugsėjo pabaigoje ji išėjo iš darbo, todėl už 2019 metus balanso negalėjo daryti. Nurodė, kad pasitikrins namuose savo kompiuteryje ar yra išlikę jos ruošti balansai ir ką suras teismui pateiks. Kitos sudėties teismas nagrinėjęs bylą įpareigojo liudytoją surastus duomenis pateikti.
85. Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog pasibaigus projektui turtas (kompiuteris su priedais) buvo nurašytas kaip trumpalaikis nusidėvėjęs turtas. Kai ieškovė Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija susistabdė veiklą, pradėjo ruoštis bankrotui, turtas buvo perduotas priėmimo – perdavimo aktais kaip labdara. Atsakovas nurodė, kad jis taip pat vadovavo asociacijai Lietuvos krikščioniškas labdaros ir gailestingumo fondas Samarija, po to dar įkūrė labdaros fondą Agapao, kuri bankrutavo. Paaiškino, kad dvi paramos sutartis ministerija nutraukė, tuo metu kai buvo priimti sprendimai teismų priteisti skolą kartu iš abiejų asociacijų „Mūsų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos (Asociacijos), kai jau buvo pralaimėta teisme – buhalterė įtraukė šias skolas į biudžetą, tada realiai pradėjo ruoštis bankrotui. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolos Asociacija nepripažino.
86. 2020 m. kovo 16 d. atsakovo V. K. įsakymu Asociacijos veikla dėl valstybėje įvesto karantino ir draudimo vykdyti atitinkamas veiklas buvo sustabdyta iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.
87. Nors Asociacijos veikla ir buvo sustabdyta, 2020 m. balandžio 9 d., jau vadovaudamasi įsigaliojusio JANĮ nuostatomis, Asociacija parengė ir 2020 m. balandžio 15 – 20 d.d. išsiuntė pranešimus kreditoriams, jog Asociacija tapo nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų. Pranešime nurodoma, jog Asociacija turi įsipareigojimų 29 kreditoriams.
88. LITEKO duomenys patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog Asociacijos prezidentas V. K. 2020 m. liepos 22 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos Asociacijai iškėlimo pagal Asociacijos faktinę veiklos vykdymo vietą (byla Nr. 2-545-569/2020), tačiau Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi V. K. pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kadangi pareiškime faktinis Asociacijos buveinės adresas nebuvo nurodytas, teismas padarė išvadą, jog nemokumo byla turi būti keliama Vilniaus apygardos teisme. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog dokumentai Asociacijai grąžinti 2020 m. rugpjūčio 14 d.
89. Kaip jau buvo minėta, atsakovas V. K. nedelsdamas - 2000 m. rugpjūčio 17 d. pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos Asociacijai iškėlimo Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. B2-3772-577/2020) ir prašė iškelti Asociacijai bankroto bylą, motyvuodamas, jog asociacija yra nemoki, o atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai (skolos) viršija asociacijos turimą turtą, ji dotacijų negauna, jokios veiklos nevykdo ir neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė, jog pareiškimas turi trūkumų, kadangi pareiškėjas nepateikė skolininkų sąrašo, o kreditorių sąraše nenurodyti įstatyme numatyti būtini kreditorių duomenys ir reikalavimų įvykdymo terminai, taip pat nepateiktas įmonės sąskaitų sąrašas, o kreditorių sąraše nurodytos sumos nesutampa su 2020 m. birželio 30 d. balanse esančiomis įsipareigojimų sumomis. Teismas šioje nutartyje taip pat pažymėjo ir tai, kad teisme jau yra iškelta civilinė byla dėl bankroto Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai pagal ieškovės UAB „Dairūnas ir kompanija“ pareiškimą.
90. 2020 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu V. K. prašė pratęsti terminą trūkumų ištaisymui iki 2020 m. spalio 4 dienos, bylą sujungti su UAB „Dairūnas ir kompanija“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi termino trūkumams pašalinti pareiškėjui nepratęsė ir pareiškimą grąžino jį padavusiam asmeniui V. K., nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų. Minėta, jog bankroto byla Asociacijai iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi.
91. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti.
92. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad ieškovės argumentai apie Asociacijos nemokumą 2018 m. birželio mėnesį, tai yra – kad asociacijos būsena buvo tokia, kas įstaiga nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės - byloje neįrodyti. Nors asociacija susidūrė su finansiniais sunkumais, tiek 2018 m., tiek 2019 m., Asociacijos veikla buvo vykdoma ir projektai pagal sudarytas sutartis buvo finansuojami praktiškai iki 2019 m. pabaigos. Svarbu įvertinti ir tai, kad Asociacijos veikla faktiškai buvo finansuojama projektinėmis lėšomis, o pagal sudarytas sutartis finansavimas Asociacijai buvo skiriamas vadovaujantis kompensaciniu principu – išlaidos iš pradžių turėjo būti patirtos ir tik po to kompensuojamos (išskyrus avansų išmokėjimą) (šio sprendimo 67 – 70 punktai). Taip pat svarbu įvertinti tai, jog Asociacija nebuvo pelno siekianti organizacija (šio sprendimo 22 punktas). Bylos duomenys, o taip pat ir 2019 metų Asociacijos balansas, nors jis ir nėra visiškai tikslus, patvirtina, jog Asociacija tapo nemokia 2019 metų pabaigoje - 2020 m. pradžioje, kada buvo nepatvirtintas finansavimas iš ES struktūrinių lėšų ir buvo priimti atitinkami sprendimai dėl įpareigojimo grąžinti projektines lėšas (minėta, jog pranešimai apie sprendimų dėl lėšų grąžinimo priėmimą Asociacijai anksčiausiai buvo išsiųsti 2020 m. balandžio mėnesį) bei 2020 m. kovo 12 d. įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimui dėl solidarios su VšĮ „Mano draugas“ skolos kreditoriaus UAB „Dairūnas ir kompanija“ naudai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas V. K., žinodamas asociacijos finansinę padėtį bei veiklos specifiką ir projektų finansavimo kliūtis, sužinojo (turėjo sužinoti) apie asociacijos nemokumo faktą 2020 m. kovo - balandžio mėnesiais. Teismas konstatuoja, jog neteisėtas delsimas inicijuoti bankroto bylą nagrinėjamu atveju nėra įrodytas, atsakovas ėmėsi inicijuoti nemokumo bylą jau 2020 m. balandžio mėnesį (vadovaudamasis JANĮ išsiuntė pranešimus kreditoriams), kreipėsi į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo faktui konstatuoti nėra pakankama aplinkybė, jog atsakovas pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikė apygardos teismui pagal faktinę juridinio asmens buveinės vietą. JANĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog juridinių asmenų nemokumo bylos keliamos apygardų teismuose pagal juridinio asmens buveinės vietą (minimoje normoje nėra įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl juridinio asmens buveinės vietos nurodytos Juridinių asmenų registre). Šiame kontekste teismas daro išvadą, jog atsakovas nepažeidė pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.
93. Minėta, jog bendrovės, įstaigos vadovo ar dalininko civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų ir jos nurodomo dydžio žalos fakto (CPK 178 str.). Vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas tokio pobūdžio bylose nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą. Nagrinėjamu atveju priežastinis ryšys tarp asociacijos bankroto byloje patvirtintų ir ieškovės ieškinyje nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų sumų asociacijai taip patį nėra įrodytas. Teismas taip pat pažymi, jog susidaręs nežymus laiko skirtumas dėl bankroto bylos Asociacijai iškėlimo momento (tiek atsakovas, tiek kreditorius UAB „Dairūnas ir kompanija“ į teismą dėl bankroto kreipėsi 2020 m. liepos mėnesį) nagrinėjamu atveju iš esmės mažareikšmis ir nesudaro pagrindo tiek konstatuoti atsakovo neteisėtos veikos (bankroto bylos neinicijavimas laiku), tiek ir žalos priežastinio ryšio, tuo labiau, kad įstaigos veikla jau buvo sustabdyta dėl pandemijos, o buvusios Asociacijos skolos anksčiau ar vėliau iškėlus jai bankroto bylą jau buvo susidariusios. Šiais argumentais teismas ieškovės ieškinį atmeta kaip neįrodytą (CPK 187 straipsnis).
94. Atsakovas V. K. pateikė įrodymus, jog jis turėjo byloje 1 280,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, atsakovui priteistinos iš ieškovės bankroto administravimo lėšų. Išieškotinos pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš bankrutuojančios asociacijos Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos (j.a.k. 300906564) bankroto administravimo lėšų atsakovui V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 280,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.