Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovams VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos 15 522,35 Eur skolą. Nurodė, kad pagal 2014-10-21 įgyvendinimo sutartį (toliau – sutartis) atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ suteiktos lėšos projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“. Atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ neįvykdė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-26 reikalavimo grąžinti dalį skirtų lėšų – 14 614,77 Eur, nors jį ir pripažino. Kadangi 2014-10-21 įgyvendinimo sutartyje Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nurodoma kaip projekto partnerė, veikianti kartu su atsakovu VšĮ „Mūsų draugas“, todėl skola priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

Atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jos atžvilgiu ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2014-02-28 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 7 p. atsakingasis partneris yra VšĮ „Mūsų draugas“. Jo įnešamų lėšų dydis – 17 956,44 Eur, partnerio Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos – 5 850,32 Eur (Sutarties 1.1.5. p.). Partneriams įnešus skirtingo dydžio įnašus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principus, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija turėtų atsakyti tik tokia dalimi, kokia prisidėjo prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties. Jei teismas ieškinį tenkintų, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams arba dar ilgesniam laikui.

Atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau prašyme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau skolos negali sumokėti, nes neturi lėšų.

Trečiasis asmuo Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepimu į ieškinį prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad 14 614,17 Eur skola susidarė dėl to, kad atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ įgyvendinant 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuotą projektą „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ tinkamomis finansuoti lėšomis buvo pripažinta mažesnė lėšų suma nei atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ išmokėta avansu. Susidariusį 14 614,77 Eur skirtumą pastarasis atsakovas privalėjo grąžinti pagal projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.3., 2.1.17 papunkčiuose bei Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos biudžetą taisyklių patvirtinimo 5.2.3. papunktyje įtvirtintą reikalavimą. Nustatytu terminu negrąžinus aukščiau nurodytos sumos, už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną buvo skaičiuojami delspinigiai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas papildomai nurodė, kad sudarant sutartį ir skiriant paramą buvo svarbu, kad projekto vykdyme dalyvautų du juridiniai asmenys, tokiu būdu užtikrinant jo realų įgyvendinimą. Jungtinės veiklos sutartyje partneriai patys apsitarė dėl savo atsakomybės pobūdžio. Nėra jokių duomenų, kad sutarties sąlyga dėl solidarios atsakomybės būtų įtraukta į sutartį nepagrįstai, pažeidžiant kurios nors iš šalių interesus, neatitiktų protingumo, sąžiningumo principų. Solidarios atsakomybės sąlyga turėjo reikšmės ir paramos skyrimui. Sutartyje nebuvo atskirtas partnerių dalyvavimas projekte, nebuvo atskirta ir atsakomybė. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad atsakovai atsako kitaip nei solidariai. Asociacijos argumentai, kad realiai pinigų ji negavo, nėra pagrindas ieškinį jų atžvilgiu atmesti. Nors reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad perleidžiamas reikalavimas VšĮ „Mūsų draugas“, tačiau tai nepaneigia reikalavimo ir kitam atsakovui, nes jis atsakingas pagal sutartį (21.1., 21.2.p.). Perdavus reikalavimą 0,03 proc. dydžio delspinigiai buvo skaičiuojami toliau. Juos, tęsiant skaičiavimą, paskaičiavo ir laikotarpiu nuo 2017-10-21 iki 2017-10-25, t.y. iki perdavimo akto pasirašymo. Delspinigius toliau skaičiavo remdamasis finansų ministro įsakymu. Parama pagal sutartį buvo pervesta tik vienam atsakovui, t.y. VšĮ „Mūsų draugas“, todėl jei asociacija patyrė nuostolių, gali reikalauti jų iš kito partnerio. Skolos išdėstymui iš esmės neprieštaravo, tačiau pažymėjo, kad išdėstymo terminas negalėtų viršyti metų.

Teismo posėdžio metu atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė papildomai nurodė, kad asociacija projekto įgyvendinime nedalyvavo tiek, kad atsakytų solidariai. Ji net nebuvo informuota apie sprendimą grąžinti lėšas. Asociacija daugiau atliko vykdymo funkcijas, o atsiskaitinėdavo VšĮ „Mūsų draugas“. Asociacija gavo naudą, nes buvo nupirkti baldai, mokėti atlyginimai darbuotojams, tačiau tai darė VšĮ „Mūsų draugas“. Asociacija pinigais nedisponavo. Pažymėjo, kad dėl solidarios atsakomybės buvo susitarta atskiru susitarimu verčiant trečiajam asmeniui. Mano, kad asociacijos įnašo dalis mažesnė 1/3, todėl ji ir turėtų atsakyti (sutiktų atsakyti) atitinkama dalimi. Paskaičiuotų delspinigių neginčija. Prašė išdėstyti mokėjimą, jei būtų skola priteista, nes asociacija gauna lėšas daugiausiai iš paramos fondo, todėl jų naudoti skoloms dengti negali. Kitos lėšos, iš kurių galėtų mokėti, per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Dirba su vaikų centrais, yra ne pelno siekianti organizacija, todėl skolą sumokėti iš karto būtų labai sunku. Galėtų sumokėti skolą per metus, jei ji būtų priteista proporcingai įnašo daliai.

Trečiojo asmens VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros atstovė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į sutarties 2.2. p., įtvirtinantį solidarią projekto vykdytojo ir partnerių atsakomybę. Taigi ne agentūra privertė pasirašyti papildomą susitarimą, o solidari atsakomybė išplaukė iš sutarties. Paaiškino, kad mažinant administravimo naštą agentūra bendravo tik su projekto vykdytoju. Šiuo metu veikia vienas VšĮ ‚Mūsų draugas“ ir du asociacijai priklausantys vaikų dienos centrai, kurie buvo sutvarkyti paramos lėšomis. Nors pagal sutartį pinigai buvo pervedami projekto vykdytojui, tačiau projekto partneris gavo naudos už projekto vykdytojui pervestus pinigus atlikus darbus (suremontuotos patalpos), įsigijus veiklos priemonių komplektus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra ir VšĮ „Mūsų draugas“ pasirašė projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ įgyvendinimo sutartį, pagal kurią VšĮ „Mūsų draugas“ įsipareigojo naudoti skirtas paramos ir bendrojo finansavimo lėšas tik su projekto įgyvendinimu susijusioms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti, kaip nurodyta sutartyje (Sutarties 2.1.3.). Sutarties 21.1. punkte pažymėta, kad projektas įgyvendinamas su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (el. b.l. 4-17). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2017-06-26 raštu VšĮ „Mūsų draugas“ nurodė grąžinti 14 614,77 Eur lėšas, nesusijusias su pažeidimu (el.b.l. 112). Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2017-10-25 reikalavimo teisių perleidimo aktu ministerija perdavė, o VĮ Turto bankas priėmė reikalavimo teisę į projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ paramos gavėjo VšĮ „Mūsų draugas“ grąžintiną 14 614,77 Eur skolą ir priskaičiuotus 105,23 Eur delspinigius (el.b.l. 115-121). Ginčo dėl to, kad atsakovai žinojo apie reikalavimo teisių perleidimą, byloje nėra. Nėra ginčo ir dėl to, kad reikalavimas perleistas į abu atsakovus, nepaisant to, kad reikalavimo teisių perleidimo akte nurodyta tik VšĮ „Mūsų draugas“. Reikalavimo teisės į abu atsakovus perėjimą pagrindžia ir tai, kad reikalavimas perėjo dėl aukščiau nurodyto projekto, kurio įgyvendinimo sutartyje nurodytas ne tik projekto vykdytojas VšĮ „Mūsų draugas“, bet ir partneris Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija.

Ieškovo 15 522,35 Eur reikalavimą sudaro 14 614,77 Eur skola ir 907,58 Eur delspinigiai, iš kurių 105,23 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki 2017-10-20 bei 802,35 Eur už laikotarpį nuo 2017-10-20 iki 2018-04-21. Skolos dydis nurodytas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-26 rašte dėl lėšų grąžinimo. Jis nenuginčytas, todėl galioja. Atsakovai dėl skolos dydžio abejonių taip pat neišreiškė, todėl laikytina, kad ieškovo reikalavimas priteisti 14 720 Eur skolą pagrįstas.

Delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,03 proc. jų normą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 „Dėl finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ 11.5. p. Atsakovai neginčijo delspinigių paskaičiavimo sumos ir laikotarpio, juos pripažino, todėl jie priteistini.

CK 6.6. str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovų atsakomybės rūšies, Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai teigiant, kad pastarojo atsakovo įnašas buvo gerokai mažesnis, todėl taikyti solidarią atsakomybę būtų neteisinga ir nesąžininga. Ji turėtų padengti tik dalį skolos pagal įnašo dydį, t.y. apie 1/3.

Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais.

Projekto įgyvendinimo sutarties 2.2. numatyta, kad tuo atveju, kai projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projekto vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Sutarties vykdytojas - VšĮ „Mūsų draugas“ (sutarties įžanginė dalis), partneris – Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija (sutarties 21.1.1.). Taigi pagal šią sutartį numatyta abiejų atsakovų solidari atsakomybė. Be to, ji aiškiai įtvirtina ir abiejų atsakovų tarpusavyje pasirašytos 2014-02-28 jungtinės veiklos sutarties papildomo susitarimo 2.7. punkte (el.b.l. 68). Atsižvelgiant į tai, nesvarbu, kokie buvo šalių įnašai į bendrą veiklą, jie atsako solidariai. Aplinkybė, kad Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai lėšos pagal projektą nebuvo pervestos, nei pašalina, nei keičia jos atsakomybės. Kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmens atstovė bei to iš esmės neginčijo ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė, pagal projektą šis atsakovas gavo naudos, nes iš projekto lėšų buvo suremontuoti trys vaikų dienos centrai, iš kurių dviejuose veiką vykdo jis pats, įsigyti daiktai. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad tiesiogiai pinigai Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai nebuvo pervesti, nes už paslaugas ir prekes sumokėjus iš projekto lėšų VšĮ „Mūsų draugas“, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija gavo naudą iš suteiktų paslaugų ir nupirktų prekių. Jei Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija mano, kad lėšų grąžinimą lėmė tam tikri VšĮ „Mūsų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to jis patyrė nuostolių, jis gali kreiptis į pastarąjį reikalaudamas sumokėti jam atitinkamą dalį pinigų.

Įvertinus aukščiau nurodytus argumentus, ieškovo reikalavimas tenkinamas visiškai, ieškovui iš abiejų atsakovų solidariai priteisiant visą reikalaujamą skolą ir delspinigius.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija prašė išdėstyti skolos mokėjimą metams. Nors ji nepateikė jokių rašytinių jos sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, tačiau įvertinus tai, kad šis atsakovas yra ne pelno siekianti organizacija, faktiškai užsiimanti vaikų dienos centrų veiklos organizavimu, bei ieškovui iš esmės neprieštaravus skolos mokėjimo išdėstymui metams, šis prašymas tenkinamas. Prašymas tenkinamas dėl skolos mokėjimo išdėstymo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atžvilgiu. Toks skolos mokėjimo išdėstymas priteisus skolą solidariai iš abiejų atsakovų atitinka teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jos galioja iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.)

Žyminio mokesčio išlaidos už ieškinį šioje byloje sudaro 349 Eur, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą – 38 Eur. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Todėl šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovų. Taip pat byloje dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 12,42 Eur pašto išlaidų. Jos taip pat priteisiamos iš atsakovų. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimui solidari atsakomybė netaikoma, jos (žyminis mokestis už ieškinį ir pašto išlaidos) priteisiamos per pusę po lygiai iš kiekvienos, t.y. po 180,71 Eur. Iš atsakovo VšĮ „Mūsų draugas“, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinus tik jo atžvilgiu, priteisiama papildomai dalis žyminio mokesčio išlaidų, t.y. 19 Eur, už šį prašymą (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 265-267 str., 269-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui VĮ „Turto bankas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo VšĮ „Mūsų draugas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, j.a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 14 614,77 Eur (keturiolika tūkstančių šešis šimtus keturiolika eurų 77 centus) skolos ir 907,58 Eur (devynis šimtus septynis eurus 58 centus) delspinigių.

Atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo jos atžvilgiu tenkinti.

Išdėstyti atsakovui Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 15 522,35 Eur mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, j.a.k. 300906564, kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieškovui VĮ „Turto bankas“ po 1 293,53 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti iš atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 180,71 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Mūsų draugas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 199,71 Eur, bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.