- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-980-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12542-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, VšĮ „Mūsų draugas“
- Ieškovas
- VĮ „Turto bankas“
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovams VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos 15 522,35 Eur skolą. Nurodė, kad pagal 2014-10-21 įgyvendinimo sutartį (toliau ir – Sutartis) atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ suteiktos lėšos projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ (toliau ir – Projektas). Atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ neįvykdė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-26 reikalavimo grąžinti dalį skirtų lėšų – 14 614,77 Eur, nors jį ir pripažino. Kadangi 2014-10-21 įgyvendinimo sutartyje Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nurodoma kaip projekto partnerė, veikianti kartu su atsakovu VšĮ „Mūsų draugas“, todėl skola priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jos atžvilgiu ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 2014-02-28 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 7 p. atsakingasis partneris yra VšĮ „Mūsų draugas“. Jo įnešamų lėšų dydis – 17 956,44 Eur, partnerio Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos – 5 850,32 Eur (Sutarties 1.1.5. p.). Partneriams įnešus skirtingo dydžio įnašus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principus, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija turėtų atsakyti tik tokia dalimi, kokia prisidėjo prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties. Jei teismas ieškinį tenkintų, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams arba dar ilgesniam laikui.
Šalies argumentai
3. Atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau prašyme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau skolos negali sumokėti, nes neturi lėšų.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepimu į ieškinį prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad 14 614,17 Eur skola susidarė dėl to, kad atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ įgyvendinant 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuotą projektą „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ tinkamomis finansuoti lėšomis buvo pripažinta mažesnė lėšų suma nei atsakovui VšĮ „Mūsų draugas“ išmokėta avansu. Susidariusį 14 614,77 Eur skirtumą pastarasis atsakovas privalėjo grąžinti pagal projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.3., 2.1.17 papunkčiuose bei Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos biudžetą taisyklių patvirtinimo 5.2.3. papunktyje įtvirtintą reikalavimą. Nustatytu terminu negrąžinus aukščiau nurodytos sumos, už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną buvo skaičiuojami delspinigiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovui VĮ „Turto bankas“ iš atsakovo VšĮ „Mūsų draugas“ ir atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos solidariai 14 614,77 Eur skolos ir 907,58 Eur delspinigių. Atsakovo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo jos atžvilgiu tenkino ir išdėstė atsakovui Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai 15 522,35 Eur mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieškovui VĮ „Turto bankas“ po 1 293,53 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
6. Teismas nurodė, kad nėra ginčo ir dėl to, kad reikalavimas perleistas į abu atsakovus, nepaisant to, kad reikalavimo teisių perleidimo akte nurodyta tik VšĮ „Mūsų draugas“. Reikalavimo teisės į abu atsakovus perėjimą pagrindžia ir tai, kad reikalavimas perėjo dėl aukščiau nurodyto projekto, kurio įgyvendinimo sutartyje nurodytas ne tik projekto vykdytojas VšĮ „Mūsų draugas“, bet ir partneris Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija.
7. Teismas nustatė, kad Projekto įgyvendinimo sutarties 2.2. numatyta, kad tuo atveju, kai projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projekto vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Sutarties vykdytojas - VšĮ „Mūsų draugas“ (sutarties įžanginė dalis), partneris – Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija (sutarties 21.1.1.). Taigi pagal šią sutartį numatyta abiejų atsakovų solidari atsakomybė. Be to, ji aiškiai įtvirtina ir abiejų atsakovų tarpusavyje pasirašytos 2014-02-28 jungtinės veiklos sutarties papildomo susitarimo 2.7. punkte (el.b.l. 68). Atsižvelgiant į tai, nesvarbu, kokie buvo šalių įnašai į bendrą veiklą, jie atsako solidariai.
8. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai lėšos pagal projektą nebuvo pervestos, nei pašalina, nei keičia jos atsakomybės. Kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmens atstovė bei to iš esmės neginčijo ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė, pagal projektą šis atsakovas gavo naudos, nes iš projekto lėšų buvo suremontuoti trys vaikų dienos centrai, iš kurių dviejuose veiką vykdo jis pats, įsigyti daiktai. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad tiesiogiai pinigai Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai nebuvo pervesti, nes už paslaugas ir prekes sumokėjus iš projekto lėšų VšĮ „Mūsų draugas“, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija gavo naudą iš suteiktų paslaugų ir nupirktų prekių. Teismas pažymėjo, jog, jei Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija mano, kad lėšų grąžinimą lėmė tam tikri VšĮ „Mūsų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to jis patyrė nuostolių, jis gali kreiptis į pastarąjį reikalaudamas sumokėti jam atitinkamą dalį pinigų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
9.1. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teisių perleidimo aktą perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę tik į VšĮ „Mūsų draugas“, t. y. atsakingąjį partnerį, bet ne į visus projekto įgyvendinime dalyvaujančius asmenis, todėl teismas neteisingai aiškino įstatymą ir nepagrįstai taikė solidariąją atsakomybę.
Šalies argumentai
9.2. Teismas rėmėsi projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių rajono savivaldybėse“ įgyvendinimo sutartimi, pagal kurią VšĮ „Mūsų draugas“ įsipareigojo naudoti skirtas paramos ir bendrojo finansavimo lėšas tik su projekto įgyvendinimu susijusioms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti. Nors šios sutarties 21.1 p. numato, kad projektas įgyvendinamas su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija, tačiau šiam atsakovui nebuvo teikiami dokumentai susipažinimui apie projekto įgyvendinimą, reiškiamas pretenzijas dėl netinkamo lėšų panaudojimo, todėl atsakovas negalėjo teikti savo argumentų ir atsikirtimų į reiškiamas pretenzijas. Visa tai atliko VšĮ „Mūsų draugas“, todėl ir atsakomybė grąžinti lėšas tenka tik šiai įstaigai.
9.3. Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija gautas lėšas iš VšĮ „Mūsų draugas“ panaudojo pagal tikslinę paskirtį ir tam pagrįsti turi rašytinius įrodymus. Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, nes Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija reiškė pretenzijas išskirtinai tik VšĮ „Mūsų draugas“, o Tarptautinė žmogaus gerovės asociacijai jų nereiškė ir taip atėmė galimybę ginčyti ministerijos reiškiamas pretenzijas dėl lėšų panaudojimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas VĮ Turto bankas prašo Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-08-03 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
10.1. Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad atsakovai administracine tvarka neskundė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo grąžinti lėšas, be to, kaip minėta, 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu pripažino skolą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis). 2014 m. spalio 21 d. projekto įgyvendinimo sutartyje Nr. 2014/4-9-52/D4-315 atsakovas Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nurodoma projekto partnere (sutarties 21.1.1 punktas), veikianti su atsakovu VŠĮ „Mūsų draugas“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl skola solidariai priteistina iš abiejų atsakovų.
10.2. 2014 m. spalio 21 d. projekto įgyvendinimo sutartyje Nr. 2014/4-9-52/D4-315, 2.2. p. numatyta, kad partneriai, įskaitant ir Projekto vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą Sutarties vykdymą. Projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ (projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100) partneris buvo Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija.
10.3. Svarbi aplinkybė, kad Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos vadovas yra V. K., kuris yra VŠĮ „Mūsų draugas“ vadovės T. K. sutuoktinis bei šios įstaigos valdybos narys. Matyti, kad atsakovai tarpusavyje susiję ir nepagrįsta teigti, kad apeliantas negalėjo žinoti apie projekto įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes, pasak jo, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teisių perleidimo aktą perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę tik į VšĮ „Mūsų draugas“, t. y. atsakingąjį partnerį, bet ne į visus projekto įgyvendinime dalyvaujančius asmenis, todėl teismas neteisingai aiškino įstatymą ir nepagrįstai taikė solidariąją atsakomybę. Su tokiu argumentu nėra jokio pagrindo sutikti.
13. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2017-10-25 reikalavimo teisių perleidimo aktu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerija perdavė, o VĮ Turto bankas priėmė reikalavimo teisę į 2014-10-21 projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“ paramos gavėjo VšĮ „Mūsų draugas“ grąžintiną 14 614,77 Eur skolą ir priskaičiuotus 105,23 Eur delspinigius.
14. Sutarties projekto 21.1.1 p. nurodyta, kad projektas įgyvendinamas kartu su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (apeliantas). 2014-02-28 Jungtinės veiklos sutarties sudarytos tarp VšĮ „Mūsų draugas“ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, 1 p. šalys susitarė partnerystės principu veikti kartu įgyvendinant projektą „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse“, siekiant dalyvauti konkurse paramai gauti pagal Lietuvos Respublikos ir Europos Ekonomikos Erdvės Finansinio Mechanizmo Programos LT05 „Rizikos Grupės Vaikai ir Jaunimas“ ir jį įgyvendinant. 2014-02-28 papildomo susitarimo 2.7 p. šalys susitarė, kad partnerių tarpusavio susitarimu atsakomybė pagal sutartį yra solidari.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Reikalavimo perleidimo sutartimi ir aktu buvo perleistas reikalavimas ne tik į VšĮ „Mūsų draugas“, bet ir į Tarptautinę žmogaus gerovės asociaciją. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo aktu perleistas reikalavimas dėl Projektui skirtų lėšų išieškojimo. Atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ nurodytas Reikalavimo perleidimo sutartyje, nes Projekto įgyvendinimo sutarties šalys yra ministerija ir VšĮ „Mūsų draugas“, tačiau ši sutartis įgyvendinama buvo kartu su partneriu apeliantu, kurių atsakomybė pagal sutartį buvo solidari. Vadinasi, jų pareiga grąžinti skolą pagal sutartį taip pat yra solidari. Kitoks reikalavimo perleidimo sutarties aiškinimas paneigtų atsakovų sudarytos jungtinės sutarties nuostatas, įtvirtinančias solidarią šalių atsakomybę.
16. Apeliantas taip pat nurodo, kad nors Sutarties 21.1 p. numato, kad projektas įgyvendinamas su partneriu Tarptautine žmogaus gerovės asociacija, tačiau šiam atsakovui nebuvo teikiami dokumentai susipažinimui apie projekto įgyvendinimą, reiškiamas pretenzijas dėl netinkamo lėšų panaudojimo ir atsakovas negalėjo teikti savo argumentų ir atsikirtimų į reiškiamas pretenzijas. Todėl, pasak apelianto, atsakomybė grąžinti lėšas kyla tik VšĮ „Mūsų draugas“.
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.).
18. Atsakovų Jungtinės veikos 2014-02-28 susitarimo 6 p. įtvirtinta, kad atsakingasis partneris vykdo veiklas, susijusias su paramos sutarties įgyvendinimu, įskaitant apmokėjimą, jei šioje sutartyje nėra numatyta kitaip. Pagal šios sutarties 7 p. atsakingasis partneris VšĮ „Mūsų draugas“. 2014-02-28 papildomo susitarimo 2.1 p. įtvirtinta, kad partneriai besąlygiškai susitaria, jog pagal šią sutartį, Projektą administruoja, įgyvendina, santykiuose su trečiaisiais asmenimis atstovauja atsakingas partneris VšĮ „Mūsų draugas“. Sutarties 21.2 p. įtvirtinta, kad Jungtinės veiklos sutartis sudaryta tarp Projekto vykdytojo ir partnerio, pakeitimai turi būti suderinti su VšĮ Centrine projektų valdymo agentūra. Atsižvelgiant į šių sutarčių nuostatas, darytina išvada, kad pačios šalys susitarė, kad atsakovas VšĮ „Mūsų draugas“ atstovaus abu partnerius santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Savo ruožtu, VšĮ Centrine projektų valdymo agentūra, turėdama atsakovų sudarytą Jungtinės veiklos sutartį ir jos pakeitimus reiškė visas pretenzijas, susijusias su Projekto įgyvendinimu, taip pat dėl netinkamo lėšų panaudojimo, VšĮ „Mūsų draugas“. Šis atsakovas, be kita ko, taip pat buvo atsakingas už argumentų ir atsikirtimų į reiškiamas pretenzijas VšĮ Centrine projektų valdymo agentūrai pateikimą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantu, kad jam negavus jokių pretenzijų tiek dėl lėšų panaudojimo, tiek dėl jų grąžinimo iš agentūros, jis neturi prievolės grąžinti skolą. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jei apeliantas mano, kad lėšų grąžinimą lėmė tam tikri VšĮ „Mūsų draugas“ veiksmai ar neveikimas ir dėl to jis patyrė nuostolių, jis gali kreiptis į pastarąjį reikalaudamas sumokėti jam atitinkamą dalį pinigų. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pretenzijų iš VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros negavimas nereiškia, kad apeliantui nebus taikoma sutartyje įtvirtinta solidari atsakomybė.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.