Šiaulių apygardos teismo sprendimas

4. Ieškovė su VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ 2016 m. gruodžio 16 d. sudarė projektavimo ir rangos sutartį Nr. 16-12/1 ir atliko visus rangos sutartyje numatytus darbus, perdavė juos VšĮ „Mūsų draugas‘‘ atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktais. Dėl ieškovės atliktų darbų nebuvo gauta jokių pretenzijų. CPVA 2017 m. gegužės 31 d. įgyvendinančios institucijos atliekamos projekto patikros vietoje lape Nr. EEENOR2017/55 konstatavo visišką rangos darbų atlikimą.

5. Pagal Projektą bei rangos sutartį už šiuos darbus turėjo sumokėti VšĮ „Mūsų draugas" ir Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija kaip projekto partnerė. Įgyvendinimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 p. numato, kad tuo atveju, jeigu Projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projektų vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Tačiau, ieškovės nuomone, Šiaulių miesto savivaldybė yra solidariai skolinga ieškovei kartu su kitomis atsakovėmis.

6. 2017 m. rugpjūčio 30 d. VšĮ „Mūsų" draugas" raštu Nr. VDCS-210 kreipėsi į savivaldybę, kuriame nurodė, jog VšĮ „Mūsų draugas" yra ne pelno siekianti organizacija ir susiklosčius nepalankioms aplinkybėms vykdant Projektą nebeturi lėšų ir nebegali toliau vykdyti minėto projekto, todėl sutinka perduoti vykdyti ir administruoti projektą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

7. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą Nr. T-320 „Dėl dalyvavimo VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame projekte „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėje", kuriuo nusprendė dalyvauti VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame Projekte; tapti Projekto partneriu ir perimti Projekto vykdytojo VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojimus ieškovės atžvilgiu, susijusius su vaikų dienos centro veikla bei pastato, esančio adresu Tiesos g. 3, Šiauliai, pagerinimu 65 263,97 Eur sumai.

10. Projekto metu tiek projekto vykdytojas VšĮ „Mūsų draugas", tiek jo partneris įsipareigojo vykdyti veiklą ne trumpiau kaip 5 metus, o patalpas savivaldybių administracijos yra skyrusios 10 metų (Įgyvendinimo sutarties 1 priedas, 4 dalies „Projekto tęstinumas"). Nepaisant to, atsakovės taryba 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu nusprendė perduoti pagal panaudos sutartį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pastatą, kiemo statinius, esančius Tiesios g. 3, Šiauliuose, biudžetinės įstaigos Šiaulių miesto savivaldybės globos namų veiklai vykdyti. Šiaulių miesto savivaldybė naudojasi ieškovės lėšomis atliktų darbų rezultatu, t. y. modernizuotu ir suremontuotu pastatu. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė praturtėjo dėl ieškovės veiksmų, suremontavus savivaldybei priklausantį turtą. Su ieškove iki šiol neatsiskaityta, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius, lygius atliktų darbų vertei. Tarp atsakovės naudojimosi suremontuotu pastatu ir ieškovės negautų lėšų už atliktus remonto darbus yra tiesioginis priežastinis ryšys. Šiaulių miesto savivaldybė neturėjo jokio teisinio pagrindo neužbaigus Projekto šį turtą perimti ir jį perduoti su Projekto įgyvendinimu nesusijusiai veiklai - globos namams pagyvenusiųjų ir neįgaliųjų asmenų globai vykdyti.

11. CK 6.501 straipsnio 1 dalis numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita. Ši nuostata taikytina ir neatlygintinio naudojimosi daiktu - 2013 m. balandžio 9 d. panaudos sutarties atveju (CK 6.629 straipsnio 2 dalis). Nors nuomos sutarčių 7 punktas numato, kad nuomininkui (VšĮ „Mūsų draugas") pagerinusiam išsinuomotų turtą (atlikus einamąjį remontą, kapitalinį remontą ir/ ar rekonstrukciją), už pagerinimą neatlyginama, tačiau nepagrįstai prieš terminą nutraukusi nuomos bei panaudos sutartis ir perėmusi Projekto lėšomis ir finansavimu ieškovės pagerintas patalpas, Šiaulių miesto savivaldybė nesąžiningai sutaupė patalpų remonto lėšas, dėl ko turi atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius lygius atliktų remonto darbų kainai.

12. Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi, priteistinos 4 466,57 Eur palūkanos už vėlavimą atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris yra specialus CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, nustato skolininko privalomų mokėti palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį. Vadovaujantis minėtais įstatymais, ieškovės reikalaujamų procesinių palūkanų norma sudaro 8 proc. (0,00 proc. + 8 proc. = 8,00). Todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo visos priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Ieškovė taip pat prašo kreiptis į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl Viešo intereso gynimo dėl Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos nutraukto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse" projekto tęstinumo. Neteisėtais veiksmais buvo pažeisti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų ir Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, skirtų finansuoti šį projektą, interesai.

15. Ieškovės atstovas D. A. J. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.

19. Atsakovės Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos atstovė advokatė V. L. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad VšĮ „Mūsų draugas" 2014-10-21, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerija ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra sudarė Projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-100, įgyvendinimo sutartį Nr. 2014/4-9-52/D4-315. Įgyvendinimo sutarčiai vykdyti projekto vykdytojui VšĮ „Mūsų draugas" skirtas finansavimas. Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija tapo Projekto įgyvendinimo partnere pagal įgyvendinimo sutarties 21.1.1 p.

20. VšĮ „Mūsų draugas", bet ne Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, 2016-12-16 sudarė su ieškove Projektavimo ir rangos sutartį Nr. 16-12/1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti.

21. Ginčo dėl atliktų darbų nėra, už dalį atliktų darbų buvo atsiskaityta, liko neatsiskaityta 68 446,67 Eur suma, ginčas kilo dėl to, kas turi sumokėti skolą. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017-09-07 priėmė sprendimą Nr. T-320 „Dėl dalyvavimo VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame projekte „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", kuriuo nusprendė dalyvauti projekte, tapti vykdomo projekto partnere. Tuo tikslu Šiaulių miesto savivaldybės taryba suteikė neremontuotas buvusio vaikų darželio patalpas (pastatą) adresu Tiesos g. 3, Šiaulių m. VšĮ „Mūsų draugas". Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017-09-07 sprendimu nusprendusi dalyvauti vykdomame projekte ir tapusi projekto partneriu, taip pat nusprendė perimti finansinius projekto vykdytojo VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojimus, susijusius su vaikų dienos centro veikla, bei pastato Tiesos g. 3, Šiauliuose, pagerinimu.

22. Dar tebegaliojant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013-04-09 sprendimui, kuriuo remiantis panaudos sutartimi Nr. SŽ-342 su Tarptautine žmogaus gerovės asociacija dalis patalpų, esančių Tiesos g. 3, Šiaulių m., buvo perduotos Tarptautinei žmogaus gerovės asociacijai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-02-05 įsakymu Nr. A-151 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų perėmimo" pavedė organizuoti perduotų projekto įgyvendinimui VšĮ „Mūsų draugas" patalpų, esančių Tiesos g. 3, Šiaulių m., perėmimą.

23. Pastato, esančio Tiesos g. 3, Šiauliai, pagerinimui buvo atlikti statybos remonto darbai, darbai priimti, dalis pinigų rangovui sumokėta, tačiau kita dalis liko nesumokėta. Nei Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, nei VšĮ „Mūsų draugas" savo lėšų neturi ir neturėjo, pastatas buvo atnaujinamas iš vykdomam projektui skirtų lėšų, o gaunamų lėšų panaudojimas kontroliuojamas LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros.

24. Šiaulių miesto savivaldybei perėmus pastatą ir iškeldinus iš patalpų Tarptautinę žmogaus gerovės asociaciją, pradėjus naudotis ieškovės atliktų darbų rezultatu, pareiga atsiskaityti tenka ir Šiaulių miesto savivaldybei. Tokia pareiga išplaukia ir iš 2017-09-07 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priimto sprendimo Nr. Nr. T-320 „Dėl dalyvavimo VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame projekte „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse".

25. Pagal Šiaulių miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SŽ-52 nuo 2013-05-18 ir Nr. SŽ-516 nuo 2013-05-03 ilgalaikis materialinis turtas, esantis Tiesos g. 3, Šiaulių m., buvo perduotas VšĮ „Mūsų draugas", bet ne Tarptautinė žmogaus gerovės asociacijai. Šių sutarčių vykdymas papildomais susitarimais nuo 2013-05-22 iki 2015-01-18 buvo laikinai sustabdytas dvejiems metams. Rekonstrukcijos ir remonto darbai adresu Tiesos g. 3, Šiauliai, minėto projekto įgyvendinimui turėjo prasidėti nuo 2015 m. sausio mėn. Šiaulių apygardos teismo rūmų, esančių Dvaro g. 83, Šiaulių m., statybos-remonto darbai užsitęsė ir patalpos adresu Tiesos g. 3, Šiaulių m., laiku nebuvo atlaisvintos. Buvo prašoma projekto pratęsimo iki 2017-04-30. Patalpų, esančių Tiesos g. 3, Šiaulių m., remontas pradėtas 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje, atlikus visas viešųjų pirkimų procedūras ir gavus Centrinės projektų valdymo agentūros pritarimą. Patalpų remontas užbaigtas 2017-04-30.

28. Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovas R. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad rangos sutartis tarp ieškovės ir VšĮ „Mūsų draugas" buvo sudaryta 2016 m. gruodžio 16 d., jos 2.1. punktas nustato, kad atsiskaityti už atliktus darbus įsipareigojo užsakovė VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

29. VšĮ ,,Mūsų draugas" iš esmės neginčija, kad ieškovė yra tinkamai atlikusi rangos sutartyje numatytus darbus ir VšĮ „Mūsų draugas" nėra už juos apmokėjusi. Atsakovė VšĮ „Mūsų draugas" iš esmės pripažįsta, kad kaip užsakovė pagal pasirašytą tarp šalių rangos sutartį neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieškove.

30. Ieškovė teigia, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą Nr. T-320, kuriuo nusprendė dalyvauti VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame Projekte, tapti Projekto partneriu ir perimti Projekto vykdytojo VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojimus, susijusius su dienos centro veikla bei pastato, esančio adresu Tiesos g. 3, Šiauliai, pagerinimu 65263,97 Eur suma, taip pat nusprendė nusimatyti biudžete lėšas, pavesti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai įgyvendinti reikalingas Projekto veiklas bei užtikrinti jų nepertraukiamumą, Projekto vykdytojo pareigų atsisakius VšĮ „Mūsų draugas", nauju projekto vykdytoju paskirti Šiaulių m. Socialinių paslaugų centrą, įgalioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių Šiaulių miesto savivaldybės vardu pasirašyti tinkamam Projekto įgyvendinimui reikalingas sutartis.

31. Ieškovo teigia, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba priimdama 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, perėmė atsakovo VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojimus pagal rangos sutartį, kas sukėlė jai pareigą atsiskaityti su rangovu už pastato, esančio Tiesos g. 3, Šiauliai, pagerinimą. Iš pateikto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 dienos sprendimo Nr. T-320 turinio matyti, kad šiuo sprendimu buvo siekiama perimti iš viešosios įstaigos „Mūsų draugas" vykdomą projektą „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse" Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, rasti naują projekto vykdytoją, kuris užtikrintų projekte numatytų veiklų įgyvendinimą vaikų dienos centre adresu Tiesos g. 3, Šiauliuose.

32. Tačiau tuo pačiu sprendimu taip pat buvo numatyta, kad šios sąlygos turi būti įgyvendinamos tik esant tam tikroms aplinkybėms. Tarybos sprendimo 5 (penktas) punktas numatė, kad Šiaulių miesto savivaldybė dalyvaus VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame Projekte tik tuo atveju, jei projekto vykdytojo pareigų atsisakys VšĮ „Mūsų draugas", o nauju projekto vykdytoju bus paskirtas Šiaulių m. Socialinių paslaugų centras. To paties sprendimo 6 punktu Šiaulių miesto savivaldybės taryba tik suteikė įgaliojimus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui Šiaulių miesto savivaldybės vardu pasirašyti tinkamam Projekto įgyvendinimui reikalingas sutartis.

33. 2014 m. spalio 21 d. projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, įgyvendinimo sutarties 2.1.19, 10.1-10.2 papunkčius projekto vykdytojas sutartinius įsipareigojimus kitam ūkio subjektui, nagrinėjamu atveju - Šiaulių miesto savivaldybei, gali perduoti tik gavęs rašytinį Centrinės projektų valdymo agentūros ir Programos operatoriaus -Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - sutikimą. Pagal tos pačios projekto įgyvendinimo sutarties 10.6 papunktį bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 1K-135 patvirtintų 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, programų ir projektų finansavimo ir įgyvendinimo taisyklių 326.2. papunktį toks projekto įgyvendinimo sutarties keitimas turėjo būti įforminamas visoms trims sutartims šalims pasirašant papildomą susitarimą dėl projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimo.

34. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. T-5 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės 2017 metų biudžeto patvirtinimo", ir lėšų Tiesos g. 3, Šiauliai, pastato pagerinimo 65 263,97 Eur vertės apmokėjimui numatymas savivaldybės biudžete nėra ir negali būti traktuojamas kaip veiksmas, kuriuo yra prisiimami įsipareigojimai pagal 2014 m. spalio 21 d. projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, įgyvendinimo sutartį. Biudžeto pakeitimas reiškia, kad savivaldybės taryba nusimatė lėšas, kurios galėtų būti skiriamos tuo atveju, jei bus pasirašytos visos sutartys ir atlikti visi veiksmai, susiję su projekto įgyvendinimu.

35. VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ įsipareigojimų Šiaulių miesto savivaldybei perleidimas buvo galimas tik gavus rašytinį Centrinės projektų valdymo agentūros ir Programos operatoriaus - Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sutikimą, toks projekto įgyvendinimo sutarties keitimas turėjo būti įforminamas visoms trims sutarties šalims pasirašant papildomą susitarimą dėl projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimo. Tam, kad gauti aukščiau nurodytus sutikimus, projekto vykdytojas VšĮ „Mūsų draugas" turėjo kreiptis į aukščiau nurodytas organizacijas su prašymu pakeisti sutartį bei pateikti visus tai pagrindžiančius įrodymus.

36. Tačiau VšĮ „Mūsų draugas", susipažinusi su Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. T-320, 2017 m. spalio 13 d. ( 2017-10-13 raštas Nr. G-6727) pateikė Šiaulių miesto savivaldybės tarybai prieštaravimus, kur nurodė, kad nesutinka ir prieštarauja prieš naujo projekto vykdytojo paskyrimą. Nesant pagrindinio projekto vykdytojo sutikimo, Šiaulių miesto savivaldybė neteko galimybės tapti projekto partneriu. VšĮ „Mūsų draugas" Centrinei projektų valdymo agentūrai net nebuvo pateikęs rašytinio prašymo perduoti sutartinius įsipareigojimus Šiaulių miesto savivaldybei.

38. Šiaulių miesto savivaldybė niekada nebuvo ir nėra rangos sutarties šalis. Ieškovė nepagrįstai grindžia ieškinį savivaldybei nepagrįsto praturtėjimo pagrindu. 2013 m. gegužės 3 d. nuomos sutarties su atsakove Nr. SŽ-516 7 punktas nustato, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą (atlikus einamąjį remontą, kapitalinį remontą ir/ar rekonstrukciją), už pagerinimą neatlyginama, o tos pačios sutarties 16 punktas nustato, kad nuomotojui iš anksto raštiškai sutikus, nuomininkas gali atlikti turto paprastojo, kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbus (pagerinti turtą), pritaikydamas turtą savo veiklai, tačiau tik savo lėšomis, nuomotojui neatlyginant. 2013 m. gruodžio 18 d. nuomos sutartyje Nr. SZ-52 įtvirtintos analogiškos sąlygos.

39. VšĮ „Mūsų draugas", teikdama prašymą Šiaulių miesto savivaldybei dėl išnuomotu patalpų kapitalinio remonto, buvo informuota, kad pagerinus patalpas už pagerinimus jai bus neatlyginama. Be to, VšĮ „Mūsų draugas", dalyvaudama Projekte ir prisiimdamas riziką, kad projektas būtų įgyvendintas, turėjo numatyti, kad suteiktomis patalpomis galės naudotis iki sutartyje nustatyto termino tik iki tol, kol tinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė, dalyvaudama viešojo pirkimo konkurse ir pasirašydamas projektavimo ir remonto darbų rangos sutartį Nr. 16-12/1, taip pat turėjo visas galimybes įvertinti prisiimamų įsipareigojimų riziką, tame tarpe ir tai, kad rangos sutartimi ji įsipareigojo pagerinti kitam juridiniam asmeniui, o ne užsakovui priklausančias patalpas.

40. Šiaulių miesto savivaldybė patalpas iš atsakovių perėmė dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal pasirašytas nuomos sutartis. Šiaulių miesto savivaldybė nedalyvavo jokiame projekte ir niekada nebuvo įsipareigojusi ieškovės nurodomas patalpas naudoti tik su Projekto įgyvendinimu susijusiai veiklai. Todėl VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ siekė, kad būtų atnaujinamos jai išnuomotas ir jos veiklai reikalingos patalpos, ir vykdė procedūras, kurias numatė 2013 m. gruodžio 18 d. nuomos sutartis Nr. SŽ-52 ir 2013 m. gegužės 3 d. nuomos sutartis Nr. SŽ-516. Todėl ieškovės teiginiai dėl Šiaulių miesto savivaldybės prisidėjimo prie projekto ir patalpų atnaujinimo yra niekuo nepagrįsti.

41. Tenkinti ieškinį Šiaulių miesto savivaldybės atžvilgiu dėl nepagrįsto praturtėjimo nėra visų būtinų prielaidų - Šiaulių miesto savivaldybė pagerintas patalpas susigrąžino sutartiniu pagrindu, t.y. nutraukus negyvenamųjų patalpų sutartį su atsakovu VšĮ „Mūsų draugas". Patalpų kapitalinis remontas taip pat buvo atliekamas sutartiniu pagrindu, visi savivaldybės sprendimai irgi priimti vadovaujantis negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatomis.

42. Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šios civilinės bylos išsprendimas neturės jokios įtakos ministerijos teisėms ir pareigoms, todėl teismo sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra. Pagal 2014 m. spalio 21 d. Projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, įgyvendinimo sutartį Nr. 2014/4-9-52/D4-315 už tinkamą projekto įgyvendinimą ir Projekto sutarties vykdymą yra atsakingas projekto vykdytojas kartu su projekto partneriais (Projekto sutarties 2.1.1 ir 2.2 papunkčiai). Su kokiais subjektais sudaryti paslaugų sutartis, sprendė projekto vykdytojas, o su paslaugų teikėjais pasirašytos sutartys ir iš jų kylančios teisinės prievolės nesukuria ministerijai jokių subjektinių teisių ir pareigų.

43. Projekto sutartį sudarė trys subjektai - ministerija, VšĮ „Mūsų draugas" ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra. Vadovaujantis Projekto sutarties 2.1.19, 10.1-10.2 papunkčiais, nukrypimai nuo Projekto sutartyje numatytų sąlygų galimi tik gavus ministerijos ir CPVA sutikimą. Vadovaujantis Projekto sutarties 10.6 papunkčiu ir 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų programų ir projektų finansavimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 1K-135 „Dėl 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų įgyvendinimo Lietuvoje", 326.2 papunkčiu, Projekto sutarties pakeitimai turėjo būti atlikti Projekto sutarties šalims pasirašant papildomą susitarimą dėl Projekto sutarties pakeitimo. Tokių veiksmų atlikta nebuvo, todėl Projekto sutarties apimtyje projekto vykdytojo atsakomybė tenka VšĮ „Mūsų draugas" kartu su projekto partneriu.

44. Institucijos, teikiančios išvadą, viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Ankstesniam teismo posėdyje institucijos atstovai nurodė, kad pagal 2014 m. spalio 21 d. projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.19, 10.1-10.2 papunkčius projekto vykdytojas sutartinius įsipareigojimus kitam ūkio subjektui (pvz. Šiaulių miesto savivaldybei) gali perduoti tik gavęs rašytinį CPVA ir Programos operatoriaus - Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sutikimą. Toks sutikimas gautas nebuvo. VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ CPVA net nebuvo pateikęs rašytinio prašymo sutartinius įsipareigojimus perduoti Šiaulių miesto savivaldybei.

45. Pagal projekto įgyvendinimo sutarties 10.6 papunktį bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 1K-135 patvirtintų 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, programų ir projektų finansavimo ir įgyvendinimo taisyklių 326.2. papunktį toks projekto įgyvendinimo sutarties keitimas turėjo būti įforminamas visoms trims sutartims šalims pasirašant papildomą susitarimą dėl projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimo. Taigi, pagal projekto įgyvendinimo sutartį ir projekto įgyvendinimą reglamentuojančius teisės aktus Šiaulių miesto savivaldybė projekto vykdytojo įsipareigojimų nėra perėmusi. Vienašalio savivaldybės tarybos sprendimo sutartinių įsipareigojimų perėmimui nepakanka.

46. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra ir VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ 2014 m. spalio 21 d. pasirašė projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100 (toliau - Projektas), įgyvendinimo sutartį Nr. 2014/4-9-52/D4-315. Sutartis pasirašyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012m. sausio 8d. nutarimu Nr. 57 ,,Dėl 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų administravimo Lietuvoje‘‘, kuriuo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija paskirta 2009-2014m. Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo ,,Rizikos grupės vaikai ir jaunimas‘‘ programos operatoriumi. Šios sutarties pagrindu projekto vykdytojas VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ įgijo teisę į finansavimą vaikų dienos centro veiklai vykdyti. Įgyvendinimo sutarties 2.2 p. numato, kad tuo atveju, jeigu Projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projektų vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Atsakovė VšĮ „Mūsų draugas" Projektą įgyvendino kartu su partnere atsakove Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (Įgyvendinimo sutarties 21.1.1 p.). 2017 m. sausio 11 d. sudarytas susitarimas dėl Projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, Įgyvendinimo sutarties pakeitimo Nr. 2 Nr. 2017/4-9-4.

47. Įgyvendinimo sutarties 1 priedo 4 dalyje numatyta, kad Projektu siekiama modernizuoti vaikų dienos centrų infrastruktūrą, didinant jų galimybę priimti daugiau vaikų, gerinti teikiamų paslaugų kokybę, įvairovę, efektyvumą. VšĮ „Mūsų draugas" vaikų dienos centras, be kitų, buvo numatytas ir adresu Tiesos g. 3, Šiauliuose.

48. Iki dalyvavimo projekte VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ buvo sudariusi materialiojo turto nuomos sutartis su Šiaulių miesto savivaldybe. Sutartys dėl negyvenamųjų patalpų adresu Tiesos g., Šiauliai, buvo sudarytos 2013 m. sausio 18 d. Nr. SŽ-52, 2013 m. gegužės 3 d. Nr. SŽ-516. 2014 m. kovo 4 d. papildomu susitarimu Nr. SŽ-255 prie 2013 m. sausio 18 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SŽ-52 Šiaulių miesto savivaldybė ir VšĮ „Mūsų draugas" susitarė pakeisti 2013 m. sausio 18 d. nuomos sutarties terminą, jį pratęsiant iki 2024 m. gruodžio 31 d. 2014 m. gegužės 8 d. papildomu susitarimu Nr. SŽ-645 prie 2013 m. gegužės 3 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SŽ-516 šalys susitarė pratęsti 2013 m. gegužės 3 d. nuomos sutarties terminą iki 2023 m. balandžio 29 d.

49. Pasirašius projekto įgyvendinimo sutartį, VšĮ „Mūsų draugas" 2016 m. gruodžio 16 d. su rangove UAB „Dairūnas ir kompanija‘‘ sudarė projektavimo ir rangos sutartį Nr. 16-12/1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Iš darbų perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad darbus ieškovė VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ perdavė 2017 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. gegužės 10 d. VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūra 2017 m. gegužės 31 d. įgyvendinančios institucijos atliekamos projekto patikros vietoje lape Nr. EEENOR2017/55 konstatavo visišką rangos darbų atlikimą. Už atliktus darbus ieškovė išrašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras 113 557,10 Eur sumai, tačiau su ieškove už atliktus darbus nebuvo visiškai atsiskaityta, liko nesumokėta 68 446,67 Eur suma.

50. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą Nr. T-320 „Dėl dalyvavimo VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame projekte „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėje", kuriuo nusprendė dalyvauti VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame Projekte; tapti Projekto partneriu ir perimti Projekto vykdytojo VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojimus, susijusius su vaikų dienos centro veikla bei pastato, esančio adresu Tiesos g. 3, Šiauliai, pagerinimu 65 263,97 Eur sumai; savivaldybės biudžete numatyti lėšas įsipareigojimams įvykdyti; pavesti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai įgyvendinti reikalingas Projekto veiklas bei užtikrinti jų nepertraukiamumą; projekto vykdytojo pareigų atsisakius VšĮ „Mūsų draugas", nauju projekto vykdytoju paskirti Šiaulių m. Socialinių paslaugų centrą; įgalioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių Šiaulių miesto savivaldybės vardu pasirašyti, tinkamam Projekto įgyvendinimui, reikalingas sutartis.

54. Ieškovė prašo priteisti skolą iš VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘, kadangi ji buvo projekto vykdytoja, ir iš projekto partnerės Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos. Atsakovė VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ su ieškiniu sutinka, atsakovė Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija laikosi pozicijos, jog ji neturi pareigos ieškovei sumokėti skolą.

55. Ieškovė atliko darbus pagal 2016 m. gruodžio 16 d. su VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ pasirašytą projektavimo ir rangos sutartį Nr. 16-12/1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Tokia VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ pareiga numatyta rangos sutarties 2.1 punkte. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė darbus atliko laiku ir kokybiškai, todėl VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ turėjo pareigą juos apmokėti.

56. VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ nurodė, kad atsiskaityti su ieškove neturėjo galimybės todėl, kad 2017 m. sausio 11 d. tarp VšĮ „Mūsų draugas", Centrinės projektų valdymo agentūros ir Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo inicijuotas projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimas ir įtrauktas naujas punktas. Pagal 2017 m. sausio 11 d. projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, įgyvendinimo sutarties pakeitimo Nr.2107/4-9-4 įtrauktą 3 punktą, papildantį sutarties specialiąsias sąlygas 21.26 papunkčiu: „Projekto vykdytojo išlaidos, patirtos viešųjų pirkimų būdu įsigijus pastato, esančio Šiauliuose, Tiesos g. 3, paprastojo remonto projekto parengimo ir statybos remonto darbus, bus pripažįstamos tinkamomis finansuoti ir tvirtinamos mokėjimo prašymuose tik tuo atveju, kai paprasto remonto darbai pagal sudarytą paprastojo remonto projekto parengimo ir statybos remonto darbų atlikimo paslaugų teikimo, sutartį bus baigti, taip pat bus pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktai ir nurodytų darbų atlikimo faktas bus patvirtintas (patikrintas), Agentūrai atlikus patikrą vietoje." Todėl projekto vykdytojas turėjo galimybę susigrąžinti lėšas už atliktus rangos darbus tik juos užbaigus, o kitų lėšų rangos darbams atlikti neturėjo. Iš į bylą pateikto VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2018-09-26 atsakymo advokatų kontorai matyti, kad projekto vykdytojas nepateikė rangos darbų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų iki 2017m. gegužės 30d., todėl šios išlaidos buvo pripažintos netinkamomis finansuoti.

57. Teismų praktikoje pripažįstamas ir taikomas sutarties uždarumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015). Sutartis susaisto tik jos šalis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl, išskyrus nedideles išimtis (sutartis trečiojo asmens naudai, prievolės asmenų pasikeitimas), turi teisinės įtakos tik jos šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 453/2010). Pagal sudarytą sutartį projekto vykdytojas buvo įsipareigojęs atsiskaityti su rangovu, todėl aplinkybės, susijusios su trečiųjų asmenų veiksmais, dėl kurių užsakovas neturėjo galimybės šios pareigos įvykdyti, sprendžiant ginčą nėra reikšmingos. VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ teigimu sėkmingam projekto vykdymui turėjo įtakos tai, jog Šiaulių miesto savivaldybė atsakovei išnuomotas patalpas perdavė naudotis kitiems subjektams, taip pat atsakovei nepalankiomis sąlygomis buvo pakeista projekto įgyvendinimo sutartis. Tačiau šios aplinkybės neeliminuoja atsakovės kaip užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu. Įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal sutartį, VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ turi teisę reikšti pretenzijas tiems subjektams, dėl kurių kaltės neturėjo galimybės laiku atsiskaityti su rangovu, ir reikalauti priteisti nuostolius, jeigu tokių patyrė.

58. Ieškovė prašo solidariai priteisti skolą ir iš Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos, kadangi ji buvo VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ vykdomo projekto partnerė. Asociacijos atstovė nurodė, kad vykdomame projekte Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija yra VšĮ „Mūsų draugas" partneris, kuri buvo aktyvi savo veiksmais - dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, sudarinėjo sutartis su rangovais, priminėjo jų atliktus darbus, tuo tarpu Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija visuose šiuose veiksmuose nedalyvavo. Tačiau tokie atsakovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti.

59. Iš 2014-02-28 jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties matyti, kad šia sutartimi (1 punktas) atsakovės VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija, kooperuodamos savo veiklas, žinias bei dalykinius ryšius, susitarė partnerystės principu veikti kartu įgyvendinant projektą ,,Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės didinimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse‘‘, siekiant dalyvauti konkurse paramai gauti pagal Lietuvos Respublikos ir Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo programos LT05 ,,Rizikos grupės vaikai ir jaunimas‘‘ ir jį įgyvendinant. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad teisių ir įsipareigojimų, susijusių su projekto įgyvendinimu, perleidimas be įgyvendinančios institucijos raštiško sutikimo yra negalimas.

60. Prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pasirašytas papildomas susitarimas, kurio 2.7 punkte numatyta, kad partnerių bendru tarpusavio susitarimu atsakomybė pagal sutartį yra solidari. Šiame punkte šalys taip pat susitarė, kad paaiškėjus, jog sutartyje nurodyti partnerių pareiškimai ir (ar) garantijos neatitinka tikrovės, kiekvienas iš partnerių įsipareigoja savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus ir kito partnerio pageidautinus veiksmus, trūkumams pašalinti ir atlyginti partneriui visus su tuo susijusius tiesioginius nuostolius, tačiau nuostolių atlyginimas neatleidžia partnerio nuo prievolės vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus.

61. 2014 m. spalio 21 d. pasirašytos projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100 (toliau - Projektas), įgyvendinimo sutarties Nr. 2014/4-9-52/D4-315 sutarties 2.2 p. numato, kad tuo atveju, jeigu Projektas įgyvendinamas kartu su partneriais, partneriai, įskaitant ir projektų vykdytoją, visi kartu ir kiekvienas atskirai (solidari atsakomybė) yra atsakingi už tinkamą sutarties vykdymą. Atsakovė VšĮ „Mūsų draugas" Projektą įgyvendino kartu su partnere atsakove Tarptautine žmogaus gerovės asociacija (Įgyvendinimo sutarties 21.1.1 p.).

62. Nors atsakovė Tarptautine žmogaus gerovės asociacija nurodė, kad jos ir VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ pagal jungtinės veiklos sutartį vaidmuo buvo skirtingas, ši aplinkybė pagal sudarytų sutarčių sąlygas teisinės reikšmės nustatant civilinės atsakomybės apimtį neturi, abiejų atsakovų atsakomybė yra solidari.

63. Atsakovė Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija taip pat nurodė, kad prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pasirašyto papildom susitarimo 2.7 punktas dėl solidarios abiejų partnerių atsakomybės neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Kaip jau buvo minėta, atsakovė teigė, kad partneriai nuosavus įnašus įdėjo nevienodomis dalimis, todėl ir atsakyti gali tik tokia savo turto dalimi, kokia prisideda prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, o Tarptautinės žmogaus gerovės asociacija pagal 2014-02-28 jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį savo įsipareigojimus VšĮ „Mūsų draugas" yra įvykdžiusi. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovė Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija nei jungtinės veiklos sutarties, nei projekto įgyvendinimo sutarties sąlygos dėl solidarios atsakomybės neginčijo, neįrodinėjo, kad ši sąlyga yra numatyta sutartyse neteisėtai ar nepagrįstai. Abi šalys, sudarydamos papildomą susitarimą prie jungtinės veiklos sutarties, aptarė ir gera valia pasirašė papildomą susitarimą, sutikdamos su sąlyga dėl solidarios atsakomybės pagal sudarytą sutartį. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad ji neatitinka protingumo ir teisėtumo kriterijų.

64. CK 6.6 straipsnio 1 dalis numato, kad solidarioji skolininkų atsakomybė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su jungtine veikla. Kadangi atsakovės VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija susitarė dėl solidarios atsakomybės pagal jų sudarytą jungtinės veiklos sutartį, tokia jų atsakomybės forma buvo numatyta ir projekto įgyvendinimo sutartyje, Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija turi pareigą sumokėti skolą ieškovei solidariai su projekto vykdytoju VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘.

65. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.).

66. Atsakovės VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija netinkamai įvykdė sutartyje nustatytas pareigas, t. y. pilnai neatsiskaitė už ieškovės atliktus darbus ir tuo pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.260 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.704 str. 1 d.). Todėl iš atsakovių VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir Tarptautinė žmogaus gerovės asociacijos solidariai priteistina 68446,67 Eur skola.

67. Ieškovė prašo priteisti palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo įstatymą. Sutiktina su ieškove, jog šis įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 dalis). Minėtas įstatymas įteisina mokėjimų komerciniuose sandoriuose vėlavimo prevenciją kartu patvirtinant didesnes negu nurodyta Civiliniame kodekse palūkanas atsiskaitymo terminą praleidusiam skolininkui.

70. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba, 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmusi sprendimą Nr. T-320 „Dėl dalyvavimo VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame projekte „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėje", ir 2017 m. spalio 5 d. priėmusi sprendimą Nr. T-342 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. T-5 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės 2017 metų biudžeto patvirtinimo" pakeitimo‘‘ perėmė VšĮ „Mūsų draugas" įsipareigojimus. Tačiau tokie ieškovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti.

71. Visų pirma pagal 2014 m. spalio 21 d. projekto įgyvendinimo sutarties 2.1.19, 10.1-10.2 papunkčius projekto vykdytojas sutartinius įsipareigojimus kitam ūkio subjektui gali perduoti tik gavęs rašytinį CPVA ir Programos operatoriaus - Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sutikimą. Tuo tarpu atsakovė VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ CPVA net nebuvo pateikusi rašytinio prašymo sutartinius įsipareigojimus perduoti Šiaulių miesto savivaldybei. Kaip nurodė VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros atstovai, pagal projekto įgyvendinimo sutarties 10.6 papunktį bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 1K-135 patvirtintų 2009-2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, programų ir projektų finansavimo ir įgyvendinimo taisyklių 326.2. papunktį toks projekto įgyvendinimo sutarties keitimas turėjo būti įforminamas visoms trims sutartims šalims pasirašant papildomą susitarimą dėl projekto įgyvendinimo sutarties pakeitimo. Byloje nėra ginčo, kad susitarimas pasirašytas nebuvo, todėl vien dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad Šiaulių miesto savivaldybė projekto vykdytojo įsipareigojimų nėra perėmusi.

72. Antra, VšĮ „Mūsų draugas", susipažinusi su Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. T-320, 2017 m. spalio 13 d. ( 2017-10-13 raštas Nr. G-6727) pateikė Šiaulių miesto savivaldybės tarybai prieštaravimus, kur nurodė, kad nesutinka ir prieštarauja prieš naujo projekto vykdytojo paskyrimą, todėl Šiaulių miesto savivaldybė neteko galimybės tapti projekto partneriu dėl pačios atsakovės VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ valios.

73. Trečia, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės taryba pagrįstai nurodo, kad iš 2017 m. rugsėjo 7 dienos sprendimo Nr. T-320 turinio matyti, kad šiuo sprendimu tik buvo siekiama perimti iš viešosios įstaigos „Mūsų draugas" vykdomą projektą „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse" Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, rasti naują projekto vykdytoją, kuris užtikrintų projekte numatytų veiklų įgyvendinimą vaikų dienos centre adresu Tiesos g. 3, Šiauliuose. Šio sprendimo 5 punktas numatė, kad Šiaulių miesto savivaldybė dalyvaus VšĮ „Mūsų draugas" vykdomame Projekte tik tuo atveju, jei projekto vykdytojo pareigų atsisakys VšĮ „Mūsų draugas", o nauju projekto vykdytoju bus paskirtas Šiaulių m. Socialinių paslaugų centras. To paties sprendimo 6 punktu Šiaulių miesto savivaldybės taryba tik suteikė įgaliojimus Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui Šiaulių miesto savivaldybės vardu pasirašyti tinkamam Projekto įgyvendinimui reikalingas sutartis. Kaip jau buvo minėta, atsakovė VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ nesutiko atsisakyti projekto, todėl sąlygos, kurioms esant Šiaulių miesto savivaldybė būtų perėmusi projektą, nebuvo įvykdytos.

74. Nors Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017m. spalio 5d. priėmė sprendimą Nr. T-342 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. T-5 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės 2017 metų biudžeto patvirtinimo" pakeitimo‘‘, kuriuo buvo numatytos lėšos Tiesos g. 3, Šiauliai, pastato pagerinimo 65 263,97 Eur vertės apmokėjimui, tokio sprendimo priėmimas negali būti vertinamas kaip VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ įsipareigojimų perėmimas pagal 2014 m. spalio 21 d. projekto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse", projekto kodas Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-100, įgyvendinimo sutartį norminių aktų nustatyta tvarka.

75. Ieškovės atstovas nurodė, kad pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita. Ieškovės atstovo teigimu atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė, iš atsakovių VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos perėmusi išremontuotas patalpas, pagerino jai nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau nepagrįstai atsisako atlyginti daikto pagerinimui išleistas lėšas. Tačiau teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

76. 1998 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu Nr. VIII-729 buvo reglamentuota valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka bei sąlygos. Nuo 2005-06-19 pasikeitus įstatymo redakcijai, įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad nuomininkui, pagerinus išsinuomotą turtą, už pagerinimus neatlyginama. Taip pat nurodyta, kad ši nuostata netaikoma sutartims, kurios buvo sudarytos iki 2002-05-23 įstatymo Nr. IX-900 įsigaliojimo, t.y. iki 2002-06-19. Nagrinėjamu atveju turto nuomos sutartys tarp Šiaulių miesto savivaldybės ir projekto partnerių buvo sudarytos jau galiojant paminėtai įstatymo nuostatai, kuri yra imperatyvi, todėl sudarant patalpų nuomos ar panaudos sutartis sąlyga dėl teisės į išlaidų už turto pagerinimą negalėjo būti numatyta.

77. Nors pagal teisinį reglamentavimą VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir Tarptautinė žmogaus gerovės asociacija neturi teisės į išlaidų už atliktus pagerinimus atlyginimą, ieškovės nurodytame CK 6.501 straipsnio 1 dalyje tokia teisė subjektui, kuris yra ne nuomos ar panaudos sutarties šalis (nagrinėjamu atveju rangovas) apskritai nėra numatyta.

78. Ieškovė savo ieškinį grindžia ir argumentais, susijusiais su nepagrįsto praturtėjimo institutu, nurodo, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė negali nepagrįstai praturtėti jos sąskaita. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

79. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011). Tokios kategorijos byloje ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą tenka atsakovui.

80. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei priklausančios patalpos buvo suremontuotos, rangos darbus atliko ieškovė, kuriai už dalį atliktų darbų nebuvo sumokėta. Tačiau turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė negavo apmokėjimo už darbus todėl, kad užsakovas su partneriu nepajėgė atsiskaityti su ieškove pagal sudarytą rangos sutartį. Atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), tuo tarpu atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė suremontuotas patalpas perėmė pagal sudarytas nuomos sutartis, o darbai atlikti pagal rangos sutartį. Taip pat šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Tačiau nagrinėjamu atveju rangovas, prisiimdamas įsipareigojimus atlikti darbus VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘, turėjo galimybę įvertinti tiek užsakovės, tiek jos partnerės Tarptautinės žmogaus gerovės asociacijos mokumą, jų galimybes atsiskaityti pagal sutartį. Šios atsakovės iš esmės nuosavo turto ar lėšų neturi, jų veikla faktiškai yra finansuojama iš projektų gaunamų lėšų. Be to, pagal įstatymo nuostatas savivaldybė neturi teisės prisiimti pareigos atlyginti išlaidų už numojamo pagerinimus. Todėl ieškovė, sudarydama rangos sutartį su VšĮ ,,Mūsų draugas‘‘ ir ją vykdydama, pati prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką.

81. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atžvilgiu atmestinas. Ieškovė taip pat prašė kreiptis į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl viešo intereso gynimo dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutraukto „Socialinės rizikos grupės vaikų gerovės kėlimas Šiaulių m. ir Šiaulių raj. savivaldybėse" projekto tęstinumo, kadangi neteisėtais veiksmais buvo pažeisti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų ir Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, skirtų finansuoti šį projektą, interesai. Tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tenkinti šį ieškovės prašymą nėra pagrindo.