Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 81/04-33 taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. G. (toliau – G. G.) Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį ir jam paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir G. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. balandžio 30 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. G. skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi Komisijos nutarimą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą netvirtinti Komisijos nutarimo. Nagrinėjamu atveju BVK normos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą, buvo išaiškintos teisingai ir pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

8. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis G. G. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta 64 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra prilyginama vidutinės rizikos grupei. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant tai BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Ši pažanga turi būti įtikinanti, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir nuteistasis, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Ši išvada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytą rizikos vertinimo balais pokytį, tačiau ir visapusiškai įvertinant nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaką kriminogeniniams veiksniams.

9. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis G. G. vykdo individualų pataisos planą – toliau dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“, mokosi profesinio rengimo centre, įgijo papildomų specialybių, buvo supažindintas su socialinės reabilitacijos programomis, vykdomomis pataisos namuose. G. G. dalyvavo „AA“ organizacijos vykdomoje programoje „Keisk požiūrį“, taip pat dalyvavo programose „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Kitoks“, „Relaksacija“. Skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, šios anksčiau nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina aplinkybę, kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau įvertinus šiuos duomenis kitų, nuteistojo elgesį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, darytina išvada, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui jie vis dar nėra pakankami.

10. Pažymėtina, kad iš 64 nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudarančių balų net 24 balai yra dinaminiai, kurie gali keistis ir, kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Nuteistajam nustatomi trys kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksniai, mąstymas ir elgesys bei nuostatos. Vertinant nuteistojo ankstesnius nusikalstamus veiksmus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad praeityje G. G. teistas 7 kartus. Jo daromos nusikalstamos veikos sunkėjo – nuo vagysčių iki nežymaus sveikatos surikdymo ir galiausiai – nužudymo, kas, teismo vertinimu, parodo nuteistojo neigiamą požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias teisės ir moralės normas. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį, pažymėtina tai, kad jam būdingas agresijos naudojimas kitų atžvilgiu, ypač pavartojus alkoholio. Nors nuteistasis ir supranta, kad turi sunkumų, tačiau kaip jis vertina problemą ir kaip suvokia savo indėlį jos atsiradime, yra prieštaravimų. Be to, G. G. turi nesėkmingų pastangų pavyzdžių, sprendžiant problemas patirtį, o jo pasekmių suvokimas nėra pakankamas. Vertinant nuteistojo nuostatas pažymėtina, kad nors jis ir teigia, jog nori būti visuomenės dalimi ir laikytis priimtų įsipareigojimų, tačiau atsižvelgus į jo kriminalinę istoriją, galima manyti, kad jis negeba laikytis visų visuomenės normų. Nors nuteistasis savo skunde teigia, kad šios anksčiau išvardintos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja jo nepriekaištingam elgesiui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės yra nurodytos socialinio tyrimo išvadoje, kuria remiasi teismas, priimdamas sprendimą dėl lygtinio taikymo nuteistajam. Socialinio tyrimo išvada yra sudaroma pataisos įstaigoje dirbančių specialistų, kurie gali geriausiai įvertinti nuteistojo elgesį, todėl G. G. teiginiai, kad tokios aplinkybės neatspindi jo nepriekaištingo elgesio, atmetami kaip nepagrįsti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad po paskutinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, G. G. pakartotinio elgesio rizika padidėjo 4 balais, o tai tik patvirtina aplinkybę, jog jis nedaro pažangos, mažindamas minėtą riziką. Be to, nors nuteistasis šiuo metu ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau atliekant laisvės atėmimo bausmę jo elgesys nebuvo nepriekaištingas. Dar 2017 metais už dienotvarkės pažeidimą nuteistajam buvo paskirtas papeikimas, o vertinant tai, kad bausmę jis atlieka jau nuo 2010 metų, darytina išvada, jog net per 7 laisvės atėmimo bausmės metus, nuteistasis nesugebėjo elgtis vien nepriekaištingai ir nepaisydamas pataisos įstaigos vidaus taisyklių, joms nusižengė.

11. Atmetant G. G. skundą atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad per daugiau nei dešimt laisvės atėmimo bausmės metų, nuteistasis iš jam priteisto ieškinio sugebėjo atlyginti tik 1910,02 Eur sumą. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrįstai abejojama teigiamais nuteistojo pokyčiais.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. Skundžiama nutartis priimta tinkamai įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančią aplinkybes. Svarbu pažymėti, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Teismas lygtinai paleisti nuteistąjį gali įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad G. G. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo G. G. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.