Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Legal Balance“, Aktiva Finance Group OU, UAB „Julianus Inkaso“, akcinė bendrovė (toliau ir AB) „SEB“ bankas, Omega Invest OU, UAB „GelvoraSergel“, R. O., A. D., antstolė Asta Pliuškevičienė, antstolė Santa Selezniovienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo.

13. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, jos buvęs sutuoktinis su AB „SEB bankas“ buvo sudarę kredito sutartį būstui įsigyti, tačiau sutuoktiniui vyrui netekus pastovaus darbo, pareiškėjai esant motinystės atostogose, nesant pakankamai pajamų buvo pradelsiami mokėjimai bankui, dėl ko turtas buvo parduotas iš varžytinių. Antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00930 pradėtoje pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 10879, išduotą 2015 m. gruodžio 15 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro, dėl 43016,71 Eur skolos palūkanų išieškojimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai, minėta skola iš skolininkės L. J. turto yra išieškota, turtą realizavus varžytynėse. Pareiškėja 2014 m. balandžio 28 d. su AB „Swedbank“ sudarė kreditinės paslaugos sutartį, pagal kurią pareiškėja galėjo naudotis kreditine kortele, nepavykus laiku grąžinti pinigines lėšas, skolos administravimas buvo perleistas UAB „GelvoraSergel“, skolos suma sudaro 708,42 Eur. Pagal 2017 m. spalio 21 d. su R. O. (buv. D.) sudarytą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, susidarė 6400 Eur pradelsto nuomos mokesčio (400 Eur per mėnesį) skola (2025 m. birželio 20 d. R. O. reikalavimas grąžinti susidariusį 6400 Eur buto įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d.). Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad 6400 Eur skola yra nepadengta, įmokas už nuomą R. O. mokėjo tiek bankiniais pavedimais, tiek grynaisiais. Skolos suma susikaupė palaipsniui, nes būdavo, kad pareiškėja neturėdavo lėšų pilnai apmokėti būsto nuomą, tai dalį apmokėdavo, o dalis skolos likdavo neapmokėta, šią skolą R. O. pasižymėdavo. Ginčo tarp šalių dėl skolos aplinkybių niekada nebuvo, su pareiškėja visada skolos suma buvo sutikrinama. Ši 6400 Eur skolos suma, į kurią įeina ir mokesčiai už komunalinius patarnavimus, yra susikaupusi ne už vieną kurį nors mėnesį, tačiau už ilgesnį laikotarpį. Skolos už būsto nuomą 6400 Eur suma yra pagrįsta, ginčo dėl šios skolos sumos tarp šalių nėra. Pagal 2023 m. spalio 1 d. pasirašytą paskolos sutartį (vekselį) pareiškėja iš A. D. pasiskolino 2500 Eur, skolos grąžinimo terminas – 2024 m. spalio 1 d., skola nėra sumokėta, priverstinis skolos išieškojimas dėl šios skolos nėra vykdomas. Pareiškėjos teigimu, 2016 metais nutraukta jos ir buvusio sutuoktinio P. B. santuoka. Ji viena augindama tris nepilnamečius vaikus buvo nepajėgi dengti kreditorinių įsipareigojimų, tekdavo nuolat skolintis, tam, kad galėtų išmaitinti vaikus, suteikti jiems sąlygas mokytis, bei dengti vėluojančias įmokas kreditoriams. Pareiškėja iki šiol stengiasi vykdyti įsipareigojimus, pagal galimybės dengia skolas, nuolat dirba, buvęs sutuoktinis išlaikymo vaikams reguliariai neteikia. Prie nemokumo prisideda pareiškėjos sveikatos problemos, dėl kurių pareiškėjai sudėtinga dirbti ilgesnes darbo valandas. Šiuo metu pareiškėja skolas dengia iš gaunamo atlyginimo, stengiasi ieškoti geriau apmokamo darbo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatyta, jog pareiškėja įrodė tik 22534,66 Eur pradelstų skolinių įsipareigojimų. Tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjos 6400 Eur skolinis įsipareigojimas pagal su R. O. sudarytą 2017 m. spalio 21 d. buto nuomos sutartį ir R. O. 2025 m. birželio 20 d. reikalavimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjos įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2019 m. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. sudaro 6400 Eur, įvertinus nustatyta aplinkybes laikytinas pagrįstu, bendra skolinių įsipareigojimų suma sudaro 28934,66 Eur. Be to, pareiškėja nurodė, kad kreditoriams UAB „Legal Balance“ yra skolinga 6830,33 Eur, Aktiva Finance Group OU – 163,11 Eur, UAB „Julianus Inkaso – 3314,61 Eur, AB SEB bankas‘ – 6774,24 Eur, Omega Invest OU – 1316,82 Eur, UAB „Gelvora Sergel“ – 708,42 Eur, R. O. – 6400 Eur, A. D. – 2500 Eur, antstolei Astai Pliuškevičienei – 27,09 Eur, antstolei Santai Selezniovienei – 885,58 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui – 466,81 Eur, iš viso 29387,01 Eur. Taigi, tiek 28934,66 Eur skolinių įsipareigojimų suma, tiek pareiškėjos nurodyta 29387,01 Eur suma viršija 25 MMA.

15. Pareiškėjos atžvilgiu vykdomi išieškojimai: antstolės Astos Pliuškevičienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0124/20/00379 pagal 2020 m. sausio 6 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-380-999/2020 dėl 932,68 Eur skolos, 251,64 Eur palūkanų (skola), 83,95 Eur delspinigių (skola), 75,00 Eur advokato teisinių išlaidų, 3,34 Eur administravimo mokesčio, 8,00 Eur žyminio mokesčio (skola), 0,84 Eur VĮ Registrų centro išrašo ir palūkanų išieškojimo UAB „Julianus Inkaso“ naudai, vykdymo išlaidos – 27,09 Eur; antstolio Aleksandro Selezniovo užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01540 pagal 2019 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4002-793/2019 dėl 100,00 Eur skolos, 23,54 Eur delspinigių (skola), 40,15 Eur palūkanų (skola), 129,00 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02051 pagal 2019 m. birželio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4003-1032/2019 dėl 3205,21 Eur skolos, 548,18 Eur delspinigių (skola), 717,06 Eur palūkanų (skola), 171,00 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/09890 pagal 2019 m. gegužė 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6621-793/2019 dėl 46,16 Eur skolos, 8,97 Eur delspinigių (skola), 13,43 Eur palūkanų (skola), 56,40 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo UAB „Legal Balance“ naudai, vykdymo išlaidos sudaro – 466,81 Eur; antstolės Santos Selezniovienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0184/19/01026 pagal 2019 m. birželio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1505-761/2019 dėl 150,00 Eur skolos, 48,84 Eur delspinigių (skola), 36,75 Eur palūkanų (skola), 129,00 Eur žyminio mokesčio (skola) ir 222,48 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0184/19/01114 pagal 2019 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6065-965/2019 dėl 142,10 Eur skolos, 39,45 Eur delspinigių (skola), 28,73 Eur palūkanų (skola), 129,00 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0184/19/01671 pagal 2019 m. liepos 15 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3159-1010/2019 dėl 635,69 Eur skolos, 25,43 Eur delspinigių (skola), 83,84 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo Aktiva Finance Group OU naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/15430 pagal 2022 m. birželio 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1125-999/2022, dėl 7252,58 Eur skolos, 406,00 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo AB „SEB bankas“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/ pagal 2023 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-15778-804/2023 dėl 2942,32 Eur skolos, 125,92 Eur žyminio mokesčio (skola) ir palūkanų išieškojimo UAB „Julianus Inkaso“ naudai, vykdymo išlaidos sudaro – 885,58 Eur.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

17. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie pareiškėją Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos dalyvių posistemyje nėra, AB „Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre pareiškėjos vardu nėra registruotų objektų. Pareiškėjos vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos likutis – 2,55 Eur), AB „SEB bankas“, bei Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos likutis – 1742,68Eur ), AB „Swedbank“. Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėja neturi.

18. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėja nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. dirba UAB „L.“. Pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis 2023 m. vidutiniškai per mėnesį sudarė 915 Eur (neatskaičius mokesčių), 2024 m. – 1184 Eur (neatskaičius mokesčių). Pareiškėja turi nepilnamečių vaikų – G. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametės. Pareiškėjai paskirta ir mokama 89 Eur vaiko išlaikymo išmoka, iš viso per 2025 m. sausio mėn. gauta vaikų išlaikymo suma sudarė 297 Eur. Taip pat pareiškėjai priskirta savivaldybės išmoka vaikams, kuri sudaro 778,40 Eur per mėnesį. Pareiškėjai 2025 m. sausio 21 d. pervestas iš vaikų tėvo P. B. darbovietės išskaitytas išlaikymas, kuris sudarė 225 Eur. Pareiškėjos teigimu, jos gaunamos pajamos be antstolių išskaitymo per mėnesį bendrai sudaro apie 2289 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patikslino, jog šiai dienai yra pasikeitusios pareiškėjos gaunamų pajamų sumos, kadangi iš pareiškėjos keturių vaikų du jau yra pilnamečiai, iš valstybės gaunamų 800 Eur, pareiškėja šiuo metu gauna apie 400 Eur, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1300 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro 900 Eur. Tokį darbo užmokestį pareiškėja gauna, kai dirba papildomai. Iš viso pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro 1300 Eur (atskaičius mokesčius). Iš šių pajamų pareiškėja turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jau pilnamečiais tapusius vaikus, kadangi jie dar mokosi.

19. Pareiškėja gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos su R. O. (buv. D.) 2017 m. spalio 21 d. sudarytos nuomos sutarties, matyti, kad pareiškėjos už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą mokamas mokestis sudaro 400,00 Eur per mėnesį, iš pateiktos būtinųjų poreikių detalizacijos matyti, kad buto komunalinių mokesčių išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 150 Eur. Iš byloje pateikto R. O. 2025 m. birželio 20 d. reikalavimo matyti, kad pareiškėjos įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2019 m. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. sudaro 6400 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad 6400 Eur skola yra nepadengta, ginčo tarp šalių dėl skolos aplinkybių niekada nebuvo, su pareiškėja visada skolos suma buvo sutikrinama. Ši 6400 Eur skolos suma, į kurią įeina ir mokesčiai už komunalinius patarnavimus, yra susikaupusi ne už vieną kurį nors mėnesį, tačiau už ilgesnį laikotarpį. Skolos už būsto nuomą 6400 Eur suma yra pagrįsta, ginčo dėl šios skolos sumos tarp šalių nėra.

20. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja L. J. yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.

21. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

23. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

24. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė finansiniai sunkumai dėl paimto kredito būstui ir iš varžytynių parduoto turto, pritrūkus piniginėms lėšoms, gautų pajamų nebeužtekus prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, dėl ko pareiškėja buvo priversta skolintis bei dėl skolų pradėtas priverstinis išieškojimo procesas. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

25. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jų žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. kovo 3 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėja nėra registruota Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. gruodžio 21 d. duomenimis pareiškėja neteista. Priklausomybių ligų centro duomenimis pareiškėja dėl priklausomybių ligų nesikreipė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

26. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

27. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai L. J. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

28. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgdamas į tai, teismas bankroto administratore skiria Eglę Gabrėnienę.

29. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 350 Eur (plius PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 350 Eur (plius PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas)

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

30. Pareiškėja prašo patvirtinti 1736,29 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 1736,29 Eur sumą sudaro: 550 Eur išlaidos maistui ir gėrimams, 100 Eur – drabužiams ir avalynei, 30 Eur – sveikatos priežiūrai, 20 Eur – higienos priemonėms, 250 Eur – pervedimams į vaikų sąskaitas (būreliams, kanceliarinėms prekėms, maistui), 550 Eur išlaidos už komunalinius patarnavimus (nuoma bei komunaliniai patarnavimai), 11,34 vaikų sveikatos draudimas, 194,95 Eur – mobiliojo ryšio, interneto paslaugos, įmoka už kompiuterį, 30 Eur – transporto išlaidoms. Pareiškėja gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos su R. O. (buv. D.) 2017 m. spalio 21 d. sudarytos nuomos sutarties, matyti, kad pareiškėjos už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą mokamas mokestis sudaro 400,00 Eur per mėnesį, buto komunalinių mokesčių išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 150 Eur. Pareiškėja turi nepilnamečių vaikų – G. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametės. Pareiškėjai paskirta ir mokama 89 Eur vaiko išlaikymo išmoka, iš viso per 2025 m. sausio mėn. gauta vaikų išlaikymo suma sudarė 297 Eur. Taip pat pareiškėjai priskirta savivaldybės išmoka vaikams, kuri sudaro 778,40 Eur per mėnesį. Pareiškėjai 2025 m. sausio 21 d. pervestas iš vaikų tėvo P. B. darbovietės išskaitytas išlaikymas, kuris sudarė 225 Eur. Pareiškėjos teigimu, jos gaunamos pajamos be antstolių išskaitymo per mėnesį bendrai sudaro apie 2289 Eur. Iš byloje pateiktų sveikatos istorijos duomenų matyti, kad pareiškėja turi sveikatos problemų, dėl ko yra patiriamos didesnės išlaidos vaistams ir sveikatos priežiūrai. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patikslino ir prašė 1200 Eur sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti. Paaiškino, kad šiai dienai yra pasikeitusios pareiškėjos gaunamų pajamų sumos, kadangi iš pareiškėjos keturių vaikų du jau yra pilnamečiai, iš valstybės gaunamų 800 Eur, pareiškėja šiuo metu gauna apie 400 Eur, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1300 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro 900 Eur. Tokį darbo užmokestį pareiškėja gauna, kai dirba papildomai. Iš viso pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro 1300 Eur (atskaičius mokesčius). Iš šių pajamų pareiškėja turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jau pilnamečiais tapusius vaikus, kadangi jie dar mokosi.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

32. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 metų minimali mėnesinė alga sudaro 1038 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777.

33. Įvertinus pareiškėjos L. J. nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėja turi nepilnamečių vaikų, kuriems reikalingas išlaikymas bei parama besimokantiems pilnamečiams vaikams, taip pat patiriamos papildomos išlaidos dėl sveikatos problemų, pareiškėjos prašoma nustatyti patikslinta suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 1200 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos L. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas)

34. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo.

35. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

36. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti L. J. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas: (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), asmenų teikiančio bankroto administravimo paslaugas sąrašo eilės Nr. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350 Eur (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė turi teisę naudoti L. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1200 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos L. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančioms įstaigoms AB „SEB bankas“, AB „Swedbank“, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams Astai Pliuškevičienei, Santai Selezniovienei, Aleksandrui Selezniovui, Jonui Petrikui, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens L. J. vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - AB „SEB bankas“, AB „Swedbank“, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.