Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Jurgitos Sujetienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditonline“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditonline“ ieškinį atsakovei E. N. dėl dalykinės reputacijos pažeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo J. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Creditonline“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) ieškiniu (2022-02-25 CBP-3489) prašė:

1.1 Pripažinti, kad socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) ir jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Creditonline“, jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdūrinėja verslo partnerius, neatitinka tikrovės;

1.2 Įpareigoti atsakovę E. N. (toliau – ir atsakovė) panaikinti socialinio tinklo Facebook asmeninėje paskyroje paskelbtus 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. įrašus ir jų komentarus;

1.3 Įpareigoti atsakovę socialinio tinklo Facebook asmeninėje paskyroje ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tris kartus su aštuonių dienų intervalais be komentarų viešai paskelbti paneigimą: socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) ir jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Creditonline“, jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdūrinėja verslo partnerius, neatitinka tikrovės.

1.4 Priteisti ieškovei iš atsakovės 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Facebook socialiniame tinkle atsakovė paskleidė ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją (žinias) apie tariamai nusikalstamą veiką ir kitus neteisėtus bei amoralius ieškovės darbuotojų, dalyvių veiksmus. Atsakovė sukėlė 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Atsakovė ieškovės dalykinę reputaciją pažeidė tyčia, sąmoningai, ir dėl padaryto pažeidimo gavo ekonominę naudą.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2022-10-19 DOK-10262) prašė atmesti ieškinį dėl dalykinės reputacijos pažeidimo ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo; pripažinti ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant atsakovei šį ieškinį, paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovei; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad paskyroje atsakovė tiesiog dalinosi savo asmenine patirtimi, vykdydama švietėjišką ir konsultacinę veiklą. Ieškovė nenurodė nei vieno atsakovės publikacijų teiginio, kuris būtų susijęs tiesiogiai su ieškovės veikla, tokių teiginių nėra, taigi nėra jokios tikrovės neatitinkančią informacijos, kuri pažeistų ieškovės dalykinę reputaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei ieškovės 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6. Iš ieškovės ginčijamo paviešinto teksto turinio teismas nustatė, kad šiame tekste nė karto nėra paminėtas ieškovės įmonės UAB „Creditonline“ vardas, visas tekstas yra orientuotas į įvairių situacijų, susijusių su trečiojo asmens ir atsakovės šeimoje vykusiais konfliktais, su atsakovės patarimais smurtą patyrusiems asmenims. Ginčo tekste atsakovė vertino jos šeimoje susiklosčiusią situaciją, taigi, savo galimai neigiamą patirtį atsakovė siejo ne su ieškove, o būtent su jos ir trečiojo asmens tarpusavio santykiais.

7. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ginčijame tekste nėra nuorodų į tai, jog trečiasis asmuo J. R. konkrečiai būtų padaręs veikas, numatytas BK (duomenys neskelbtini), išskyrus nurodytą 2018 m. birželio 3 d. patirto smurto atvejį. Socialinėje paskyroje atsakovė diskutuoja apie galimus sunkumus dėl smurto pripažinimo Lietuvos Respublikoje, smurto aukų apsaugą ir pan. Jokių kvalifikacijų, kurias nurodė ieškovė, nėra minima. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl trečiojo asmens neturtinių teisių gynimo, tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, dėl to teismas negali spręsti, jog atsakovė pažeidė juridinio asmens reputaciją vien nurodydama faktą, kad J. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. R. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK (duomenys neskelbtini) padarymo.

8. Teismas, atsižvelgdamas į žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36, 84 punktuose nustatytą žinios ir nuomonės sampratas, teismų praktiką, įvertinęs viso ginčo informacijos turinį, adresatą, darė išvadą, kad tokia informacija yra iš esmės nekonstatuojamojo pobūdžio - atsakovė skelbė nuomonę apie galimai trečiojo asmens smurtą prieš atsakovę, ragino moteris palaikyti iniciatyvas dėl smurto aukų apsaugos teisės aktų priėmimo, teikė patarimus dėl smurto aukų elgesio, įvertindama asmeninę patirtį. Nagrinėjamoje byloje nebuvo iš esmės sprendžiamas klausimas dėl to, ar atsakovės paviešinti duomenys apie šalių konfliktus realiai vyko. Trečiasis asmuo neginčijo fakto, kad su atsakove konfliktuoja, neginčijo ir smurto prieš atsakovę fakto.

9. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad ginčijamuose tekstuose yra nuorodos į žiniasklaidos straipsnius, kuriuose kalbama apie ieškovę, o siejant paviešintus tekstus ir minėtus straipsnius, akivaizdu, jog visuomenei galėjo būti suformuota atitinkama nuomonė apie įmonę. Vertino, kad ieškovės nurodyti straipsniai šiuo metu ir toliau egzistuoja viešojoje erdvėje, jie nėra niekaip panaikinti. Ginčijamoje galimai atsakovės paviešintoje nuomonėje nėra pateiktas joks konkrečios įmonės vertinimas, kritika ar teiginiai, kurie galėtų būti siejami su ieškovės įmone. Priešingai, pateiktame įvykių vertinime, yra analizuojama būtent atsakovės patirtis susidūrus su smurtu.

10. Teismas nesutiko su trečiojo asmens argumentu, kad neigiamą nuomonę apie įmonę visuomenė galėjo susidaryti vien dėl to, kad trečiasis asmuo yra įmonės vadovas. Galimai atsakovės pareikšta nuomonė ir nuorodos į straipsnius negali būti siejamos su įmonės dalykinės reputacijos pažeidimu, kadangi šios sąsajos yra pernelyg nutolusios, iš ginčijamo teksto jokių prielaidų apie ieškovės įmonės menkinimą nėra galimybės padaryti. Nei trečiasis asmuo, nei ieškovė neginčijo byloje atsakovės nurodytų argumentų, kad trečiasis asmuo ne visada buvo ieškovės įmonės vadovas. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, jog galima trečiojo asmens kritika turėjo tiesioginės įtakos ieškovės įmonės dalykinei reputacijai.

11. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ginčo duomenys buvo paskleisti būtent atsakovės. Kaip nurodė atsakovė, Facebook paskyra naudojosi įmonė VšĮ (duomenys neskelbtini), pati atsakovė ir savanoriai. Nors ieškovė teigė, kad vargu ar savanoriai būtų žinoję aplinkybes apie trečiojo asmens ir atsakovės tarpusavio nesutarimus, vis tik teismas negalėjo vienareikšmiškai teigti, jog būtent atsakovė paviešino ginčijamus tekstus.

12. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių dalykinės reputacijos realų pažeidimą (kuo konkrečiai pasireiškė dalykinės reputacijos menkinimas ir kas tai įrodo), todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės dalykinė reputacija buvo sumenkinta ir dėl galimai atsakovės paviešintos nuomonės ieškovės įmonė patyrė kokias nors pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių dalykinės reputacijos pakenkimo fakto bei dėl to patirtas neigiamas pasekmes, teismas sprendė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmetamas tiek neįrodžius, jog pateikta yra ne galimai atsakovės nuomonė, o žinia, tiek neįrodžius realaus dalykinės reputacijos menkinimo pagrįstumo. Atitinkamai nustačius tokio pobūdžio aplinkybes, ieškovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, kaip išvestiniai reikalavimai, taip pat laikytini nepagrįstais, todėl negali būti tenkinami.

13. Dėl prašymo skirti ieškovei baudą. Teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, nepagrįstai naudojosi reikalavimo teise, todėl atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino.

14. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atmetus ieškinį, teismas priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ataskovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2023 -06-06 DOK-70955) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pripažinti atsakovę piktnaudžiaujant procesu ir pritaikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje ir CPK 246 straipsnoi 3 dalyje numatytas pasekmes – paskirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu ir neatvykimą į teismo posėdį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1 Dėl neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių byloje buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas. Neteisingas ir neatitinka bylos medžiagos teismo nurodomas faktas, kad ginčijamoje galimai atsakovės paviešintoje nuomonėje nėra pateiktas joks konkrečios įmonės vertinimas, kritika ar teiginiai, kurie galėtų būti siejami su ieškove. 2021 m. spalio 25 d. publikacijoje (duomenys neskelbtini) atsakovė pateikė nuorodą į portalo www.delfi.lt straipsnį apie apeliantę. 2021 m. spalio 28 d. publikacijoje (duomenys neskelbtini) kartojama nuoroda į 2021 m. spalio 25 d. publikacija (duomenys neskelbtini), kurioje pateikta nuoroda į apeliantę. 2021 m. lapkričio 18 d. publikacijoje (duomenys neskelbtini) atsakovė, kalbėdama apie trečiąjį asmenį, pateikia nuorodą į portalo www.15min.lt straipsnį, kuriame pagrindinę informaciją teikia apeliantė. Paskelbtose publikacijose ir jų komentaruose atsakovė aiškiai įvardina tiesiogiai apeliantę apibūdinančius duomenis: apeliantės veiklą, steigėją ir vadovą, veiklos sritį ir lyderystę vykdomos veiklos srityje, ankstesnį apeliantės pavadinimą, vadovo nuotrauką, faktą apie verslo partnerių žlugdymą ir išdūrinėjimą, bandymą išlaikyti savo vardą prieš partnerius slepiant nusikalstamas veikas.

15.2 Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 tarp trečiojo asmens (toje byloje ieškovo) ir atsakovės dėl tų pačių socialinio tinklo Facebook publikacijų teismo nustatytos prejudicinę galią turinčios faktinės aplinkybės, kad atsakovė paskleidė informaciją apie trečiąjį asmenį, kuri žemina trečiojo asmens garbę ir orumą.

15.3 Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo neginčijo smurto prieš atsakovę fakto, tačiau trečiasis asmuo niekur nepripažino ir ginčija smurto prieš atsakovę faktą. Trečiasis asmuo detaliai menamo smurto prieš atsakovę klausimu nepasisakė, nes trečiojo asmens menamo smurto prieš atsakovę faktas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovė neįrodė, kad jos paskleista informacija atitinka tikrovę. Atsakovė dalyvavo civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu, todėl nebegali ginčyti toje byloje nustatytų faktų.

15.4 Ieškinio priedas Nr. 3 patvirtina, kad trečiasis asmuo nuo apeliantės įsteigimo (2008 m. rugsėjo 19 d.) yra apeliantės vadovas ir akcininkas. Tai paneigia teismo argumentus, kad „nei trečiasis asmuo, nei ieškovė neginčijo byloje atsakovės nurodytų argumentų, kad trečiasis asmuo ne visada buvo ieškovės įmonės vadovas. Dalį įmonės egzistavimo laiko trečiasis asmuo buvo akcininkas, dalį laiko vadovas“.

15.5 Teismo išvada, kad apeliantė neapteikė pakankamai duomenų, jog duomenys paskleisti būtent atsakovės, yra neteisinga, prieštaraujanti tiek teismo sprendimo res judicata galiai, tiek neatitinkanti bylos įrodymų. Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu dėl tų pačių socialinio tinklo Facebook publikacijų nustatyta, kad būtent atsakovė paskleidė informaciją apie trečiąjį asmenį. Atsakovė neturėjo teisės ginčyti fakto, nustatyto kitoje byloje, kurioje atsakovė dalyvavo, o teismas privalėjo sprendime remtis įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu nustatytais faktais, o ne iš naujo juos analizuoti.

15.6 Aplinkybę, kad žinią paskleidė būtent atsakovė, patvirtina byloje esantys įrodymai ir argumentai. Paskyra, kurioje paskelbta informacija, yra pavadinta atsakovės vardu ir iliustruota atsakovės nuotrauka. Atsakovės socialinio tinklo adrese yra jos ankstesnė pavardė. Atsakovė skelbė tokią informaciją tituliniame Facebook paskyros „E. N.“ puslapyje, kurioje aiškiai nurodoma, kad tai atsakovės privati ir teisiškai neliečiama erdvė. Atsakovė savo asmeninėje Facebook paskyroje reklamuoja savo veiklas: meilės miestą, kempfestą, EBRU terapiją, t.y. VšĮ (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos turi atskirus socialinio tinklo Facebook ar interneto tinklapius. Atsakovė 2022 m. spalio 18 d. atsiliepime į ieškinį faktiškai pripažino, kad yra paskelbtų publikacijų autorė. Atsakovės tose pačiose ginčo publikacijose paskelbta informacija apie trečiąjį asmenį yra labai detali, daug asmeninių detalių, todėl tokios informacijos negalėjo žinoti kokie nors atsakovės įmonės darbuotojai ar atsakovės projektų savanoriai.

15.7 Atsakovė nurodo neturinti prisijungimo prie paskyros galimybės, tačiau kartu atsisako nurodyti asmenis, galinčius prisijungti prie paskyros. Tuo tarpu iš paskyros būklės bylos nagrinėjimo metu galima spręsti, kad paskyros turinys buvo keičiamas.

15.8 Teismui neteisingai įvertinus paskelbtos informacijos pobūdį ir nepagrįstai informaciją pripažinus atsakovės nuomone, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas Atsakovė įrodinėja, kad paskleista informacija yra teisinga, taiko paskleistai informacijai tiesos kriterijų, įrodinėja, kad tai objektyviai egzistuojanti tikrovė. Aplinkybę, kad atsakovės paskleista informacija atitinka žinios, o ne nuomonės kategoriją patvirtina Kauno apylinkės teismo įsiteisėjęs 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas dėl tų pačių socialinio tinklo Facebook publikacijų, kuriame nurodoma, kad atsakovės paskleista informacija neatitinka tikrovės. Aplinkybę, kad atsakovės paskleista informacija yra žinia, patvirtina pačios informacijos turinys.

15.9 Teismui nepagrįstai atribojus paskelbtą informaciją nuo apeliantės, neteisinga teismo išvada lėmė ir neteisingo sprendimo priėmimą. Atsakovės pateikiamos nuorodos į straipsnius apie apeliantę ir tikrovės neatitinkančios informacijos apeliantės bei trečiojo asmens reputaciją paskleidimas yra betarpiškai susiję. Atsakovė publikacijose kalba apie verslo partnerių žlugdymą ir išdūrinėjimą, bandymą išlaikyti vardą prieš kolegas ir partnerius slepiant nusikalstamas veikas, apie trečiojo asmens darbą su finansais (apeliantės veiklos sritį), būtinybę finansų verslui išlikti švariu ir pan., kas akivaizdžiai yra informacija apie ieškovę. Atsakovė pati tekste įvardina, kad jai yra žinoma, kad apeliantei svarbu reputacija dėl vykdomos veiklos sferos, kad apeliantei svarbi ir jos vadovo bei akcininko trečiojo asmens reputacija. Dėl asmeninių santykių siekdama pakenkti trečiajam asmeniui, atsakovė stengiasi pakenkti ir apeliantei, nes tokiu būdu tikisi padaryti žalą ir trečiajam asmeniui.

15.10 Teismas sprendime nurodo, kad apeliantė neįrodė dalykinės reputacijos realaus pažeidimo ar patirtų pasekmių. Teismų praktikoje neturinės žalos atlyginimui keliami kriterijai neapima apeliantei sukeltų realių pasekmių, nes tuomet būtų kalba ne apie neturtinę, o turinę žalą. Apeliantė ieškiniu reikalavo tik neturinės žalos atlyginimo, ieškinyje detaliai nurodė, kuo grindžia neturtinę žalą.

15.11 Teismas sprendime neatsižvelgė, kad atsakovė tikrovės neatitinkančią informaciją skleidžia sąmoningai ir tikslingai, siekdama dviejų tikslų: ekonominės naudos sau ir ekonominės žalos apeliantei.

15.12 Teismas, atmesdamas prašymą dėl baudos atsakovei skyrimo reikšmingai suklydo dėl faktinių aplinkybių ir dėl teisės normų taikymo. Atsakovės dalyvavimas pripažintas būtinu 2022 m. kovo 28 d. nutartimi. Atsakovės neatvykimas į teismo posėdžius laikytinas bylos vilkinimu, be to iki teismo posėdžių atsakovė nenurodo jokių priežasčių, pateisinančių jos nedalyvavimą. Teismas turėjo arba konstatuoti svarbių priežasčių buvimą, arbai taikyti atsakovei pasekmes. Nenumatytų aplinkybių tikimybė nėra priežastis pripažinti neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis.

15.13 Atsakovės atstovės pateikti įrodymai net tikėtinai nepatvirtina atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarbos. Pateiktos nuotraukos nepatvirtina atsakovės nurodomų aplinkybių. Termometro nuotraukoje nėra aišku, ar rodo 37,9 ar 39,1 laipsnių temperatūrą. Iš nuotraukų „Kūdikio temperatūra“ ir „Kūdikio vaistai“ yra pašalinta informacija apie nuotraukos padarymo laiką, nuotraukoje „Kūdikio dantenos“ užfiksuotas nuotraukos laikas 2023 m. vasario 18 d., t.y. daugiau kaip trys paros po teismo posėdžio. Jeigu atsakovė būtų visas tris nuotraukas padarius vienu metu ir jų nemodifikavusi, visose būtų tokie patys metaduomenys (nebent su kelių minučių skirtumu).

15.14 Aplinkybė, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 17 d. skrido į (duomenys neskelbtini), niekaip nepatvirtina jos buvimo vietos 2023 m. vasario 15 d., nes nuo to laiko jau praėjo du mėnesiai. Pažymėtina, kad 2023 m. vasario 22 d. rašte „Dėl teismo įpareigojimo“ nėra nurodyta, kurioje valstybėje atsakovė yra dabar, nurodyta, tik kad užsienyje. 2023 m. vasario 20 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2VP-515-1158/2023 atsakovės atstovė paaiškino, kad atsakovė keliauja, todėl nenurodė, kurioje valstybėje ji yra.

15.15 Atsakovės laiške nurodoma priežastis, kad mergaitė nemiegojo visą naktį, tačiau teismo posėdis buvo paskirtas 9 val. Tarp Lietuvos ir Indonezijos yra 6 val. laiko skirtumas, todėl (duomenys neskelbtini) (jeigu atsakovė iš tikrųjų ten) jau buvo 15:00 val., nuo nakties praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį buvo galima išspręsti savo užimtumo ir vaiko priežiūros klausimus.

15.16 Atsakovės 2023 m. vasario 15 d. 09:07 val. tariamas laiško įrodymas yra modifikuotas ir netikras dokumentas. Dokumento metaduomenyse (apatinė eilutė) nurodoma, kad dokumentas sukurtas Readiris programa. Tariamame laiške išdėstytas atsakovės prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, bet atsakovės atstovė tokio prašymo teismui neperdavė ir nereiškė. Laiške tariamai prašoma atsakovės atstovės perduoti prašymą teisėjai, bet tuo metu teismo posėdis jau turėjo būti prasidėjęs, tai prašymas perduoti prašymą teisėjai ateityje yra nelogiškas.

16. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2023-06-27 DOK-79935) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

16.1 Publikacijos nėra nei apie ieškovę, nei apie trečiąjį asmenį, publikacijos yra informuojamojo, konsultuojamojo pobūdžio, ir tik kartais informacija pateikiama per asmeninę atsakovės patirtį. Nors trečiasis asmuo yra ieškovės akcininkas ir vadovas, atsakovės publikacijose pateiktos nuorodos į atsakovės patirtį iš jo ir atsakovės asmeninio gyvenimo, neturi nieko bendra su ieškovės veikla ir dalykine reputacija.

16.2 Fakto, kad trečiojo asmens atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2018 m. birželio 3 d. smurto prieš atsakovę, trečiasis asmuo neginčijo. Ikiteisminiame tyrime pateikta teismo medicinos specialisto išvada, kad atsakovei nustatytas kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, greičiausiai smūgiuojant ranka, ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Ikiteisminis tyrimas trečiojo asmens atžvilgiu nutrauktas ne nesant nusikaltimo sudėties ar nesant jo kaltės, o nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, ir tai nėra fakto, kad atsakovė patyrė smurtą, paneigimas.

16.3 Atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad ji tyčia įspyrė savo sugyventiniui trečiajam asmeniui į dešinę koją, tuo jam padarydama kraujosruvą dešinėje šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu atsakovė pripažinta kalta padarius jai inkriminuotą veiką, bet nuo baudžiamosios atsakomybės atleista dėl veikos mažareikšmiškumo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2020 m. spalio 27 d. išteisinamajame nuosprendyje (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai pripažinta kalta ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymėjo, kad J. R. parodymai apie atsakovės veiksmus nėra nuoseklūs, neatitinka teismo medicinos ekspertizės akte konstatuotai išvadai apie kraujosruvos jo šlaunyje atsiradimo laiką (padaryta anksčiau), kad teismo medicinos ekspertizės išvada paneigia J. R. parodymus, jog atsakovė jį sužalojo. Teismas padarė išvadą, jog vien ta aplinkybė, kad jis policiją kvietė dėl to, kad policiją iškvietė atsakovė, leidžia daryti išvadą, kad policijos pareigūnų kvietimas buvo sąlygotas keršto atsakovei, siekis atsakovei pakenkti. Išteisinamajame nuosprendyje nurodyta, kad byloje apklausta liudytoja akušerė-ginekologė parodė, kad nėštumo metu atsakovei buvo diagnozuota mažakraujystė, praėjus porai savaičių po gimdymo buvo labai silpna, gležna, sunkiai vaikščiojo, atrodė nuvargusi, skundėsi skausmu pilvo apačioje, karščiavo. Teismas nurodė, jog sunku suvokti, kad esant tokiai fizinei būklei, žmogus galėtų spardytis.

16.4 Procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022, kurioje 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių tenkintas trečiojo asmens J. R. ieškinys atsakovei dėl garbės ir orumo pažeidimo ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, nėra baigtas, nes Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eA2-10106-1126/2023) tenkino atsakovės prašymą ir atnaujino procesą minėtoje byloje, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. rugsėjo 4 d., apie tai pranešta trečiajam asmeniui J. R. ir jį atstovaujančiam advokatui N. S., kuris yra ir ieškovės atstovas šioje byloje.

16.5 Nurodytose publikacijose nėra nei nuomonės, nei žinios apie ieškovę. Ieškovė nenurodė nei vieno ginčo publikacijų teiginio, kuris būtų susijęs tiesiogiai su ieškove, jos veikla. Tokių teiginių nėra, taigi negalima teigti, kad teiginiai, kurių nėra, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ne dėl trečiojo asmens neturtinių teisių gynimo, bet dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo.

16.6 Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys. Ieškovė šioje byloje neįrodė, kad ginčo publikacijose yra tikrovės neatitinkanti, jos dalykinę reputaciją pažeidžiant informacija, todėl ieškovė neturi ir teisės į žalos atlyginimą.

16.7 Apeliantės prašymas atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir neatvykimą į pirmosios instancijos teismo posėdžius, nenagrinėtinas, nes klausimas yra išspręstas neskundžiama 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, kuria ieškovės atstovo advokato N. S. prašymas dėl baudos atsakovei paskyrimo netenkintas. Nors 2023 m. vasario 24 d. nutartyje teismas aiškiai nurodė, kad nutartis neskundžiama, ieškovės atstovas pateikė 2023 m. vasario 24 d. prašymą persvarstyti 2023 m. vasario 24 d. nutartimi išspręstą klausimą ir paskirti baudą. Teismas 2023 m. kovo 6 d. rezoliucija ieškovės prašymą atmetė, nes jis išspręstas teismo nutartimi. Nesąžiningų ir nepagrįstų reikalavimų pareiškimas taip pat gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

18. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti ieškovės reikalavimai dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

19. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Creditonline“ įregistruota 2008 m. rugsėjo 19 d., įmonės vadovas nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. J. R. (2022-02-25 CBP-3489 priedas).

20. Socialinio tinklo Facebook paskyroje, kuri yra užregistruota atsakovės E. N. vardu, buvo paskelbtos šios publikacijos: 2021 m. spalio 25 d. publikacija (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. publikacija (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d. publikacija (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas minėtų publikacijų turinio nekartoja, kadangi jis šalims yra žinomas, taip pat nurodytas pirmosios instancijos teismo sprendime.

21. Antstolė R. S. 2021 m. lapkričio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 106-21-49 užfiksavo du atsakovės viešus pranešimus socialiniame tinklapyje Facebook: 2021 m. spalio 25 d. publikaciją (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. publikaciją (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolė 2021 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 106-21-54 užfiksavo atsakovės socialiniame tinklapyje Facebook 2021 m. lapkričio 18 d. publikaciją (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. publikacijų ir jų komentarų ekranų momentines kopijas (2022-02-25 CBP-3489 priedas).

22. Apeliantės teigimu, neteisingas ir neatitinka bylos medžiagos teismo nurodomas faktas, kad ginčijamoje galimai atsakovės paviešintoje nuomonėje nėra pateiktas joks konkrečios įmonės vertinimas, kritika ar teiginiai, kurie galėtų būti siejami su ieškove. Taip pat nurodo, kad paskelbtose publikacijose ir jų komentaruose atsakovė aiškiai įvardina tiesiogiai apeliantę apibūdinančius duomenis: apeliantės veiklą, steigėją ir vadovą, veiklos sritį ir lyderystę vykdomos veiklos srityje, ankstesnį apeliantės pavadinimą, vadovo nuotrauką, faktą apie verslo partnerių žlugdymą ir išdūrinėjimą, bandymą išlaikyti savo vardą prieš partnerius slepiant nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.

23. EŽTT, analizuodamas klausimą dėl teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos gerbimą teisingos pusiausvyros nustatymo, yra nurodęs, kad demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribos, netgi diskutuojant svarbiais bendrojo intereso klausimais, priklauso nuo poreikio gerbti kitų asmenų reputaciją ir teises, vengiant įžeidžiamo pobūdžio formuluočių (žr. 2000 m. birželio 27 d. sprendimą byloje Constantinescu v. Romania, peticijos Nr. 28871/95).

24. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad straipsnio taisyklės taip pat taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės paskyroje paskelbtų ginčo publikacijų turinį, neturi pagrindo nesutikti ir vertinti priešingai pirmosios instancijos teismo pagrįstus argumentus, kad iš ieškovės ginčijamo paviešinto teksto turinio yra matyti, jog šiame tekste nė karto nėra paminėtas ieškovės įmonės UAB „Creditonline“ vardas, visas tekstas yra orientuotas į įvairių situacijų, susijusių su trečiojo asmens ir atsakovės šeimoje vykusiais konfliktais, su atsakovės patarimais smurtą patyrusiems asmenims; ginčo tekste atsakovė vertino jos šeimoje susiklosčiusią situaciją, taigi, savo galimai neigiamą patirtį atsakovė siejo ne su ieškove, o būtent su jos ir trečiojo asmens tarpusavio santykiais. Be to, ginčo publikacijose nuorodų į straipsnius apie apeliantę nurodymas niekaip nepatvirtina fakto, kad tokiu būdu buvo pažeista apeliantės dalykinė reputacija, kadangi, kaip minėta, publikacijų tekstai nėra susiję su apeliante, jos veikla ir pan.

Dėl publikacijų vertinimo žinios/nuomonės aspektu

26. Apeliantė nurodo, kad teismui neteisingai įvertinus paskelbtos informacijos pobūdį ir nepagrįstai informaciją pripažinus atsakovės nuomone, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Atsakovė įrodinėja, kad paskleista informacija yra teisinga, taiko paskleistai informacijai tiesos kriterijų, įrodinėja, kad tai objektyviai egzistuojanti tikrovė. Aplinkybę, kad atsakovės paskleista informacija yra žinia, patvirtina pačios informacijos turinys. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 39 punktą).

28. Vien tai, kad ginčijamas teiginys gali būti patikrinamas pagal byloje esančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pateikta žinia, o ne nuomonė. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

29. Tai, kaip atsakovės išsakytus teiginius suprato apeliantė, savaime nereiškia, kad būtent tokia nuomonė apie ją buvo paskleista (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 59 punktas).

30. Įvertinus ieškinyje nurodomus argumentus, ginčo publikacijų turinį, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės paskleidė žinią apie apeliantę dėl kurios nukentėjo pastarosios dalykinė reputacija. Be to, nurodytose publikacijose nėra nei nuomonės, nei žinios apie apeliantę. Apeliantė nenurodė nei vieno ginčo publikacijų teiginio, kuris būtų susijęs tiesiogiai su apeliante, jos veikla. Be to, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl fizinio asmens (trečiojo asmens) neturtinių teisių gynimo, tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36, 84 punktuose nustatytą žinios ir nuomonės sampratas, teismų praktiką, įvertinęs viso ginčo informacijos turinį, adresatą, pagrįstai padarė išvadą, kad tokia informacija yra iš esmės nekonstatuojamojo pobūdžio - juo atsakovė skelbė nuomonę apie galimai trečiojo asmens smurtą prieš atsakovę, ragino moteris palaikyti iniciatyvas dėl smurto aukų apsaugos teisės aktų priėmimo, teikė patarimus dėl smurto aukų elgesio, įvertindama asmeninę patirtį.

Dėl teismo sprendimo prejudicinės galios

32. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 tarp trečiojo asmens (toje byloje ieškovo) ir atsakovės dėl tų pačių socialinio tinklo Facebook publikacijų teismo nustatytos prejudicinę galią turinčios faktinės aplinkybės, kad atsakovė paskleidė informaciją apie trečiąjį asmenį, kuri žemina trečiojo asmens garbę ir orumą. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.

33. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

34. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje aiškinant nurodytas proceso teisės normas suformuluotos tokios esminės nuostatos: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-1075/2023 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2944-1052/2022 pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei E. N. dėl garbės ir orumo įžeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo. Teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių ieškovo J. R. ieškinį tenkino: 1) pripažino, kad atsakovės E. N. socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) ir jų komentaruose paskelbti duomenys, kad ieškovas smurtavo prieš atsakovę, ją terorizavo, persekiojo bei siekė papirkti arba papirko teisėsaugos atstovus, slepia savo nusikalstamas veikas, neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo garbę ir orumą; 2) įpareigojo atsakovę panaikinti socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje paskelbtus 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 28 d. bei 2021 m. lapkričio 18 d. įrašus ir jų komentarus; 3) įpareigojo atsakovę socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo penkis kartus su keturiolikos dienų intervalais be komentarų viešai paskelbti paneigimą: „Socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) bei jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad J. R. smurtavo prieš E. N., ją terorizavo, persekiojo bei siekė papirkti arba papirko teisėsaugos atstovus“; 4) uždraudė atsakovei socialiniuose tinkluose skelbti bet kokią informaciją apie ieškovą; 5) priteisė ieškovui iš atsakovės 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 543 Eur bylinėjimosi išlaidų. Papildomu 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu iš atsakovės ieškovui priteisė 150 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (išlaidos, susijusios su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu).

36. Pažymėtina, kad teisminis procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 nėra užbaigtas: Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eA2-10106-1126/2023) tenkino atsakovės prašymą ir atnaujino procesą minėtoje civilinėje byloje, ji paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 7 d.

37. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo remtis Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 priimtu 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių. Be to, minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl garbės ir orumo įžeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo fizinio asmens atžvilgiu.

Dėl neturtinės žalos

38. Apelianto teigimu, teismas sprendime nurodo, kad apeliantė neįrodė dalykinės reputacijos realaus pažeidimo ar patirtų pasekmių, tačiau teismų praktikoje neturtinės žalos atlyginimui keliami kriterijai neapima apeliantei sukeltų realių pasekmių, nes tuomet būtų kalba ne apie neturtinę, o turtinę žalą. Apeliantė ieškiniu reikalavo tik neturtinės žalos atlyginimo, ieškinyje detaliai nurodė, kuo grindžia neturtinę žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

39. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti.

40. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkinimas kaip paskleistų duomenų padarinys. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad ginčo publikacijose yra tikrovės neatitinkanti, jos dalykinę reputaciją pažeidžiant informacija. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo bei procesinių palūkanų priteisimo, kaip išvestiniai reikalavimai, laikytini nepagrįstais, todėl negali būti tenkinami.

Dėl įrodymų vertinimo

41. Apeliantės teigimu, dėl neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių byloje buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas. Teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko nepagrįstais.

42. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), ar neteisingai nustatė faktines aplinkybes byloje. Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, ar neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes.

Dėl baudos atsakovei skyrimo

44. Apeliantė prašo pripažinti atsakovę piktnaudžiaujant procesu ir pritaikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje ir CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes – paskirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu ir neatvykimą į teismo posėdį.

45. 2022 m. lapkričio 29 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovės E. N. dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu. Į 2023 m. vasario 15 d. 9.00 val. vykusį teismo posėdį atsakovė neatvyko ir neprisijungė nuotoliniu būdu. 2023 m. vasario 15 d. teismo posėdyje ieškovės UAB Creditonline atstovas advokatas N. S. pašė skirti atsakovei baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Teismas įpareigojo atsakovės atstovę per 7 dienas pateikti įrodymus, kurie patvirtintų priežastis dėl atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje.

46. Atsakovė 2023 m. vasario 23 d. pateikė teismui vaikų gimimo įrašus, iš kurių matyti, kad atsakovė augina dukrą, gimusią 2022 m. birželio 28 d., ir sūnų, gimusį 2018 m. balandžio 26 d., taip pat 2023 m. vasario 15 d. 9.07 val. atsakovės advokatei rašytą elektroninį laišką, kuriame rašoma, jog prisijungimo nuorodą atsakovė yra gavusi, tačiau dalyvauti posėdyje negali net nuotoliniu būdu, nes jos dukra yra itin jautri ir nerami, nemiegojo visą naktį, jai aukšta temperatūra, nes kalasi dantys. Taip pat atsakovė pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti patinusios vaiko dantenos bei termometras, kuriame užfiksuota pakilusi temperatūra (2023-02-23 DOK-23291).

47. Teismas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB Creditonline atstovo advokato N. S. prašymo dėl baudos paskyrimo atsakovei E. N..

48. Apeliantė 2023 m. vasario 28 d. pateikė prašymą (DOK-25070) persvarstyti 2023 m. vasario 24 d. nutartimi išspręstą klausimą ir paskirti atsakovei baudą. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2023 m. kovo 6 d. rezoliucija prašymas atmestas. Prašymas išspręstas teismo nutartimi.

49. Apeliantės teigimu, atsakovės atstovės pateikti įrodymai net tikėtinai nepatvirtina atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarbos.

50. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

51. Baudos skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas turi diskreciją nuspręsti, ar konkrečiu atveju egzistuoja poreikis skirti baudą.

52. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra atstovaujama advokatės, po to, kai jos pačios dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, ji į teismo posėdį neatvyko pirmą kartą, ir nors teismas pripažino, kad atsakovė elgėsi neatsakingai, iš anksto nepasirūpindama, kad teismo posėdžio metu būtų kas prižiūri jos vaikus, tačiau tikėtina, kad auginant kūdikį gali kilti nenumatytų aplinkybių, apie kurias asmuo iš anksto žinoti negalėjo. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, netenkino prašymo dėl baudos skyrimo atsakovei, tačiau įspėjo atsakovę, kad kito posėdžio metu ji turi užtikrinti, kad būtų kam prižiūrėti vaikus.

53. Nagrinėjamu atveju apeliantės prašymas buvo išnagrinėtas, atsakovės elgesys įvertintas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, kuri yra neskundžiama. Apeliantė kvestionuoja atsakovės elgesį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir prašo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėms teisėmis jai neatvykus/neprisijungtus į bylos nagrinėjimą 2023 m. vasario 15 d teismo posėdyje.

54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

55. Įvertinus aplinkybes, kad tik 2022 m. lapkričio 29 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovės E. N. dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu; atsakovė po teismo įpareigojimo tik vieną kartą neatvyko į teismo posėdį; vaiko liga nėra atvejis, kurį galima numatyti iš anksto, apeliantės prašymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino, o apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės neteikia pagrindo tokį prašymą svarstyti pakartotinai ir jį tenkinti.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

56. Apeliantės teigimu, teismo išvada, kad apeliantė nepateikė pakankamai duomenų, jog duomenys paskleisti būtent atsakovės, yra neteisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

57. Nors ginčo publikacijos paskelbtos atsakovės socialinio tinklo Facebook paskyroje, tačiau kaip minėta, jose nėra pateiktas joks konkrečios įmonės vertinimas, kritika ar teiginiai, kurie galėtų būti siejami su ieškovės įmone.

58. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nurodė, jog trečiasis asmuo neginčijo smurto prieš atsakovę fakto, tačiau trečiasis asmuo niekur nepripažino ir ginčija smurto prieš atsakovę faktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai nėra šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių argumentų plačiau nepasisako ir jų nevertina.

59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

60. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

61. Apeliantė prašo priteisti 108 Eur žyminio mokesčio ir 900 Eur teisinių paslaugų išlaidų (2023-10-17 DOK-25459). Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

62. Atsakovė prašo priteisti iš apeliantės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal 2023 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADB 3299 ir 2023 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymą (2023-08-16 DOK-20425).

63. Netenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovės atsakovei priteisiama 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditonline“, juridinio asmens kodas 301867534, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.