Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12.; 2.2.2.12; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2023 m. gegužės 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „C“ ieškinį atsakovei E. N. dėl dalykinės reputacijos pažeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo J. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „C“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. „Yra“, 2021 m. spalio 28 d. „Aš patyriau smurtą“, 2021 m. lapkričio 18 d. „Kaip darom su E?“ ir jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „C.“, jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdūrinėja verslo partnerius, neatitinka tikrovės; 2) įpareigoti atsakovę E. N. panaikinti socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtus 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 28 d. bei 2021 m. lapkričio 18 d. įrašus ir jų komentarus; 3) įpareigoti atsakovę E. N. socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tris kartus su aštuonių dienų intervalais be komentarų viešai paskelbti paneigimą: Socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. „Yra“, 2021 m. spalio 28 d. „Aš patyriau smurtą“, 2021 m. lapkričio 18 d. „Kaip darom su E.?“ ir jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „C.“, jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdūrinėja verslo partnerius, neatitinka tikrovės; 4) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės E. N. 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdžiuose atstovas paaiškino, kad ieškovė yra įmonė, kurianti, diegianti ir aptarnaujanti kredito administravimo sistemas finansų sektoriui visame pasaulyje, veikianti 15 šalių, veiklą vykdanti apie penkiolika metų (ankstesnis pavadinimas UAB „E“). Ieškovė yra gerai žinoma kreditų verslo sprendimų rinkoje, 2021 m. apdovanota prestižiniuose „FinTech Awards 2021“ apdovanojimuose už geriausią Europoje skolinimo technologiją. Ieškovės klientai yra finansų rinkoje, taip pat ir Lietuvoje veikiantys verslo subjektai, dažniausiai teikiantys finansų rinkos priežiūros institucijų licencijuojamas kreditavimo ar kitas paslaugas. Dėl veikos specifikos ieškovės veikloje yra itin svarbios patikimumo, saugumo savybės, nes ieškovės siūlomi verslo sprendimai nukreipti į klientų finansinės informacijos valdymą.

3. Atsakovė E. N. (toliau – atsakovė) galimai dėl neigiamo nusistatymo savo buvusio sugyventinio ir ieškovės įkūrėjo ir vadovo J. R. atžvilgiu, ėmėsi aktyvių veiksmų socialiniame tinkle Facebook tikslingai darydama žalą ieškovės dalykinei reputacijai. Atsakovė Facebook platformoje paskelbė viešas ir visiems socialinio tinklo vartotojams prieinamas publikacijas, kuriose apie ieškovę paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją.

4. Faktą, jog paskleista informaciją yra apie ieškovę, patvirtina šie duomenys: 2021 m. spalio 25 d. publikacijoje „Yra“ atsakovė nurodo, kad sveikina J. R. su dar vienu pasiekimu ir pateikia nuorodą į portalo www.delfi.lt straipsnį apie ieškovę. Straipsnyje tiesiogiai minimas ieškovės pavadinimas „C.“, nurodoma ieškovės vykdoma veika, pateikiama informacija, kad ieškovės steigėjas ir vadovas yra J. R., pateikiama jo nuotrauka; 2021 m. spalio 28 d. publikacijoje „Aš patyriau smurtą“ kartojama nuoroda į 2021 m. spalio 25 d. publikaciją „Yra“, kurioje pateikta aukščiau aprašyta nuoroda į ieškovę; 2021 m. lapkričio 18 d. publikacijoje „Kaip darom su E.?“ Atsakovė, kalbėdama apie J. R., vėl pateikia nuorodą į portalo www.15min.lt straipsnį apie Lietuvos finansų sektoriaus pažangą ir globalią lyderystę kuriame pagrindinę informaciją teikia ieškovė, minimas ieškovės ankstesnis pavadinimas UAB E., straipsnis iliustruojamas ieškovės vadovo nuotrauka; 2021 m. lapkričio 18 d. publikacijoje „Kaip darom su E.?“ kartojama nuoroda į 2021 m. spalio 25 d. publikacija „Yra“, kurioje pateikta aukščiau aprašyta nuoroda į ieškovę. Informacijos turinyje akivaizdu, jog atsakovė, naudodama skirtingus epitetus, kalba ir apie J. R.. Kaip minėta aukščiau, J. R. yra ieškovės steigėjas ir vadovas. Faktas, kad atsakovės publikacijose ir jų komentaruose skleidžiama informacija yra apie J. R., yra taip pat reikšmingas įrodinėjimui, kad paskleista informacija pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją. Taigi, akivaizdu, jog atsakovės paskelbtose publikacijose ir jų komentaruose Facebook socialiniame tinkle viešai paskelbtuose įrašuose, skleidžiama informacija apie ieškovę, o taip pat ir ieškovės steigėją bei vadovą J. R..

5. Paskelbta informacija pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją. Po 2021 m. spalio 25 d. publikacija „Yra“ atsakovės parašytuose komentaruose nurodoma: „Na bet, žinau, kad manuoju atveju bus kitaip, nes mano vaiko tėtis be visų veiksmų ir visais būdais sieks išlaikyti savo vardą prieš partnerius ir kolegas. Klausimas, kaip ilgai jam tai pavyks padaryti slepiant savo nusikalstamas veikas?“. J. R. nevykdo verslo kaip fizinis asmuo, todėl „partneriai“ turėtų būti suprantami kaip ieškovės kontrahentai, o J. R. kolegos - kaip ieškovės „darbuotojai“ arba ieškovės kontrahentų vadovai. Atsakovė pateikia informaciją, kad siekiant išlaikyti gerą vardą prieš ieškovės kontrahentus, darbuotojus ir kontrahentų vadovus, yra reikalinga slėpti nusikalstamas veikas. Tuo iš esmės pasakoma, kad ieškovė atlieka arba ieškovės įmonėje atliekamos kažkokios nusikalstamos veikos. Įspūdžiui sustiprinti naudojamas baudžiamosios teisės terminas „nusikalstama veika“, nors žodis „veika“ nėra įprastas buitinėje kalboje. Atsakovė naudoja daugiskaitą, teigdama, kad ieškovė atliko arba ieškovės įmonėje atlikta ne viena, o kelios nusikalstamos veikos.

6. Atsakovė, nurodanti neturinti faktinių dokumentų dėl tariamų, nusikalstamų, veikų atlikimo fakto egzistavimo, vis tiek viešai kaltina, kad ieškovė vykdo ir slepia nusikalstamas veikas, arba tokie veiksmai vykdomi ieškovės įmonėje. Taigi, laikytina, jog atsakovės veiksmai, apie ieškovę paskleista informacija, yra savaime ir akivaizdžiai pažeidžianti ieškovės dalykinę reputaciją.

7. Po 2021 m. spalio 28 d. publikacija „Aš patyriau smurtą“ atsakovė parašė komentarą, kuriame nurodė, kad J. R. „lygiai taip pat žlugdė ir toliau žlugdo <...> tiek savo buvusius, tiek išdūrinėja esamus verslo partnerius“. Kadangi J. R. nevykdo verslo kaip fizinis asmuo, todėl verslo partneriai suprantami kaip ieškovo kontrahentai. Žodynuose pateikiama žodžio žlugdyti reikšmė - morališkai sumenkinti, nusmukdyti. Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto lietuvių žargono žodyne pateikiama žodžio „išdūrinėti“ reikšmė - apgaudinėti, maustyti, sukti, klaidinti, mulkinti, piktai, užgauliai šaipytis, pokštauti, tyčiotis. Abiejų žodžių reikšmės aiškiai ir kraštutinai neigiamos. Todėl atsakovės teiginys, kad ieškovė, veikdama per vadovą J. R., žlugdė, toliau žlugdo ir išdūrinėja buvusius ir esamus verslo partnerius, pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją.

8. Atsakovė ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžia ir netiesiogiai, skleisdama tikrovės neatitinkančią bei garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją ir apie ieškovės steigėją bei vadovą J. R., tuo pažeisdama ir ieškovės dalykinę reputaciją. Atsakovė gerai suvokia, kad ieškovei yra svarbi reputacija, kuri pasireiškia ir per ieškovės darbuotojų ar steigėjų (dalyvių) reputaciją.

9. Atsakovės veiksmai skleidžiant tikrovės neatitinkančią bei garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją ir apie ieškovės steigėją bei vadovą J. R. pasireiškia tuo, kad atsakovė, viešojoje erdvėje, J. R. akivaizdžiai kaltina, net keturių nusikalstamų veikų įvykdymu. Viešojoje erdvėje patalpintoje informacijoje J. R. yra kaltinamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnyje numatyta veika - fizinio skausmo atsakovei sukėlimu ar nežymus sveikatos sutrikdymu, BK 145 straipsnyje 2 dalyje numatyta veika - žmogaus terorizavimu, sistemingu bauginimu, 148¹ straipsnyje numatyta veika - neteisėtu žmogaus persekiojimu naudojant psichinę prievartą bei abstrakčiai kaltina nusikaltimų padarymu, neįvardindama, kokia tai nusikalstama veika.

10. Atsakovės paskleista informacija yra vieša. Tai reiškia, jog nebūtina būti atsakovės socialinio tinko Facebook kontaktų („draugų“) sąraše, jog ji būtų prieinama. Todėl informacija, kuri neatitinka tikrovės bei pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją, gali pasiekti itin didelį asmenų ratą. Negana to, kiekvienas iš atsakovės skelbimų (angl. „post“), kuriame pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovę, socialiniame tinkle Facebook buvo pasidalintas net kelių skirtingų asmenų, o tai savaime reiškia, jog asmenų, kurie susipažįsta su teikiama informacija ratas vis didėja.

11. Aukščiau nurodytos informacijos paskleidimas turėjo itin neigiamai paveikė ieškovės reputaciją, jos darbuotojai priversti aiškintis verslo partneriams dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos. Tai leidžia spręsti, kad paskleista informacija pažeidė ieškovės dalykinę informaciją. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog daugelis ieškovės verslo partnerių galimai jau susidarė neigiamą požiūrį į ieškovę ir jos reputaciją. Ieškovei reikia dėti vis daugiau pastangų siekiant paneigti atsakovės paskleista informacija sukeltas abejones ieškovės veiklos patikimumu ir skaidrumu. Be kita ko, kadangi šiai dienai atsakovės patalpinta informacija nėra išimta iš viešosios erdvės, kas dieną vis didesnis asmenų ratas gali susidaryti neigiamą požiūrį į ieškovės asmenį. Todėl, laikytina, jog atsakovės neteisėti veiksmai yra tęsiami, o žalos mastas didėja. Ieškovė negali tiksliai įvertinti kokia šios informacijos žala gali atsirasti ateityje, dėl galimo kitų asmenų susiformavusio išankstinio nusistatymo.

12. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu atsakovės paskyroje minėtų publikacijų pamatyti negalima, nes jie turbūt yra padaryti nematomi, tačiau jokių duomenų, kad jie būtų pašalinti, byloje nėra. Be to, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje, kurioje trečiasis asmuo, kaip fizinis asmuo gynė savo garbę ir orumą dėl tų pačių publikacijų, tačiau atsakovė šio sprendimo nevykdo.

13. Ieškovė nurodo, kad atsakovė, neįrodžiusi savo teiginių pagrįstumo, privalo viešai paneigti informaciją, kurią skleidė savo socialinio tinklo paskyroje Facebook. Konkrečiai, atsakovė privalo viešai pareikšti, jog paskleista informacija, kad ieškovė, jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdūrinėja verslo partnerius, neatitinka tikrovės. Atsakovės paskelbtos publikacijos yra ilgos, jose kalbama apie daug tarpusavyje susijusių aplinkybių, be ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančios informacijos, atsakovė pateikia ir kitokios informacijos, savo nuomonę įvairiais klausimais. Todėl tikrovės neatitinkančios ir ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančios informacijos paneigimas turi būti atliktas paskelbiant ieškovės suformuluoto turinio paneigimą: „Socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021-10-25 „Yra“, 2021-10-28 „Aš patyriau smurtą“, 2021-11-18 „Kaip darom su E?“ ir jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad C., UAB jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdūrinėja verslo partnerius, neatitinka tikrovės“.

14. Ieškovės vertinimu, atsakovė sukėlė ieškovei 1 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą, kurią ieškovė prašo priteisti. Žalos dydžio nustatymui yra reikšminga aplinkybė, kad ieškovės pastarųjų penkerių metų metinės pajamos sudaro apie 1 mln. Eur, o pelnas svyruoja 55 000 - 300 000 Eur ribose, todėl prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis sudaro apie 0,1% ieškovės metinių pajamų, todėl tik labai nedidele dalimi kompensuoja ieškovės reputacijos pablogėjimą dėl atsakovės veiksmų.

II. Atsakovės argumentai

15. Atsakovė E. N. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir pripažinti ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant atsakovei E. N. ieškinį dėl dalykinės reputacijos pažeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, paskirti ieškovei 5 000,00 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovei E. N. bei priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdžiuose paaiškino, kad Facebook paskyra E. N. vardu nuo pat VšĮ „M. p.“ įkūrimo dienos buvo sukurta kaip socialinės reklamos „brandas“, kaip puslapis skirtas būtent šios įmonės veiklai. Šioje paskyroje atsakovė tiesiog dalinosi savo asmenine patirtimi, vykdydama švietėjišką ir konsultacinę veiklą.

17. Ieškovės ieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas) „pripažinti, kad socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. „Yra“, 2021 m. spalio 28 d. „Aš patyriau smurtą“, 2021 m. lapkričio 18 d. „Kaip darom su E.?“ ir jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad C., UAB, jos darbuotojai, steigėjai ar dalyviai atlieka nusikalstamas veikas, žlugdė, žlugdo ir išdarinėja verslo partnerius“ yra neaiškus, nes nenurodyti konkretūs publikacijų teiginiai. Ieškovė ieškinyje nenurodė nei vieno atsakovės publikacijų teiginio, kuris būtų susijęs tiesiogiai su ieškovės veikla, tokių teiginių nėra, taigi nėra jokios tikrovės neatitinkančią informacijos, kuri pažeistų ieškovės dalykinę reputaciją.

18. Ieškovė nepateikė nei vieno objektyvaus ir pagrįsto įrodymo, kad atsakovės publikacijos sumenkino jos gerą reputaciją. Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovės publikacijose paskleista informacija pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją, tačiau jokių savo teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė, nepateikė jokių įrodymų apie realius padarinius. Ieškovė teigia, kad jos darbuotojai priversti aiškintis verslo partneriams dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos, tačiau nenurodė, kada, kam ir dėl ko konkrečiai ieškovės darbuotojai aiškinosi. Nenurodžius konkrečių duomenų, nėra galimybės jų bent minimaliai patikrinti, taigi šioje situacijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės darbuotojai realiai kam nors aiškinosi dėl atsakovės publikacijų.

19. Trečiasis asmuo J. R. yra vienintelis ieškovės akcininkas ir jos vadovas, ieškovės juridinė forma yra uždaroji akcinė bendrovė, ir jos dalykinė reputacija negali būti siejama su jos akcininko ir vadovo asmeniniu gyvenimu. Be to, publikacijos nėra nei apie ieškovę, nei apie trečiąjį asmenį J. R., jos yra informuojamojo, konsultuojamojo pobūdžio, ir tik kartais informacija pateikiama per asmeninę atsakovės patirtį.

20. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė J. R. kaltina BK 140 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 148¹ straipsnyje, 227 straipsnyje numatytų veikų padarymu, nes atsakovė nėra nurodžiusi tokių kvalifikacijų ir nėra nurodžiusi šiuose straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas atitinkančių požymių, išskyrus nurodytą 2018 m. birželio 3 d. patirto smurto atvejį. Ieškinyje pateikiama teismą klaidinanti informacija, neva trečiojo asmens J. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. R. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo.

21. Ieškinys pateiktas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti atsakovei nepatogumų, trukdžių, rūpesčių, ieškovė, būdama finansiškai stipresne šalimi, naudojasi tuo fizinio asmens - atsakovės atžvilgiu.

III. Trečiojo asmens argumentai

22. Trečiasis asmuo J. R. su ieškovės ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad dėl atsakovės publikacijų ne vienas įmonės klientas ar darbuotojas jo klausinėjo, ar paskelbta informacija yra teisinga, jis, kaip įmonės vadovas turėjo nuolat teisintis ir paneigti tą informaciją. Todėl jis dėl pažeistos garbės ir orumo kreipėsi į teismą kaip fizinis asmuo, taip pat nusprendė kreiptis ir dėl jo vadovaujamo juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

23. Nustatyta, kad socialinio tinklo Facebook paskyroje, kuri yra užregistruota atsakovės E. N. vardu, 2021 m. spalio 25 d. buvo paskelbta tokio turinio publikacija „Yra“ (kalba netaisyta): „!YRA! Štai tokiu žodžiu, viena mano draugė pristatė naują LR BK XX sk. pavadinimo pakeitimo ir kodekso papildymo 148.1 straipsnio ĮSTATYMĄ. Aš ir kitos persekiojamos moterys tiesiog plojame rankomis, kad PAGALIAU, na galbūt.., na gal.., galimai mūsų dienos nors šiek tiek pagerės - PERSEKIOJIMO SRITYJE ! Gal dabar buvusieji mylimieji nustos persekioti ir mus terorizuoti? Tik štai šiame įstatyme skaitau ir, kaip bebūtų gaila nematau dar vieno trūkstamo punkto, kaip: MOTERS, VAIKO, AR KITOS AUKOS PERSEKIOJIMO BEI JO TERORIZAVIMO BŪDO DENGIANTIS VAIKAIS ĮVARDINIMU. Nežinau mielosios kokia situacija pas jus, bet manuoju atveju mano brangiausias atrado vienintelį mano achilo kulną, tai mažametis sūnus. Sūnus, kuris jo neaugino. Sūnus, kurio jis nelaukė ir sūnus, kurį jis pavadino mano vienos problema. Taigi, ar tik Valstybė nebus ir vėl palikusi TEISINĖS galimybės tipiniam smurtautojui ir/ar persekiotojui teisiškai vėl išsisukti !? Kaip bebūtų gaila, tačiau visi tipiniai smurtautojai dabar savo rankomis juodų veiksmų prieš antrąsias buvusias puses tikrai NEATLIEKA! O kam, juk už juos visą darbą atlieka pareigūnai ir jie, tai daro TOBULAI BEI ŽINOMA TEISĖTAI !!! Iš tos serijos, kaltų - R. Š. dienai juodi darbeliai, perkeliami ant mūsų - angelų sargų, baltų pirštinaičių. Šie, net viską suprasdami, padaryti gali - NIEKO, o gal ir nenori daryti, nes papildomas patepimas visuomet skatina gyventi! Kita vertus pareigūnai taip pat yra žmonės, turintys šeimas bei finansinius įsipareigojimus ir jie žino, kad teisiškai ir finansiškai pasikaustęs smurtautojas juos bet kada gali apskusti. Ir tai tiesa! Nes smurtautojai yra ne tik įvairias diagnozes nešiojantys žmonės, bet ir tironiško tipo asmenybės, kurios neapkenčia jiems nepaklūstančių! Žinoma įskaitant tokių, kaip aš varganų moteryčių. Tad kas belieka daryti pareigūnams? Ogi saugoti savo darbo vietas ir tokiu būdu papildomai trikdyti aukų gyvenimus ir žinoma tokiu būdu prisidėti prie smurtautojo planingai organizuojamų. Kodėl, nes smurtautojo institucinio smurto plano vienas iš tikslų, auką įsprausti į kampą ją: morališkai įbauginant; teisiškai apverčiant situaciją aukštyn kojomis ir auką paverčiant neva nusikaltimus atliekančia puse; sužlugdant finansiškai! Kaip žinia, dauguma mamas per institucinį smurtą terorizuojančių tėvelių-mylimųjų yra finansiškai stabilesni, už mamytes, kurios vienos augina vaikus! Turėdami šią vienintelį kozerį smurtautojai siekia visas aplinkui esančias šalis įtraukti į jo fanatinius žaidimus, nes smurtautojas nori ir reikalauja, kad būtų taip ir ne kitaip! Dėl ko aukos darydamos viską, kad save bei vaikus apsaugoti nuo smurtautojo veiksmų yra priverstos investuoti papildomas pajamas teisiniai gynybai, tiesiog teisiniams ATSIMUŠINĖJIMUI į nuolatinius skundus, pareiškimus ir žinoma bylas. Smurtautojai puikiai žino, kad tokiu atveju mama turi savo turimas 24 val. paroje išskaidyti: vaikeliui, teisiniams raštams, įvairiausioms institucijoms įrodinėjant, kad tie skundai yra melas ir galiausiai darbui, kurį vargei ar gali dirbti, nes jame jos taip pat yra sistemingai šmeižiamos, persekiojamos, formuojant apie jas neigiamą poziciją tiek viešumoje, tiek tiesiogiai klientams ! Kaip viena persekiojama mama yra pasakiusi, toks jausmas, kad buvęs vyras, vaikų tėtis YRA VISUR ! Neneigsiu šis jausmas pradžioje buvo apnikęs ir mane, ypatingais tais atvejais, kai mylimasis besidžiaugdamas papildomu pinigėliu ima ir pats siunčia straipsnius. Neva skaityk Eglute ir džiaukis. Štai įkrito papildoma parama, lauk papildomų smurtinių išpuolių. Dėkoju savo mylimajam, už išankstinį psichologinį paruošimą ir žinoma, kaip visuomet sveikinu dar vienu pasiekimu: (duomenys neskelbtini). Psichologiškai įtakojant šeimos narius, draugus, kolegas ir kas baisiausia vaikus, juos nukreipiant net prieš savo mamas; Nuolatos persekiojant, kitais, tik smurtautojui žinomais būdais. Kita vertus, ką gi tie vargšai pareigūnai. Realiai Mes visi iki vieno susimokame už smurtautojų naudojamą institucinį smurtą iš savo mokamų mokesčių. Ar institucinis smurtas būtų atsiradęs? Tikrai ne, jei tame nebūtų advokatų mėgstančių pasipelnyti ir padedančių tipiniams smurtautojams - SMURTAUTI! Teisėjų tiriančių smurtiniu pagrindu inicijuotas bylas! Prokurorų, kurie leidžia būti (pa)skatinami. Apskritai gerai pasižvalgius visoje teisėsaugos struktūrose matosi aiškūs karteliniai susitarimai, nes taip mielieji, tipiniai smurtautojai ir besiskiriančių šeimų bylos REALIAI ŠIAI DIENAI IŠLAIKO TEISINĘ IR SOCIALINĘ M. T. kam tirti žmogžudystes, vagystes, ar kitas sunkias bylas, kol štai ramiai sau gali važinėti pas jau ir taip įbaugintas, visko netekusias mamytes, kurios kiekvieną dieną dreba dėl paskutinio savo teisėto TURTO, tai savo pačių PAGIMDYTŲ IR UŽAUGINTŲ VAIKŲ ⁉️Reziumuojant, bet kokiu atveju šis įstatymas, labai viliuosi, kad bus bent vienas lašas jūroje, kuris suteiks vilties aukoms. Aš asmeniškai juo tikrai pasinaudosiu. Nes esu persekiojama jau 7 m. O kitoms moterims ir mamoms mojuoju ir kviečiu telktis ! Mielosios jei prieš jus taip pat naudojamas institucinis smurtas, jūs esate persekiojamos pačių smurtautojų, iš jūsų yra grasinama atimti vaikus, ar vaikai jau yra atimti, maloniai kviečiu kreiptis. Žinokite, kad jūs ne vienos! PRISIMINKITE, kad jūs esate GIMDYTOJOS. Jūs esate savo vaikų MOTINOS ir tiesioginės SERGĖTOJOS! Jei Dievas būtų norėjas sukurti tarp vyro ir moters lygybę, mes ir vyrai būtume galėję vienodai gimdyti. Tuomet mes būtume turėję lygias teises! Deja Dievas gimdymą, kaip didžiausią atsakomybę ir pareigą perkėlė mums moterims, motinoms. Aš, kaip GIMDYVĖ šią atsakomybę prisiimu! Ir šiaip sau nepastoju ir savo atžalų nebarstau ir tretiesiems asmenims - ypatingai smurtautojams NEPERLEIDŽIU!!! Tepadeda man Dievas, bet klausimuose susijusiuose su mano vaikas, Aš E. N. ir viena lauke esu didelis KARYS! „Su šviesa ir taika bei žinojimu visiems, kurie nors pirštu mėgins prisiliesti prie mano mažosios ir vyresniosios atžalos“.

24. Po šia publikacija atsakovė yra parašiusi komentarą: „Na bet, žinau, kad manuoju atveju bus kitaip, nes mano vaiko tėtis be visų veiksmų ir visais būdais sieks išlaikyti savo vardą prieš partnerius ir kolegas. Klausimas, kaip ilgai jam tai pavyks padaryti slepiant savo nusikalstamas veikas?“ „<...> na aš dar nei mažojo pirštelio nepajudinau, o jau juodąja ragana prie savo sūnaus vaiko tėčio vadinama esu.

25. 2021 m. spalio 28 d. toje pačioje Facebook paskyroje buvo pastelbta tokio turinio publikacija „Aš patyriau smurtą“ (tekstas netaisytas): „Apie tai kalbėti garsiai jokia ne gėda, o BŪTINYBĖ. Šiandieniniu savo postu skatinu visas moteris patiriančias smurtą būti drąsiomis ir nelaukti! Atvirkščiai, jei jūs ir jūsų vaikai patyrėte bet kokį smurtą pirmą kartą, žinokite, kad šie atvejai kartosis. Tad sugebėkime laiku apsaugoti save, ar savo vaikus ir kreiptis pagalbos, nepaisant to: koks yra jūsų statusas visuomenėje; kiek bendro turto jus vienija; ar jums su vaikais reikės palikti namus; ką apie tai mano jūsų tėvai ir draugai; ką apie tai mano vaikai; ką apie tai mano kolegos, ar net visuomenė! Nes ankščiau ar vėliau smurtiniai veiksmai tik gilės; kad jums, kartu su vaikais reikės praeiti visą teisėsaugos sukurtą “mėsmalę”. Deja taip.., kitaip šios sistemos šiai dienai pavadinti, kaip “mėsmale” negaliu . Norint Lietuvoje ir ne tik išbaigti teisinius procesus, turi patapti apatiškas, net savo jausmas. Kitaip, jei tave ir tavo vaikus psichologiškai įtakojo namuose, yra didelė tikimybė, kad taip pat tave įtakos ir policijoje įvairių apklausų metu, kurių tu ne vieną kartą pasijusi kalta ir netgi menka, suprasdama, kaip manuoju atveju, jog mano mylimojo pinigai yra tarsi visuma.Tačiau, atlaikius visus spaudimus ir supratus, kad tai tik procesas, šį neskanų laiką praeiti įmanoma, tuo atveju jei turi šiltą ir aiškų palaikymą! Štai kodėl šiandien su ateinančiais pokyčiais dalinuosi ir savo istorija. Lai ji įkvepia tave, arba pasilieka tavo atmintyje. Nei tu nei aš neįsivaizdavau, kad būtent man ir tau gali nutikti taip! Parodykite nors vieną moterį, kuri svajojo kurti santykius su tipiniu smurtautoju. Bet tokiu atveju žinok, kad visuomet.., bet kuriuo paros metu gali kreiptis į mane! Tiek dėl nakvynės, tiek dėl teisnių patarimų. Galiausiai, kaip elgtis, kad tavo pareiškimas būtų priimtas! Apie tai šiai dienai garsiai kalba ne viena žinoma dama, tad negalvok, kad smurtas vyksta tik sunkiai finansiškai išgyvenančiose šeimose. Papildomai dalinuosi: P. Z. istorija: (duomenys neskelbtini); R. Š. (duomenys neskelbtini); N. M. (duomenys neskelbtini)... ir kitos.. O toliau trumpai apie savo save. 2018 m. birželio 3 d. sūnaus tėtis man trenkė į veidą. Tuo metu sūnui buvo 1 mėn. ir 5 d. Greičiausiai kils klausimas už ką ir dėl ko gimdyvei galima trenkti? Ogi galima, už tai, kad ėmiau ir pervargusi, ypatingos - tėvo dienos proga, vaiko tėčio, pirmą kartą paprašiau padėti pažiūrėti miegantį kūdikį. Na žinoma į tą laiką paprašiau sudaryti sąlygas pailsėti. Tikiu, kad visos gimdyvės prisimenate pirmąjį bemiegių naktų ir dienų mėnesėlį.. Į detalias, kaip, kad tuo metu laikiau naujagimį ant rankų; faktą, kad buvau jau dvi savaites beveik 39 - 40 temperatūros; su gyjančiomis pogimdyvinėmis žaizdomis; abiejų krūtų mastitu na ir visišku fiziniu bei emociniu išsekimu.., taigi .., sūnų šeip ne taip ant rankų po patirto smūgio išlaikiau ir žinoma tą kart supratau kiek daug gali motinos savisaugos instinktai. Kadangi su krizes patiriančiomis šeimomis dirbu jau daug metų, nieko nelaukusi, iš karto surinkau pagalbos numerį-112. Tai dariau žinodama aiškų statistinį faktą, kad prieš veiklias ir save gebančias atstovėti bei atstovauti moteris, sugyventinei, ar vyrai, net 40% atvejų pirmą kartą išdrįsta pakelti ranką būtent po gimdymo. Skamba kraupiai, bet taip nutiko ir man. Mano mylimasis, kaip tipinis smurtautojas pasinaudojo mano išsekimu ir man, nepaisant to, kad naujagimis buvo ant rankų, o pirmagimė namuose išdrįso trenkti. Manantiems, kad šią situaciją, pirmą kartą pasakodama, po 3 m. ir 5 mėn. pertraukos - guodžiuosi.., galite ir toliau taip manyti. Maža ką būsiu ir aš galiausiai atjausta. Nes, kaip žinia, (kartoju tą žodį), kad tipiniai smurtautoją pirmiausia imasi strategijos visą situaciją, iš esmės versti aukštyn kojomis, kad visas pareigūnų dėmesys nuo jų veiksmų būtų nukreiptas. T.y. jie save padaro aukomis, o aukas smurtautojomis. Tokia mielieji, po to, kai kreipiausi pagalbos. Tiksliau, dėl to, kad išdrįsau kreiptis pagalbos buvau padaryta ir aš ir ne tik, kad paversta smurtautoja, o dar ir sėdau su tuo pačiu kūdikiu į teisiamųjų suolą. Teismas prieš mane, kaip smurtautoją truko 2,5 m. Jei manote, kad tai buvo tik viena byla, būtų daugiau nei paprasta. Nes susidoroti siekiantis smurtautojas, siekia juk susidoroti, o ne leisti jums pasivaikščioti po pievas Palangoje. Taigi mieloji žinok, jei žengsi pirmą žingsnį, jų reikės žengti dar labai daug! Svarbiausiai, kad jie visi būtų, tik pirmyn! Taigi kalbant apie žingsnius pirmyn, šiandien džiaugiuosi jau antruoju ir labai tikėtinu proveržiu esamoje TEISĖKŪROJE. Patikėkite, bent man per šiuos metus tikrai nebuvo laiko kada verkti, guostis ar tuo labiau liūdėti. Atvirkščiai šis smūgis į veidą man buvo geriausia gyvenimo dovana, patirtis bei įkvėpimas. Šis smūgis pastūmėjo mane imtis visiškai naujų projektų, tokių, kaip: EBRU šeimos terapija studija, kurioje yra teikiama finansuojama kompleksinė paslauga nuo smurto nukentėjusiems vaikams, kompleksiškai ir šeimos nariams. Dėl šios paslaugos šeimos gali kreiptis iš visos Lietuvos. Teikiamos rekomendacijos įvairioms institucijoms įskaitant teismams. Meilės miestas/the city of love; Kempfestas; Meilės Miesto Vaikų Darželis – MMD; Meilės Miesto Mokykla – MMM; Meilės Miesto Universitetas – MMU; ir žinoma atidaryti įstaigą skirtą tik gimdytojoms. Šio įkvėpimo maži rezultatai ne tik matosi įstatyminiuose pokyčiuose, bet tikiu, kad visa tai apsaugos ir kitas moteris, prieš kurias gali būti smurtaujama. Galiausiai mielosios skatinu žinoti savo TEISES bei mokėti būti atkaklioms ir žinoma tuo laikotarpiu gebėti mylėti save. Užbaigiant noriu pažymėti, kad vien dėl to, kad gyniau savo bei savo dviejų vaikų saugumą ir nebeiškentusi kreipiausi teisėtos pagalbos esu terorizuojama iki dabar. Ar tai mane baugina, tikrai ne! Tai man, kaip dar vienas, savęs praktinis įsivertinimas, kur yra mano žinių ir kompetencijų riba? Gebu aš tas savo emocijas kordinuoti, ar ne ? Bylos, pareiškimai, vaikų teisės, nuolatinis melas, persekiojimas, šmeižtas bei žinoma pagrindinis grasinimas atimti mažametį sūnų. Na tie visi tipiniai smurtautojo, nuostabiojo narcizo žingsniai. Kitaip tariant nieko naujo ir/ar ypatingo. Taigi, kaip manote, ar atsukusi laiką aš pasielgčiau taip pat, net ir žinodama, kad man bus kerštaujam visą likusį gyvenimą ir, kad aš net būsiu teisiama⁉️ Tariu - 1000% TAIP ir dar kartą taip. Nes tokiu būdu aš apsaugojau savo ir savo vaikų orumą. Galiausiai kitaip aš nebūčiau mačiusi kiek iš vidaus yra sugedusi pati “pagalbos” sistema. Kitaip nebūčiau mačiusi esamų trūkumų bei spragų.., kurių deja yra su kaupu. Ir kitaip niekada nebūčiau per save išjautusi ką smurto atveju patire bei išgyvena auka? Dar vakar manęs ieškojusi pareigūnė išvykdama pašaipiai tarstelėjo, neva dirbdama ir konsultuodama šeimas, pati esu batsiuvys be batų. Mojuoju atgalios nuostabiai pareigūnei akcentuodama, kad tik dėka savo žaviojo žmogaus, baigiau ketvirtą - TEISĖS universitetą. Taigi dabartinių šeimų konsultacijų vertė išaugo dešimteriopai , nes dabar mano patarimai patapo nebe aukso, o platinos vertės.., čia taip kukliai ir visai nesigiriant. Tad Mieloji, jei skaitai šį mano postą rekomenduoju ir tau nustoti tylėti, nes tipinių smurtautojų žingsniai, kaip bebūtų liūdna yra daugiau nei gerai žinomi bei numatomi! Gebėk iš karto pasakyti STOP, o pareigūnų skaičius, kuriems RŪPI, tikrai auga. Galiausiai įsiteisėjus šioms pataisoms bus galima jausti gerokai saugiau. Belieka sulaukti visiško pareigūnų atsidavimo savo pareigose, ypatingai atvykus į smurto artimoje aplinkoje vietą ir joje tinkamai suregavus. Jei ilgus metus esi persekiojama savo buvusio mylimojo, vyro, vaikų tėčio, rašyk man į PM. Su meile E. N.. Pati apie tai kalbėti viešai pradėjau tik šiuo postu: (duomenys neskelbtini). Patiriantiems smurtą įstatymo pataisos užtikrins skubią pagalbą, kokybiškas ir prieinamas paslaugas SOCMIN.LRV.LT Patiriantiems smurtą įstatymo pataisos užtikrins skubią pagalbą, kokybiškas ir prieinamas paslaugas.

26. Po šia publikacija atsakovė parašė komentarus: „<...> Taip mano vaiko tėtis elgiasi, kaip visiškai

neadekvatus psichopatas.“ <...> Maniškis lygiai taip pat žlugdė ir toliau žlugdo tiek savo pirmą žmoną (per vėlai sužinojau), tiek savo buvusius, net išdūrinėja esamus verslo partnerius.“

27. 2021 m. lapkričio 18 d. buvo paskelbta tokio turinio publikacija: „Kaip darom su E.?“ (tekstas netaisytas): „ J. L., aiškiai bei kūrybiškai išsako savo poziciją apie įvykius vykstančius Lietuvoje. Natūralu, kad ne visiems tai patinka, ar tuo labiau tinka. Aš tikrai ne ši nuostabi moteris, tačiau jos šiandienis postas mane paskatino ir toliau kalbėti! Kas jau žinote, o gal tik skaitėte apie mano mylimą sūnaus tėtį, kuris jau 3,5 m. bando su manimi visais įmanomais būdais susidoroti. Jei jau apytiksliai žinote, kas vyksta, šis postas jums bus ne naujiena. Na o kiti galite įjungti fantaziją, kokių veiksmų standartiškai imasi tipiniai smurtautojai, ypatingai tie, kurių neva vyriškas ego “sėklidės” buvo pamintos po maža moteriška pėdute. Taigi, tai buvau aš. Palikau vyrą nereguodama į grasinimus, palikdama jam visą bendrą turtą, pasirinkdama laisvę ir galiausiai dar drįsau iškviesti policijos pareigūnus teisėtai gindama save ir mažametį, nuo fizinio smurto. Iki šiol brangus žmogus nesupranta, kaip tokia kaimietė drįso taip pasielgti. Na, bet kokiu atveju, kol mano Karalius vis dar siekia mane išauklėti, damas kviečiu nepavydėti, nes mano džentelmenas yra tikrai išvaizdus, pasiturintis, perspektyvus, viešai pats švelniausias ir išmintingiausias vyras. Dėmesio, jis netgi skelbiasi esąs vis dar laisvas, tad nedvejokite: (duomenys neskelbtini). Bet visuomet pagalvokite Nes aš buvau ne pirmoji su kuria šis puikus vyras “tvarkosi”. Kaip apie šį faktą ilgą laiką pratylėjusiai pakančiai buvusiajai, šiai dienai kalbėti vis dar jautru. Vien dėl to, kad suprantu, jog mano asmeninis, ypatingai šeimyninis gyvenimas, bei iš to kylančios neigiamos patirtys yra skestančio reikalas. Tačiau, kuomet pamačiau, kad čia ne mano, o Valstybės problema, apie tai kuo toliau, tuo labiau noriu kalbėti ir tai darau vis garsiau. Mielosios, jei su jumis mėgina susidoroti, jums yra būtina kalbėti, nes čia ne jokia gėda, ar našta, o būtinybė! Be visa ko kiekvieną kartą rašydama žinau, kad mano postą perskaitys nors viena moteris, mergina, kuri išgyvena panašų terorą. O gal ši informacija padės atpažinti save, kaip faktinę smurto auką. Plačiau apie toksiškus santykius: (duomenys neskelbtini). Taigi esu viena iš tų moterų, kuri švelniai, dar vis be faktinių dokumentų užsimenu apie tai, kas vyksta. Tačiau šiuo atveju laukite tęsinio, nes tuoj drįsiu pateikti ir dokumentus su minėtais faktais, kaip dirba sistema bei atitinkami pareigūnai, ypatingai tuo atveju, kai yra “tepami”. Nežinau mielosios, kaip jums, tačiau, po 10 bylų, kiekvienos dienos bendravimo su įvairiais pareigūnais ir kitų smurtinių išpuolių manajam Karaliui, nepavyko manęs: įkalinti, apvaginti, sužlugdyti ekonomiškai, subankrotinti mano įstaigų, areštuoti įsigyto būsto, atimti mažamečio sūnaus, sustabdyti mano iš širdies keliaujančių socialinių veiklų, galiausiai paversti psichine ligone. Susiklosčius tokioms jam nepalankioms aplinkybėms dabar brangiausias mane verčia – RAGANA. Na žinoma, kad ne šeip sau ragana, na, bet ta JUODĄJA. Prisipažinsiu, kad rašydama šį sakinį pati sau po nosimi krizenu, tikėdama, kad šis viduramžiais kvepiantis žingsnis bus išbaigtinis. Taigi kol manęs su šakėmis nesudegino ant laužo skaitantys žinokite, kad dabar, viešoje erdvėje ir tarpe žmonių, klientų, MM, MMM bendruomenės, aš tam tikrą laiką, kaip didelis varpas skambėsiu ir būsiu pristatoma NAUJU - JUODOSIOS RAGANOS, hipnotizuojančios žmones - TITULU. Rašydama pastarąjį sakinį supratau, kad po: smurtautojos, barakudos ir net prievartautojos statusų pastarasis pavadinimas net širdelę glosto. O žinant pasakas, kad dauguma varlių, juodųjų raganų buvo užkerėtos ir vėl dėka mylimojo bučinio atverstos.., greitoje ateityje, tikiuosi, būti pabučiuota ir vėl patapti FĖJA, na gi ta BALTAJA FĖJA! Taigi šiame gyvenime, viskas, kaip toje stebuklingoje pasakoje! Mosteli burtų lazdele ir procesiniai stebuklai teisėsaugoje bei žmonių galvoje sėkmingai vyksta. Tik mano buvusio Karaliaus burtai veikia šiek tiek kitaip. Na jis, kaip patyręs ir diplomuotas juodosios magijos atstovas (kažkoks universitetas baigtas rusijos gilumoje) supranta, kad veikti savo rankomis yra nevalia. Jis savo versle PRIVALO išlikti “ŠVARUS”! Na visgi, juk su finansais žmogus dirba. O finansus tik šventi ir patikimi žmones tvarko. Taigi, ką jis ir kaip daro? Ogi mane juodąja ragana.., turėdamas finansines galimybes, verčia per kitus, trečius, ketvirtus. Jei detalizuočiau, tuomet informacija, kaip gero detektyvinio ir dar fantastinio filmo ištrauka nuskambėtų. Galiausiai kelių storų tomų nepakaktų. Ar vaiko tėtis iš to gauna rezultatą? Apgailestauju, bet ne. Nes viskas, ką žmogus bedarytų, kaip saulės kamuoliukas apsisuka ir su visa meile galiausiai vėl apgaube mane, mano socialines veiklas ir svarbiausia šeimą. Kaip gera jausti ir visa širdimi žinoti, kad esi saugoma? Ir ta apsauga pasireiškia per įvairiausias situacija ir svarbiausia NUOSTABIUS ŽMONES. Visą Tai ir Aukščiausiajam Kūrėjui esu dėkinga už kiekvieną situaciją, ypatingai naujausią DOVANĄ, apie kurią sužinosite greitoje ateityje. Na o kol naujas šviesos daigelis vystosi aš su begaline meile iš šalies pastebėsiu, kaip dėka kelių, į mano kuriamą bendruomenę infiltruotų žmonių žodinės įtakos - šmeižiant.., yra mėginama sugriauti, tai ką su meile kūriau ilgus metus. Tad jei, jus jau pasiekė, ar dar tik pasieks įvairios kalbos žinokite, kad tai AŠ kalbantiems, nuoširdžiai ir iš giliai DĖKOJU, nes tokios reklamos ir puslapių lankomumo jau seniai nebemačiau! Apskritai mielieji, jei skaitote mano postą, o jūsų gyvenimą mėgina kas nors griauti, padėkokite tiems žmonėms, nes tai labai greitai išeis jums į begalinę naudą. Ir nors jau 3 m. iš teisėsaugos atstovų, mediatorių, advokatų, teisininkų, asmeniškai ir gyvai susidūrusių su mano nuostabiausiu sūnaus tėčiu skatina mane bėgti iš Lietuvos.., nes kitu atveju būsiu “UŽLENKTA”, aš ir toliau ESU čia. Kvėpuoju ramiai, mėgaujuosi gyvenimu savo tobulomis atžalomis, Lietuviškais orais.., toliau padedu šeimoms, kartu ir sau bei žinoma plėtoju sukurtus socialinius projektus. Tai iš VšĮ “Meda Project” išaugusias veiklas, tokias, kaip: EBRU šeimos terapija studija Kaune; Meilės miestas/the city of love; Kempfestas; Meilės Miesto Vaikų Darželis – MMD; Meilės Miesto Mokykla – MMM; Meilės Miesto Universitetas – MMU. Taigi nuo Kūrėjos statuso, kaip šachmatų lauke esu stumdoma iki - TOLI REGINČIOS, bei atgal! O gal atvirkščiai, dėka tokios reklamos, štai vieną dieną imsiu ir nors Žiniuone patapsiu. Esmė, kam tie mokslai, universitetinės žinios, tyrimai ir praktikos, kai tiesiog dėka žmonių kalbų, gali patapti ir Prezidentu! O jei vieną dieną būsiu “UŽLENKTA”, žinokite, kad ir iš ten šypsosiuos, nes žinosiu, kad iki paskutinės akimirkos gebėjau išlikti tvirta savo vertybėse, pasirinkimuose ir svajonėse. Su meile ir šypsena Jus ir save mylinti E. N.“.

Dėl bylos esmės

28. Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) akcentuoja būtinybę atrasti tinkamą pusiausvyrą tarp savo teises ginančių asmenų teisių gynimo ir informacinės visuomenės paslaugų gavėjų teisės į laisvę gauti ar skleisti informaciją. EŽTT, analizuodamas klausimą dėl teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos gerbimą teisingos pusiausvyros nustatymo, yra nurodęs svarbiausius (susistemintus) kriterijus: viešos diskusijos prisidėjimas prie bendrojo intereso klausimo; asmens (subjekto), apie kurį diskutuojama, pobūdis (žinomumas ar pan.); šio asmens (subjekto) ankstesnis elgesys; skelbiamos informacijos gavimo būdas ir tikrumas; publikacijos turinys, forma ir padariniai; taikomos sankcijos griežtumas (žr., A. S. AG v. Germany (GC), no. 39954/08, 7 February 2012; Tierbefreier e.v. v. Germany, no. 45192/09, 16 January 2014). Teisės į saviraiškos laisvę ir juridinio asmens dalykinės reputacijos gerbimą ribojimo proporcingumo kriterijai aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2014.

29. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai, vertinamieji (nuomonės) teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014). Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (pvz., Diena et Ozoliņš c. Lettonie, Requête no 16657/03, 12 juillet 2007, par. 82).

30. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir EŽTT praktikoje suformuluotus žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013).

31. Teismų praktikoje suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės: žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Atribojant žinią nuo nuomonės būtina analizuoti visą straipsnio ar kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, kontekstą, ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukciją ir kt. Reikšmės gali turėti ir pasisakymo aplinkybės bei tikslai. Teismas, spręsdamas dėl duomenų ir nuomonės atribojimo, turi įvertinti, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014).

32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ginčijamus teiginius galimai atsakovė išdėstė Facebook E. N. asmeninėje paskyroje. Kaip nurodė atsakovė, Facebook paskyra buvo sukurta jos, kaip socialines paslaugas teikiančios VšĮ „M. p.“ vadovės vardu, todėl paskyra naudojosi ne tik ji, bet ir savanoriai, kurie padėdavo organizacijai. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neginčijo fakto, jog atsakovė teikė socialines paslaugas asmenims, nukentėjusiems nuo smurto ir pan.

33. Iš ieškovės ginčijamo paviešinto teksto turinio yra matyti, jog šiame tekste nė karto nėra paminėtas ieškovės įmonės UAB „C.“ vardas, visas tekstas yra orientuotas į įvairių situacijų, susijusių su trečiojo asmens ir atsakovės šeimoje vykusiais konfliktais, su atsakovės patarimais smurtą patyrusiems asmenims. Ginčo tekste atsakovė vertino jos šeimoje susiklosčiusią situaciją, taigi, savo galimai neigiamą patirtį atsakovė siejo ne su ieškovė, o būtent su jos ir trečiojo asmens tarpusavio santykiais.

34. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog ginčijame tekste nėra nuorodų į tai, jog trečiasis asmuo J. R. konkrečiai būtų padaręs veikas, numatytas BK 140 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 148¹ straipsnyje, 227 straipsnyje, išskyrus nurodytą 2018 m. birželio 3 d. patirto smurto atvejį. Kaip matyti, socialinėje paskyroje atsakovė diskutuoja apie galimus sunkumus dėl smurto pripažinimo Lietuvos Respublikoje, smurto aukų apsaugą ir pan. Kaip matyti, jokių kvalifikacijų, kurias nurodė ieškovė, nėra minima. Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl trečiojo asmens neturtinių teisių gynimo, tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, dėl to teismas negali spręsti, jog atsakovė pažeidė juridinio asmens reputaciją vien nurodydama faktą, kad J. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. R. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo.

35. Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalis); žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 89 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. V. P. teisių perėmėjai L. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). EŽTT praktikoje taip pat aiškiai atskiriamai fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007). Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

36. Teismas, atsižvelgdamas į žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36, 84 punktuose nustatytą žinios ir nuomonės sampratas, minėtą teismų praktiką, įvertinęs viso ginčo informacijos turinį, adresatą, daro išvadą, kad tokia informacija yra iš esmės nekonstatuojamojo pobūdžio - juo atsakovė skelbė nuomonę apie galimai trečiojo asmens smurtą prieš atsakovę, ragino moteris palaikyti iniciatyvas dėl smurto aukų apsaugos teisės aktų priėmimo, teikė patarimus dėl smurto aukų elgesio, įvertindama asmeninę patirtį.

37. Nagrinėjamoje byloje nebuvo iš esmės sprendžiamas klausimas dėl to, ar atsakovės paviešinti duomenys apie šalių konfliktus realiai vyko. Trečiasis asmuo neginčijo fakto, kad su atsakove konfliktuoja, apskritai trečiasis asmuo neginčijo ir smurto prieš atsakovę fakto.

38. Ieškovė dalykinės reputacijos pažeidimą grindė ir tuo, jog ginčijamuose tekstuose yra nuorodos į žiniasklaidos straipsnius, kuriuose kalbama apie ieškovę, o siejant paviešintus tekstus ir minėtus straipsnius, akivaizdu, jog visuomenei galėjo būti suformuota atitinkama nuomonė apie įmonę. Teismas šiuos ieškovės argumentus laiko nepagrįstais. Pirma, ieškovės nurodyti straipsniai šiuo metu ir toliau egzistuoja viešojoje erdvėje, jie nėra niekaip panaikinti. Antra, kaip jau buvo minėta, ginčijamoje galimai atsakovės paviešintoje nuomonėje nėra pateiktas joks konkrečios įmonės vertinimas, kritika ar teiginiai, kurie galėtų būti siejami su ieškovės įmone. Priešingai, pateiktame įvykių vertinime, yra analizuojama būtent atsakovės patirtis susidūrus su smurtu.

39. Trečiasis asmuo nurodė, jog neigiamą nuomonę apie įmonę visuomenė galėjo susidaryti vien dėl to, kad trečiasis asmuo yra įmonės vadovas. Tačiau ir šiuo atveju, teismas nesutinka su tokiu trečiojo asmens argumentu. Teismo vertinimu, galimai atsakovės pareikšta nuomonė ir nuorodos į straipsnius negali būti siejamos su įmonės dalykinės reputacijos pažeidimu, kadangi šios sąsajos yra pernelyg nutolusios, iš ginčijamo teksto jokių prielaidų apie ieškovės įmonės menkinimą nėra galimybės padaryti. Be to, nei trečiasis asmuo, nei ieškovė neginčijo byloje atsakovės nurodytų argumentų, kad trečiasis asmuo ne visada buvo ieškovės įmonės vadovas. Dalį įmonės egzistavimo laiko trečiasis asmuo buvo akcininkas, dalį laiko vadovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, jog galima trečiojo asmens kritika turėjo tiesioginės įtakos ieškovės įmonės dalykinei reputacijai.

40. Be to, sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ginčo duomenys buvo paskleisti būtent atsakovės. Kaip nurodė atsakovė, Facebook paskyra naudojosi įmonė VšĮ „M. P.“, pati atsakovė ir savanoriai. Nors ieškovė teigė, kad vargu ar savanoriai būtų žinoję aplinkybes apie trečiojo asmens ir atsakovės tarpusavio nesutarimus, vis tik teismas negali vienareikšmiškai teigti, jog būtent atsakovė paviešino ginčijamus tekstus.

41. Dėl dalykinės reputacijos pažeidimo pasisakytina, jog CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikti išaiškinimai dėl dalykinės reputacijos realaus pažeidimo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis) civilinėse bylose dėl pažeistos juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputaciją žeminančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieškovas turi įrodyti savo materialinį teisinį tinkamumą – kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004). Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Ši taisyklė tinka normalią, niekuo neišsiskiriančią veiklą vykdančiam asmeniui. Jeigu dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, tai jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padarinys yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai – platinamo spaudos leidinio tiražo sumažėjimas, jo pirkimų ar apyvartos dėl paskleistų žinių sutrikimas, finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės. Teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

42. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių dalykinės reputacijos realų pažeidimą (kuo konkrečiai pasireiškė dalykinės reputacijos menkinimas ir kas tai įrodo), todėl taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės dalykinė reputacija apskritai buvo sumenkinta ir dėl galimai atsakovės paviešintos nuomonės ieškovės įmonė patyrė kokias nors pasekmes.

43. EŽTT sprendimuose ir kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į būtinybę įrodyti faktinius reputacijos pakenkimo nuostolius – civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010; 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB TEO LT v. UAB „Tele-3“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-32/2012).

44. Atsižvelgdamas į tai, jog byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių dalykinės reputacijos pakenkimo fakto bei dėl to patirtas neigiamas pasekmes, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas tiek neįrodžius, jog pateikta yra ne galimai atsakovės nuomonė, o žinia, tiek neįrodžius realaus dalykinės reputacijos menkinimo pagrįstumo (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

45. Atitinkamai nustačius tokio pobūdžio aplinkybes, ieškovės reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo bei procesinių palūkanų priteisimo, kaip išvestiniai reikalavimai, taip pat laikytini nepagrįstais, todėl negali būti tenkinami (CPK 178 straipsnis).

Dėl prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

46. Atsakovė prašo skirti ieškovei 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 2 dalis), t. y. už nepagrįstą ieškinio pareiškimą.

47. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

48. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

49. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).

50. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, aiškinant aktualią Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, nurodyta, kad vienas iš teisės į teisingą bylos nagrinėjimą aspektų – kiekvieno asmens galimybė kreiptis į teismą dėl civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimo išnagrinėjimo (pvz., Garcia Manibardo v. Spain, judgment of 15 February, no. 38695/97, § 36, 39; Mortier v. France, judgment of 31 July 2001, no. 42195/98, § 33).

51. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl dalykinės reputacijos pažeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, nepagrįstai naudojosi reikalavimo teise, dėl to jos elgesys nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovės ieškinį atmetus, iš jos priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

53. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

54. Atsakovę E. N. pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatė Daiva Balčiūnienė, kuriai už teisines konsultacijas, atsiliepimo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, atsakovė E. N. 2022 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 847,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovės ieškinį atmetus jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.

55. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „C“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 847,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą skirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „C“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.