Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės Virginijos Stelionienės teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-397/2018, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos). D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 3 dalį (3 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Kauno apygardos teisme gautas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės Virginijos Stelionienės teikimas, kuriame nurodoma, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-397/2018 yra daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės, kurios turėjo būti grąžintos nukentėjusiajai E. J.. Pranešimas E. J. buvo siųstas 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. birželio 11 d., 2020 m. rugpjūčio 13 d., tačiau ji kompaktinių plokštelių neatsiėmė, todėl prašoma išspręsti klausimą dėl minėtų daiktinių įrodymų.

Teikimas tenkintinas.

BPK 94 straipsnyje numatyta klausimų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendimo priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, tvarka.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teikime nurodytų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu buvo išspręstas Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. J. turėjo būti grąžinti daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji nepageidauja atsiimti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendyje nurodytų ir nuspręstų jai grąžinti daiktų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šie daiktai pagal savo savybes yra menkaverčiai, nuosprendžio rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad šie daiktai yra sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad toks nuosprendžio patikslinimas jo esmės nekeičia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės Virginijos Stelionienės teikimą tenkinti.

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, kurias pateikė E. J. – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.