Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno reginio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą perduoti sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-03-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (dėl 44 463,53 Eur vertės turto pasisavinimo) ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 20 779,78 Eur vertės turto pasisavinimo) ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.(duomenys neskelbtini) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 14 068,87 Eur vertės turto pasisavinimo) ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr.001 ir Nr.002 suklastojimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 Eur pasisavinimo) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 str.aipsnio1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 Eur pasisavinimo) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Šios subendrintas bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 44 463,53 Eur vertės turto pasisavinimo), BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 14 068,87 Eur vertės turto pasisavinimo), BK 222 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, asmuo įpareigotas dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-30. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023-01-29.

2020-04-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl 2018-03-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžio vykdymo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Teikime nurodyta, kad 2020-02-17 Probacijos tarnyboje gautas vykdyti minėtas nuosprendis. Nuosprendyje nurodyta, kad D. A. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). 2020-02-26 nuteistasis, atvykęs į Probacijos tarnybą, informavo, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2019-05-13 yra (duomenys neskelbtini). Asmuo Vokietijos Federacinėje Respublikoje turi nuolatinį darbą. 2020-04-09 gautas D. A. prašymas nuosprendį perduoti vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalį kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos, kai nuteistajam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymą atidedant bei paskirta viena ar kelios baudžiamojo (auklėjamojo) poveikio priemonės. Šio straipsnio 3 dalis numato, jog probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į šioje valstybėje narėje esančią savo gyvenamąją vietą.

Pagal Įstatymo 33 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos perduodami vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik tada, kai nuteistajam paskirtų bausmių ar poveikio priemonių turinį sudaro šio Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti įpareigojimai ar draudimai – įpareigojimas informuoti konkrečią instituciją apie gyvenamosios vietos ar darbo vietos pakeitimą; draudimas lankytis tam tikrose Europos Sąjungos valstybių narių vietovėse, vietose ar nurodytuose regionuose; draudimas, kuriuo apribojamas išvykimas iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės teritorijos; įpareigojimai, susiję su elgesiu, gyvenamąja vieta, mokymusi ir ugdymusi, laisvalaikiu arba nustatantys profesinės veiklos vykdymo apribojimus ar sąlygas; įpareigojimas nustatytu laiku užsiregistruoti konkrečioje institucijoje; įpareigojimas vengti kontaktų su konkrečiais asmenimis; įpareigojimas vengti naudotis konkrečiais objektais, kuriuos nuteistasis panaudojo arba tikėtina, kad panaudos nusikalstamai veikai padaryti; įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir (ar) įpareigojimas pateikti įrodymus, patvirtinančius žalos atlyginimo faktą; įpareigojimas atlikti viešuosius ar nemokamus darbus; įpareigojimas bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnu arba socialinės tarnybos atstovu, vykdančiais su nuteistaisiais susijusias funkcijas; įpareigojimas baigti terapinio gydymo arba gydymo nuo žalingų įpročių kursą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2018-03-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 44 463,53 Eur vertės turto pasisavinimo) ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 20 779,78 Eur vertės turto pasisavinimo) ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 14 068,87 Eur vertės turto pasisavinimo) ir nuteistas 1 metų8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr.001 ir Nr.002 suklastojimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 Eur pasisavinimo) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 suklastojimo), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 str.aipsnio1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 Eur pasisavinimo) ir BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo), subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Šios subendrintas bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 44 463,53 Eur vertės turto pasisavinimo), BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 14 068,87 Eur vertės turto pasisavinimo), BK 222 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, asmuo įpareigotas dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Minėtas Kauno apygardos teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Nuteistasis D. A. yra Lietuvos Respublikos pilietis pilietis, asmeniškai dalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, jis nuolat gyvena ir dirba Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl Probacijos tarnyba siūlo jam paskirtą bausmę perduoti vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai.

Pažymėtina, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu D. A. paskirti draudimai bei įpareigojimai atitinka Įstatymo 25 straipsnio 3 dalį, todėl spręstina, kad yra pagrindai ir sąlygos sprendimui dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimo dėl probacijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, nesant galimybės 2018-03-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžio vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, minėtu nuosprendžiu nuteistajam D. A. paskirtos probacijos vykdymas perduotinas vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2-3 dalimis, 34 straipsnio 3 dalimi, 35 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Perduoti vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingai institucijai 2018 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-397/2018, kuriuo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistąjį įpareigojant dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įpareigoti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingą instituciją pranešti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams apie nuteistajam D. A. paskirtos probacijos vykdymo pradžią ir pabaigą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.