Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžio išnagrinėjo fizinio asmens bankroto administratoriaus Eriko Sinickio (Erik Sinicki) prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo E. P. nekilnojamam turtui panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme, apeliacinio proceso tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 191,21 eurų ir E. K. 8 370,02 eurų turtą), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos apskaitos), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo).

2. Byloje gautas fizinio asmens E. P. bankroto administratoriaus Eriko Sinickio prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikomą jos nekilnojamam turtui.

2.1. Prašyme nurodoma, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta pareiškėjų V. P. ir E. P. santuoka, taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjai susitarė dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo - sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalintas tarp jų lygiomis dalimis po ½.

2.2. 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. iškelta bankroto byla. 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus prašymu buvo panaikintas areštas bankrutuojančios E. P. nekilnojamam turtui bei lėšoms, esančioms pastarosios banko sąskaitose.

2.3. Administratorius prašyme nurodo, kad, vykdant bankroto procedūras, nustatyta, jog E. P. nekilnojamam turtui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamojoje byloje, kurioje jokie kaltinimai pastarajai nėra ir nebuvo pateikti. E. P. turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įkeistas Luminor bank AB. Tokiu būdu pažymi, kad, galiojantis laikinas nuosavybės teisės apribojimas užkerta kelią jam vykdyti E. P. bankrotų procedūrą. Kartu atkreipia teismo dėmesį į tai, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fiziniam asmeniui draudžiama disponuoti turimu turtu, išskyrus įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka (Fizinio asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

3. Teismo posėdžio metu V. P. prašė tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikomą jo buvusios sutuoktinės E. P. turtui. Prokuroras ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė prašymą atmesti. Kitiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra nustatyta tvarka pranešta.

Bankroto administratoriaus Eriko Sinickio prašymas atmetamas.

4. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

5. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

6. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri gali būti paskirta, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

7. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikštus ieškinius, kaltinamajam V. P. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė- laikinas nuosavybės teisės į jam priklausantį 181 543,21 Eur vertės turtą apribojimas, įpareigojant prokurorą nustatyti kaltinamojo turto sudėtį ir buvimo vietą. Kauno apygardos teismo 2015-03-25 papildoma nutartimi, kuria konkretizuota minėta nutartis, V. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį konkretų turtą. Minėto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas.

8. Kauno apygardos teismui 2016-12-23 nutartimi baudžiamąją bylą sujungus su kita byla V. P. atžvilgiu, sujungtoje byloje Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. nuosavybės teise priklausančiam turtui bei turtui, kuris priklauso nuosavybės teise jam kartu su E. P.. Taip pat buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei apribotos V. P. nuosavybės teisės į visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), esančias sąskaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir užsienio valiuta), kurios iki 2017 m. gegužės 1 d. bus pervestos į pastarojo sąskaitas. Procesinės prievartos priemonės pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimas. To paties teismo vėlesnėmis nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas.

9. Bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, V. P. buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (keturios veikos); BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos); BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Išteisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat šiuo nuosprendžiu, iš V. P. ir kito minėtu nuosprendžiu nuteisto asmens, kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas, t. y. D. A., nuspręsta solidariai priteisti 30 997,73 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai E. K. atlyginti, 2 000 Eur neturtinei žalai E. J. atlyginti ir 122 146,79 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. Dėl to nuspręsta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi taikomą V. P. laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

10. Byloje prašymas panaikinti E. P. nekilnojamam turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą argumentuojamas tuo, kad jai šioje byloje nėra reiškiami kaltinimai, yra priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto pasidalinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto administratoriaus prašyme nurodyti argumentai nepaneigia šios procesinės prievartos taikymo pagrįstumo.

11. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. Nustatyta, kad šioje byloje buvo pareikšti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, skundžiamu teismo nuosprendžiu jie yra priteisti. Nustatyta, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios reikalavimo teisės perleistos bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuri byloje buvo pripažinta civiliniu ieškovu, civilinis ieškinys dėl patirtos žalos atlyginimo pareikštas dar 2014 m. birželio 5 d., t. y. iki V. P. ir E. P. santuokos nutraukimo. Taip pat matyti, kad iki jų santuokos nutraukimo Kauno apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi civilinio ieškinio užtikrinimui buvo laikinai apribotos V. P. nuosavybės teisės į turtą (kuris, gavus atitinkamus duomenis, buvo konkretizuotas vėlesne teismo nutartimi). Taigi, pagal CK 3.109 straipsnio normą prievolė priklausomai nuo jos atsiradimo pagrindo galėjo būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Jau aptarta, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, buvo paskirta V. P. (įtariamajam, kaltinamajam, o vėliau nuteistajam) priklausančiam konkrečiam turtui. Tuo pačiu apribota ir E. P. nuosavybės teisė į turto, buvusio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su V. P. iki santuokos nutraukimo 2015 metais, dalį. Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismo turimais duomenimis, 2015 m. kovo 24 d. sprendimu buvo nutraukta V. P. ir E. P. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo padalintas bendrąja jungtine nuosavybe turėtas jų nekilnojamasis turtas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas reikšminga aplinkybe laiko tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog turtas, kuriam buvo taikyta procesinė prievartos priemonė, po santuokos nutraukimo tarp buvusių sutuoktinių buvo atidalintas natūroje, t. y. duomenys, patvirtinantys apie konkretų V. P. ir E. P. atitekusį turtą, teismui nebuvo pateikti. Ši aplinkybė ne kartą buvo akcentuota, ir teismams sprendžiant klausimą dėl tolesnio procesinės prievartos priemonės taikymo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei įvertinus minėtų teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto teisinį režimą, turinį, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju baudžiamojoje byloje taikomo laikino nuosavybės teisės į minimą turtą apribojimo masto keitimo klausimas, nesant duomenų apie duomenų apie konkretų kiekvienam iš buvusių sutuoktinių priklausantį turtą, negali būti sprendžiamas ir negali būti laikinas apribojimas dalyje naikinamas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto administratorius, vykdydamas fizinio asmens bankroto procedūrą, gali pats imtis veiksmų konkrečiam turtui nustatyti.

12. Be pirmiau nurodytų aplinkybių teismas reikšminga laiko ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, dėl jo paduotas ir apeliacine tvarka nagrinėjamas apeliacinis skundas, kuriuo V. P. kelia priimto procesinio sprendimo, pripažinus jį padariusiu nusikalstamas veikas, pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, tame tarpe ir su teismo sprendimu priteisti civilinius ieškinius. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šioje proceso stadijoje apskųstu nuosprendžiu iki jo įvykdymo paliktos procesinės prievartos – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas šiuo metu nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir fizinio asmens bankroto administratoriaus prašyme nurodyti argumentai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti fizinio asmens E. P. bankroto administratoriaus Eriko Sinickio (Erik Sinicki) prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo E. P. nekilnojamam turtui panaikinimo.