Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo V. P. atžvilgiu, masto sumažinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 4, 5, 6 dalyse, 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4, 5, 6 dalyse, 300 straipsnio 3 dalyje.

Siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi 3 mėnesiams paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. nuosavybės teise priklausančiam turtui:

1/2 pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

1/2 daliai žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1/2 daliai pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

1/2 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

1/2 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

1/2 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

1/2 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini);

pastatui - mėšlidei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ta pačia nutartimi taip pat skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. kartu su E. P. nuosavybės teise priklausantį turtą:

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

kitus inžinierinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

pastatą - kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini):

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Šiam turtui taikytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant juo disponuoti.

Minėta nutartimi taip pat skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei apribotos kaltinamojo V. P. nuosavybės teisės į visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), esančias sąskaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir užsienio valiuta), kurios iki 2017 m. gegužės 1 d. bus pervestos į šias sąskaitas: AB „SEB“ banke - Nr. (duomenys neskelbtini); AB „SEB“ banke - Nr. (duomenys neskelbtini); AB „ DNB“ banke - Nr. (duomenys neskelbtini); AB „DNB“ banke - Nr. (duomenys neskelbtini); Kredito unijoje „Sūduvos parama“ - Nr. (duomenys neskelbtini); Kredito unijoje „Sūduvos parama“ - Nr. (duomenys neskelbtini); Kredito unijoje „Sūduvos parama“ - Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriuje- Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriuje- Nr. (duomenys neskelbtini).

Piniginėms lėšoms (eurais ir užsienio valiuta), esančioms nurodytose sąskaitose, taikytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti, tačiau leidžiant piniginių lėšų įplaukas į aukščiau nurodytas sąskaitas, taip pat leidžiant V. P. per mėnesį disponuoti bendrai nurodytose sąskaitose, t. y. iš viso – pinigų suma, neviršijančia LR Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio.

2017 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teisme gautas kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus prašymas pakeisti turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nagrinėjamoje byloje, mastą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendime 2.2.1 punkte V. P. asmeninės nuosavybės teise atitekusį turtą. Prašyme gynėjas nurodė, kad tiek prokuroras, tiek teismas klydo nustatydami turto mastą, kadangi neatkreipė dėmesio į aplinkybę, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp V. P. ir E. P., kuriuo turtas yra padalintas.

Gynėjas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje kaltinamasis yra V. P., taigi nėra jokio teisinio pagrindo taikyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą į buvusios sutuoktinės turto dalį. Advokatas mano, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi CK 3.109 straipsnio nuostatomis. Gynėjas pažymi, kad, jeigu kaltinamasis būtų pripažintas kaltu ir būtų patenkintas civilinis ieškinys, tai ši prievolė taptų asmenine kaltinamojo prievole. Remiantis CK 3.112 straipsnio nuostatomis, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Šiuo atveju kaltinamojo santuoka buvo nutraukta 2015 m., turtas padalintas lygiomis dalimis, tai reiškia, kad į buvusio sutuoktinio, kuris nėra kaltinamasis, turtą ar jo dalį negali būti nukreipiamas išieškojimas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2013).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas atmetamas.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4, 5, 6 dalyse, 183 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad sukurstė, organizavo bei padėjo pasisavinti didelės – 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „I“ (duomenys pakeisti) turtą, tuo UAB „I“ padarant 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinę žalą. V. P. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4, 5, 6 dalyse, 300 straipsnio 3 dalyje, tuo, kad sukurstė, padėjo bei organizavo kasos pajamų orderių, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo akto, įgaliojimo, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimą bei organizavo šių žinomai suklastotų dokumentų panaudojimą, dėl ko UAB „I“ buvo padaryta didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinės žalos.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „I“ 2014 m. birželio 5 d. pateikė civilinį ieškinį (16 t., b. l. 45-46). Minėtas civilinis ieškovas pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido reikalavimą UAB „B“ (duomenys pakeisti), kuri 2016 m. spalio 26 d. nutarimu yra pripažinta civiliniu ieškovu (19 t., b. l. 11-26). UAB „B“ yra pateiktas 101 367, 01 Eur civilinis ieškinys.

Kaltinamojo gynėjas skunde aukštesniajam teismui neginčija V. P. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo, tačiau prašo šią procesinę prievartos priemonę taikyti tik kaltinamojo turtui. Advokatas mano, kad apygardos teismas nepagrįstai taikė laikiną nuosavybės teisės apribojimą liudytojos E. P. (iki 2015 m. kaltinamojo sutuoktinės) turtui. Šie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad juo yra nutraukta V. P. ir E. P. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria yra padalintas bendrąja jungtine nuosavybe turimas sutuoktinių nekilnojamasis turtas. Siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ne tik kaltinamojo V. P. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, tačiau ir nekilnojamajam turtui, kuris po santuokos nutraukimo atiteko E. P..

Kaltinamasis 2017 m. kovo 6 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad po santuokos nutraukimo jiems su buvusia žmona priklausantis turtas natūroje nėra atidalintas (43 t., b. l. 43). Be to, UAB „I“ civilinį ieškinį pateikė 2014 m. birželio 5 d. (16 t., b.l. 45-46), t. y. prieš V. P. ir E. P. nutraukiant santuoką. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal CK 3.109 straipsnio nuostatas priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Tokios prievolės gali atsirasti sudarius įvairius sandorius, padarius žalos ar įgijus turto arba sutaupius be pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo, taikymo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iš esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kaltininko galimo pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad dėl V. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų buvo padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam ir jo buvusiai sutuoktinei priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas pakankamai didelis 101 367, 01 Eur civilinis ieškinys, laikino nuosavybės teisių apribojimo nekilnojamajam turtui mastas yra adekvatus pareikšto civilinio ieškinio dydžiui. Dėl nurodytų priežasčių šiuo metu nėra pagrindo keisti kaltinamajam taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo masto.

Pažymėtina, kad laikinu nuosavybės teisės apribojimu kaltinamojo ir jo buvusios sutuoktinės turtui yra taikytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, t. y. uždrausta tik disponuoti turtu. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamojo ir jo buvusios sutuoktinės turtui varžo jų teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamojo gynėjas. Nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

Išdėstytų motyvų pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.