Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs bankroto administratoriaus Eriko Sinickio (Erik Sinicki) prašymą dėl procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo į V. P. ir E. P. nekilnojamą turtą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, V. P., buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr. 10/09/004 suklastojimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 191,21 eurų ir E. K. 8 370,02 eurų turtą), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, V. P. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi taikomas V. P. laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo.

E. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista E. K. solidariai iš D. A. ir V. P. 30 997,73 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

E. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista E. J. solidariai iš D. A. ir V. P. 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš D. A. ir V. P. 122 146,79 Eur.

Kauno apygardos teisme 2020 m. spalio 28 d. gautas bankrutuojančios E. P. ir bankrutuojančio V. P. bankroto administratoriaus Eriko Sinickio prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į taikytą V. P. ir E. P. nekilnojamam turtui.

Parašyme pažymima, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą E. P., kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą V. P., kuri įsiteisėjo 2017 m. spalio 10 d. Minėtomis nutartimis E. P. ir V. P. bankroto administratoriumi teismai paskyrė bankroto administratorių Eriką Sinickį.

Nemokumo administratorius nustatė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas E. P. ir V. P. priklausančiam turtui pastatui-kavinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai pat nemokumo administratorius nustatė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas V. P. kredito įstaigų sąskaitoms.

Prašyme atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi Nr. 1S-142-453/2020, tenkindamas nemokumo administratoriaus prašymą, konstatavo, kad atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį ir tikslą, šioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje taikoma procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. ir E. P. nekilnojamąjį turtą - tapo nebereikalinga, todėl turi būti panaikinta (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Bankroto administratorius Erikas Sinickis prašo atsižvelgti į prašyme išdėstytas aplinkybes, ir panaikinti nuosavybės teisės apribojimą pritaikytą: E. P. ir V. P. turtui: nekilnojamajam turtui pastatui-kavinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). V. P. sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose: AB SEB banke - Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB banke - Nr. (duomenys neskelbtini); AB DNB banke (šiuo metu - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius)-Nr. (duomenys neskelbtini); AB DNB banke šiuo metu - (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) - Nr. (duomenys neskelbtini); Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini); Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini); Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriuje (šiuo metu - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) - Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriuje (šiuo metu - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) - Nr. (duomenys neskelbtini).

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratoriaus Eriko Sinickio prašymas tenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri gali būti paskirta, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. ir E. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą buvo paskirtas ir jo terminas vėliau tęsiamas, nustačius BK 151 straipsnio 1 dalyje nurodytą pagrindą – siekiant užtikrinti civilinius ieškinius. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuriuo V. P. yra pripažintas kaltu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo; nukentėjusiesiems E. K., E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. P. (solidariai su kitu nuteistuoju šioje byloje) priteistas ir neturtinės bei turtinės žalos atlyginimas. Ši Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme, palikta nepakeista.

Pažymėtina, jog kaip nurodyta ir bankroto administratoriaus E. Sinickio pateiktame prašyme, V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. Sinickis (t. 48, b. l. 5–6); pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis - šio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtintas V. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (civilinė byla Nr. 2FB-15167-960/2020). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo patikslintas bankrutuojančio V. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kreditorinis reikalavimas 122 146,79 Eur), kuris V. P. baudžiamojoje byloje pripažintas civilinius ieškovu, ir Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu jam iš V. P. (solidariai su kitu nuteistuoju šioje baudžiamojoje byloje) priteistas 122 146,79 Eur žalos atlyginimas. Taip pat E. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. Sinickis (t. 48, b. l. 18–21); pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis - šio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas E. P. mokumo atkūrimo planas (civilinė byla e2FB-3628-301/2018).

Atkreiptinas dėmesys, jog E. P. ir V. P. iškėlus bankroto bylas buvo priimtos: Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, kuria panaikintas turto areštas bankroto administratoriaus Kauno apygardos teismui pateiktame prašyme nurodytam turtui (t. 48, b. l. 22–23); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis, kuria nutarta panaikinti visus institucijų taikomus areštus ir apribojimus visam V. P. turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms (pagal Liteko duomenis civilinė byla Nr. 2FB-897-960/2018). Tačiau pagal Registrų centro duomenis, bankroto administratoriaus E. Sinickio prašyme nurodytam V. P. ir E. P. priklausančiam turtui ir V. P. sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (turto areštas).

Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju, į V. P. ir E. P. nekilnojamąjį turtą ir į V. P. sąskaitas, esančias kredito įstaigose taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, užkerta galimybę E. Sinickiui, kaip bankrutuojančių V. P. ir E. P. bankroto administratoriui, turinčiam įstatymo jam numatytas teises ir pareigas, ginant visų V. P. kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdyti su fizinių asmenų bankrotu susijusį procesą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pažymėtina, kad laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti šį turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas ir, nagrinėjamu atveju, būtų įmanomas priteistos žalos atlyginimas. Todėl panaikinus byloje taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. ir E. P. nekilnojamąjį turtą bei į V. P. sąskaitas, esančias kredito įstaigose, nekyla grėsmė dėl šio turto neišsaugojimo, nes E. Sinickis, kaip bankrutuojančių asmenų bankroto administratorius, yra įgijęs Fizinių asmenų bankroto įstatyme jam numatytas pareigas, taip pat ir pareigą disponuoti fizinio asmens turtu ne savo nuožiūra, o pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą tvarką. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 15 straipsnyje yra numatyta ir bankroto administratoriaus atsakomybė – įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.

Esant išdėstytoms aplinkybės, atsižvelgdamas į bankroto proceso paskirtį ir tikslą, apygardos teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje, taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. ir E. P. nekilnojamąjį turtą ir į V. P. sąskaitas, esančias kredito įstaigose – tapo nebereikalinga, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu ir 364 straipsniu, 440 straipsniu

nutaria:

bankroto administratoriaus Eriko Sinickio (Erik Sinicki) prašymą tenkinti.

E. P. ir V. P. turtui: nekilnojamajam turtui pastatui-kavinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

AB SEB banke - Nr. (duomenys neskelbtini);

AB SEB banke - Nr. (duomenys neskelbtini);

AB DNB banke (šiuo metu - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius)-Nr. (duomenys neskelbtini);

AB DNB banke šiuo metu - (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) - Nr. (duomenys neskelbtini);

Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini);

Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini);

Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini);

AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriuje (šiuo metu - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) - Nr. (duomenys neskelbtini);

AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriuje (šiuo metu - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) - Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.