Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, V. P., buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr. 10/09/004 suklastojimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 1 82 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 191,21 eurų ir E. K. 8 370,02 eurų turtą), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo), BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

1.1. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. ?II-1554 redakcija), BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, V. P. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1.2. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi taikomas V. P. laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo. E. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir E. K. solidariai iš D. A. ir V. P. priteista 30 997,73 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. E. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir E. J. solidariai iš D. A. ir V. P. priteista 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš D. A. ir V. P. priteista 122 146,79 Eur.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi V. P. kasacinį skundą atsisakyta priimti.

3. V. P. bankroto administratorius E. Sinickis kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymais panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į prašyme nurodytą V. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą (t. 48, b. l. 2–4) bei į prašyme nurodytą E. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą (t. 48, b. l. 11–13). Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi minėti bankroto administratoriaus prašymai atmesti. Nutartyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. ir E. P. turtą buvo taikomas siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, kurie Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu priteisti, ir ši nuosprendžio dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu nepakeista. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti, todėl V. P. taikomos procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai šiuo metu nėra išnykę ir yra taikomi iki nuosprendžio įvykdymo. Skundžiamoje nutartyje pažymėta ir tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie konkretų kiekvienam iš buvusių sutuoktinių (V. P. ir E. P.) priklausantį turtą, todėl taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. P. turtą taip pat negali būti panaikintas.