Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Indrei Rinkevičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei ir prokurorui Gintarui Eidukevičiui, specialistei Aušrai Barzdaitienei, nukentėjusiajai E. J., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. M., kaltinamajam V. P., jo gynėjams advokatui Aidui Mažeikai, advokatei Reginai Majauskienei ir advokatui Vaidui Paltanavičiui, kaltinamajam D. A., jo gynėjams advokatui Vincui Pacevičiui, advokatui Rolandui Mištautui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB , (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 3 d., 183 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 3 d., 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 216 str. 1 d.

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 24 str. 3 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3d., 183 str. 2 d., 183 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 24 str. 3d., 300 str. 3 d.., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., pasisavino jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 str. „Bendrovės vadovas“ 12 d. 1 p., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę veikti bendrovės vardu, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su V. P., pasisavino V. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotam asmeniui patikėtą bei D. A., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus, žinioje buvusį, UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 251458090, priklausantį didelės vertės svetimą turtą, kuris 2009-03-02 Pasaugos sutartimi, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos buvusios direktorės R. S., kuria bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota jai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neatlygintinai saugoti bendrovės , (duomenys neskelbtini)“ ir Ko priklausantį turtą ir, kuris 2009-03-02 Pasaugos sutarties priedu Nr. 1 pagal sąrašą buvo perduotas įgaliotam asmeniui V. P. : konvekcinę krosnį – 34285,56 Lt (9929,78 eurų) vertės, dujinį lavos akmenų grilį – 5590,41 Lt (1619,09 eurų) vertės, dviejų dalių dujinę gruzdintuvę – 6402,10 Lt (1854,18 eurų) vertės, dujinę kepimo plokštumą – 4572,93 Lt (1324,41 eurų) vertės, dujinę šešių kaitviečių viryklę – 5167,41 Lt (1496,58 eurų) vertės, 2 vnt. nerūdijančio plieno garų surinkėjų – bendros 9808,04 Lt (2840,60 eurų) vertės, 2 vnt. šaldymo spintų GN2/1. SM7 – bendros 9831,80 Lt (2847,49 eurų) vertės, automatinę indų plovimo mašiną – 8825,76 Lt (2556,12 eurų) vertės, profesionalų dujinį picos pečių – 8802,89 Lt (2549,49 eurų) vertės, šaldomą picos stalą – 10117,61 Lt (2930,26 eurų) vertės, tešlos kočiojimo mašiną – 3006,70 Lt (870,80 eurų) vertės, šaldymo kamerą – 15090,68 Lt (4370,56 eurų) vertės, 2 vnt. profesionalių mikrobangų krosnelių – bendros 1555,46 Lt (450,49 eurų) vertės, šaldomą vitrinėlę su stiklu ¼ - 2229,31 Lt (645,65 eurų) vertės, marmitą su stovu, talpa G/N – 3109,59 Lt (900,60 eurų) vertės, daržovių pjaustyklą – 3794,39 Lt (1098,93 eurų) vertės, profesionalią šakniavaisių daržovių valymo mašiną – 4207,10 Lt (1218,46 eurų) vertės, gastronominę pjaustyklą HM – 1314,72 Lt (380,77 eurų) vertės, mėsmalę – 1726,28 Lt (499,96 eurų) vertės, plaktuvą-maišyklę HL11007A – 2778,06 Lt (804,58 eurų) vertės, dvigubą mikserį pienui plakti – 1086,07 Lt (314,55 eurų) vertės, šaldomą stalą n/p TSM3 – 7293, 83 Lt (2112,44 eurų) vertės, profesionalų plaktuvą F1 – 800,26 Lt (231,77 eurų) vertės, automatinę citrusinių vaisių spaudimo mašiną – 971,75 Lt (281,44 eurų) vertės, nerūdijančio plieno garų surinkėją – 1154,67 Lt (334,41 eurų) vertės, viso turto už 153 523,38 Lt (44463,44 eurus), kuris buvo (duomenys neskelbtini). Minėtą svetimą turtą laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. P. melagingai nurodant, kad turtas priklauso jam, t.y. V. P. pardavus E. J. - naują šešių kaitviečių dujinę viryklę – 5167,41 Lt (1496,58 eurų) vertės, naują pramoninę indų plovimo mašiną ,,Silver“ – 8825,76 Lt (2556,12 eurų) vertės, 2 vnt. šaldymo spintų GN2/1 – 9831,80 Lt (2847,49 eurų) vertės, šaldymo kamerą – 15090,68 Lt (4370,56 eurų) vertės, šaldomą picos stalą – 10117,61 Lt (2930,26 eurų) vertės, šaldomą stalą TSM3 – 7293, 83 Lt 2112,44 eurų) vertės, marmitą su stovu, talpa G/N – 3109,59 Lt (900,60 eurų) vertės, viso 59 436,68 Lt (17214,05 eurų) vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko priklausantį didelės vertės turtą, kitą minėtą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko turtą veikiant bendrai su V. P. perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo D. A. veikdamas bendrai su V. P. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko padarė 153 523,68 Lt (44463,53 eurų) turtinę žalą; Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat D. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., kuris neužimdamas pareigų faktiškai valdė ir tvarkė bendrovės turtą, suklastojo dokumentą ir šį žinomai suklastotą - fiktyvų dokumentą panaudojo, padarant didelės žalos, po ko pasisavino jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 str. „Bendrovės vadovas“ 12 d. 1 p., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę veikti bendrovės vardu, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su V. P., sudarius turto pasisavinimo planą, siekiant paslėpti nusikaltimo požymius, 2010-09-30 formaliai paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J. pasirašant turto perdavimo – priėmimo aktą, 2010-09-29 surašė suklastotą minėtą dokumentą Nr. 10/09/004, kad D. A. perduoda, o V. J. priima UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, faktiškai turto neperdavus ir nepriėmus, pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – restorano baldus, tai yra 214 vnt. medinių kėdžių bei 52 vnt. medinių stalų – bendros 68638,12 Lt (19878,97 eurų) vertės, erelio iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, stirnos galvos iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, pelėdos iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, didžiojo vištvanagio iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, kiaunės iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, šerno galvos iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, MS Offise – 8,47 Lt ( 2,45 eurų) vertės, kompiuterį C 2.4 – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, monitorių SyncMaster 172T – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, faksą-kopijavimo aparatą Canon – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, statybinį vagonėlį – 330,51 Lt (95,72 eurų) vertės, betono maišyklę MK-260 – 237,29 Lt (68,72 eurų) vertės, nešiojamą kompiuterį LG – 360,17 Lt (104,31 eurų) vertės, procesorių Athlon64 – 127,12 Lt (36,82 eurų) vertės, priekabą-namelį – 508,47 Lt (147,26 eurų) vertės, programinę įrangą MS O. B. – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, programinę įrangą MS Windows – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, vejapjovę Viking MB448T – 211,86 Lt (61,36 eurų) vertės, kompiuterį Anthlonl su programa – 275,42 Lt (79,77 eurų) vertės, serverį 350T03 – 677,97 Lt (196,35 eurų) vertės, kompiuterį Intel su antivirusine programa – 254,24 Lt (73,63 eurų) vertės, stiprintuvą SONY – 25,42 Lt (7,36 eurų) vertės, viso turto už 71748,41 Lt (20779,78 eurų), buvusio adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Po to V. P. melagingai nurodant, kad turtas priklauso jam, t. y. V. P., pastarasis pardavė E. J. – restorano baldus, tai yra 214 vnt. medinių kėdžių bei 52 vnt. medinių stalų, erelio iškamšą stirnos galvos iškamšą, pelėdos iškamšą, didžiojo vištvanagio iškamšą, kiaunės iškamšą, šerno galvos iškamšą, viso 68688,94 Lt (19893,69 eurų) vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turto, vejapjovę Viking MB448T – 211,86 Lt (61,36 eurų) vertės pasisavinus V. P., kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą veikiant kartu su V. P. perleidus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo D. A. veikdamas bendrai su V. P. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 71748,41 Lt (20779,78 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir 183 str. 2 d.

Taip pat D. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., kuris buvo faktinis bendrovės valdytojas, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą laikotarpiu nuo 2009-12-21 iki 2010-11-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su V. P., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose ir pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 str. „Bendrovės vadovas“ 12 d. 1 p., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas teisę veikti bendrovės vardu, pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų – bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 2 vnt. metalinių trijų dalių kalvio kabyklų – bendros 80 Lt (23,17 eurų) vertės, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų – bendros 550 Lt (159,29 eurų) vertės, 8 vnt. klinijamos pintos tvoros – bendros 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 3 vnt. neklinijamos pintos tvoros – bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 75 vnt. lėkštučių – bendros 75 Lt (21,72 eurų) vertės, 53 vnt. puodelių – bendros 106 Lt (30,70 eurų) vertės, įvairių molinių indų – bendros 1431 Lt (414,45 eurų) vertės, 11 vnt. medinių didelių lėkščių ,,žuvis“ – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 20 vnt. metalinių puodų – bendros 500 Lt (144,81 eurų) vertės, 6 vnt. metalinių skardų – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 26 vnt. metalinių lėkščių-puodelių – bendros 26 Lt (7,53 eurų) vertės, vieną didelį kiaurasamtį – 20 Lt (5,79 eurų) vertės, mikserį ,,Scarlet“ – 20 Lt (5,79 eurų) vertės, rankinę trintuvę – 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 5 vnt. pjaustymo lentelių-peiliukų – bendros 40 Lt (11,58 eurų) vertės, 28 vnt. plastmasinių dubenėlių – bendros 56 Lt (16,22 eurų) vertės, 9 vnt. pakabinamų virtuvinių peilių – bendros 90 Lt (26,06 eurų) vertės, 25 vnt. pakabinamų įvairių virtuvinių įrankių – bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 1 vnt. gėrimų sandėliavimo lentynų – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 3 vnt. sieninių veidrodžių – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, vieną lyginimo lentą – 20 Lt (5,79 eurų) vertės, vieną lygintuvą – 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 2 vnt. pasidabruotų žvakidžių – bendros 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 12 vnt. įdėklų įrankiams – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 4 vnt. įdėklų įrankiams – bendros 40 Lt (11,58 eurų) vertės, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį ,,Finlandia“ – 25 Lt (7,24 eurų) vertės, ąsotį – 40 Lt (11,58 eurų) vertės, 3 vnt. paveikslų – bendros 900 Lt (260,66 eurų) vertės, 2 vnt. dėklų gėlėms – bendros 20 Lt (5,79 eurų) vertės, vieną dekoratyvinę gėlių puokštę su vazonu – 30 Lt (8,69 eurų) vertės, vieną didelį dekoratyvinį medį – 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 4 vnt. pakabinamų krepšelių su gėlėmis - bendros 28 Lt (8,11 eurų) vertės, elektrinę konvekcinę krosnį ,,Lainox“ – 7000 Lt (2027,34 eurų) vertės, profesionalią elektrinę keturių kaitviečių viryklę su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, elektrinį marmitą su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1100 Lt (318,58 eurų) vertės, nerūdijančio plieno intarpą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, elektrinį lavos akmenų grilį su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1300 Lt (376,51 eurų) vertės, profesionalią gruzdintuvę ,,APEXA“ – 600 Lt (173,77 eurų) vertės, įvairius nerūdijančio plieno stalus, stalus praustuves – bendros 4100 Lt 1187,44 eurų) vertės, 4 vnt. cinkuoto plieno stelažų-lentynų – bendros 1100 Lt (289,62 eurų) vertės, 5 vnt. nerūdijančio plieno dvigubų lentynų – bendros 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, vieną nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtą - 1400 Lt (405,47 eurų) vertės, kavos malūną – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, vandens minkštintoją – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, vieną sulčiaspaudę – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, penkių lentynų šaldytuvą – 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 6 vnt. įvairių šaldytuvų-šaldiklių – bendros 2700 Lt (781,97 eurų) vertės, sieninį ekraną – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, kompaktinių diskų grotuvą – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, vaizdo grotuvą su tiuneriu – 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 2 vnt. garso stiprintuvų – bendros 600 Lt (173,77 eurų) vertės, vieną projektorių – 2000 Lt (579,24 eurų) vertės, 5 vnt. medinių stalų – bendros 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, vieną medinį baro stalą – 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 3 vnt. medinių baro kėdžių – bendros 600 Lt (173,77 eurų) vertės, 6 vnt. įvairių baro medinių lentynų – bendros 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 10 vnt. medžio masyvo stalų – bendros 3000 Lt (868,86 eurų) vertės, 2 vnt. medinių spintelių – bendros 200 Lt (57,92 eurų) vertės, 2 vnt. medinių drabužių spintų su antresolėmis – bendros 400 Lt (115,85 eurų) vertės, vieną medinę spintą inventoriui – 100 Lt (28,96 eurų) vertės, vieną medinę kampinę lentyną – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, svarstykles – 500 Lt (144,81 eurų) vertės, vieną dujinį katilą „Hermann“ – 1500 Lt (434,43 eurų) vertės, vieną oro kondicionierių „AlpicAir“ – 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, 2 vnt. oro rekuperatorių – bendros 4000 Lt (1158,48 eurų) vertės, voverės iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, anties iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, putpelės iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, kėkšto iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, sakalo iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, apuoko iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, dvi ginklo kopijas – bendros 200 Lt (57,92 eurų) vertės, viso turto už 48 577 Lt (14068,87 eurų), buvusio adresu (duomenys neskelbtini). iš minėto svetimo turto, nuo 2010 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2010-11-19 V. P. melagingai nurodant, kad turtas priklauso jam, pardavė E. J.: 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų, elektrinę konvekcinę krosnį ,,Lainox“, profesionalią elektrinę keturių kaitviečių viryklę su stovu ,,ELECTROLUX“, sieninį ekraną, 3 vnt. medinių baro kėdžių – bendros, voverės iškamšą, anties iškamšą, putpelės iškamšą, kėkšto iškamšą, sakalo iškamšą, apuoko iškamšą, dvi ginklo kopijas, įvairius nerūdijančio plieno stalus, stalus praustuves, elektrinį marmitą su stovu ,,ELECTROLUX“, elektrinį lavos akmenų grilį su stovu ,,ELECTROLUX“, penkių lentynų šaldytuvą, 75 vnt. lėkštučių, 53 vnt. puodelių, įvairių molinių indų, viso 20 212 Lt (5853,80 eurų) UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausantį didelės vertės turtą, kitą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą veikiant kartu su V. P. perleidus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo D. A. veikdamas bendrai su V. P. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 48 577 Lt (14068,87 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat D. A. apgaule kitų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą ir turtinę teisę į svetimą turtą. Būtent: laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. P., turėdamas tikslą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad E. J. turi iš V. P., kaip fizinio asmens, įsigytą svetimą turtą, kurį D. A. ir V. P. buvo pasisavinę – marmitą ,,Zanussi“, naudotą grilį ,,Zanussi“ plieniniu paviršiumi, 34 vnt. lėkščių užkandžiams, 15 vnt. mažų lėkščių užkandžiams, 4 vnt. dubenėlių salotoms, 12 vnt. gilių lėkščių karštiems patiekalams, 10 vnt. lėkščių desertui, 24 vnt. gilių lėkščių karštiems patiekalams, 17 vnt. lėkščių karštiems patiekalams, 5 vnt. didelių dubenėlių, 4 vnt. pailgų salotinių, 1 vnt. mini padažinių, 1 vnt. vidutinio dydžio padažinių, 1 vnt. didelių padažinių, 4 vnt. arbatinių su dangteliais, 1 vnt. vidutinio dydžio arbatinių su dangteliu, 6 vnt. sultinio indelių, 39 vnt. puodelių su lėkštutėmis, 32 vnt. puodelių, 3 vnt. trikampių didelių dubenėlių salotoms, 9 vnt. trikampių mažų dubenėlių salotoms, 43 vnt. bokalų, 21 vnt. žvakidžių, 16 vnt. kompotinių, 16 vnt. puodelių arbatai, 12 vnt. žvėrių ir paukščių iškamšų – šerno galvos, kiaunės, stirnos galvos, voverės, sakalo, apuoko, putpelės, jūrinio erelio, didžiojo vištvanagio, ginklo kopiją, 11 vnt. rankų darbo kaltinių metalo šviestuvų, 1 vnt. penkių kablių kaltinę metalo kabyklą, 4 vnt. kaltinių vieno kablio metalo kabyklų, naudotus šaldytuvus ,,Helkama“, ,,Hauknecht“, ,,BBC“, viengubą nerūdijančio plieno praustuvę, vieną dvigubą nerūdijančio plieno praustuvę, vieną trigubą nerūdijančio plieno praustuvę, 3 vnt. medinių baro kėdžių, naudotą konvekcinę krosnį ,,Lainox“, nerūdijančio plieno stovą konvekcinei krosniai, 20 vnt. pintų medinių šviestuvų, keturių kaitviečių naudotą elektrinę viryklę, vieną naudotą sieninį projektoriaus ekraną, V. P. sukurstytas suklastoti tikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – 2011-01-07 sąskaitą faktūrą RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini), kurią suklastojo, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pardavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nusipirko 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų, 2 vnt. metalinių trijų dalių kalvio kabyklų, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų, 8 vnt. klinijamos pintos tvoros, 3 vnt. neklinijamos pintos tvoros, 75 vnt. lėkštučių, 53 vnt. puodelių, įvairių molinių indų, 11 vnt. medinių didelių lėkščių ,,žuvis“, 20 vnt. metalinių puodų, 6 vnt. metalinių skardų, 26 vnt. metalinių lėkščių-puodelių, vieną didelį kiaurasamtį, mikserį ,,Scarlet“, rankinę trintuvę, 5 vnt. pjaustymo lentelių-peiliukų, 28 vnt. plastmasinių dubenėlių, 9 vnt. pakabinamų virtuvinių peilių , 25 vnt. pakabinamų įvairių virtuvinių įrankių, 1 vnt. gėrimų sandėliavimo lentynų, 3 vnt. sieninių veidrodžių, vieną lyginimo lentą, vieną lygintuvą, 2 vnt. pasidabruotų žvakidžių, 12 vnt. įdėklų įrankiams, 4 vnt. įdėklų įrankiams, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį ,,Finland, ąsotį, 3 vnt. paveikslų, 2 vnt. dėklų gėlėms, vieną dekoratyvinę gėlių puokštę su vazonu, vieną didelį dekoratyvinį medį, 4 vnt. pakabinamų krepšelių su gėlėmis, elektrinę konvekcinę krosnį ,,Lainox“, profesionalią elektrinę keturių kaitviečių viryklę su stovu ,,ELECTROLUX, elektrinį marmitą su stovu ,,ELECTROLUX“, nerūdijančio plieno intarpą, elektrinį lavos akmenų grilį su stovu ,,ELECTROLUX“, profesionalią gruzdintuvę ,,APEXA“ , įvairius nerūdijančio plieno stalus, stalus praustuves, bei sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002, kurią suklastojo, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pardavė, o E. K. nusipirko 4 vnt. cinkuoto plieno stelažų-lentynų , 5 vnt. nerūdijančio plieno dvigubų lentynų, vieną nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtą, kavos malūną, vandens minkštintoją, vieną sulčiaspaudę, penkių lentynų šaldytuvą, 6 vnt. įvairių šaldytuvų-šaldiklių, sieninį ekraną, kompaktinių diskų grotuvą, vaizdo grotuvą su tiuneriu, 2 vnt. garso stiprintuvų, vieną projektorių, 5 vnt. medinių stalų – bendros, vieną medinį baro stalą, 3 vnt. medinių baro kėdžių, 6 vnt. įvairių baro medinių lentynų , 10 vnt. medžio masyvo stalų, 2 vnt. medinių spintelių, 2 vnt. medinių drabužių spintų su antresolėmis, vieną medinę spintą inventoriui, vieną medinę kampinę lentyną, svarstykles, vieną dujinį katilą „Hermann“, vieną oro kondicionierių „AlpicAir“, 2 vnt. oro rekuperatorių, trylika gyvūnų iškamšų, dvi ginklo kopijas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus – sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su V. P., turėdami tikslą ,,(duomenys neskelbtini) “ naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius pateikė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui sąskaitos faktūros IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui pateikė sąskaitos faktūros IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, prašydamas teismo priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22124,12 Lt (6407,59 eurų) sumą, kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš E. K. priteisti 30045,82 Lt (8701,87 eurų) sumą, kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pasikėsino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 22124,12 Lt (6407,59 eurų) sumą bei E. K. priklausančią 30045,82 Lt (8701,87 eurų) sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas 2012-07-16 galutiniu sprendimu netenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 22124,12 Lt skolos priteisimo, bei 2012-05-03 (duomenys neskelbtini) apygardos teismas netenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ieškinio E. K. dėl 30045,82 Lt dydžio skolos priteisimo. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.

Taip pat D. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., kuris buvo faktinis bendrovės valdytojas, apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-09-29, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. XI-574) 19 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 4 d. (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1679 redakcija), kurioje nurodyta ,,Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, ir pagal 21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį, kurioje nurodyta ,,Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, neišsaugojo ir naujai paskirtam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J. neperdavė visų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29, taipogi neperdavė tariamam bendrovės vadovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, surašė fiktyvų turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. 10/09/004, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus,apskaitos registrus ir finansines ataskaitas už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29, dėl ko visiškai negalima nustatyti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Taip pat D. A. laikotarpiu nuo 2009-09-02 iki 2010-11-08, iš kurio laikotarpiu iki 2010-09-29 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2008-11-11 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir tuo pačiu metu atlikdamas kasininko pareigas, bendrininkaudamas su V. P., kurio iniciatyva ir pasiūlymu laikotarpiu nuo 2009-09-02 iki 2010-09-29 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, pasisavino didelės – 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Būtent, 2009 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), V. P. pasiūlius jokios vadovavimo bei įmonių valdymo patirties neturinčiam D. A. tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, D. A. sutikus bei būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, V. P., žinant apie iš draudimo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautas draudimines išmokas, bei pažadėjus organizuoti nusikalstamą veiką ir padėti ją įvykdyti – duodant nurodymus, teikiant reikiamas priemones nusikalstamai veikai vykdyti bei jos pėdsakams paslėpti, sukurstant bei palenkiant D. A. daryti nusikalstamą veiką - pasisavinti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynuosius pinigus), D. A. sutikus bendrininkauti ir vykdyti bendrininko (V. P.) nurodymus, V. P. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovaujant, V. P. organizavus draudiminių išmokų, gautų iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ filialo, išgryninimą - 2010-08-09 D. A. kartu su V. P. nuvyko į Lietuvos Kredito Uniją KU „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), bei V. P. nurodymu D. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios šioje kredito unijoje, išėmė 100 857,28 Eur (348 240 litų) grynaisiais pinigais, D. A. pagal grynųjų pinigų išėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautus 100 857,28 Eur (348 240 litų) grynuosius pinigus perdavė saugoti bendrininkui, įmonės komercijos direktoriui V. P., kuriuos pastarasis (V. P.) laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą V. P. nurodymu D. A. turėjo surasti asmenį, kuris sutiktų vietoj jo (D. A.), formaliai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei pasirašinėti visuose bendrininkų pateikiamuose dokumentuose, tačiau realiai negauti tuose dokumentuose nurodytų piniginių sumų, vykdydamas bendrininko V. P. nurodymą, 2010-09-29 D. A., piktnaudžiaudamas V. J. pasitikėjimu ir priklausomumu nuo jo (D. A.) tėvo M. A., kadangi V. J. neturėjo kur gyventi, todėl laikinai glaudėsi pas M. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir dėl to buvo priklausomas nuo D. A. tėvo, taip pat pasinaudojęs V. J. psichine būkle (V. J. nustatyti kliedesiniai sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, vartojo raminamuosius vaistus), sunkia materialine padėtimi (buvo beturtis, benamis) bei socialine padėtimi (degradavęs, priklausomas, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nepalaikė ryšių su artimaisiais, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, pastovaus pragyvenimo šaltinio), įkalbėjo V. J. pasirašinėti visuose bendrininkų (D. A. ir V. P.) pateikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, realiai negaunat tuose dokumentuose nurodytų piniginių sumų, bei formaliai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. P. ir direktoriui D. A. užimamų pareigų pagrindu turint jam (D. A.) patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) grynųjų pinigų, bei žinant, kad 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) nepanaudoto avanso įmonei negrąžina ir negrąžins, V. P. pateikus D. A. priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. patikėtų pinigų perdavimo naujajam direktoriui bei nurodžius jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus pats pasirašė bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 kasos pajamų orderyje Nr. M228 dėl nepanaudoto avanso grąžinimo, tačiau tikrovėje V. J. 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) grynųjų pinigų nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino, be to D. A. iš bendrovės kasos paėmė 1 960,40 Eur (6 768,86 Lt) kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražino, o juos pasisavino, siekiant pridengti (nuslėpti) didelės - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – grynųjų pinigų pasisavinimą, žinodamas, kad tokio dydžio (106 698,08 Eur (368 407,14 Lt)) grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje nėra, V. P. pateikus D. A. priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl piniginių lėšų patikrinimo ir jų buvimo įmonės kasoje bei nurodžius jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo akte Nr. 10/09-02, tačiau tikrovėje 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) įmonės kasoje nebuvo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. A., formaliai jau nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, taip pat V. P. jau nesant įmonės komercijos direktoriumi, tačiau su bendrininku V. P. disponuodamas įmonės antspaudu, įregistravimo pažymėjimu, visu įmonės turtu bei apskaitos dokumentais, t.y. tikrovėje faktiškai ir toliau valdant įmonę, 2010-09-30 D. A., turint 3 930,73 Eur (13572,02 litų), kuriuos privalėjo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „R. I.“ atstovas, tačiau jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojus bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negrąžinus, siekiant pridengti (nuslėpti) pinigų pasisavinimą, V. P. pateikus D. A. priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. piniginių lėšų sumokėjimo bei nurodžius jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl šių piniginių lėšų sumokėjimo, tačiau 3 930,73 Eur (13572,02 litų) grynųjų pinigų V. J. nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino. Siekdamas dar labiau (antros eilės pridengimas ir paslėpimas) paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pridengti (nuslėpti) didelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – jau visos grynųjų pinigų sumos pasisavinimą bei apsunkinti įvykdytos nusikalstamos veikos atskleidimą, V. P. organizuojant žinomai suklastotų dokumentų, imituojančių sandorį dėl Ukrainos inžinerinės statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 382 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei 110 634,85 Eur (382 000 Lt) perdavimo „J. D.“, surašymą bei pasirašymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašius už J. D. 2010-11-07 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, 2010-11-08 kasos pajamų orderyje Nr. 08/11, V. P. perdavus šią sutartį bendrininkui D. A., pastarasis (D. A.) pateikė šią sutartį pasirašyti, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam V. J.. V. J. pasirašius 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, D. A. kartu su bendrininku V. P., šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė bei juos panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, taip pridengdamas (paslėpdamas) svetimo didelės vertės turto pasisavinimą, tokiu būdu D. A. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynuosius pinigus), tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinę žalą. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat D. A., darant turto pasisavinimą, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2010-11-08, bendrininkaudamas su V. P., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą klastoti dokumentus, žinomai suklastotus dokumentus panaudoti ir dėl to padaryti didelės žalos, suklastojo kasos pajamų orderį, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo aktą, įgaliojimą, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinės žalos, o būtent: D. A. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, V. P., žinant apie iš draudimo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautas draudimines išmokas bei pažadėjus organizuoti nusikalstamą veiką ir padėti ją įvykdyti – duodant nurodymus, teikiant reikiamas priemones nusikalstamai veikai vykdyti bei jos pėdsakams paslėpti, sukurstant bei palenkiant D. A. daryti nusikalstamą veiką - suklastoti dokumentus bei žinomai suklastotus dokumentus panaudoti, pasisavinant jam (D. A.) užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynuosius pinigus), D. A. sutikus bendrininkauti ir vykdyti bendrininko (V. P.) nurodymus, 2010-09-29 bendrininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. P. ir direktoriui D. A. užimamų pareigų pagrindu turint jam (D. A.) patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) grynųjų pinigų, bei žinant, kad 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) nepanaudoto avanso bendrininkai įmonei negrąžina ir negrąžins, V. P. pateikus D. A. priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. patikėtų pinigų perdavimo naujajam įmonės direktoriui bei nurodžius jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus pats pasirašė, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam V. J. pasirašyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepanaudoto avanso grąžinimo, tačiau tikrovėje V. J. 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) grynųjų pinigų nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino, be to D. A. iš bendrovės kasos paėmė 1 960,40 Eur (6 768,86 Lt) kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražino, o juos pasisavino, siekiant pridengti (nuslėpti) didelės - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – grynųjų pinigų pasisavinimą, žinodamas, kad tokio dydžio grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje nėra, V. P. pateikus D. A. priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo piniginių lėšų patikrinimo ir jų buvimo įmonės kasoje bei nurodžius jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo akte Nr. 10/09-02, tačiau tikrovėje įmonės kasoje 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) nebuvo, D. A. kartu su bendrininku V. P., šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė bei juos panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-30 turėdamas 3 930,73 Eur (13572,02 litų), kuriuos privalėjo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „R. I.“ atstovas, tačiau jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojęs bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negrąžinęs, siekiant pridengti (nuslėpti) pinigų pasisavinimą, V. P. pateikus D. A. priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. piniginių lėšų sumokėjimo bei nurodžius jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių piniginių lėšų sumokėjimo, tačiau grynųjų pinigų nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino, D. A. kartu su bendrininku V. P., įtraukė šiuos žinomai suklastotus dokumentus bei juos panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Siekdamas dar labiau (antros eilės pridengimas ir paslėpimas) paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pridengti (nuslėpti) didelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – jau visos grynųjų pinigų sumos pasisavinimą bei apsunkinti įvykdytos nusikalstamos veikos atskleidimą, V. P. organizuojant žinomai suklastotų dokumentų, imituojančių sandorį dėl Ukrainos inžinerinės statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 382 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei 110 634,85 Eur (382 000 Lt) perdavimo „J. D.“, surašymą bei pasirašymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašius už J. D. 2010-11-07 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, 2010-11-08 kasos pajamų orderyje Nr. 08/11, V. P. perdavus šią sutartį bendrininkui D. A., pastarasis (D. A.) pateikė šią sutartį pasirašyti, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam V. J., V. J. pasirašius 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, D. A. kartu su bendrininku V. P., šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė bei juos panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, taip pridengdamas (paslėpdamas) svetimo didelės vertės turto pasisavinimą, tokiu būdu D. A. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinės žalos. Šiais veiksmas D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d.

V. P. sukurstė, veikdamas kaip organizatorius ir vykdytojas bendrai grupėje su D. A., pasisavino jo žinioje buvusį, D. A. patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Būtent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. A., V. P. nors ir neužimdamas bendrovėje jokių pareigų, tačiau faktiškai valdydamas ir kontroliudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, pasisavino V. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotam asmeniui patikėtą bei D. A., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus, žinioje buvusį svetimą – BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį didelės vertės turtą, kuris 2009-03-02 Pasaugos sutartimi, sudaryta tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, atstovaujamos administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos buvusios direktorės R. S., kuria bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota jai priklausančiose patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), neatlygintinai saugoti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko priklausantį turtą, kuris 2009-03-02 Pasaugos sutarties priedu Nr. 1 pagal sąrašą buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P., kuris pagal suklastotą fiktyvų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai buvo perduotas V. J., - konvekcinę krosnį – 34285,56 Lt (9929,78 eurų) vertės, dujinį lavos akmenų grilį – 5590,41 Lt (1619,09 eurų) vertės, dviejų dalių dujinę gruzdintuvę – 6402,10 Lt (1854,18 eurų) vertės, dujinę kepimo plokštumą – 4572,93 Lt (1324,41 eurų) vertės, dujinę šešių kaitviečių viryklę – 5167,41 Lt (1496,58 eurų) vertės, 2 vnt. nerūdijančio plieno garų surinkėjų – bendros 9808,04 Lt (2840,60 eurų) vertės, 2 vnt. šaldymo spintų GN2/1. SM7 – bendros 9831,80 Lt (2847,49 eurų) vertės, automatinę indų plovimo mašiną – 8825,76 Lt (2556,12 eurų) vertės, profesionalų dujinį picos pečių – 8802,89 Lt (2549,49 eurų) vertės, šaldomą picos stalą – 10117,61 Lt (2930,26 eurų) vertės, tešlos kočiojimo mašiną – 3006,70 Lt (870,80 eurų) vertės, šaldymo kamerą – 15090,68 Lt (4370,56 eurų) vertės, 2 vnt. profesionalių mikrobangų krosnelių – bendros 1555,46 Lt (450,49 eurų) vertės, šaldomą vitrinėlę su stiklu ¼ - 2229,31 Lt (645,65 eurų) vertės, marmitą su stovu, talpa G/N – 3109,59 Lt (900,60 eurų) vertės, daržovių pjaustyklą – 3794,39 Lt (1098,93 eurų) vertės, profesionalią šakniavaisių daržovių valymo mašiną – 4207,10 Lt (1218,46 eurų) vertės, gastronominę pjaustyklą HM – 1314,72 Lt (380,77 eurų) vertės, mėsmalę – 1726,28 Lt (499,96 eurų) vertės, plaktuvą-maišyklę HL11007A – 2778,06 Lt (804,58 eurų) vertės, dvigubą mikserį pienui plakti – 1086,07 Lt (314,55 eurų) vertės, šaldomą stalą n/p TSM3 – 7293, 83 Lt (2112,44 eurų) vertės, profesionalų plaktuvą F1 – 800,26 Lt (231,77 eurų) vertės, automatinę citrusinių vaisių spaudimo mašiną – 971,75 Lt (281,44 eurų) vertės, nerūdijančio plieno garų surinkėją – 1154,67 Lt (334,41 eurų) vertės, viso turto už 153 523,38 Lt (44463,44 eurus), kuris buvo (duomenys neskelbtini). Minėtą svetimą turtą laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. P. melagingai nurodant, kad turtas priklauso jam, V. P. pardavė E. J. - naują šešių kaitviečių dujinę viryklę – 5167,41 Lt (1496,58 eurų) vertės, naują pramoninę indų plovimo mašiną ,,Silver“ – 8825,76 Lt (2556,12 eurų) vertės, 2 vnt. šaldymo spintų GN2/1 – 9831,80 Lt (2847,49 eurų) vertės, šaldymo kamerą – 15090,68 Lt (4370,56 eurų) vertės, šaldomą picos stalą – 10117,61 Lt (2930,26 eurų) vertės, šaldomą stalą TSM3 – 7293, 83 Lt 2112,44 eurų) vertės, marmitą su stovu, talpa G/N – 3109,59 Lt (900,60 eurų) vertės, viso 59 436,68 Lt (17214,05 eurų) vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini) ir Ko“ priklausantį didelės vertės turtą, kitą minėtą UAB ,,(duomenys neskelbtini) ir Ko“ turtą veikiant bendrai su D. A. pasisavinę perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo V. P. veikdamas bendrai su D. A. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko padarė 153 523,68 Lt (44463,53 eurų) turtinę žalą; Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d.

V. P. taip pat sukurstė, veikdamas kaip organizatorius ir vykdytojas bendrai su D. A., suklastojo dokumentą ir šį žinomai suklastotą - fiktyvų dokumentą panaudojo, padarant didelės žalos, po ko pasisavino jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą. O būtent: V. P., neužimdamas bendrovėje jokių pareigų, tačiau faktiškai valdydamas ir kontroliuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir turtą laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, D. A. dirbdant UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose ir turint teisę veikti bendrovės vardu, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. A., sudarius turto pasisavinimo planą, siekiant paslėpti nusikaltimo požymius, 2010-09-30 formaliai paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J. pasirašant fiktyvų turto perdavimo – priėmimo aktą, 2010-09-29 surašė suklastotą minėtą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kad D. A. perduoda, o V. J. priima UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, faktiškai turto neperdavus ir nepriėmus, pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – restorano baldus, tai yra 214 vnt. medinių kėdžių bei 52 vnt. medinių stalų – bendros 68638,12 Lt (19878,97 eurų) vertės, erelio iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, stirnos galvos iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, pelėdos iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, didžiojo vištvanagio iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, kiaunės iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, šerno galvos iškamšą – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, MS Offise – 8,47 Lt ( 2,45 eurų) vertės, kompiuterį C 2.4 – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, monitorių SyncMaster 172T – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, faksą-kopijavimo aparatą Canon – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, statybinį vagonėlį – 330,51 Lt (95,72 eurų) vertės, betono maišyklę MK-260 – 237,29 Lt (68,72 eurų) vertės, nešiojamą kompiuterį LG – 360,17 Lt (104,31 eurų) vertės, procesorių Athlon64 – 127,12 Lt (36,82 eurų) vertės, priekabą-namelį – 508,47 Lt (147,26 eurų) vertės, programinę įrangą MS O. B. – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, programinę įrangą MS Windows – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, vejapjovę Viking MB448T – 211,86 Lt (61,36 eurų) vertės, kompiuterį Anthlonl su programa – 275,42 Lt (79,77 eurų) vertės, serverį 350T03 – 677,97 Lt (196,35 eurų) vertės, kompiuterį Intel su antivirusine programa – 254,24 Lt (73,63 eurų) vertės, stiprintuvą SONY – 25,42 Lt (7,36 eurų) vertės, viso turto už 71748,41 Lt (20779,78 eurų), buvusio adresu (duomenys neskelbtini). bei (duomenys neskelbtini). Po to V. P. melagingai nurodant, kad turtas priklauso jam, V. P. pardavė E. J. – restorano baldus, tai yra 214 vnt. medinių kėdžių bei 52 vnt. medinių stalų, erelio iškamšą stirnos galvos iškamšą, pelėdos iškamšą, didžiojo vištvanagio iškamšą, kiaunės iškamšą, šerno galvos iškamšą, viso 68688,94 Lt (19893,69 eurų) vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turto, vejapjovę Viking MB448T – 211,86 Lt (61,36 eurų) vertės pasisavino V. P., kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą veikiant kartu su D. A. perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tuo V. P. veikdamas bendrai su D. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 71748,41 Lt (20779,78 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d.

Taip pat V. P. sukurstė, veikdamas kaip organizatorius ir vykdytojas, bendrai susitarus su D. A., pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Būtent, laikotarpiu nuo 2009-12-21 iki 2010-11-19 d., V. P., kuris nuo 2008-10-22 iki 2009-12-21 buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, pagal Sodros duomenis šioje bendrovėje dirbo nuo 2008-12-22 iki 2011-06-23, kuris faktiškai vadovavo bendrovei, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su D. A., kuris nuo 2009-12-21 iki 2011-07-07 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dirbo direktoriumi, sukurstė D. A. pasisavinti užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, suorganizavo ir bendrai veikiant su D. A., pasisavino – 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų – bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 2 vnt. metalinių trijų dalių kalvio kabyklų – bendros 80 Lt (23,17 eurų) vertės, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų – bendros 550 Lt (159,29 eurų) vertės, 8 vnt. klinijamos pintos tvoros – bendros 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 3 vnt. neklinijamos pintos tvoros – bendros 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 75 vnt. lėkštučių – bendros 75 Lt (21,72 eurų) vertės, 53 vnt. puodelių – bendros 106 Lt (30,70 eurų) vertės, įvairių molinių indų – bendros 1431 Lt (414,45 eurų) vertės, 11 vnt. medinių didelių lėkščių ,,žuvis“ – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 20 vnt. metalinių puodų – bendros 500 Lt (144,81 eurų) vertės, 6 vnt. metalinių skardų – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 26 vnt. metalinių lėkščių-puodelių – bendros 26 Lt (7,53 eurų) vertės, vieną didelį kiaurasamtį – 20 Lt (5,79 eurų) vertės, mikserį ,,Scarlet“ – 20 Lt (5,79 eurų) vertės, rankinę trintuvę – 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 5 vnt. pjaustymo lentelių-peiliukų – bendros 40 Lt (11,58 eurų) vertės, 28 vnt. plastmasinių dubenėlių – bendros 56 Lt (16,22 eurų) vertės, 9 vnt. pakabinamų virtuvinių peilių – bendros 90 Lt (26,06 eurų) vertės, 25 vnt. pakabinamų įvairių virtuvinių įrankių – bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 1 vnt. gėrimų sandėliavimo lentynų – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 3 vnt. sieninių veidrodžių – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, vieną lyginimo lentą – 20 Lt (5,79 eurų) vertės, vieną lygintuvą – 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 2 vnt. pasidabruotų žvakidžių – bendros 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 12 vnt. įdėklų įrankiams – bendros 30 Lt (8,69 eurų) vertės, 4 vnt. įdėklų įrankiams – bendros 40 Lt (11,58 eurų) vertės, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį ,,Finlandia“ – 25 Lt (7,24 eurų) vertės, ąsotį – 40 Lt (11,58 eurų) vertės, 3 vnt. paveikslų – bendros 900 Lt (260,66 eurų) vertės, 2 vnt. dėklų gėlėms – bendros 20 Lt (5,79 eurų) vertės, vieną dekoratyvinę gėlių puokštę su vazonu – 30 Lt (8,69 eurų) vertės, vieną didelį dekoratyvinį medį – 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 4 vnt. pakabinamų krepšelių su gėlėmis - bendros 28 Lt (8,11 eurų) vertės, elektrinę konvekcinę krosnį ,,Lainox“ – 7000 Lt (2027,34 eurų) vertės, profesionalią elektrinę keturių kaitviečių viryklę su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, elektrinį marmitą su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1100 Lt (318,58 eurų) vertės, nerūdijančio plieno intarpą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, elektrinį lavos akmenų grilį su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1300 Lt (376,51 eurų) vertės, profesionalią gruzdintuvę ,,APEXA“ – 600 Lt (173,77 eurų) vertės, įvairius nerūdijančio plieno stalus, stalus praustuves – bendros 4100 Lt 1187,44 eurų) vertės, 4 vnt. cinkuoto plieno stelažų-lentynų – bendros 1100 Lt (289,62 eurų) vertės, 5 vnt. nerūdijančio plieno dvigubų lentynų – bendros 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, vieną nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtą - 1400 Lt (405,47 eurų) vertės, kavos malūną – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, vandens minkštintoją – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, vieną sulčiaspaudę – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, penkių lentynų šaldytuvą – 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 6 vnt. įvairių šaldytuvų-šaldiklių – bendros 2700 Lt (781,97 eurų) vertės, sieninį ekraną – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, kompaktinių diskų grotuvą – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, vaizdo grotuvą su tiuneriu – 300 Lt (86,89 eurų) vertės, 2 vnt. garso stiprintuvų – bendros 600 Lt (173,77 eurų) vertės, vieną projektorių – 2000 Lt (579,24 eurų) vertės, 5 vnt. medinių stalų – bendros 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, vieną medinį baro stalą – 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 3 vnt. medinių baro kėdžių – bendros 600 Lt (173,77 eurų) vertės, 6 vnt. įvairių baro medinių lentynų – bendros 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 10 vnt. medžio masyvo stalų – bendros 3000 Lt (868,86 eurų) vertės, 2 vnt. medinių spintelių – bendros 200 Lt (57,92 eurų) vertės, 2 vnt. medinių drabužių spintų su antresolėmis – bendros 400 Lt (115,85 eurų) vertės, vieną medinę spintą inventoriui – 100 Lt (28,96 eurų) vertės, vieną medinę kampinę lentyną – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, svarstykles – 500 Lt (144,81 eurų) vertės, vieną dujinį katilą „Hermann“ – 1500 Lt (434,43 eurų) vertės, vieną oro kondicionierių „AlpicAir“ – 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, 2 vnt. oro rekuperatorių – bendros 4000 Lt (1158,48 eurų) vertės, voverės iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, anties iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, putpelės iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, kėkšto iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, sakalo iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, apuoko iškamšą – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, dvi ginklo kopijas – bendros 200 Lt (57,92 eurų) vertės, viso turto už 48 577 Lt (14068,87 eurų), buvusio adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Dalį minėto svetimo turto, nuo 2010 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2010-11-19 V. P., vykdydamas iš anksto parengtą veikos planą, melagingai nurodant, kad turtas priklauso jam, pardavė E. J.: 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų, elektrinę konvekcinę krosnį ,,Lainox“, profesionalią elektrinę keturių kaitviečių viryklę su stovu ,,ELECTROLUX“, sieninį ekraną, 3 vnt. medinių baro kėdžių – bendros, voverės iškamšą, anties iškamšą, putpelės iškamšą, kėkšto iškamšą, sakalo iškamšą, apuoko iškamšą, dvi ginklo kopijas, įvairius nerūdijančio plieno stalus, stalus praustuves, elektrinį marmitą su stovu ,,ELECTROLUX“, elektrinį lavos akmenų grilį su stovu ,,ELECTROLUX“, penkių lentynų šaldytuvą, 75 vnt. lėkštučių, 53 vnt. puodelių, įvairių molinių indų, viso 20 212 Lt (5853,80 eurų) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą, kitą minėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą veikiant kartu su D. A. perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo V. P. veikdamas bendrai su D. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 48 577 Lt (14068,87 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d.

Taip pat V. P. sukurstė ir veikiant bendrai grupėje su D. A. suklastojo tikrus dokumentus bei disponavo jais, padarant didelę žalą, pasikėsino apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir turtinę teisę į svetimą turtą. Būtent: laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. A. prieš tai jį sukursčius klastoti dokumentus ir užvaldyti turtą, turėdamas tikslą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad E. J. turi iš jo ( V. P.), kaip fizinio asmens, įsigytą svetimą turtą, kurį D. A. ir V. P. buvo pasisavinę ir pardavę E. J., žinodamas, kad E. J. jam už šį turtą sumokėjusi ir išrašiusi vekselius, nurodydamas, kad turtas priklauso jam – marmitą ,,Zanussi“, naudotą grilį ,,Zanussi“ plieniniu paviršiumi, 34 vnt. lėkščių užkandžiams, 15 vnt. mažų lėkščių užkandžiams, 4 vnt. dubenėlių salotoms, 12 vnt. gilių lėkščių karštiems patiekalams, 10 vnt. lėkščių desertui, 24 vnt. gilių lėkščių karštiems patiekalams, 17 vnt. lėkščių karštiems patiekalams, 5 vnt. didelių dubenėlių, 4 vnt. pailgų salotinių, 1 vnt. mini padažinių, 1 vnt. vidutinio dydžio padažinių, 1 vnt. didelių padažinių, 4 vnt. arbatinių su dangteliais, 1 vnt. vidutinio dydžio arbatinių su dangteliu, 6 vnt. sultinio indelių, 39 vnt. puodelių su lėkštutėmis, 32 vnt. puodelių, 3 vnt. trikampių didelių dubenėlių salotoms, 9 vnt. trikampių mažų dubenėlių salotoms, 43 vnt. bokalų, 21 vnt. žvakidžių, 16 vnt. kompotinių, 16 vnt. puodelių arbatai, 12 vnt. žvėrių ir paukščių iškamšų – šerno galvos, kiaunės, stirnos galvos, voverės, sakalo, apuoko, putpelės, jūrinio erelio, didžiojo vištvanagio, ginklo kopiją, 11 vnt. rankų darbo kaltinių metalo šviestuvų, 1 vnt. penkių kablių kaltinę metalo kabyklą, 4 vnt. kaltinių vieno kablio metalo kabyklų, naudotus šaldytuvus ,,Helkama“, ,,Hauknecht“, ,,BBC“, viengubą nerūdijančio plieno praustuvę, vieną dvigubą nerūdijančio plieno praustuvę, vieną trigubą nerūdijančio plieno praustuvę, 3 vnt. medinių baro kėdžių, naudotą konvekcinę krosnį ,,Lainox“, nerūdijančio plieno stovą konvekcinei krosniai, 20 vnt. pintų medinių šviestuvų, keturių kaitviečių naudotą elektrinę viryklę, vieną naudotą sieninį projektoriaus ekraną, suklastojo tikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – 2011-01-07 sąskaitą faktūrą RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pardavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) nusipirko 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų, 2 vnt. metalinių trijų dalių kalvio kabyklų, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų, 8 vnt. klinijamos pintos tvoros, 3 vnt. neklinijamos pintos tvoros, 75 vnt. lėkštučių, 53 vnt. puodelių, įvairių molinių indų, 11 vnt. medinių didelių lėkščių ,,žuvis“, 20 vnt. metalinių puodų, 6 vnt. metalinių skardų, 26 vnt. metalinių lėkščių-puodelių, vieną didelį kiaurasamtį, mikserį ,,Scarlet“, rankinę trintuvę, 5 vnt. pjaustymo lentelių-peiliukų, 28 vnt. plastmasinių dubenėlių, 9 vnt. pakabinamų virtuvinių peilių , 25 vnt. pakabinamų įvairių virtuvinių įrankių, 1 vnt. gėrimų sandėliavimo lentynų, 3 vnt. sieninių veidrodžių, vieną lyginimo lentą, vieną lygintuvą, 2 vnt. pasidabruotų žvakidžių, 12 vnt. įdėklų įrankiams, 4 vnt. įdėklų įrankiams, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį, vieną dekoratyvinį šviečiantį butelį ,,Finland, ąsotį, 3 vnt. paveikslų, 2 vnt. dėklų gėlėms, vieną dekoratyvinę gėlių puokštę su vazonu, vieną didelį dekoratyvinį medį, 4 vnt. pakabinamų krepšelių su gėlėmis, elektrinę konvekcinę krosnį ,,Lainox“, profesionalią elektrinę keturių kaitviečių viryklę su stovu ,,ELECTROLUX, elektrinį marmitą su stovu ,,ELECTROLUX“, nerūdijančio plieno intarpą, elektrinį lavos akmenų grilį su stovu ,,ELECTROLUX“, profesionalią gruzdintuvę ,,APEXA“ , įvairius nerūdijančio plieno stalus, stalus praustuves, bei sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pardavė, o E. K. nusipirko 4 vnt. cinkuoto plieno stelažų-lentynų , 5 vnt. nerūdijančio plieno dvigubų lentynų, vieną nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtą, kavos malūną, vandens minkštintoją, vieną sulčiaspaudę, penkių lentynų šaldytuvą, 6 vnt. įvairių šaldytuvų-šaldiklių, sieninį ekraną, kompaktinių diskų grotuvą, vaizdo grotuvą su tiuneriu, 2 vnt. garso stiprintuvų, vieną projektorių, 5 vnt. medinių stalų – bendros, vieną medinį baro stalą, 3 vnt. medinių baro kėdžių, 6 vnt. įvairių baro medinių lentynų , 10 vnt. medžio masyvo stalų, 2 vnt. medinių spintelių, 2 vnt. medinių drabužių spintų su antresolėmis, vieną medinę spintą inventoriui, vieną medinę kampinę lentyną, svarstykles, vieną dujinį katilą „Hermann“, vieną oro kondicionierių „AlpicAir“, 2 vnt. oro rekuperatorių, trylika gyvūnų iškamšų, dvi ginklo kopijas. Tokiu būdu suklastojus tikrus dokumentus – sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 001 ir sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. 002 bei iš anksto susitarus ir veikiant bendrai su D. A., turėdami tikslą ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-06-01, D. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. P. nurodymu pateikė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui sąskaitos faktūros IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei(duomenys neskelbtini) apylinkės teismui pateikė sąskaitos faktūros IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, prašydamas teismo priteisti už tariamai parduotas prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22124,12 Lt (6407,59 eurų) sumą, kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš E. K. priteisti 30045,82 Lt (8701,87 eurų) sumą, kaip ieškinį pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą IR-11 Nr.002, tokiu būdu pasikėsino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimą turtą, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 22124,12 Lt (6407,59 eurų) sumą bei E. K. priklausančią 30045,82 Lt (8701,87 eurų) sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2012-07-16 galutiniu sprendimu netenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 22124,12 Lt skolos priteisimo, bei 2012-05-03 (duomenys neskelbtini) apygardos teismas netenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinio E. K. dėl 30045,82 Lt dydžio skolos priteisimo. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. ir BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 182 str. 2 d.

V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir turtinę teisę į svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2010-11-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – E. J. priklausančius 150 000 Lt (43443 eurus), E. J. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo turto priklausomybę, nurodydamas, kad turtas, kurį ketina parduoti, priklauso jam, nors žinojo, jog turtas – nauja šešių kaitviečių dujinė viryklė – 5167,41 Lt (1496,58 eurų) vertės, nauja pramoninė indų plovimo mašina ,,Silver“ – 8825,76 Lt (2556,12 eurų) vertės, 2 vnt. šaldymo spintų GN2/1 – 9831,80 Lt (2847,49 eurų), šaldymo kamera – 15090,68 Lt (4370,56 eurų) vertės, šaldomas picos stalas – 10117,61 Lt (2930,26 eurų) vertės, šaldomas stalas TSM3 – 7293, 83 Lt (2112,44 eurų) vertės, marmitas su stovu – 3109,59 Lt (900,60 eurų) vertės, viso 59 436,68 Lt (17214,05 eurų) vertės turtas, laikomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, bei turtas – 52 vnt. medinių stalų, 110 vnt. medinių kėdžių, 104 vnt. medinių gobelenu aptrauktų kėdžių – bendros 68638,12 Lt (19878,97 eurų) vertės, erelio iškamša – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, stirnos galvos iškamša – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, pelėdos iškamša – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, didžiojo vištvanagio iškamša – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, kiaunės iškamša – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, šerno galvos iškamša – 8,47 Lt (2,45 eurų) vertės, viso 68688,94 Lt (19893,69 eurų) vertės turtas, laikomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bei turtas – 5 vnt. metalinių vienos dalies kalvio kabyklų – bendros 100 Lt (28,96 eurų) vertės, 1 vnt. metalinių keturių dalių kalvio kabyklų – 50 Lt (14,48 eurų) vertės, 11 vnt. metalinių kalvio sieninių šviestuvų – bendros 550 Lt (159,29 eurų) vertės, elektrinė konvekcinė krosnis ,,Lainox“ – 7000 Lt (2027,34 eurų) vertės, profesionali elektrinė keturių kaitviečių viryklė su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1200 Lt (347,54 eurų) vertės, sieninis ekranas – 400 Lt (115,85 eurų) vertės, 3 vnt. medinių baro kėdžių – bendros 600 Lt (173,77 eurų) vertės, voverės iškamša – 200 Lt 57,92 eurų) vertės, anties iškamša – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, putpelės iškamša – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, kėkšto iškamša – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, sakalo iškamša – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, apuoko iškamša – 200 Lt (57,92 eurų) vertės, dvi ginklo kopijos – bendros 200 Lt (57,92 eurų) vertės, įvairūs nerūdijančio plieno stalai, stalai-praustuvės – bendros 4100 Lt 1187,44 eurų) vertės, elektrinis marmitas su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1100 Lt (318,58 eurų) vertės, elektrinis lavos akmenų grilis su stovu ,,ELECTROLUX“ – 1300 Lt (376,51 eurų) vertės, penkių lentynų šaldytuvas – 800 Lt (231,70 eurų) vertės, 75 vnt. lėkštučių – bendros 75 Lt (21,72 eurų) vertės, 53 vnt. puodelių – bendros 106 Lt (30,70 eurų) vertės, įvairių molinių indų – bendros 1431 Lt (414,45 eurų) vertės, viso 20 212 Lt (5853,80 eurų) vertės turtas, nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini“, įtikino E. J. įsigyti iš jo, kaip fizinio asmens, bei kaip jam priklausantį šį turtą už 150 000 Lt (43443 eurų) sumą, ir laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011 m. vasario 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš E. J. gavęs 50 000 Lt (14481 eurų) grynais pinigais bei gavęs jos pasirašytus 20 000 Lt (5792,40 eurų) vertės vekselį Nr. 1, 20 000 Lt (5792,40 eurų) vertės vekselį Nr. 2, taip pat, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., gavęs iš jos 2010-11-07 pasirašytus 10 000 Lt (2896,20 eurų) vertės vekselį Nr. 1, 15 000 Lt (4344,30 eurų) vertės vekselį Nr. 2, 15 000 Lt (4344,30 eurų) vertės vekselį Nr. 3, taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011-02-10 gavęs jos pasirašytą 20 000 Lt (5792,40eurų) vertės vekselį, pagal kuriuos E. J. besąlygiškai įsipareigojo jam sumokėti iš viso 100 000 Lt (28962 eurus), E. J. sumokėjus jam 40 000 Lt (11584,80) pagal jos pasirašytus 20 000 Lt vertės vekselius Nr. 1 ir Nr. 2, sumokėjus 10 000 Lt (2896,20 eurų) pagal 2010-11-07 jos pasirašytą 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, sumokėjus 6000 Lt (1737,72 eurus) pagal jos pasirašytą 2010-11-07 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, tokiu būdu jis apgaule, tai yra nuslėpdamas tikruosius parduodamo turto savininkus, E. J. pardavė jam nepriklausantį didelės vertės turtą už 150 000 Lt (43443 eurus) ir iš E. J. apgaule įgijo 50 000 Lt (14481 eurą) grynais pinigais, 56 000 Lt (16218,72 eurus) pagal jos išrašytus vekselius, bei 44 000 Lt (12743,28 eurų) dydžio reikalavimo teisę pagal jos išrašytus (neapmokėtus) vekselius, iš kurių 2012-12-21 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu iš E. J. jo naudai buvo priteista 15 000 Lt, taip apgaulės būdu užvaldė E. J. priklausančius 150 000 Lt (43443 eurus). Šiuose V. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., sudėties požymių.

Be to, V. P. buvo kaltinamas pagal BK 216 str. 1 d., tai yra tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus. O būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą – E. J. priklausančius 150 000 Lt, E. J. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamo turto priklausomybę, nurodydamas, kad turtas, kurį ketina parduoti, priklauso jam, nors žinojo, jog 59 436,68 Lt vertės turtas, laikomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, kurį pagal 2009-03-02 Pasaugos sutartį, pasirašytą tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė neatlygintinai saugoti iki bus pareikalauta šį turtą grąžinti, bei 70 338,12 Lt vertės turtas, laikomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bei 20 212 Lt vertės turtas nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įtikino E. J. įsigyti iš jo, kaip fizinio asmens, melagingai nurodydamas, kad šis turtas priklauso jam, jai pardavė šį turtą už 150 000 Lt sumą, ir laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pabaigos iki 2011 m. vasario 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš E. J. gavęs 50 000 Lt grynais pinigais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje gavęs iš jos 40 000 Lt pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos jos pasirašytus du vekselius, taip pat, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gavęs iš jos 2010-11-07 pasirašytus 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2011-02-10 gavęs iš jos pasirašytą 20 000 Lt vertės vekselį, pagal kuriuos E. J. besąlygiškai įsipareigojo jam sumokėti iš viso 100 000 Lt, E. J. jam sumokėjus 40 000 Lt pagal pasirašytus nenustatytos datos 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, 20 000 Lt vertės vekselį Nr. 2, sumokėjus 10 000 Lt pagal 2010-11-07 pasirašytą 10 000 Lt vertės vekselį Nr. 1, sumokėjus 6000 Lt pagal pasirašytą 2010-11-07 15 000 Lt vertės vekselį Nr. 3, sumokėjus 20 000 Lt pagal 2011-02-10 jos pasirašytą 20 000 Lt vertės vekselį, o dėl neapmokėto 2010-11-07 jos pasirašyto 15 000 Lt vertės vekselio Nr. 2 V. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir pagal šį vekselį 2012-12-21 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu iš E. J. jo naudai buvo priteista 15 000 Lt, tokiu būdu siekdamas nuslėpti nusikalstamu būdu įgytą turtą, atliko su šiuo turtu finansines operacijas, sudarė sandorius, melagingai nurodydamas, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip įteisino nusikalstamu būdu gautus 150 000 Lt , 106 000 Lt gautų iš E. J. bei reikalavimo teisę į jos 44 000 Lt pagal jos pasirašytus vekselius. Nustatyta, kad tokiais veiksmais V. P. padarė kitus jam virš inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, susijusius su neteisėtu turto pasisavinimu ir sukčiavimu (aptartus nustatomojoje dalyje) ir tai nesusiję su BK 216 str. numatyto nusikaltimo sudėtimi, nes nėra duomenų, kad šias lėšas V. P. naudojo pinigų plovimui.

Taip pat V. P., būdamas faktiniu bendrovės valdytoju, sukurstė, organizavo, veikdamas bendrininkų grupėje su D. A., kuris buvo bendrovės vadovas, nurodė apgaulingai tvarkyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-09-29, D. A. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. XI-574) 19 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 4 d. (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1679 redakcija), kurioje nurodyta ,,Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, ir pagal 21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalį, kurioje nurodyta ,,Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, nurodė naujai paskirtam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J. neperduoti visų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29, taipogi neperduoti tariamam bendrovės vadovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, po ko surašė fiktyvų turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. 10/09/004, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus,apskaitos registrus ir finansines ataskaitas už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29, dėl ko visiškai negalima nustatyti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 222 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis V. P. (pagal prijungtos baudžiamosios bylos duomenis) laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2010-08-30, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2008-11-11 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, taip pat laikotarpiu iki 2010-11-08 neužimdamas jokių pareigų, tačiau faktiškai valdydamas bei kontroliuodamas įmonę, bendrininkaudamas su D. A., kuris V. P. iniciatyva ir pasiūlymu laikotarpiu nuo 2009-09-02 iki 2010-09-29 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą sukurstyti, padėti bei organizuoti didelės vertės svetimo turto pasisavinimą, sukurstė, organizavo bei padėjo - duodamas nurodymus, teikdamas priemones bei iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, D. A. pasisavinti didelės – 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent, 2009 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pasiūlė jokios vadovavimo bei įmonių valdymo patirties neturinčiam D. A. tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, D. A. sutikus bei būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, V. P., žinodamas apie iš draudimo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautas draudimines išmokas, pažadėjęs organizuoti nusikalstamą veiką bei padėti ją įvykdyti – duodant nurodymus, teikiant reikiamas priemones nusikalstamai veikai vykdyti bei jos pėdsakams paslėpti, sukurstė bei palenkė D. A. daryti nusikalstamą veiką - pasisavinti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynuosius pinigus), D. A. sutikus bendrininkauti ir vykdyti bendrininko (V. P.) nurodymus, V. P. parengė nusikalstamos veiką ir jai vadovavo, jis (V. P.) organizavo draudiminių išmokų gautų iš UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ filialo išgryninimą - 2010-08-09 kartu su D. A. nuvyko į Lietuvos Kredito Uniją KU „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), bei nurodė D. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios šioje kredito unijoje, išimti 100 857,28 Eur (348 240 litų) grynaisiais pinigais, D. A. pagal grynųjų pinigų išėmimo kvitą Nr. 83271 gautus 100 857,28 Eur (348 240 litų) grynuosius pinigus perdavė saugoti bendrininkui, įmonės komercijos direktoriui V. P., kuriuos pastarasis (V. P.) laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje. Tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą V. P. nurodė D. A. surasti asmenį, kuris sutiktų vietoj bendrininko D. A., formaliai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei pasirašinėti visuose bendrininkų pateikiamuose dokumentuose, tačiau realiai negauti tuose dokumentuose nurodytų piniginių sumų, vykdydamas bendrininko V. P. nurodymą, 2010-09-29 D. A., piktnaudžiaudamas V. J. pasitikėjimu ir priklausomumu nuo jo (D. A.) tėvo M. A., kadangi V. J. neturėjo kur gyventi, todėl laikinai glaudėsi pas M. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir dėl to buvo priklausomas nuo D. A. tėvo, taip pat pasinaudojęs V. J. psichine būkle (V. J. nustatyti kliedesiniai sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, vartojo raminamuosius vaistus), sunkia materialine padėtimi (buvo beturtis, benamis) bei socialine padėtimi (degradavęs, priklausomas, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nepalaikė ryšių su artimaisiais, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, pastovaus pragyvenimo šaltinio), įkalbėjo V. J. pasirašinėti visuose bendrininkų (D. A. ir V. P.) pateikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, realiai negaunat tuose dokumentuose nurodytų piniginių sumų, bei formaliai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. P. ir direktoriui D. A. užimamų pareigų pagrindu turint jam (D. A.) patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) grynųjų pinigų, bei žinant, kad 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) nepanaudoto avanso įmonei negrąžina ir negrąžins, V. P. pateikė priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. patikėtų pinigų perdavimo naujajam direktoriui bei nurodė jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus pats pasirašė bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 kasos pajamų orderyje Nr. M228 dėl nepanaudoto avanso grąžinimo, tačiau tikrovėje V. J. 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) grynųjų pinigų nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino, be to D. A. iš bendrovės kasos paėmė 1 960,40 Eur (6 768,86 Lt) kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražino, o juos pasisavino. Siekiant pridengti (nuslėpti) didelės - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – grynųjų pinigų pasisavinimą, žinodamas, kad tokio dydžio (106 698,08 Eur (368 407,14 Lt)) grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje nėra, V. P. pateikė priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl piniginių lėšų patikrinimo ir jų buvimo įmonės kasoje bei nurodė jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo akte Nr. 10/09-02, tačiau tikrovėje 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) įmonės kasoje nebuvo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. P., formaliai jau nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, taip pat D. A. jau nesant įmonės direktoriumi, tačiau su bendrininku D. A. disponuodamas įmonės antspaudu, įregistravimo pažymėjimu, visu įmonės turtu bei apskaitos dokumentais, t.y. tikrovėje faktiškai ir toliau valdydamas įmonę, 2010-09-30 bendrininkui D. A., turint 3 930,73 Eur (13572,02 litų), kuriuos privalėjo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „R. I.“ atstovas, tačiau jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojus bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negrąžinus, siekiant pridengti (nuslėpti) pinigų pasisavinimą, V. P. pateikė priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. piniginių lėšų sumokėjimo bei nurodė jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti kasos pajamų orderyje Nr. M229 dėl šių piniginių lėšų sumokėjimo, tačiau 3 930,73 Eur (13572,02 litų) grynųjų pinigų V. J. nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino;

Siekdamas dar labiau (antros eilės pridengimas ir paslėpimas) paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pridengti (nuslėpti) didelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – jau visos grynųjų pinigų sumos pasisavinimą bei apsunkinti įvykdytos nusikalstamos veikos atskleidimą, V. P. organizavo žinomai suklastotų dokumentų, imituojančių sandorį dėl Ukrainos inžinerinės statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 382 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei 110 634,85 Eur (382 000 Lt) perdavimo „J. D.“, surašymą bei pasirašymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašius už J. D. 2010-11-07 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, 2010-11-08 kasos pajamų orderyje Nr. 08/11, V. P. perdavė šią sutartį bendrininkui D. A., o pastarasis (D. A.) pateikė šią sutartį pasirašyti, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam V. J., V. J. pasirašius 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, V. P. kartu su bendrininku D. A., organizavo šių žinomai suklastotų dokumentų įtraukimą bei panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, taip pridengiant (paslepiant) svetimo didelės vertės turto pasisavinimą, tokiu būdu V. P. sukurstė, organizavo bei padėjo D. A. pasisavinti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynuosius pinigus), tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarant 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinę žalą. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d.

Be to, V. P. laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2010-11-08, bendrininkaudamas su D. A., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą sukurstyti, padėti bei organizuoti dokumentų klastojimą, žinomai suklastotų dokumentus panaudojimą ir dėl to padaryti didelės žalos, sukurstė, padėjo bei organizavo kasos pajamų orderių, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo akto, įgaliojimo, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimą bei organizavo šių žinomai suklastotų dokumentų panaudojimą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinės žalos, o būtent: D. A. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, V. P., žinodamas apie iš draudimo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautas draudimines išmokas, pažadėjo organizuoti nusikalstamą veiką bei padėti ją įvykdyti – duodant nurodymus, teikiant reikiamas priemones nusikalstamai veikai vykdyti bei jos pėdsakams paslėpti, sukurstė bei palenkė D. A. daryti nusikalstamą veiką – suklastoti dokumentus bei žinomai suklastotus dokumentus panaudoti, pasisavinant jam (D. A.) užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynuosius pinigus), D. A. sutikus bendrininkauti ir vykdyti bendrininko (V. P.) nurodymus, 2010-09-29 bendrininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui V. P. ir direktoriui D. A., užimamų pareigų pagrindu, turint jam (D. A.) patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) grynųjų pinigų, bei žinant, kad 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) nepanaudoto avanso bendrininkai įmonei negrąžina ir negrąžins, V. P. pateikė priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. patikėtų pinigų perdavimo naujajam įmonės direktoriui bei nurodė jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus pats pasirašė, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam V. J. pasirašyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepanaudoto avanso grąžinimo, tačiau tikrovėje V. J. 104 737,68 Eur (361 638,28 litų) grynųjų pinigų nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino, be to D. A. iš bendrovės kasos paėmė 1 960,40 Eur (6 768,86 Lt) kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražino, o juos pasisavino, siekiant pridengti (nuslėpti) didelės - 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – grynųjų pinigų pasisavinimą, žinodamas, kad tokio dydžio grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje nėra, V. P. pateikė priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo piniginių lėšų patikrinimo ir jų buvimo įmonės kasoje bei nurodė jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-29 grynųjų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo priėmimo akte Nr. 10/09-02, tačiau tikrovėje įmonės kasoje 106 698,08 Eur (368 407,14 Lt) nebuvo, V. P. kartu su bendrininku D. A., organizavo šių žinomai suklastotų dokumentų įtraukimą bei panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-30 bendrininkui D. A., turint 3 930,73 Eur (13572,02 litų), kuriuos privalėjo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „R. I.“ atstovas, tačiau jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojus bei į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negrąžinus, siekiant pridengti (nuslėpti) pinigų pasisavinimą, V. P. pateikė priemones, reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti, dokumento blanką dėl tariamo D. A. piniginių lėšų sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė jame pasirašyti, D. A., vykdydamas bendrininko nurodymus, pats pasirašė, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei pateikė, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam, V. J. pasirašyti kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių piniginių lėšų sumokėjimo, tačiau tikrovėje V. J. 3 930,73 Eur (13 572,02 litų) grynųjų pinigų nebuvo perduota ir į įmonės kasą ar bankinę sąskaitą negražinta, o D. A. juos pasisavino, V. P. kartu su bendrininku D. A., organizavo šių žinomai suklastotų dokumentų įtraukimą bei panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje; Siekdamas dar labiau (antros eilės pridengimas ir paslėpimas) paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pridengti (nuslėpti) didelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – jau visos grynųjų pinigų sumos pasisavinimą bei apsunkinti įvykdytos nusikalstamos veikos atskleidimą, V. P. organizavo žinomai suklastotų dokumentų, imituojančių sandorį dėl Ukrainos inžinerinės statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 382 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei 110 634,85 Eur (382 000 Lt) perdavimo „J. D.“, surašymą bei pasirašymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašius už J. D. 2010-11-07 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, 2010-11-08 kasos pajamų orderyje Nr. 08/11, V. P. perdavė šią sutartį bendrininkui D. A., o pastarasis (D. A.) pateikė šią sutartį pasirašyti, nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiam ir dėl ko pasirašo nesuvokiančiam V. J., V. J. pasirašius 2010-11-08 Ukrainos inžinerinės – statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 08/11, V. P. kartu su bendrininku D. A., organizavo šių žinomai suklastotų dokumentų įtraukimą bei panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, taip pridengdamas (paslėpdamas) nusikalstamos veikos pėdsakus - svetimo didelės vertės turto pasisavinimą, tokiu būdu V. P. sukurstė, organizavo ir padėjo D. A. suklastoti tikrus dokumentus bei organizavo žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelės 110 628,81 Eur (381 979,16 litų) turtinės žalos. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d.

Kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, kaltinamasis V. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Kaltinamasis D. A. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo 2009 metais. Juo pasiūlė dirbti V. P., nes jis prieš tai draugavo su V. P. dukra. Prieš tai direktoriumi buvo A. L.. Dirbdamas bendrovėje jis pats jokių sprendimų nepriiminėjo, ten atliko tik įvairius ūkio darbus. Jis nupirko ir visas bendrovės akcijas.pinigų faktiškai už jas nemokėjo. Kas tvarkė sutartis, jis tiksliai nepamena, ar tai buvo A. L., ar V. P.. Ar jis buvo tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, jis neprisimena. Prisimena, kad kai degė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, draudimo išmokų reikalus tvarkė V. P.. Jis pats jokių dalykų netvarkė. Po gaisro „(duomenys neskelbtini)“ kavinę saugojo apsaugos tarnybos. Prisimena, kad keletą kartų bu įvykdytos vagystės. Pagal V. P. nurodymą, įrangą iš „(duomenys neskelbtini)“ jie pervežė į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)e. Prisimena, kad virtuvės įranga buvo pervežta į „(duomenys neskelbtini)“, o minkštus baldus išsivežė E. J.. „(duomenys neskelbtini)“ nurašė „(duomenys neskelbtini)“ įrangą ir pardavė „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats įrangos nenurašinėjo. Tai darė arba buhalterė, arba V. P. žmona. Iš „(duomenys neskelbtini)“ visą įrangą pasiėmė E. J.. Sąskaitas faktūras, pagal kurias „(duomenys neskelbtini)“ pardavė E. J. įrangą, jis pats nerašė. Jos atsirado tik vėliau ir ant jų pasirašė pas V. P. namuose. Jis apie tai nieko nesuprato, nes neturėjo specialių žinių. Jis iš „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų išėjo, nes buvo daromas spaudimas jam nepažįstamų asmenų, dėl draudimo dėlsudegusių patalpų. Kai iškilo grėsmė dėl bankroto bylos, buvo pasiūlyta „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapti V. J.. Apie jį sužinojo iš savo tėvo. Nebuvo jokių kitokių kriterijų, kaip rinktis direktorių. V. P. paliepimu, jis turėjo surasti žmogų, kurio nerastų „(duomenys neskelbtini)“, kad su tokiu žmogumi negalėtų susisiekti, kad jis neturėtų registracijos vietos. Šį žmogų liepė surasti V. P.. V. P. nurodė, kad toks žmogus įmonei reikalingas laikinai, kad nebūtų iškeltas bankrotas. Jis visus dokumentus tvarkingai perdavė V. J.. Akcijas jis pardavė A. V., tai viską buvo suderinęs V. P., jis tų asmenų nematė, o tik pagal gautą laišką važiuodavo į autobusų stotį, ten pasirašydavo dokumentus ir pasirašytus dokumentus išsiųsdavo autovusu. Nors jis buvo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) „, „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jį visur įdarbino V. P., nes jam šios įmonės priklausė, jis buvo jų realus valdytojas. Tuo metu jam atrodė, kad V. P. jį moko, kad jis galėtų perimti šį verslą. Visus dokumentus tvarkydavo V. P., duodavo jam pasirašyti ir aiškindavo, kad viskas yra gerai. V. J. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo jo prašymu, o po to jis vėl grįžo į direktoriaus pareigas, nes V. P. jam aiškino, kad įmonė yra tvarkinga ir viskas bus gerai, kad nebūtų bankroto. Bendrovės visus dokumentus jis buvo perdavęs V. J., jie buvo saugomi „(duomenys neskelbtini)“, o po gaisro atsidūrė pas V. P.. Iškėlus bankroto bylą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jis su bankroto administratoriumi nebendravo, išskyrus vieną atvejį, kai reikėjo perduoti automobilį, viską tvarkė V. P.. Kai po V. J. jam buvo perduotas turtas, jis pasirašė tik V. P. pateiktus dokumentus. Pats jokių daiktų neapžiūrėjo. Dokumentus, kuriuos perdavė V. J., taip pat jis neruošė, jie buvo suruošti ir perduoti V. P.. Dėl grynųjų pinigų už draudiminį įvykį 36 8407,14 Lt jis nurodė, kad šiuos pinigus paėmė kartu su V. P. ir juos po to pasiėmė pats V. P., kuris paaiškino, kad pinigus padėjo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl draudiminės išmokos 350 000 Lt, jis kartu su V. P. važiavo į Vilnių, pasirašyti dokumentų. Iškart visur ėjo tartis V. P., o jį pakviesdavo vėliau, pasirašyti dokumentų. Jam žinoma, kad draudimo suma buvo sumokėta į kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“. Dėl išmokų dydžio, terminų, jis su draudimo atstovais nekalbėjo. Žino, kad tai tvarkė V. P.. Gavus draudiminius pinigus iš kredito unijos, juos skaičiavo ir susidėjo į tašę tik V. P.. Jis kalbėjo, kad pinigus panaudos sudegusios kavinės atstatymui.

Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, jam žinoma, kad ši įmonė taip pat priklausė V. P., o jis tik buvo paskirtas jos direktoriumi.

Apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, jam jokios aplinkybės nežinomos.

Anksčiau duotuose parodymuose jis prisiėmė kaltę, nes visus parodymus derino su V. P., ką ir kada reikia sakyti, jis gaudavo iš jo nurodymus.

A. B. buvo atsiradęs tik V. P. iniciatyva, jis pats niekad nebuvo jo matęs. Jis su juo net nebūtų galėjęs bendrauti, nes visiškai nemoka rusų kalbos.

Kaltinamasis V. P. paaiškino, kad tam tikru laiku buvo keturių įmonių akcininku ir komercijos direktoriumi. Jis vadovavo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Po to „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė įkurti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, nes „(duomenys neskelbtini)“ lizingavo juos. Taip jis tapo „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Po to bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bendroves „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Kai prasidėjo grąsinimai, jis „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė A. L.. Direktore tuo metu buvo R. S., o jis pars dirbo komercijos direktoriumi, juo dirbo nuo 2008-11-21 iki 2010-08-30. Po R. S. direktoriumi buvo paskirtas D. A.. D. A. taip pat įsigijo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pardavė savo turtą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat buvo įsigijęs ir „(duomenys neskelbtini) in vest“ akcijas. Bet tais pačiais metais, kai jas įsigijo, jas pardavė D. A.. Jis tik kiek sugebėjo, prižiūrėjo buhalteres ir direktorius, kad visa dokumentacija būtų tvarkinga, bet pats dokumentų netvarkė ir neruošė.

Jis pažinojo E. J. kaip verslininkę, bet jokių veiksmų su ja neatlikinėjo. Visos derybos vyko tarp D. A. ir E. J., už parduotą turtą jokių pinigų iš E. J. negavo. Jam E. J. yra skolinga tik pagal paskolinius vekselius. Kas pardavė įrangą E. J., jis nežino, mano, kat tą įrangą iš „(duomenys neskelbtini)“ arba pavogė, arba kažkokiu būdu ją gavo susitarusi su V. J.. Jis matė, kaip D. A. išrašinėjo sąskaitas ir pats žymėjosi, ką pirks E. J., o ką E. K.. Dėl draudiminių lėšų jam žinoma, kad pinigus iš kredito unijos pasiėmė D. A.. Kas toliau buvo su tais pinigais, jis nežino.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Šios įmonės savininkė yra jos motina E. K..

Su V. P. ji susipažino 2010 m. spalio ar lapkričio mėnesiais, per buhalterę A. S., kai savo įmonei ieškojo duinės viryklės, su D. A. ji jokių santykių neturėjo, jį matė tik epizodiškai, pasiimant daiktus. Dėl daiktų pirkimo ji buvo nuvykusi į „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo naudota įranga iš šios kavinės ir buvo susandėliuota nauja virtuvinė įranga, kaip tapo žinoma, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. V. P. jai patvirtino, kad visi daiktai priklauso jam asmeniškai, su juo derino visas kainas, jam sumokėjo pinigus, jis ir perdavė daiktus. Ji įsigijo iš V. P. visus daiktus, kurie nurodyti jai pateiktame sąraše, t. 8, b. l. 21, ir visi šie daiktai laikomi pas ją, (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, jog ji iš V. P. skolinosi pinigų, yra melas. Ji su V. P. sutarė, kad už visą, jos nupirktą įrangą, bus sumokėta 130 000 Lt. Ji davė grynais 50 000 Lt, o visa kita pinigų suma buvo išdalinta paskolos vekseliais, du vekseliai po 20 000 Lt buvo apmokėti iki pasiimant turtą. Dar kartą pasirašė tris vekselius 10 000 Lt sumai ir du po 15 000 Lt. Paskutinis 20 000 Lt sumai vekselis atsirado tuomet, kai V. P. pasiūlė nupirkti papildomai ir dujinius pečius, kuriuos ji buvo paėmusi pasaugoti. Nesutarimai su V. P. prasidėjo, kai buvo mokami pagal vekselius pinigai. Pagal vekselius ji jam buvo išmokėjusi 6 000 Lt, bet V. P. atsisakė tai atžymėti vekselyje. Po to ji pareikalavo, kad V. P. duotų oficialią sąskaitą ir ji jam pervestų visus pinigus, kad vekseliai būtų padengti. Ją ištiko šokas, kai jos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir motinai E. K. buvo uždėtas areštas dėl nesumokėtų pagal suklastotą sąskaitą faktūrą pinigų. V. P. jai siūlė skubiai sumokėti likusius 50 000 Lt, neatėmus jau sumokėtų 6 000 Lt ir siūlė visus teisminius procesus nutraukti. Apie tai, kad visi daiktai V. P. nepriklausė, ji sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Pagal išrašytus vekselius ji liko nesumokėjusi už vieną vekselį dalies – 9 000 Lt, ir dar pagal du vekselius – 15 000 Lt ir 20 000 Lt sumai. Viso – 44 000 Lt.

Kiek ji prisimena, iš (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, jai buvo atvežti daiktai, susiję su virtuve – šaldymo stalai, dujinė viryklė, fritiūrinės, šaldytuvai, šaldymo stalas, konvekcinės krosnys. Iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvežti stalai, kėdės, du dujiniai katilai.

Dėl padarytos žalos ji prašo iš V. P. priteisti realiai sumokėtus 106 000 Lt (kas atitinka 30 699,72 Eur), nes realiai buvo sumokėjusi 50 000 Lt grynais, 40 000 Lt pagal du vekselius, dar 10 000 Lt pagal vieną vekselį ir 6 000 Lt pagal vekselį, kuris buvo išrašytas 15 000 Lt sumai, bei 50 000 Lt (kas atitinka 14 481 Eur), kurie buvo iš jos priteisti. Taip pat mano, kad neturtinė žala jai sudaro 100 000 Lt (kas atittinka 28 962 Eur).

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad jai priklausė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o direktore buvo jos dukra E. J.. Jai žinoma, kad dukra iš V. P. pirko įvairią įrangą, nes jie norėjo įrengti globos namus. Vėliau ji labai nustebo, kai gavo suklastotas sąskaitas ir buvo uždėtas areštas jai priklausančiai žemei. Kiek jai žinoma, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iš V. P. nieko nepirko, pirko tik asmeniškai E. J.. Tam tikslui dukrai ji buvo davusi, bendroje sumoje, apie 106 000 Lt. Žino, kad pritrūkus pinigų apmokėti už prekes, dukra V. P. pasirašė vekselius.

Dėl areštuotos žemės, kas tęsėsi du metus, ji negalėjo žemės parduoti už tuo metu buvusią aukštesnę kainą ir pardavė vėliau, už žymiai mažesnę kainą, dėl ko patyrė 45 000 Lt (kas atitinka 13 032,90 Eur) turtinę žalą. Taip pat padaryta ir didelė neturtinė žala, nes dėl teisminių procesų ji negalėjo įsteigti senelių namų.

2012-04-26 E. J., papildomai apklaustas liudytoju paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą profesionalią virtuvės įrangą buvo įsigijusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjus avansinį 64905,55 litų mokėjimą buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei laikoma (duomenys neskelbtini) įrenginėjamose karčemos patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereiškė, todėl darytina išvada, kad su šia įmone buvo pilnai atsiskaityta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą, visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ urtas teismo nutartimi buvo areštuotas. Turtas pagal teismo nutartį buvo areštuotas jo neidentifikuojant. Iškėlus bankroto bylą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas šios įmonės bankroto administratoriui, o jis buvo įgaliotas vykdyti bankroto procedūras. Jam, kaip bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduotas visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu turėtas turtas. Turtas perduotas pagal buhalterinius duomenis sudarius perduodamo turto priėmimo-perdavimo aktą. 2012-05-14 E. J. papildomai apklaustas liudytoju paaiškino, kad visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas jam, kaip bankroto administratoriui, buvo perduotas be jokių ginčų. Tačiau perimtas turtas buvo didelių gabaritų, sunkus, neturėjo galimybės šių įrengimų pervežti į kitą vietą, kur galėčiau užtikrinti perimto turto saugumą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio patalpose tuo metu buvo virtuvės įranga, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino ateity iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti tą virtuvės įrangą, todėl kaip bankroto administratorius priėmė sprendimą palikti saugoti šį turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sprendimas buvo suderintas su kreditorių susirinkimo pirmininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu V. P. susirašinėjant elektroniniais laiškais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas- nauja virtuvės įranga, pagal pasaugos sutartį buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui- V. P.. Ar 2009-02-18 teismo nutartimi areštavus turtą buvo uždėtas turto areštas identifikuotam įmonės turtui pasakyti negali, nes tokių duomenų negavo. Kadangi nežino ar buvo identifikuotas konkretus turtas, kuriam buvo uždėtas turto areštas, todėl pasaugos sutartimi perduodamo saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto-virtuvės įrangos pasaugos sutartyje netraktavo kaip areštuoto turto. Turto arešto klausimo tai dienai nesprendė, tai tikėjosi išspręsti tada, kai iškils būtinybė tą turtą parduoti. Pagal 2009-03-02 pasaugos sutartį V. P. perimtas turtas turėjo būti saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose“ ir už šio turto saugojimą buvo atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, kuriems buvo pavesta saugoti šį turtą. Dėl apmokėjimų už virtuvės įrangą, įsigytą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“: aš, kaip bankroto administratorius iš perimtų dokumentų matau, kad už šiuos įrengimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėtas 64905,55 litų avansinis mokėjimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas raštas dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas, todėl preziumuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perkamą iš jų virtuvės įrangą ir ši įranga priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2011-06-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja E. J. pateikė daiktus, t.y. naudotą bei naują įvairią virtuvės įrangą, medinius stalus ir kėdes, kuriuos 2010 metų spalio mėnesio pabaigoje- lapkričio mėnesio pradžioje ji įsigijo iš V. P.. E. J. pateikė: 16 medinių klijuoto medžio stalų, 84 klijuoto medžio gobelenu trauktas kėdes, kurie yra šviesiai rudos spalvos , naudoti, geros būklės, ant kurių kojų apatinėje dalyje matomi patamsėjimai, atsiradę ant jų patekus vandens, ant stalų paviršių taip pat matomos tokios pat tamsesnės dėmės. Naudotą marmitą „Zanussi“ su stovu, naudotą grilį „Zanussi“ plieniniu paviršiumi, naudotą šešių kaitviečių dujinę viryklę „Berto‘s“ molinius indus: 34 vnt. lėkštučių užkandžiams, 15 vnt. mažų lėkštučių užkandžiams, 4 vnt. dubenėlių salotoms, 12vnt. gilių lėkščių karštiems patiekalams, 10 vnt. lėkščių desertui, 24 vnt. gilių lėkščių karštiems patiekalams, 17 vnt. lėkščių karštiems patiekalams, 5 vnt. didelių dubenėlių, 4 vnt. pailgų salotinių, 1 mini padažinę, vieną vidutinio dydžio padažinę, vieną didelę padažinę, 4 arbatinius su dangteliais, vieną vidutinio dydžio arbatinė su dangtelių, 6 vnt. sultinio indelių, 39 vnt. puodelių su lėkštutėmis, 32 vnt. puodelių, 3 vnt. trikampių didelių dubenėlių salotoms, 9 vnt. trikampių mažų dubenėlių salotoms, 43 vnt. bokalų, 21 vnt. žvakidžių, 16 kompotinių, 16 puodelių arbatai (visi šie pateikti daiktai yra (duomenys neskelbtini) esančiose kavinės patalpose). esančiose patalpose pateikė: žvėrių ir paukščių iškamšas: sakalo, apuoko, šerno galvos, kiaunės, putpelės, stirnos galvos, voverės, jūrinio erelio, didžiojo vištvanagio, kėkšto 9 šios iškamšos senos, matosi vietomis išbyrėję plunksnos ir kalio dalys), ginklo kopiją, 11 vnt. rankų darbo kaltinių metalo šviestuvų, vieną penkių kablių kabyklą, 4 vnt. kaltinių vieno kablio metalo kabyklų; naudotus šaldytuvus: Helkama, Hauknecht, BBC, naują pramoninę indaplovę „Silver“, du naujus šaldymo stalus, kurių vienas su akmens masės stalviršiu, du dujinius pečius „Viessmann Vitodens 300“, viengubą nerūdijančio plieno praustuvę, vieną dvigubą nerūdijančio plieno praustuvę, vieną trigubą nerūdijančio plieno praustuvę ( naudotos, geros būklės), tris medines baro kėdes (naudotos, patenkinamos būklės), 25 vnt. klijuoto medžio stalų ir 45 vnt. klijuoto medžio kėdžių (šviesaus medžio), naują šaldytuvą „Desmon Silver Line“, naudotą konvekcinę krosnį „Lainox“, nerūdijančio plieno stovą konvekcinei krosniai, 20 vnt. pintų medinių šviestuvų, keturių kaitviečių naudotą elektrinę viryklę (geros būklės), vieną naudotą sieninį projektoriaus ekraną. (T.8, b.l. 1-20).

Pakvitavime nurodyta, kad visus daiktus, 2011-06-27 E. J. pateiktus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, E. J. priėmė saugoti iki atskiro nurodymo. (T. 8, b.l. 21).

2013-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji E. J. pateikė geltonos su pilku spalvos korpusu spaudą, kurį atspaudus ant popieriaus juodu rašalu atsispaudė tekstas ,,E. J.” ir po šiuo tekstu apačioje ,,Direktorė”. (T.8, b.l. 128).

2014-01-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas E. J. pateiktas spaudas. Spaudas yra geltonai pilkos spalvos korpusu. Jo viršutinėje dalyje yra juodos spalvos užrašas ,,E. J., direktorė”. Šiuo spaudu ant balto popieriaus lapo atspaudus jo atspaudą, juodos spalvos rašalo atspaude matomas vienoje eilutėje užrašas ,,E. J.”, kitoje eilutėje - ,,Direktorė”. Atspaudas yra identiškas atspaudui, kuris yra spaudo viršutinėje dalyje. (T. 7, b.l. 50).

2014-01-22 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte Nr. 20-65-3-IL-309 nurodyta, kad popierinis paketas su spaudu perduotas saugoti Kauno r. PK. (T. 7, b.l. 53).

2014-01-23 Kvite B Nr. 0033971 nurodyta, kad popierinis paketas su spaudu perduotas saugoti Kauno r. PK. (T. 7, b.l. 54).

2012-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)” pranešime nurodyta, kad bendrovė 2008 m. balandžio mėn. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) sumontavo ,,Viessmann” katilų grupę Vitodens 300, WB3A080 (sudarytą iš 4 kondensacinių katilų po 63 kW); ,,Amalva” rotacinį rekuperatorių REGO 1600HE-EC; ,,Amalva” plokštelinį rekuperatorių L(ištr)=6500 m³/h, Pa, L(tiek)=7184 m³/h; ,,Amalva” plokštelinį rekuperatorių RECU 2000HE. Sumontuotai įrangai buvo suteikta 24 mėn. Garantija. (T.2, b.l. 4).

2008-11-10 Garantiniame talone nurodyta, kad UAB , (duomenys neskelbtini)” uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” (klientas V. P.) adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo įrengimus: katilą (duomenys neskelbtini) WB3A, Nr. 7176781701555105, bei katilo automatiką (duomenys neskelbtini) Nr. 7177407713510107. (T.2, b.l. 6).

2008-11-10 Garantiniame talone nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” (klientas V. P.), adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo įrengimus: katilą (duomenys neskelbtini) WB3A, Nr. 7176781701550100, bei katilo automatiką (duomenys neskelbtini) Nr. 7177407714748103. (T.2, b.l. 7).

2008-11-10 Garantiniame talone nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” (klientas V. P.), adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo įrengimus: katilą (duomenys neskelbtini) WB3A, Nr. 7176781701551107, bei katilo automatiką (duomenys neskelbtini) Nr. 7177407714747106. (T.2, b.l. 8).

2008-11-10 Garantiniame talone nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” (klientas V. P.), adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo įrengimus: katilą (duomenys neskelbtini) WB3A, Nr. 7176781701554108, bei katilo automatiką (duomenys neskelbtini) Nr. 7177407713534103. (T.2, b.l. 9).

2008-02-12 Sutartyje Nr. KA/20080212 nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama projektų vadovo A. D., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama komercijos direktoriaus V. P., sudarė sutartį, kad sutartį, kad UAB ,,C. P.” pateikia įrengimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” , o taip pat sumontuoja juos adresu (duomenys neskelbtini). Dujiniams ir šaldymo įrengimams suteikia 36 mėn. garantiją. Nerūdijančio plieno gaminiams suteikia 60 mėn. garantiją. Elektriniams įrengimams suteikia 24 mėn. garantiją. Bendra sutarties suma su PVM yra 216 351,82 Lt. Į kainą įskaičiuotas įrengimų pristatymas, pajungimas, paleidimas. (T. 2, b.l. 19-21).

Priede prie sutarties Nr. KA/20080212 nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” pateikė šiuos įrengimus: konvekcinė krosnis OGS10.10 – 29 990 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas 500x700x850 mm, 3 vnt. X405 Lt – 1215 Lt vertės, dujinis lavos akmenų grilis – 4890 Lt vertės, dujinė gruzdintuvė 2-jų dalių – 5600 Lt vertės, dujinė kepimo plokštuma (lygi) – 4000 Lt vertės, klozečių blokas – 280 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas 1800x700x850 mm – 780 Lt vertės, dujinė 6-ių kaitviečių viryklė su atviru stovu – 4520 Lt vertės, nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtas, 2 vnt. X4290 Lt – 8580 Lt vertės, šaldymo spinta GN2/1, 2 vnt. X4300 Lt – 8600 Lt vertės, automatinė indų plovimo mašina su pakeliamu kupolu – HD11 – 7720 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su plautuve ir kreipiančiosiomis 1500x720x850 mm - 1660 Lt vertės, nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtas – 1010 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas 1900x800x850 mm – 870 Lt vertės, nerūdijančio plieno suvirintas stelažas – 960 Lt vertės, nerūdijančio plieno plovimo vonia 950x480x350 mm – 1570 Lt vertės, nerūdijančio plieno suvirintas stelažas – 1040 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su plautuve dešinėje 500x500x300 – 1260 Lt vertės, tešlos maišyklė HS20 – 2200 Lt vertės, profesionalus dujinis picos pečius su stovu ir kaminu G4 – 7700 Lt vertės, šaldomas picos stalas su antstatu ir granitiniu stalviršiu – 8850 Lt vertės, tešlos kočiojimo mašina P40AE – 2630 Lt vertės, šaldymo kamera – 13200 Lt vertės, nerūdijančio plieno suvirintas stelažas, 2 vnt. x 690 Lt - 1380 Lt vertės, nerūdijančio plieno suvirintas stelažas – 750 Lt vertės, nerūdijančio plieno suvirintas stelažas, 2 vnt. x 630 Lt – 1260 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas - 950 Lt vertės, nerūdijančio plieno pakabinama vienguba lentyna – 335 Lt vertės, profesionali mikro bangų krosnelė MF900, 2 vnt. x 680 Lt – 1360 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su plautuve kairėje 500x500x300 – 1150 Lt vertės, nerūdijančio plieno pakabinama vienguba lentyna, 2 vnt. x 230 Lt vertės - 460 Lt vert4s, nerūdijančio plieno stalas – 535 Lt vertės, šaldoma vitrinėlė su stiklu 1/4GN, tvirtinama prie sienos – 1950 Lt vertės, marmitas su stovu G/N 3/1 - 2720 Lt vertės, daržovių pjaustyklė su 5 pjaustymo diskais – 3319 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su 2 plautuvėm dešinėje 500x500x300 – 1590 Lt vertės, profesionali šakniavaisių daržovių valymo mašina – 3680 Lt vertės, gastronominė pjaustyklė HM 220 – 1150 Lt vertės, nerūdijančio plieno suvirintas stelažas 94 lentynos) – 810 Lt vertės, mėsmalė su sietelių komplektu – 1510 Lt vertės, profesionalus šaldiklis – 2400 Lt vertės, plakiklis maišyklė HL11007A – 2430 Lt vertės, dvigubas mikseris, skirtas pieno kokteiliams plakti – 950 Lt vertės, nerūdijančio plieno pakabinama vienguba lentyna, 2 vnt. x 305 Lt – 640 Lt vertės, šaldomas stalas n/p GN 1/1, TSM3 Silver line – 6380 Lt vertės, maisto paruošimo kombainas ,,PACOJET” – 10250 Lt vertės, nerūdijančio plieno atleidimo stalas, 2 vnt. x 1280 Lt – 2560 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su plautuve kairėje 500x500x300 – 1185 Lt vertės, nerūdijančio plieno pakabinama vienguba lentyna, 2 vnt. x 240 Lt – 480 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su plautuve kairėje 500x500x300 – 1220 Lt vertės, nerūdijančio plieno stalas su plautuve kairėje 500x500x300 – 1220 Lt vertės, stalčius kavos tirščiams iškratyti – 260 Lt vertės, profesionalus blenderis F1 – 700 Lt vertės, automatinė citrusinių vaisių sulčiaspaudė - 850 Lt vertės, ledų generatorius CB425A – 2950 Lt vertės, automatinis kavos virimo aparatas 2 grupių, BAR2D – 10400 Lt vertės, kavos malūnas-dozatorius – 1400 Lt vertės. Viso suma: 190 849 Lt, nuolaida: 7500 Lt, suma su PVM: 216 351,82 Lt. (T. 2, b.l. 22-27).

2008-02-14 mokėjimo nurodyme Nr. 76 nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pervedė 64905,55 Lt avansinę įmoką pagal sutartį Nr. KA/20080212 į UAB ,,C. P.” sąskaitą. (T. 2, b.l. 29).

Įrangos priėmimo-perdavimo akte pagal sutartį Nr. KA/20080212 nurodyta, kad 2009-02-27 UAB ,, (duomenys neskelbtini)” perdavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priėmė įrengimus: konvekcinė krosnis OGS10.10 – 29 990 Lt vertės, dujinis lavos akmenų grilis – 4890 Lt vertės, dujinė gruzdintuvė 2-jų dalių – 5600 Lt vertės, dujinė kepimo plokštuma (lygi) – 4000 Lt vertės, dujinė 6-ių kaitviečių viryklė su atviru stovu – 4520 Lt vertės, nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtas, 2 vnt. X4290 Lt – 8580 Lt vertės, šaldymo spinta GN2/1, 2 vnt. X4300 Lt – 8600 Lt vertės, automatinė indų plovimo mašina su pakeliamu kupolu – HD11 – 7720 Lt vertės, profesionalus dujinis picos pečius su stovu ir kaminu G4 – 7700 Lt vertės, šaldomas picos stalas su antstatu ir granitiniu stalviršiu – 8850 Lt vertės, tešlos kočiojimo mašina P40AE – 2630 Lt vertės, šaldymo kamera – 13200 Lt vertės, profesionali mikro bangų krosnelė MF900, 2 vnt. x 680 Lt – 1360 Lt vertės, šaldoma vitrinėlė su stiklu 1/4GN, tvirtinama prie sienos – 1950 Lt vertės, marmitas su stovu G/N 3/1 - 2720 Lt vertės, daržovių pjaustyklė su 5 pjaustymo diskais – 3319 Lt vertės, profesionali šakniavaisių daržovių valymo mašina – 3680 Lt vertės, gastronominė pjaustyklė HM 220 – 1150 Lt vertės, mėsmalė su sietelių komplektu – 1510 Lt vertės, plakiklis maišyklė HL11007A – 2430 Lt vertės, dvigubas mikseris, skirtas pieno kokteiliams plakti – 950 Lt vertės, šaldomas stalas n/p GN 1/1, TSM3 Silver line – 6380 Lt vertės, profesionalus blenderis F1 – 700 Lt vertės, automatinė citrusinių vaisių sulčiaspaudė - 850 Lt vertės, nerūdijančio plieno ventiliacijos gaubtas – 1010 Lt vertės. Viso suma su PVM: 153 524.28. Pasirašytas 2009-02-27. (T. 2, b.l. 30-33).

2013-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J. rašte nurodyta, kad dokumentai, susiję su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) pardavimu, nebuvo perduoti administratoriui. Nežinoma ar parduodant minėtą sodybą 2008-11-21 buvo sudarytas pastato priėmimo-perdavimo aktas. Sodyba buvo parduota su visais pastato priklausiniais (šildymo ir santechnikos įrengimais bei pastato apsaugos priemonėmis), nes administratoriui perdavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turtą pagal balansą, jame buvo parodyti tik virtuvės įrengimai. (T. 2, b.l. 48).

2012-10-22 daiktų- 2-iejų šildymo katilų apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiame ūkiniame pastate įėjus pro pastato pagrindines duris, patalpoje esančioje dešinėje pusėje ant žemės, ant medinių padėklų stovi du šildymo katilai ,,Viessmann”. Katilai yra baltos spalvos metaliniu korpusu. Katilo priekinėje dalyje apačioje yra užrašas ,,VIESSMANN”, kairiajame dešiniame krašte yra užrašas ,,(duomenys neskelbtini) Katilų viršus yra plieno spalvos, nedengtas dažais, jame yra apvali anga. Ant viršutinės dalies yra du baltos spalvos lipdukai, kurių viename yra surašytos techninės charakteristikos, kitame, esančiame dešinėje pusėje yra užrašytas įrenginio identifikacinis numeris. Abu katilai yra analogiškos išvaizdos. Vieno katilo yra lipdukas su serijiniu numeriu 7176781701551107, kito katilo serijinis numeris yra 7176781701555105. (T.7, b.l. 28-31)

2013-04-17 apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėta šaldymo spinta ,,Desmon”, indaplovė, du šaldymo stalai. Šaldymo spinta yra 2090x701x790 dydžio, ant valdymo skydelio yra užrašas ,,Desmon”. Viršutinėje dalyje ant lipduko yra užrašai: CODICE: 4060042S, DESCRIZIONE 03 OTT 2008, CENTRO: 03 OTT 2008. Viduje ant lipduko yra Nr. A68B36B70E11D81C59D16D18. Šaldymo stalas dviejų durų. Stalo granitinis paviršius yra pilkos spalvos, margas, stalo dydis 800x1520x180. Ant lipduko nurodytas modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. 9757. Indaplovė ,,Luser film”, pakeliamu kupolu, apatinėje dalyje yra užrašas ,,Silver”. Ant lipduko yra užrašai: SILVER 1300 TS380-400/3N/50, S/N DWC1001310. Jos dydis 630x1420x735. Šaldymo stalas trijų durų, su užrašu ,,Desmon”. Ant lipduko yra nurodyti modelis TSM3-A, serijos Nr. 08POP013898, Nr. 08POP0138981. Daiktai palikti ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose. (T.VII, b.l. 34-43).

2013-05-29 raštu Nr. 20-65-3-S-4637 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo E. J. buvo informuotas apie surastus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: šaldymo spinta „Desmon Silver line“, kurio išmatavimai: 2090*701*790, dviejų durų šaldymo stalas su granitiniu paviršiumi kurio išmatavimai 780*1510*775, trijų durų šaldymo stalas „Desmon Silver line“, kurio išmatavimai 700*855*1865, indaplovė „Silver“ su pakeliamu kupolu bei šešių kaitviečių dujinė viryklė „Bertos“. Informuota, kad surasti daiktai yra sunkūs, dideli. Dujinė viryklė yra (duomenys neskelbtini), kiti daiktai- (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu buvo prašoma organizuoti šių daiktų perėmimą. Tačiau daiktai nebuvo perimti, todėl liko saugomi pas nukentėjusiąją E. J. pagal pakvitavimą. (T. 7, b.l. 80).

2012-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. J. kompiuterinėje laikmenoje pateikė fotonuotraukas, kurios iš kompiuterinės laikmenos buvo perkeltos į darbinį kompiuterį, o vėliau perrašytos į kompaktinę plokštelę ir pridėtos prie baudžiamosios bylos Nr. 65-1-00338-11. (T. 8, b.l. 89).

2014-02-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos nukentėjusiosios E. J. 2012-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos keturios fotonuotraukos, įrašytos kompaktinėje plokštelėje. Kompaktinę plokštelę su joje esančia informacija įdėjus į kompiuterio skaitytuvą, matomi keturi informacijos elementai. Pirmas IMG 9512, sukurtas 2010-11-19 18:42. Atidarius, matoma nuotraukoje užfiksuota virtuvės dalis, motris stovinti už virtuvės įrangos. Antras elementas IMG 9533 sukurtas 2010-11-19 20:58, atidarius matoma nuotraukoje užfiksuota salė su joje esančiais baldais bei viduryje jos stovinčia moterimi. Trečias elementas IMG 9536 sukurtas 2010-11-19 21:09, atidarius matoma nuotraukoje užfiksuotas bendras salės vaizdas. Ketvirtas elementas IMG 9694 sukurtas 2010-12-05 15:18, atidarius matoma nuotraukoje užfiksuotas salės vaizdas, joje esantys žmonės ir baldai. (T. 7, b.l. 72-74).

2012-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. J. pateikė dvi kompaktines plokšteles su garso įrašais, kuriuose įrašyti pokalbiai tarp nukentėjusiosios E. J. ir įtariamojo V. P.. (T. 8, b.l. 88).

2012-08-01 rašte Nr. 20-7-S-4541 nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Operatyvinės veiklos valdyba pateikė garso įrašų stenogramą, surašytą perklausius pirmąją kompaktinę plokštelę. Antrosios kompaktinės plokštelės stenograma nesurašyta, nesant techninėm galimybėm (dėl nekokybiško garso). (T. 7, b.l. 83, 84, 85-87).

Garso įrašo stenogramoje nurodyta, kad pokalbis vyksta tarp dviejų asmenų: moters ir vyro. Moteris sako: „Tu gavai tuos 6000 litų. V., aš tau tuos 6000 sumokėjau, tu man atsisakei už juos pasirašyti, žinai, ir todėl aš nustojau tau tą mokėjimą daryti, supranti. Ir aš visą laiką šitą tvirtinau ir tvirtinu ir, žinai, antras dalykas, supranti, yra ta įranga, yra viskas, aš nieko neneigiu, kad aš ją iš tavęs pirkau, supranti, ir turiu šituos pinigus mokėti, bet tas toksai, supranti, pasirašau, noriu nepasirašau, kažkaip, žinai, irgi neišeina.(...). Ne, palauk, 500 tu pats prašei, kad tau jie reikalingi, aš tau juos atvežiau, kada aš tau mokėjau po 500 litų. (...). Ne, palauk, aš nieko neskundžiau, suprantu, aš pripažįstu, kad už tą įrangą tau sumokėsiu tuos pinigus, aš buvau pas G., aš, supranti, surašiau tuos dokumentus, pasirašiau, kad viską esu gavusi, žinai. Aš neneigiu savo įsiskolinimų už tą įrangą ir tų pinigų, ir tų vekselių, žinai. Bet aš neigiu, kad tu negavęs tų pinigų, ir kad šitaip darai. Nu, tai .kas su tavim netaikiai daro, jeigu tu pats nulėkei pas tuos antstolius, tu pats kalbi. Mano principas, V., buvo tik tame, kad tu pasirašyk man už tuos 6000 ir aš vėl pradedu tau mokėti, žinai, bet tu pasakei, kad ne, tai tada aš, nu kaip pasakyti... tai palauk, V., tu tų 500 litų pats paprašei, aš tau iš vakaro daviau tuos 2000, o paskui tu paprašei tų 500 litų, aš juos tau atvežiau ir pats įsižeidei. Pasirašyk, aš tada prašiau už 6500 pasirašyti. Nu, bet V., aš irgi negaliu pasitikėti žmogum, kaip pasakyti... Ne, aš tau ir nesakau... Tu man davei įrangą, aš tau pasirašiau vekselius, viskas tvarkoj, o mes iki dabar žaidžiam.“. vyras sako; „ Išlaidos papildomos, supranti, aš ir noriu, kad taikiai užbaigiam viską, nes čia ir žyminiai mokesčiai, ir viskas čia...“, moteris sako: „Tai aš nesuprantu kokie dar žyminiai mokesčiai? Paklausyk, kokie dar žyminiai mokesčiai, dabar tu man dar pasakyk. Tu dabar bet kokiu atveju tuos G. antstoliai padavęs mano tą vekselį, kurį dabar reikia apmokėti. Prieš tai dar vekselis, kuris dar neapmokėtas, tai yra 6000 litų apmokėti tau. Tu bent jau tai pripažįsti, ar ne? Sekantis vekselis yra už tą įrangą, tai dar nesuėjęs terminas.“. Vyro žodžiai: „ Supranti, kad nebūtų ... mes tada galėtume pas advokatą susitikti, susidėlioti ir užbaigti viską. Tu, supranti, atiduodi skolą ir viskas, jokių problemų, užbaigiam visus klausimus absoliučiai.“. Moteris sako: „Tai aš dabar nežinau, kaip aš galiu užbaigti tuos klausimus, kaip aš nežinau ką tu darai, supranti? Nes aš pas G. žinau, viskas, paduotas tavo vekselis. Aš nesuvokiu kur tu dar tuos advokatus matai.“ Vyras jai atsako, kad ji nežino, sužinos artimiausiom dienom. Moteris paklausia ko nežino? Ir vyras atsako: „Nu gerai, tai čia ne tame esmė, vis tiek reikia susitikti ir, sakau, išspręsti taikiai viską, žinai. Nes paskui, kai užsisuka viskas, jau sunku, o dabar dar galima, žinai, nes... sugrįžta ir t. t. pakol taikiai išsprendi, žinai.“ Moteris sako: „Tai nežinau, tu nori pasakyti tuo, kad tą vekselį, kurį aš dalinai apmokėjusi, paduodi išieškojimui?“. Vyras sako: :Nu dar tą nepadaviau, bet jau, kaip pasakyti, jau advokatai ruošiasi,- sako: nu ką, jeigu taikiai neišsisprendžiat, nesumoka, tai...“. moteris sako: „Bet nežinau, V., tu pripažįsti, kad paėmiau aš tą įrangą, kad mes susirašėm tuos vekselius, viską padarėm, žinai.“. Vyras paaiškina, kad esmė tokia, kad yra išrašytos sąskaitos ir moteris paklausia kokios sąskaitos. Tada vyras atsako: “Ir dabar, sakau, jeigu mes taikiai neišsprendžiam, todėl aš ir noriu, kad eitum spręsti, kad susitvarkom viską.“. tada moteris dar kartą paklausia kokios sąskaitos. Vyras jai atsako: „Telefonu nediskutuosiu, jeigu nori, tai galim pas advokatą susitikti ir susidėlioti, nes kiekvieną dieną, kiekvieną savaitę yra išlaidos.“ Moteris paklausia kas tas sąskaitas išrašė, ar advokatai. Vyras atsako: „ Dėl išlaidų... jas reikės padengti. Dabar kol kas jas galima tikrai sustabdyti, biesas tas išlaidas, kaip pasakyt, nusirašysiu, žinai, bet toliau aš jau negalėsiu nusirašyti.“ Moteris tada paklausia: „Palauk, kokias išlaidas tu dar turi, dabar tu man dar paaiškink, todėl, kad aš žinau, kad...“ ir vyras atsako: „Tikrai, kaip nori, aš susiderinsiu su advokatu laiką ir viską susiderinam.“. moteris sako: „ Tai gerai, vienu žodžiu, kalbėkis su tavo tais advokatais viską, supranti.“. Vyro žodžiai: „Ne, supranti, kad mes susitarėm ir vėl kitaip. Supranti, Jeigu stabdom, tai stabdom.“. moteris paklausia ką stabdo ir vyras paaiškina: „Stabdom, kad iki tokios dienos pasidengia, jeigu rašomės taiką ar dar kažką, iki tokios dienos, ten ar iš karto sumoki, ar kažkokiom dalim, supranti, bet reikia daryti, nes kitaip, sakau, prasidės velniava ir išlaidos, jau paskui net tos išlaidos mums trukdys susitarti.“. Tada moteris vėl paprašo paaiškinti ką stabdo, ar išieškojimą iš antstolės ir vyras jai paaiškina: „Dabar tas vekselis, kuris praleistas, jau ruošiamas ieškinys.“ Moteris: „Tai gerai, bet tu tam vekselyje pasirašai, kad aš 6000 sumokėjau?“. Vyras pasako, kad jei ji uždengs skolas, tai jis tikrai nulis tą sumą, nėra problemų ir sako: „Bet, jeigu tu neatiduodi, tai aš paleidžiu, supranti, prasideda, aš jau ir taip, tu pati mane pas antstolius varei. Sakai: duok. O aš sakau: palauk, kiek galima tempti. Aš vis atidedu kokias 2-3 savaites ramiai. Tu varyk pas antstolį, turėsi garantiją, aš dabar negaliu, nukeliu iki neaišku kokio laiko. Tai niekas taip nedaro, o pati mane varei, supranti.“ Moteris paklausia ar ji kada neigė, kad pasirašė vekselius. Vyras sako: „Jeigu tu ruošiesi tempti, tai tegul viskas eina, išaugs sumos iki dvigubų.“. Moteris pasitikslina kaip jis gali išauginti sumas iki dvigubų, trigubų ir vyras jai atsako, kad nėra jokių išauginimų, tai yra tai, kas yra realu. Tada moteris paklausia: „ Palauk, kaip realu? Realu yra, vienu žodžiu, mano pasirašyti vekseliai. Šiai dienai pas tave jų trys, vienas atiduotas.“. Vyras sako: „ O iš įmonės yra paimta įranga.“. Moteris paklausia iš kokios įmonės. Vyras sako: „ Kaip tai iš kokios įmonės? Ką nežinai ? Yra liudininkai, yra viskas, sąskaitos išrašytos.“, tada moteris paklausia kokias sąskaitas. Vyras sako: „Nu gerai, žodžiu, jeigu mes užbaigiam taikiai, tai užbaigiam ir tada viskas pasibaigia ir nieko neišlįs, viskas susidengia ir viskas, o jeigu ne, tai tada jau ten paskui nežinau.“. Moteris klausia ar jis turi trečiadienį laiko, nurodo, kad ji dabar tikrai neturi. Vyras sako: „E., aš tikrai noriu taikiai, man tikrai nereikia nei vieno lito ir aš tau tikrai nuleisiu, jeigu mes taikiai išsisprendžiam ir, supranti, juridines išlaidas aš ant savęs pasiimsiu, nuleisiu tau tuos 6000, kur tu prašai ir užbaigiam, ir viskas, sakau, čia...“.moteris sako: „Ne prašau, o tuos 6000 aš sumokėjau, supranti, V., tu nepyk ant manęs, bet mes dėl to ir susipykom, kad tu nepasirašei man už tuos sumokėtus pinigus.“. Vyro žodžiai: „E., nereikia vėl tą patį. Tu mane 3-4 kartus varei pas antstolį, tai gerai, bet ne tame esmė, dabar mes kiekvienas galvojam, kad mes teisūs. Visada yra taikus variantas geriausias, nes, supranti, tos išlaidos niekam ir tas karas niekam nereikalingas, žinai.“. moteris pasako: „Ne, tai aš ir nesiruošiu su tavim kariauti, žinai. Aš pripažįstu, kad paėmiau iš tavęs daiktus ir už juos pasirašiau vekselius, ko tau dar reikia, aš nesuprantu šito?“. Vyras paaiškina: „Ne, tu daiktus paėmei iš įmonės, o vekseliai, tai yra mano (?) ...“. moteris paklausia iš kokios įmonės ir vyras paaiškina: „ Nu ne tame esmė, jeigu mes taikiai išsprendžiam, tai tikrai išsprendžiam taikiai. O ne taip, kaip tu nori sakyti: aš paėmiau. Įrangą tu pasiėmei iš įmonės , o vekseliai...“. moteris dar kartą klausia: „Iš kokios įmonės, V., tu atsipeikėk. Ką aš maišau? Tu man pasakyk dar tokį dalyką, aš čia nieko nesuprantu, žinai.“. vyras sako: „Kai susitiksim pas advokatą, tai tu viską suprasi. Viską suprasi, bet sakau, jeigu mes taikiai išsprendžiam, tai čia, žinai, nereikės niekam sukti galvos, nei tau, nei man, žinai.“. moteris sako: „ Gerai, dabar žiūrėk, aš bandau, kada tau, man antradienis trečiadienis, nes šiandien tikrai negaliu, žinai, turiu važiuot. Pas kokį advokatą, kur tu čia nori važiuot, (duomenys neskelbtini)?“. Vyras sako: „(duomenys neskelbtini), o tada, kad tikrai advokatas žinotų, kad sustabdom, kad nebūtų, kad mes sutarėm ir vėl gaunasi kitaip. Aš tada patikslinsiu dieną ir duosiu tau žinoti, gerai?-Tau tinka antradienis arba trečiadienis, jo?“. Tarpusavy kalbėjusi moteris ir vyras susitaria pasitikslinti dėl susitikimo ir baigia pokalbį. (T.7, b.l. 85-87).

2008-12-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad bendrovės įstatinio kapitalo dydis: 100 000 Lt, akcijų skaičius 100 vnt., vienos akcijos nominali vertė 1000 Lt. Akcijos paprastosios, vardinės. Akcijos priklauso vienintelei akcininkei E. P.. Vienintelė akcininkė E. P., turinti 100 vnt. bendrovės akcijų, tai yra 100 balsų, kas sudaro 100 % bendrovės įstatinio kapitalo, nusprendė: 1) nutraukti bendrovės direktorės R. S. įgaliojimus nuo 2008-12-08, remiantis jos pačios 2008-12-05 prašymu; 2) paskirti bendrovės direktoriumi D. A. nuo 2008-12-08. (T. 4, b.l. 141).

2009-03-03 UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriaus įsakyme Nr. K-3 nurodyta, kad 2009-02-18 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-840-390/2009 uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB ,, (duomenys neskelbtini)”. Vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymu, įsakė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu skirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)” darbuotoją E. J.. E. J. vykdyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir Ko bankroto procedūras. (T. 4, b.l. 159)

2011-03-02 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J. rašte nurodyta, kad iškėlus bankroto bylą UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, o įgaliotu asmeniu E. J.. Visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turtas buvo perduotas administratoriui, o 2009-03-02 buvo sudaryta su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Pasaugos sutartis dėl 28 įrengimų, kurių vertė 153 524,28 Lt, perdavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P.. Šie įrengimai buvo perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir pasirašytas perdavimo aktas. 2010-12-28 (duomenys neskelbtini) apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jis kreipėsi į šios įmonės administratorių E. K. dėl įrengimų grąžinimo. Be to, jis ne kartą kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį V. P. dėl įrengimų grąžinimo, bet pastarasis atsisakė tai padaryti. 2011-01-21 gavo atsakymą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus, kuriame nurodyta, kad įrengimų kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis nerado. Šį faktą patvirtino antstolė R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Mano, kad įrengimai buvo pavogti iš kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., ir jų dingimo aplinkybes galėtų paaiškinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvęs vadovas V. P.. Prašo atlikti tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, pripažinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu dėl padarytos 153 324,28 Lt žalos. (T. 12, b.l. 15).

Iš 2009-03-02 sudarytos Pasaugos sutarties matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, toliau vadinama Davėju, atstovaujama administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens E. J., veikiančio 2009-02-18 Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu, ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, toliau vadinama Saugotoju, atstovaujama direktorės R. S., veikiančios įmonės įstatų pagrindu, sudarė šią pasaugos sutartį. Šia sutartimi Saugotojas įsipareigoja neatlygintinai saugoti Davėjo virtuvės įrangą, kurios sąrašas pridedamas Priede Nr. 1. Saugotojas įsipareigoja priimti saugoti Davėjo pristatytą Pasaugos objektą ir jį saugoti iki Davėjas pareikalaus juos grąžinti; užtikrinti saugomo Pasaugos objekto apskaitą, apsaugą ir tinkamą priežiūrą; Davėjui pareikalavus, per 30 kalendorinių dienų sudaryti Davėjui sąlygas pasiimti saugomą Pasaugos objektą ar jo dalį iš Saugotojo. Pasaugos objektas priimamas saugojimui iš karto pasirašius šią Sutartį. Saugotojui neužtikrinus tinkamo Pasaugos objekto saugojimo sąlygų, jei dėl to pablogėja Pasaugos objekto kokybė, Pasaugos objektas sugadinamas ar prarandamas, Saugotojas padengia visus Davėjo dėl to patirtus nuostolius. Saugotojas taip pat atlygina visus Davėjo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl Saugotojo įsipareigojimų, nustatytų šia Sutartimi, nevykdymo ar nerinkamo vykdymo. (T. 12, b.l. 16).

Iš 2009-03-02 Pasaugos sutarties priedo Nr. 1 seka, kad pagal pasaugos sutartį BUAB (duomenys neskelbtini) „administratoriaus įgaliotas asmuo E. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui V. P. perdavė ilgalaikį turtą pagal sąrašą: konvekc. krosnis mod. – 1 vnt., 34 285,56 Lt vertės; dujinis lavos akmenų grilis – 1 vnt., 5590,41 Lt vertės; dujinė gruzdintuvė 2-ų dalių – 1 vnt., -6402,10 Lt vertės; dujinė kepimo plokštuma – 1 vnt., 4572,93 Lt vertės; dujinė 6-ių kaitviečių viryklė – 1 vnt., 5167,41 Lt vertės; nerūdij. plieno ventiliacijos – 2 vnt., 9808,94 Lt vertės; šaldymo spinta GN2/1. SM7 – 2 vnt., 9831,80 Lt vertės; automat. indų plovimo – 1 vnt., 8825,76 Lt vertės; prof. dujinis picos pečius su – 1 vnt., 8802,89 Lt vertės; šaldomas picos stalas su – 1 vnt., 10 117,61 Lt vertės; tešlos kočiojimo mašina – 1 vnt., 3006,70 Lt vertės; šaldymo kamera – 1 vnt., 15 090,68 Lt vertės; profesion. mikro bangų – 2 vnt., 1555,46 Lt vertės; šaldoma vitrinėlė su stiklu ¼ - 1 vnt., 2229,31 Lt vertės; marmitas su stovu, talpa G/N – 1 vnt., 3109,59 Lt vertės; daržovių pjaustyklė su 5 – 1 vnt., 3794,39 Lt vertės; prof. šakniav. daržovių valymo – 1 vnt., 4207,10 Lt vertės; gastronominė pjaustyklė HM – 1 vnt., 1314,72 Lt vertės; mėsmalė su sietelių – 1 vnt., 1726,28 Lt vertės; plakiklis maišyklė HL11007A – 1 vnt., 2778,06 Lt vertės; dvigubas mikseris pieno – 1 vnt., 1086,07 Lt vertės; šaldomas stalas n/p TSM3 – 1 vnt., 7293,83 Lt vertės; profesionalus blenderis F1 – 1 vnt., 800,26 Lt vertės; automat. citrusinių vaisių – 1 vnt., 971,75 Lt vertės; nerūdij. plieno ventiliacijos – 1154,67 Lt vertės; iš viso 153 524,28 Lt vertės. (T. 12, b.l. 17)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. pateikė 2009-03-02 Pasaugos sutarties originalą kartu su Priedu Nr. 1 – Ilgalaikio turto perduodamo pagal pasaugos sutartį sąrašą. (T. 7, b.l. 7, 8).

2014-06-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta pasaugos sutartis ir Priedas Nr. 1. Pasaugos sutartis, spausdinta A4 formato standartiniame lape, tekstas išdėstytas abejose lapo pusėse, sutartis sudaryta 2009-03-02 uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, toliau vadinama ,,Davėju“, atstovaujama administratoriaus UAB ,,verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ įgalioto asmens E. J., veikiančio 2009-02-18 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutarties pagrindu, ir uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, toliau vadinama ,,Saugotoju“, atstovaujama direktorės R. S., veikiančios įmonės įstatų pagrindu; Šia sutartimi ,,Saugotojas“ įsipareigoja neatlygintinai saugoti Davėjo virtuvės įrangą, kurios sąrašas pridedamas Priede Nr. 1 prie sutarties (toliau vadinamas ,,Pasaugos objektu“). Pagal sutartį ,,Saugotojas“ atsako už Pasaugos objekto trūkumą ar sugadinimą, kuris atsirado saugojimo metu, išskyrus atvejus, kai tokie trūkumai atsirado ar sugadinimas atsirado dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. ,,Saugotojui“ neužtikrinus tinkamo Pasaugos objekto saugojimo sąlygų, jei dėl to pablogėja Pasaugos objekto kokybė, Pasaugos objektas sugadinamas ar prarandamas, ,,Saugotojas“ padengia visus ,,Davėjo“ dėl to patirtus nuostolius. ,,Saugotojas“ taip pat atlygina visus ,,Davėjo“ patirtus nuostolius, atsiradusius dėl ,,saugotojo įsipareigojimų, nustatytų šia Sutartimi, nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Sutartį pasirašė ,,Davėjas“ BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dministratoriaus įgaliotas E. J., ir ,,Gavėjas“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. S.. Ties R. S. pavarde yra spaudas ,,Direktorius komercijai V. P.“, parašas ir ranka rašikliu padarytas prierašas ,,pagal įgaliojimą“. Priedas Nr. 1, spausdintas A4 formato standartiniame lape, ,,Ilgalaikio turto, perduodamo pagal Pasaugos sutartį, sąrašas“. Lentelėje nurodyti pagrindinių priemonių kodai, pavadinimai, jų kiekis, vertė, likutinė vertė. Nurodytos 25 pozicijos virtuvinės įrangos, nuo 800,26 Lt iki 34,285,56 Lt vertės. Bendra virtuvinės įrangos vertė sudaro 153 524,28 Lt, Likutinė vertė sudaro 153 524,28 Lt. Sąrašą pasirašė BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Ko administratoriaus įgaliotas E. J. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. S.. Ties R. S. pavarde yra spaudas ,,Direktorius komercijai V. P.“, parašas ir ranka rašikliu padarytas prierašas ,,pagal įgaliojimą“. (T. 7, b.l. 9).

2008-12-09 Generaliniame įgaliojime Nr. 07 nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktorės R. S., įgalioja komercijos direktorių V. P. atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesus visose civilinėse bylose bei visuose teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Šis įgaliojimas suteikia teisę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesus valstybinėse ir kitose institucijose bei atlikti kitus juridinę galią turinčius veiksmus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Įgaliojimas galioja iki 2011-02-19. Įgaliojimą pasirašė direktorė R. S., kad įgaliojimą gavo, 2008-12-09 pasirašė V. P.. (T. 12, b.l. 18).

Iš 2011-01-21 BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad šis raštas adresuotas BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)s“ įgaliotam asmeniui E. J., kuriame nurodyta, kad vadovaujantis atsiųstu 2011-01-06 raštu dėl įrengimų grąžinimo, informuoja, jog 2011-01-04 nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, priklausantį bankrutuojančiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jį apžiūrėjus, jokios virtuvinės įrangos nebuvo rasta. Šias aplinkybes fiksavo antstolės R. S. kontoros atstovai. (T. 12, b.l. 19).

Iš 2008-11-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)” rašto Nr. 57 seka, kad bankas sutinka, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantis turtas pastatas – kaimo turizmo sodyba žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), būtų parduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, pirkimo – pardavimo sutartis patvirtinta notarų biure ir įregistruota VĮ Registrų centras bei pakeistas turto savininkas hipotekos įkeitimo lakštuose, paliekant galioti hipoteką UAB (duomenys neskelbtini). (T. 6, b.l. 130).

2008-11-21 Pastatų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktorės R. S., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus V. P., sudarė šią sutartį, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)” parduoda, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)” perka nekilnojamąjį daiktą – pastatą – kaimo turizmo sodybą, esantį (duomenys neskelbtini). Nebaigtas statyti, baigtumas: 98 %. Daikto kaina šalių susitarimu 5 950 000 Lt. Pasirašydamos sutartį šalys patvirtina, kad pardavėjo atstovas perdavė, o pirkėjo atstovas priėmė Daiktą iki sutarties pasirašymo. Visi su Daiktu susiję dokumentai yra perduodami pirkėjo atstovui sutarties pasirašymo metu. Šalių susitarimu sutartis kartu yra ir priėmimo-perdavimo dokumentas. Atskiras dokumentas dėl Daikto priėmimo-perdavimo nebus pasirašomas. (T. 6, b.l. 108-110).

2009-10-22 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” rašte Nr. 09/10-012 nurodyta, kad praneša draudimo bendrovei – UADB ,, (duomenys neskelbtini)” apie tai, kad nuo 2009-10-26 nutraukia sutartį Nr. 710-380-009582 ir prašo performinti Nr. 710-340-007354 sutartį, papildant draudimo sumą kilnojamam turtui: orgtechnika – 14 700,00 Lt, baldai – 68 016,00 Lt, virtuvės įranga, turima pagal Pasaugos sutartį, su teise neatlygintinai naudotis – 153 524,00 Lt, adresu (duomenys neskelbtini). Raštas pasirašytas direktoriaus D. A.. (T. 6, b.l. 151).

Iš 2013-04-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad liudytojui E. J. buvo pateikti atpažinti E. K. nuosavybės teise priklausančiose ūkinio pastato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), esantys daiktai, iš kurių patalpoje, esančioje nuo pagrindinio įėjimo po kaire puse esančios kėdės ir stalų medinės kojos yra identiški tiems, kuriuos yra matęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kai periminėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. (T. 9, b.l. 48-51).

Iš 2014-02-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad liudytojui E. J. buvo pateikti atpažinti pagal fotonuotraukas nukentėjusiosios E. J. pateikti stalai ir kėdės kartu su kitų trijų panašių daiktų fotonuotraukomis (fotolentelės su tų daiktų nuotraukomis bei darbiniame kompiuteryje). E. J. nurodė, kad foto Nr. 3 esanti kėdė jam panašiausia į kėdes, kurias yra matęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tačiau ar tai būtent tos kėdės atvaizdas, pasakyti tiksliai negali (T. 8, b.l. 52-56).

2010-09-30 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” akcininkų sąraše nurodyta, kad D. A., yra valdantis 100 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų. Akcijų įgijimo data 2009-01-12. (T. 16, b.l. 79).

Iš 2009-11-03 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vienintelio 100% akcijų savininko sprendimo matyti, kad buvo nuspręsta: 1) atšaukti ir panaikinti bendrovės valdybą, kadangi šiuo metu bendrovėje yra tik vienas akcininkas, todėl netikslinga turėti kolegialų valdymo organą – valdybą; 2) patvirtinti naują UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įstatų redakciją ir įgalioti juos pasirašyti bendrovės vienintelį akcininką D. A.. Pasirašė bendrovės vienintelis akcininkas D. A.. (T. 16, b.l. 69)

2009-11-04 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vienintelio 100% akcijų savininko sprendime nurodyta, kad nuspręsta: 1) nutraukti pačiam prašant bendrovės direktoriaus L. D. įgaliojimus nuo 2009 m. lapkričio 4 d; 2) paskirti bendrovės direktoriumi nuo 2009 m. lapkričio 4 d. D. A.. Pasirašė bendrovės vienintelis akcininkas D. A.. (T. 16, b.l. 70).

2011-06-19 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovėje yra 1 akcininkas: A. B., turintis 100 akcijų, suteikiančių 100 balsų. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo rinkimai. Kadangi į visuotinį akcininkų susirinkimą neatvyko vienintelis Bendrovės akcininkas, jis laikomas neįvykusiu. Pakartotinas visuotinis akcininkų susirinkimas kviečiamas 2011 m. birželio 26 d. (T.16, b.l. 89).

2011-06-20 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pranešime akcininkui nurodyta, kad 2011 m. birželio 26 d., 9 valandą, adresu (duomenys neskelbtini) kviečiamas pakartotinis visuotinis UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” akcininkų susirinkimas. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo skyrimas. Pasirašė direktorius D. A.. (T.16, b.l. 88).

2011-06-23 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” akcininkų sąraše nurodyta, kad A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), valdantis 100 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų. Akcijų įgijimo data: 2011-05-25. (T. 16, b.l. 86).

2011-06-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovėje yra 1 akcininkas: A. B., turintis 100 akcijų, suteikiančių 100 balsų. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo rinkimai. Kadangi į pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą neatvyko vienintelis Bendrovės akcininkas, jis laikomas neįvykusiu. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 5 d. nuostatomis, laikoma, kad darbo sutartis su Bendrovės vadovu D. A. pasibaigia sekančią dieną po neįvykusio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tai yra nuo 2011 m. birželio 27 d. (T.16, b.l. 87).

Liudytojas E. K. parodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, teismo nutartimi bankroto bylos administratoriumi buvo paskirta UAB Verslo administravimo centras, kurios vadovas jis. 2010-12-29 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartis buvo gauta 2011-01-03. Būtent tada jis susisiekė su UAB , (duomenys neskelbtini)“ atstovais, kurie yra bankroto iniciatorius ir hipotekos kreditorius, bei saugos tarnyba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, su kuriais saugos sutartį sudarė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) apžiūrėti turto. Bendrovės pastatai realiai nebuvo neeksploatuojami ir iki 2011-01-03 nebuvo saugomi. Būdamas vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose jis matė, kad nėra baldų, santechninės įrangos, virtuvės įrangos. Konkrečiai kokios ir kokio kiekio nurodyti negali, nes turtas jam, kaip bankroto administratoriui, perduotas nebuvo. 2011-01-04 buvo faktinių aplinkybių aktu fiksuotas likęs ir tuo metu realiai esantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas ir jo stovis. Buvo akivaizdžiai matyti išdaužyti bendrovės patalpų langai, pavogti įrenginiai, ko nebuvo anksčiau, kai buvo atliktas faktinių aplinkybių nustatymas. Vykdant teismo nutartį jis keletą kartų dėl įmonės steigimo dokuotų, registravimo dokumentų antspaudo, turto bei įmonės buhalterinė apskaitos dokumentų perdavimo, raštiškai kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paskutinį direktorių V. J., tačiau pastarojo surasti nepavyko, o iš Sodros tapo aišku, kad šis asmuo yra tik fiktyvus įmonės direktorius, kuris niekada realiai įmonėje nedirbo. 2011-01-03 jis kartu su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojais buvo nuvykęs į minėtą sodybą, kurią saugo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, apžiūrėję, pastebėjo, kad jame yra išmontuota praktiški visa santechnika, išmontuoti elektros įrenginiai, virtuvėje trūksta virtuvinės įrangos, nėra baldų, o lauke išmontuoti lauko šviestuvai. Bankroto procedūros metu UAB“ (duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, apie tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys galimai su Ukrainos įmone RAB““(duomenys neskelbtini)“ sudarė fiktyvų sandorį, pagal kurį galimai buvo pasisavinta draudimo išmoka. Išnagrinėjus minėtą informaciją, buvo nuspręsta kreiptis į teisėsaugos institucijas, dėl išsamesnio tyrimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad draudimo išmokas, kurią suma buvo 100 939,13 eurų (348 240 Lt), galėjo pasisavinti tuo metu UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvęs D. A..

2011-02-03 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmuo E. K. rašte nurodyta, kad iš kaimo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas turtas: restorano baldai (kėdės ir stalai), kurių vertė 68638,12 litų. Šį turtą 2008-12-10 įmonė įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KAV00507); dingęs visas turtas, kurio vertė 3670 litų, įsigytas 2008-12-10 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KAV 00508 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; pagrobtas turtas, kuris buvo saugomas pagal pasaugos sutartį. Turto vertė 5030,00 Lt. (T. 6, b.l. 156).

2008-12-10 sąskaitoje-faktūroje Nr. KAV00507 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė šią sąskaitą bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” apmokėti už įsigytus restorano baldus (kėdės 110 ir 104, stalai 52) už 68 638,12 Lt. (T. 6, b.l. 157).

2008-12-10 sąskaitoje – faktūroje Nr. KAV 00508 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė šią sąskaitą bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” apmokėti už įsigytus: erelio iškamšą – 8,47 Lt, stirnos galvos iškamšą – 8,47 Lt, pelėdos iškamššą – 8,47 Lt, didžiojo vištvanagio iškamšą – 8,47 Lt, kiaunės iškamšą – 8,47 Lt, šerno galvos iškamšą – 8,47 Lt, MS Offise – 8,47 Lt, kompiuterį C 2.4 – 8,47 Lt, monitorių SyncMaster 172T – 8,47 Lt, faksą-kopijavimo aparatą Canon – 8,47 Lt, statybinį vagonėlį – 330,51 Lt, betono maišyklę MK-260 – 237,29 Lt, nešiojamą kompiuterį LG – 360,17 Lt, procesorių Athlon64 – 127,12 Lt, priekabą-namelį – 508,47 Lt, progr. įrangą MS O. B. – 8,47 Lt, progr. įrangą MS Windows – 8,47 Lt, vejapjovė Viking MB448T – 211,86 Lt, kompiuterį Athlonl+progr. – 275,42 Lt, serveris 350T03 – 677,97 Lt, kompiut. Intel su antiv. Progr. – 254,24 Lt, Sony stiprintuvą – 25,42 Lt, viso su PVM už 3670,00 Lt. (T. 6, b.l. 158).

Priede prie 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutarties perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” perdavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priėmė: 110 vnt. kėdžių ,,Trys” mediniu dugnu, 52 vnt. stalų 110x100, 104 vnt. kėdžių ,,Trys” minkšta nugarėle. (T. 6, b.l. 159).

2010-05-15 V. P. pažymoje ,,Dėl dalies turto pagal pasaugos sutartį vertės” bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” nurodyta, kad pagal 2008-12-10 pasaugos sutartį perduoto (dalies) turto pasaugai vertė: minkštas komplektas-kampas – 800,00 Lt, biuro kėdės, aptrauktos gobelenu –560,00 Lt, 7 vnt., biuro kėdės su dirbtine oda - 1250,00 Lt, 5 vnt., žurnalinis staliukas – 300,00 Lt, 2 vnt., spinta su antresoliais – 620,00 Lt, odinė sofa – 1500,00 Lt, viso 5030,00 Lt. (T. 6, b.l. 160).

2012-04-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas E. K. pateikė apvalų UAB ,,(duomenys neskelbtini)” antspaudą, ant kurio yra užrašas ,,1”; tris balto metalo raktus, sujungtus metaliniu žiedeliu. (T. 8, b.l. 112).

2014-01-31 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojo E. K. pateiktas spaudas ir raktai. Spaudas yra juodos spalvos bei pilkos spalvos plastmasiniu korpusu. Jo viršutinėje dalyje po skaidrios spalvos plastmase matomas šio spaudo atspaudas. Ant korpuso viršutinės dalies yra užrašas ,,COLOP printer R30”. Atspaudus atspaudą šiuo spaudu ant popieriaus lapo matomas apvalios formos spaudas mėlynos spalvos rašalu. Jo viduryje yra užrašas: UAB ,,(duomenys neskelbtini)” -1-“, aplink yra užrašai (duomenys neskelbtini), bei žvaigždutės. Raktai yra baltos spalvos metalo, kvadratine viršutine dalimi, ant kurios yra įspaustos raidės ,,BKS”. (T. 7, b.l. 55-56).

2012-01-13 apžiūros protokole nurodyta, kad Marijampolės apskr. VPK apžiūrėti polietileninis baltos spalvos maišas su jame esančiais dokumentais, kurie 2011-04-14 kratos metu (duomenys neskelbtini), paimti iš D. A.. Atidarius maišą, apžiūrėti segtuvai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitos ir kitais dokumentais. (T. 7, b.l. 13-18)

2014-02-06 Kvite B Nr. 0033106 nurodyta, kad dėžė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentais ir maišelis su spaudu bei trimis raktais perduoti saugoti Kauno r. PK (T. 7, b.l. 59).

2014-02-06 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad dėžė su dokumentais ir plastikinis maišelis su spaudu ir trimis raktais perduoti saugoti Kauno r. PK (T. 7, b.l. 58).

2014-02-26 tarnybiniame pranešime Nr. 20-65-3-IL-740 nurodyta, kad prašoma išduoti saugomus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentus. (T.7, b.l. 60).

2014-04-09 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini) kasos operacijų žurnalas ir raudonos spalvos plastikinis segtuvas su bendrovės dokumentais. (T.7, b.l. 61).

2014-04-04 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte Nr. IL-1265 nurodyta, kad dėžė su dokumentais perduota saugoti Kauno r. PK. (T. 7, b.l. 70).

2014-04-10 Kvite B Nr. 0033256 nurodyta, kad dėžė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentais perduota saugoti Kauno r. PK. (T. 7, b.l. 71).

2010-07-07 turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” užsakymu UAB ,, (duomenys neskelbtini)” atliko kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ž-alos, padarytos kilnojamam turtui nustatyti, įvykus draudiminiam įvykiui, vertinimą. Išvadoje nurodė, kad vertinamajam kilnojamajam turtui padaryta žala, įvykus draudiminiam įvykiui, įvykio dienai 2010-04-27 yra: ąžuolinės kėdės su gobelenu 16 vnt. – 800 Lt, ąžuolinis stalas 1,00x1,10 m – 750 Lt, ąžuolinis stalas 1,00x1,10 m, 9 vnt. – 900 Lt, ąžuolinės kėdės, 4 vnt. – 200 Lt, minkštų baldų komplektas ,,Jotulė” be fotelių – 600 Lt, biuro kėdės su gobelenu, 2 vnt. – 100 Lt, biuro kėdė su dirbtine oda – 79 Lt, žurnalinis staliukas – 300 Lt, klevo spalvos medienos imitacijos medžio drožlių plokščių spinta su antresolėmis 1,00x2,20x055 m – 100 Lt, juoda trivietė odinė sofa – 200 Lt, monitorius prie paskirstymo spintos – 30 Lt, paskirstymo spinta (internetui) – 400 Lt. Viso 4459 Lt. (T. 3, b.l. 1-14, 16-18).

2010-04-15 Inventorizaciniame apyraše Nr. 2010/04-001 nurodyta, kad vadovaujantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriaus įsakymu 2010-04-14 Nr. V10/04-001, komisija, susidedanti iš direktoriaus D. A. ir direktoriaus komercijai V. P., patikrino turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio 15 d. būklei. Atlikta tik pažeisto turto inventorizacija – žalai nustatyti, dėl gaisrinio įvykio. Nustatyta žala: kaimo turizmo sodyba – 5 233 945,82 Lt, restor. baldai – ąžuol. kėdės, 4 vnt. (balanse – 110 vnt.) – 800 Lt, restor. baldai – ąžuol. kėdės su gobel., 16 vnt. (balance 104 vnt.) – 3280 Lt, restor. baldai – ąžuol. stalai, 10 vnt. (balance 52 vnt.) – 7500 Lt, monitorius – 8 Lt, kompiuteris, 2 vnt. – 284 Lt, minkštas komplektas (pasauga) – 800 Lt, biuro kėdės su gobelenu (pasauga), 2 vnt. – 160 vnt., biuro kėdės su dirbt. oda (pasauga) – 250 Lt, žurnalinis staliukas (pasauga – 150 Lt, spinta su antresoliais (pasauga) – 620 Lt, odinė sofa (pasauga) – 1500 Lt, komunikac. Paskirst. Spinta (pasauga) – 700 Lt. Viso: 5 249 997,82 Lt. (T. 3, b.l. 23).

2010-05-20 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” rašte Nr. 10/05-020, adresuotame UADB ,, (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atsitikus gaisriniam įvykiui kreipėsi į draudimo bendroves UADB ,, (duomenys neskelbtini)” ir ,, (duomenys neskelbtini)” ir tuomet pastebėjo, kad yra įsigiję du poliusus tai pačiai rizikai. Video įrenginys buvo atjungtas dėl per didelių elektros sąnaudų, nes veikla dar nevyko. Patvirtina, kad video įranga iki įvykio nebuvo įjungta ir įrašų nėra, o video įrašymo įrenginys sugadintas gaisro metu. (T. 3, b.l. 60-61).

2010-04-15 (duomenys neskelbtini) apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašte Nr. 13-530 nurodyta, kad 2010-04-14 buvo gesinamas gaisras (duomenys neskelbtini)n., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Gaisro metu nudegė stogo danga apie 500 kv. m plote, išdegė dalis palėpės patalpų, dalinai apdegė ir išardyta mansardos – pastogės perdanga. Mansardos ir pirmo aukšto patalpos sulietos vandeniu. Gaisro priežastis – elektros įrangos gedimas (T. 3, b.l. 121).

2010-04-14 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Žalos registravimo Formoje 1A nurodyta, kad apie gaisrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ karčemoje, (duomenys neskelbtini)k., pranešta 2010-04-14 16:50 val. pranešė direktorius komercijai V. P.. 2010-04-14 05:36 val. paskambino iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pulto. (T. 3, b.l. 167).

2013-05-29 rašte Nr. 20-65-3-S-4636 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. K. informuotas apie surastus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 41 vienetas medinių stalų, 129 vienetus medinių kėdžių, du šildymo katilus „Viessmann“, vaizdo įrašymo įrenginį „Pasa“ bei šešis vienetus vaizdo stebėjimo kamerų, kurių trys yra be objektyvų). Informuota, kad dalis surastų daiktų yra (duomenys neskelbtini), dalis - (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu buvo prašoma organizuoti šių daiktų perėmimą. ( T.VII, b.l. 81).

2013-09-16 rašte Nr. 20-65-3-S-8160 nurodyta, kad E. K. raginamas perimti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus. Tačiau daiktai nebuvo perimti, todėl liko saugomi pas nukentėjusiąją E. J. pagal pakvitavimą. (T.VII, b.l. 82).

Liudytojas O. S. parodė, kad jis nuo 2010-02-01 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto valdymo projektų vadovu. Tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos komercijos direktoriaus V. P., 2008-01-23 buvo sudaryta kredito sutartis, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtai bendrovei suteikė kreditą. Kreditinių įsipareigojimų užtikrinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įkeitė nuosavybės teisėmis priklausantį Kaimo turizmo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kaimo turizmo sodybos pastatą kartu su žemės sklypu, esant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ leidimui, buvo perleistas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kiek girdėjo, pastatas pardavimo metu buvo pilnai įrengtas, t.y. jame buvo sumontuota santechnika, elektros prietaisai, įrengta katilinė ir t.t. Buvo atvežti baldai ir praktiškai buvo pasiruošta pradėti vykdyti kaimo turizmo veiklą. Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų pastato vertinimo ataskaitų nuotraukų matė, kad pastato pirmajame aukšte buvo įrengta katilinė, kurioje buvo trys šildymo katilai, taip pat pastato patalpose buvo įrengti radiatoriai, santechnikos mazguose buvo įrengti klozetai, kriauklės, vandens maišytuvai. Įrengtos priešgaisrinės apsaugos priemonės, kurios buvo metalinėse dėžutėse, elektros automatiniai saugikliai, taip pat nuotraukose užfiksuotos dvi vaizdo kameros, kurios buvo sumontuotos lauke bei lauko šviestuvai. Iš nuotraukų nustatyti minėtos įrangos pavadinimus, kiekius bei juos individualizuojančius duomenis neįmanoma, taip pat nežino ar nuotraukose buvo fiksuojamos viso pastato patalpos. Jis asmeniškai, siekiant apžiūrėti bei įvertinti pastatą lankėsi sodyboje keletą kartų, pirmą kartą 2010 m. kovo mėn., po to 2010 metų gegužės mėn., tačiau nei vieną kartą nebuvo įleistas į pastato vidų, todėl tiksliai pasakyti, kokie įrengimai buvo sumontuoti pastate negali. 2010-04-14 sodybos pastate įvyko gaisras, kuriuo metu nukentėjo pastatas. Kadangi bankas yra minėto gaisro metu nukentėjusio pastato hipotekos lakšto turėtojas ir pagal anksčiau minėtą kredito sutartį su banku nėra atsiskaityta, todėl banko pavedimu, jis kartu su banko darbuotoju J. R., bankroto administratoriumi E. K., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugos darbuotoju bei antstolės R. S. padėjėju M. P. 2001-01-03 buvo nuvykęsį pastatą, kur pastebėjo, kad yra įsilaužimo į pastatą požymiai, t.y. buvo išdaužti pirmojo aukšto patalpų langai: vienas iš kelio pusės, kuris buvo iš vidaus uždengtas mediniu skydu bei kitas iš miško pusės, kuriame buvo skylė. Pastato viduje pastebėjo, kad išmontuotas gartraukis buvęs virš laužavietės, įrengtos toje patalpoje, pirmojo aukšto patalpose išmontuoti elektros saugikliai, dušų patalpoje išmontuoti visi pastato klozetai, šildymo patalpose išmontuoti trys katilai. Apžiūrint virtuvės patalpas, pastebėjo matė tik vieną didelį pramoninį garų surinktuvą, ar buvo kiti daiktai virtuvėje neprisimena, bet virtuvinės įrangos tikrai joje nebuvo. Matėsi, kad iš lauko pusės dingę ant pastato buvusios dvi videokameros ir apie 10 vnt. šviestuvų, kurie buvo pritvirtinti prie pastato iš lauko pusės. Negali tiksliai nurodyti kokie įrengimai ir įranga dingo, nes nežino kokie įrengimai bei įranga ten tiksliai buvo sumontuota. 2011 m. sausio mėn. banko pavedimu, turint teismo leidimą, antstolės R. S. kontoros darbuotojai užfiksavo pastato išorės bei vidaus faktinę būklę, padarant nuotraukas.

2010-10-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0106/10/02067/1 nurodyta, kad konstatuojant faktines aplinkybes dalyvauja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas O. S.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 yra išsiuntęs raštą Nr. 4630 ,,Dėl bankui įkeisto turto apžiūros“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. J., adresu (duomenys neskelbtini)ė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai nedalyvauja konstatuojant faktines aplinkybes. Faktinės aplinkybės konstatuojamos (duomenys neskelbtini) kaimo sklype, fiksuojant pastatą – kaimo turizmo sodybą, kuris nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šiame sklype yra vientisas, pailgas, dviejų skirtingų aukščio lygių pastatas, kurį sudaro aukštesnioji pastato dalis (nuo kelio kairė pusė) ir žemesnioji pastato dalis (nuo kelio dešinė pusė). Žemė apie visą pastatą yra uždengta betoninėmis trinkelėmis. Nėra sudarytos sąlygos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams įeiti į pastatą, nes pastatas yra užrakintas ir patekti į vidų bei apžiūrėti pastato vidaus patalpas negali. Nei šalia pastato, nei pačiame pastate (kiek matyti pro langus) veikla ir darbai nevyksta. Kiek matyti pro langus, pastato patalpos nėra visiškai įrengtos, matyti sustatyti įvairūs baldai, medžiagos. Ant pastato lauko durų (nuo kelio pusės) yra priklijuotas lipdukas, kuriame yra užrašas ,,Objektą saugo (duomenys neskelbtini) (8 37) 33 33 03“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas O. S. paskambino lipduke nurodytu telefonu. Atsiliepė saugos tarnybos ,, (duomenys neskelbtini)“ operatorė, kurios O. S. paklausė ar saugos tarnyba ,, (duomenys neskelbtini)“ saugo minėtą pastatą. Operatorė atsakė, kad šiame objekte yra įjungta signalizacija ir saugos tarnyba ,, (duomenys neskelbtini)“ jį saugo. Užfiksavo pastatą nuo kelio pusės. Žemesniosios ir aukštesniosios pastato dalies sandūroje, užimant didesnę dalį pastato aukštesniosios dalies, matyti nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, išdužęs mansardos kraštinio trikampio lango stiklas. Yra išdaužytas pastato lauko durų vienos pusės stiklas. Anga yra užkalta lentomis. Pro angą girdėti signalizacijos cypsėjimas. Šalia pastato, ant žemės matyti nuplėšti apdegę stogo dangos, apšiltinimo medžiagos fragmentai. Užfiksavo priešingą pastato pusę. Visos pastato durys yra užrakintos, arba užremtos lentomis iš vidaus. Žemesniosios ir aukštesniosios pastatao dalies sandūroje matyti nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Žemesniosios ir aukštesniosios pastato dalies sandūroje, aukštesniosios pastato dalies fragmentas yra išsikišęs į išorę, virš kurio yra suformuotas antras aukštas. Antrame aukšte matyti išdaužyta lango viena pusė. Šalia pastato, ant žemės matyti nuplėšti apdegę stogo dangos fragmentai. Žemesniosios ir aukštesniosios pastato dalies sandūroje, žemesnėje pastato dalyje yra išdaužyta lango viena pusė. Anga užkalta lentomis. Nei šalia pastato, nei pastato viduje nėra atliekami gaisro pasekmių šalinimo darbai. Aukštesniosios pastato dalies sudegusi stogo danga ir stogo konstrukcijos nėra uždengtos, todėl per atsivėrusią skylę į pastatą patenka lietaus vanduo, vėjas ir kiti atmosferiniai reiškiniai. Kiek matyti pro langus, pastato viduje yra vandens ar drėgmės dėmių. Faktinės aplinkybės yra užfiksuotos video juostelėje ir nuotraukose. Video juostelė, nuotraukos ir DVD diskas, kuriame įrašyta video medžiagos ir nuotraukų kopija, pridėti prie šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Faktinių aplinkybių konstatavimas pabaigtas 2010-10-12 11 val. 00 min. (T. 12, b.l. 83-85).

2011-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0106/11/02001/1 nurodyta, kad antstolė R. S., dalyvaujant antstolio padėjėjui M. P. 2011 m. sausio mėn. 4 d. 10 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-04 prašymą konstatuoti faktines aplinkybes: video juostelėje ir nuotraukose užfiksuoti pastatą – kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., priklausančią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įkeistą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ir joje esantį turtą. Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas O. S., saugos tarnybos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius K. R., UAB ,,Verslo administravimo centras“ direktorius E. K.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai konstatuojant faktines aplinkybes nedalyvauja. Įrodymų užtikrinimui (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra duotas leidimas patekti į sklypą ir pastatą – kaimo turizmo sodybą. Šiame sklype yra vientisas, pailgas, dviejų skirtingų aukščio lygių pastatas, kurį sudaro aukštesnioji pastato dalis (nuo kelio kairė pusė) ir žemesnioji pastato dalis (nuo kelio dešinė pusė). Užfiksavo pastatą nuo kelio pusės. Žemesniosios ir aukštesniosios pastato dalies sandūroje, užimant didesnę dalį pastato aukštesniosios dalies, matyti nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai, išdužęs mansardos kraštinio trikampio formos lango stiklas. Yra išdaužytas pastato lauko durų vienos pusės stiklas. Anga yra užkalta lentomis. Šalia pastato stovi baltos spalvos krovininis automobilis PEUGEOT J5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksavo priešingą pastato pusę. Žemesniosios ir aukštesniosios pastato dalies sandūroje matyti nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Aukštesniojoje pastato dalyje yra suformuotas antras aukštas. Antrame aukšte matyti išdaužyta viena lango pusė. Žemesniosios ir aukštesniosios pastato dalies sandūroje, žemesniojoje pastato dalyje yra išdaužyta vieno lango pusė. Anga užkalta lentomis. Visos pastato durys yra užrakintos, arba užremtos lentomis iš vidaus. Saugos tarnybos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius K. R. atrakino duris, esančias priešingoje (nuo kelio) pastato pusėje, aukštesniojoje dalyje. Įėjus į pirmo aukšto vidų ir pasukus į kairę pusę, einama į patalpą, schemoje ,,1 aukšto patalpų planas“ pažymėtą raide A. Pastato pirmo aukšto patalpų išdėstymas pavaizduotas schemoje ,,1 aukšto patalpų planas“. Užfiksuoja patalpą, pažymėtą raide A. Į patalpą įeina pro plastikines duris su stiklu. Durų vienos pusės stiklas yra išimtas ir atremtas į sieną. Pusė patalpos grindų ploto (iš ilgio) yra išklota grindų plytelėmis, kita pusė betonine danga. Patalpoje matyti įvairių statybinių medžiagų likučiai, lentos, statybinis laužas, mediniai pastoliai, metalinių pastolių dalys, betono maišymo įrenginys. Patalpoje prie lubų yra išvedžioti ventiliacijos vamzdžiai. Kairėje pusėje (nuo įėjimo durų) yra išdaužyta antro lango viena pusė, kuri iš vidaus yra užremta lentomis. Patalpa nebaigta įrengti. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide B. P. grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos ir vietomis pažeistos. Patalpos lubos yra dengtos medžiaga, kuri yra sušlapusi, supelijusi ir vietomis stipriai suplyšusi. Užfiksuoja elektros paskirstymo mazgą, esantį už durų, sukaltų iš lentų. Užfiksuoja priešgaisrinį vandens čiaupą, įmontuotą sieninėje spintelėje. Užfiksuoja patalpą, schemoje ,,1 aukšto patalpų planas“ pažymėtą raide C. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos ir vietomis pažeistos. Patalpos lubos yra dengtos medžiaga, kuri yra sušlapusi, supelijusi ir vietomis stipriai suplyšusi. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide D. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos ir vietomis pažeistos. Dalis patalpos lubų yra dengta medžiaga, kuri yra sušlapusi, supelijusi ir vietomis suplyšusi. Kita dalis patalpos lubų yra dengta pintomis medžio vytelėmis. Užfiksuoja patalpą, schemoje pažymėtą raide E. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpos lubos yra dengtos pintomis medžio vytelėmis. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide F. P. grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Dalis patalpos lubų yra dengta medinėmis lentomis, kita dalis dengta pintomis medžio vytelėmis. Patalpoje (dešinėje pusėje nuo įėjimo pro lauko duris) baro sienele yra atskirta dalis patalpos. Atskirtoje patalpos dalyje yra sumontuoti stalviršiai, po kuriais stovi spintelė. Kitoje pusėje prie sienos stovi trijų dalių spintelė. Virš jos kabo dvi vienos dalies lentynos ir viena keturių dalių lentyna. Užfiksuoja patalpą, schemoje pažymėtą raide G ir atskirtas jos dalis. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpos lubos yra dengtos plastikinėmis dailylentėmis. Ant patalpos lubų kabo elektriniai dienos šviesos šviestuvai. Patalpos atskiros dalys schemoje pažymėtos G1, G2 ir t.t. Patalpoje G1 yra dvejos medinės durys, atremtos į sieną. Patalpoje G1 ant sienos kabo oro ištraukimo metalinė dėžė. Patalpoje G2 ant lubų kabo oro ištraukimo metalinė dėžė, prie sienos stovi mediniai pastoliai. Užfiksuoja patalpas G3, G4, G5, G6. Patalpos tuščios. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide H. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje, prie sienos yra sumontuota medžio drožlių plokščių uždara sekcija. Joje yra metalinė dėžė, ant kurios yra užrašas ,,Katilinės ir grindų šildymo automatikos skydas“. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide I. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje yra sumontuota patalpų ir vandens šildymo sistema. Patalpoje matyti išvedžioti vamzdžiai, du elektriniai katilai, įvairūs kranai ir smulkūs įrengimai, sumontuoti ant vamzdžių. Dalis vamzdžių, kranų ir įrengimų yra išmontuota. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide Y. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje yra laiptai į antrą aukštą, mediniai pastoliai. Laiptai užversti sudegusiais stogo dangos apšiltinimo ir stogo konstrukcijų fragmentais. Išdaužytas vienos pusės lauko durų stiklas ir anga iš vidaus yra užremta lentomis, mediniais pastoliais. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide J. Patalpos – koridoriaus grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpa tuščia. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide K. patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpa tuščia. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide L. Patalpos grindys išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje yra sukalta iš lentų medinė dėžė. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide M. Patalpa nebaigta įrengti. Patalpoje yra šešios naudotos metalinės spintos – seifai. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide N ir atskiras jos dalis. Patalpos nebaigtos įrengti. Patalpoje yra dviejų durų tamsios drožlių plokštės spinta, sukrautos devyniolika mažų ir dvi didelės granito plokštės. Patalpos atskiros dalys schemoje pažymėtos N1, N2. Patalpoje N1 stovi naudotas metalinis karutis. Patalpoje N2 yra sukrautos dėžutėse sienų ir grindų plytelės, statybinių medžiagų likučiai. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide O. Patalpa nebaigta įrengti. Patalpoje yra sukrauti mediniai langų rėmai su stiklais, dalinai dengti polietileno plėvele, baltos spalvos metalinio karkaso rėmai. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide P. Patalpos yra dviejų dalių, nebaigtos įrengti. Patalpose yra statybinių medžiagų likučiai. Užfiksuoja patalpą schemoje pažymėtą raide Q ir atskiras jos dalis. Patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje yra įrengti du baseinai: apvalus ir pailgas baseinas. Baseinuose sušalęs į ledą vanduo. Patalpos atskiros dalys pažymėtos Q1, Q2 ir t.t. Patalpoje Q1 ant sienos kabo medinė sieninė kabykla, po ja yra medinis suoliukas. Patalpoje Q2 ant sienos kabo medinė sieninė kabykla. Patalpa Q3 yra tuščia. Patalpa Q4 yra tuščia. Patalpoje Q5 yra sumontuota baseinų reguliavimo įranga, kurios dalis yra užpilta vandens, sušalusio į ledą. Patalpa Q6 nebaigta įrengti: dalis sienų ir lubų yra padengtos šiltinimo medžiaga ir sidabrine plėvele. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide R. patalpos grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpa yra tuščia. Ant sienų ir grindų yra matyti žymės, kad tose vietose buvo pritvirtinti klozetai, pisuarai ar kriauklės. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide S. P. grindys yra išklotos grindų plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpa tuščia. Ant sienų ir grindų matyti žymės, kad tose vietose buvo pritvirtinti klozetai, pisuarai ar kriauklės. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide T. Patalpos grindys yra išklotos plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje yra sukrautos sienelės iš pintų medžio vytelių. Ant sienų ir grindų yra matyti žymės, kad tose vietose buvo pritvirtinti klozetai, pisuarai ar kriauklės. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide U. Patalpos grindys yra išklotos plytelėmis, kurios yra labai stipriai užterštos. Patalpoje yra sukrautos sienelės iš pintų medžio vytelių. Patalpoje yra laiptai į antrą pastato aukštą. Užfiksuoja patalpą schemoje ,,2 aukšto patalpų planas“ pažymėtą raide A. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, apdegusi lubų danga, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, sudegę lubų konstrukcijų fragmentai, grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis ir pripustytos sniego. Iš patalpos matyti kiauras pastato stogas, nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Patalpos atskiros dalys pažymėtos A1 ir A2. Patalpoje – koridoriuje A1 matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, apdegusi lubų danga, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, sudegę lubų konstrukcijų fragmentai, kabantys laidai, grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis. Patalpoje – koridoriuje A2 matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, apdegusi lubų danga, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, sudegę lubų konstrukcijų fragmentai, kabantys laidai, grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide B. ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta, tuščia. Patalpoje matyti pažeista lubų dalis. Patalpos atskira dalis pažymėta B1. Patalpa B1 nepilnai įrengta, tuščia. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide C ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta, tuščia. Patalpoje matyti pažeista lubų dalis. Patalpos atskira dalis C1 nepilnai įrengta, tuščia. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide D ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta, tuščia. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpos atskira dalis D1 nepilnai įrengta, tuščia. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide E. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, apdegusi lubų danga, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, sudegę konstrukcijų fragmentai, kabantys laidai. Grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis ir pripustytos sniego. Iš patalpos matyti kiauras pastato stogas, nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Patalpoje yra išvedžioti įvairaus diametro vamzdžiai. Patalpoje yra sidabrinės spalvos metalinė spinta ant kurios yra užrašas ,,komfovent verso“, šviesiai pilkos spalvos metalinė spinta ant kurios yra užrašas ,,komfovent kompakt“. Abi metalinės spintos yra sujungtos vamzdžių pagalba. Įėjus į patalpą, dešinėje pusėje ant sienos yra sumontuoti įvairūs vamzdžiai ir įrengimai. Išdaužytas patalpos trikampio formos lango kairės pusės stiklas. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide F. P. matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, apdegusi lubų danga, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, sudegę lubų konstrukcijų fragmentai, kabantys laidai. Grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis ir pripustytos sniego. Iš patalpos matyti kiauras pastato stogas, nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Patalpoje yra metalinė kompiuterinio ryšio paskirstymo spinta su permatomomis durimis, kurioje matyti laidai ir šiukšlės, ir ant kurios yra kompiuterio kineskopinis monitorius. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide G ir atskiras jos dalis. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, apdegusi lubų danga, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, sudegę lubų konstrukcijų fragmentai, kabantys laidai. Grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis ir pripustytos sniego. Iš patalpos matyti kiauras pastato stogas, nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Išdaužytas patalpos vidurinio lango stiklas. Patalpos G1 grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis ir pripustytos sniego. Patalpos G2 grindys užverstos sudegusio statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide H ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpos atskira dalies patalpa H1, kurios grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuota patalpa pažymėta raide I ir atskira jos dalis. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis, pripustyta sniego. Patalpos I1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis, pripustyta sniego. Iš patalpos matyti kiauras pastato stogas, nuardyti ir atsilupę stogo dangos fragmentai, apdegusi stogo danga, išdraskytas stogo dangos apšiltinimas, sudegę stogo konstrukcijų fragmentai. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide Y ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupęs lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpos Y1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide J ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpoje yra sudėti statybinių medžiagų likučiai. Patalpos J1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide K ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpoje yra sudėti statybinių medžiagų likučiai. Patalpos K1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide L ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpos L1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide N. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, lubų konstrukcijų fragmentai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis ir pripustytos sniego. Išdaužytas patalpoje esančių durų vienos pusės stiklas. Patalpoje yra laiptai į pirmą pastato aukštą. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide M ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpos M1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide O. Patalpoje yra naudotas šaldytuvas, du naudoti rašomieji stalai su stalčių blokais, vienas naudotas žurnalinis staliukas, šiukšlės. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide P. Patalpoje yra du naudoti kampiniai rašomieji stalai su stalčių blokais, vienas naudotas rašomasis stalas su stalčiais, naudota keturių durelių spintelė, naudoto stalinio kompiuterio korpusas, išardytas kasos aparatas. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide Q. Patalpoje yra naudota odinė trijų vietų sofa, vienas naudotas kampinis rašomasis stalas su stalčių bloku, naudota dviejų durelių sekcijos dalis, naudota metalinė spinta-seifas. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide S ir atskirą jos dalį. Patalpoje yra naudotas medinis žurnalinis staliukas, naudota išardyta minkštoji baldų dalis. Pažeista patalpos lubų dalis. Patalpoje S1 yra sumontuota dušo kabina su kranu, naudota plastmasinė lentyna ant ratukų, naudota plastmasinė šiukšlių dėžė, šiukšlės. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide T ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, išdraskytas lubų dangos apšiltinimas, kabantys laidai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpos T1 grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Užfiksuoja patalpą pažymėtą raide U ir atskirą jos dalį. Patalpa nepilnai įrengta. Patalpoje matyti nuardyti ir atsilupę lubų dangos fragmentai, grindys užverstos statybinio laužo krūvomis. Patalpa U1 tuščia. Faktinės aplinkybės yra užfiksuotos video juostelėje ir nuotraukose. Video juostelė, nuotraukos ir DVD diskas, kuriame įrašyta video medžiagos ir nuotraukų kopija, pridėti prie šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Faktinių aplinkybių konstatavimas pabaigtas 2011-01-04 14 val. 00 min. (T. 12, b.l. 87-95).

2011-03-28 UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ rašte Nr. 967 nurodyta, kad pateiktos 2010-10-12 ir 2011-01-04 faktinių aplinkybių (duomenys neskelbtini), konstatavimo metu dvi DVD laikmenos su vaizdo įrašais. (T. 6, b.l. 64,).

2012-11-30 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pateiktos dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais. Pirmoje kompaktinėje plokštelėje su užrašau ,,Faktinių aplinkybių konstatavimo byla Nr. 0106/10/02067/1 video medžiaga ir nuotraukos (duomenys neskelbtini), 2010-10-12” esančioje pirmoje byloje tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Antrojoje byloje užfiksuota katilinės patalpoje keturi kvadratiniai šildymo sistemos įrenginiai, du baltos spalvos katilai. Pro langą iš išorės nufilmuota patalpa viduje, kurioje matoma sustatyti stalai bei ant jų apverstos kėdės. Antroje kompaktinėje plokštelėje su užrašu ,,Faktinių aplinkybių konstatavimo byla Nr. 0106/11/02001/1 video medžiaga ir nuotraukos (duomenys neskelbtini), 2011-01-04”esančioje pirmoje byloje užfiksuota 88 nuotraukos patalpos, kurioje išvedžioti vamzdžiai, matomi du šildymo sistemos įrenginiai, cilindro formos su užrašu ,,Smart”. Nuotraukoje DSCF 2057 ir 2059 užfiksuota patalpa, kurioje ant grindų plytelių yra žymės, kad tose vietose buvo kažkas pritvirtinta, matosi nuolaužos. Antroje byloje užfiksuota vidinė patalpa, kurioje ant grindų plytelių matyti kvadrato ir stačiakampio formos rudos spalvos žymės. Kitoje patalpoje nufilmuoti du baltos spalvos katilai. Antro aukšto patalpoje, kuri išklota plytelėmis, grindyse yra angos, prie jų matyti žymės, iš kurių matyti, kad likę nuo tose vietose stovėjusių įrenginių. (T. 7, b.l. 32-33).

Liudytojas K. R. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi maždaug nuo 2009 metų kovo mėnesio, tikslios datos neatsimena. „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi reagavimo į signalizacijos suveikimą sutartį su mūsų įmone. Pagal šią sutartį mūsų įmonės darbuotojai suveikus signalizacijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėjo reaguoti į šį signalizacijos suveikimą ir nuvykti į objektą bei apžiūrėti jį, konstatuoti ar yra pažeidimų ar ne ir pranešti apie signalizacijos suveikimą įmonės atsakingiems asmenims. Kiek atsimena, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiose patalpose buvo įsirengę apsauginę, priešgaisrinę, sistemą, kuri tiesiog buvo sujungta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiu apsaugos pultu. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta 2010 metų lapkričio 31 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo už teikiamas paslaugas. Po 2010 metų balandžio mėnesio viduryje šiose patalpose įvykusio gaisro, šiose patalpose dažnai suveikdavo signalizacija, nes pastato stogas buvo kiauras, pastate nebuvo elektros, kad veiktų signalizacija buvo prijungtas elektros akumuliatorius, todėl visi šie veiksniai įtakodavo dažną signalizacijos suveikimą. Kiek jam yra žinoma, tai keletą kartų suveikus signalizacijai ir nuvykus prie šio pastato buvo rasta išdaužti pastato langų, durų stiklai. Tokiu atveju buvo pranešta įmonės atsakingiems asmenims, dažniausia patys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai užtaisydavo šias atsiradusias kiaurymes. Ar tuo metu buvo kas nors pagrobta gali pasakyti tik įmonės atsakingi asmenys. Kažkuriuo metu, tiksliai pasakyti negali, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai matė, kad yra dingę ant pastato laukų sienų buvę lauko šviestuvai, vaizdo stebėjimo kameros. Apie tai buvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims. Kai V. P. buvo pranešta apie tai, kad yra pagrobtos kelios vaizdo stebėjimo kameros, jis paprašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai tiesiog nukabintų tas kameras ir palaikytų pas save. Pagal visas sudarytas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apsaugos šiam pastatui rūpinosi ir visais klausimais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais bendravo V. P..

2011-07-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” rašte Nr. 11/07/14 nurodyta, kad pateikia UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), signalizacijos bei kitų įvykių suvestines nuo 2009-02-02 iki 2010-11-30 imtinai. Kadangi saugomam objekte per minėtą laikotarpį buvo ypatingai daug melagingų suveikimų (o ypač jų daug buvo po gaisro, nes buvo kiauras stogas – skraidė paukščiai ir įtakos turėjo orų temperatūrų pasikeitimai ir t.t.), todėl pateikia duomenis tik apie tuos įvykius, kuriuose užfiksuoti pažeidimai: 1) 2010-08-22 16:01 val. nuvyko ekipažas per 7 min. ir rado išdaužtą langą. Apie pažeidimą pranešta V. P.. Savomis jėgomis buvo užkaltas langas, kad negalėtų pakliūti pašaliniai asmenys ir nebūtų melagingų suveikimų. Ekipažo darbuotojas E. M.; 2) 2010-08-31 16:58 val. nuvyko ekipažas per 7 min. ir rado išlaužtas duris iš gatvės pusės, atviras duris ir langą prie baseino. Apie pažeidimą pranešta V. P.. Savo jėgomis pažeidimus pašalino, kad negalėtų pakliūti pašaliniai asmenys ir nebūtų melagingų suveikimų. Ekipažo darbuotojas S. S.; 3) 2010-11-22 23:45 val. nuvyko ekipažas per 6 min. ir pastebėjo, kad išlaužtos durys į katilinę nuo miško pusės ir durys iš gatvės pusės, kur sudėti plastikiniai langai. Apie pažeidimą pranešta V. P.. Savo jėgomis pažeidimus pašalino, kad negalėtų pakliūti pašaliniai asmenys ir nebūtų melagingų suveikimų. Ekipažo darbuotojas E. M.. (T. 6, b.l. 15, 16-60).

Liudytojas M. M. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-02-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo komercijos direktorius V. P., buvo sudaryta sutartis dėl reagavimo į signalizacijos suveikimus. Jų įmonės darbuotojai pagal šią sutartį turėjo reaguoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos suveikimus. Suveikus signalizacijai, jų įmonės darbuotojai turėjo atvykti į vietą ir apžiūrėti šį pastatą išoriškai. Jų įmonės darbuotojai turėjo apie visus signalizacijos suveikimus informuoti V. P., kuris ir buvo pagrindinis įmonės atstovas ir su juo buvo bendraujama ir pasirašomi įvairūs susitarimai (vėlesni prie pirminės sutarties).

2012-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas M. M. pateikė 2010-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo Nr. 10/12/01 dėl perduoto rakto saugojimo komisijos sudarymo bei 2010-12-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” perduoto rakto saugojimo komisijos susirinkimo protokolo Nr. 12-01 kopijas. (T. 8, b.l. 125-127).

Liudytojas E. J. parodė, kad dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, saugojo objektą - karčemos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad šiame pastate kilo gaisras, po kurio pastatate buvo nutrauktas elektros tiekimas. Todėl signalizacijos sistema buvo pajungta nuo automobilinio akumuliatoriaus, kurį kas kažkiek laiko reikėdavo pakeisti, nes jis išsikraudavo. Iki gaisro signalizacija buvo pajungta nuo elektros šaltinio ir jie tik reaguodavo į signalizacijos suveikimus. Iš karto po gaisro buvo prijungtas automobilinis akumuliatorius ir nuo jo maitinama signalizacija. Po gaisro jiems buvo perduotas pastato raktas, kad galėtų pakeisti pastato viduje esantį akumuliatorių. Dar prieš gaisrą tame pastate, matė pastato pirmajame aukšte sudėtus baldus: stalus ir suolus, virtuvės patalpoje buvo kažkokia virtuvės įranga, kokia tiksliai, nežino.

Liudytojas S. S. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” saugojo karčemos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” saugojo apie penkerius metus. Pamena, kad šiame pastate prieš dvejus-trejus metus įvyko gaisras, po kurio pastate buvo nutrauktas elektros tiekimas, todėl signalizacijos sistema buvo pajungta nuo automobilinio akumuliatoriaus, kuriam išsikrovus, reikėdavo jį pakeisti. Vieną kartą jam dirbant ekipaže ir reaguojant į signalizacijos suveikimą, buvo prie pastato atvykęs pastato savininkas ar jo įgaliotas asmuo, tiksliai nepamena. Šis asmuo tą kartą apžiūrėjęs išdaužtą durų lango stiklą, tiesiog paprašė, kad jie, t.y. saugos tarnybos darbuotojai savo jėgomis ir medžiagomis sutvarkytų duryse atsiradusią kiaurymę ir išvyko nuo šio pastato. Susidarė įspūdis, kad šis asmuo visiškai nebuvo suinteresuotas pastato saugumu ir netgi pyko, kad savaitgalį buvo sutrukdytas. Tuomet jis su savo kolega pastato viduje buvusiomis lentomis užkalė durų angą ir taip sutvarkė kiaurymę. Iki gaisro UAB ,,(duomenys neskelbtini)’ neturėjo fizinės galimybės patekti į pastato vidų ir į signalizacijos suveikimus reaguodavo išoriškai. Iki gaisro šiame pastate iš pastato išorės pro langus buvo matyti, kad pastato viduje buvo suvežta visa veiklai šiame pastate vykdyti reikalinga įranga. Per langus matėsi sustatyti keliose patalpose stalai bei kėdės, virtuvės patalpose buvo sustatyta virtuvės įranga, kuri buvo išpakuota, sustatyta tose vietose, kur ir turėjo stovėti.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)” saugojo karčemos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jam žinoma, kad šiame pastate buvo įvykęs gaisras, tačiau tikslios datos nepamena. Prieš gaisrą pastato viduje nėra buvęs. Po gaisro pastate buvo nutrauktas elektros tiekimas, todėl signalizacijos sistema buvo pajungta nuo automobilinio akumuliatoriaus, kuris buvo keičiamas, nes išsikraudavo. Apie tai, kad reikia pakeisti akumuliatorių, pranešdavo saugos tarnybos pulto darbuotojas. Gavus pranešimą, nuvykdavo į pastatą, patekdavo į vidų ir pakeisdavo į pastato vidų ir pakeisdavo beišsikraunantį akumuliatorių kitu. Patekti į vidų galėjo ekipaže turėtu raktu atsirakinus pastato duris, išjungus signalizaciją. Jei būdavo signalizacijos suveikimas, ekipažas vykdavo į vietą, apeidavo pastato perimetrą, apžiūrėdavo ar nėra išorinių įsilaužimo į pastato vidų žymių. Saugomo pastato savininkams apie signalizacijos suveikimą pranešdavo pulto darbuotojai. Kam konkrečiai jie pranešdavo apie signalizacijos suveikimą, nežino. Kad pastato savininkai atvyktų apžiūrėti pastato, nėra matęs.

2009-02-02 Reagavimo į signalizacijos suveikimus sutartyje Nr. 052/2009 nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama pardavimų ir personalo vadovo M. M., ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama komercijos direktoriaus V. P., sudarė šią sutartį, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo vykdyti objekto – kavinės, pirties, viešbučio, esančių (duomenys neskelbtini), signalizacijos sistemos stebėjimą ir operatyvų reagavimą į sistemos suveikimus sutartyje nustatyta tvarka, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsipareigoja apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka. Objektą stebi ,,reagavimo” režimu, t.y. stebima objekto signalizacijos sistema centriniame stebėjimo pulte ir gavęs signalizacijos suveikimo signalą, garantuoja savo grupės atvykimą į objektą (T. 6, b.l. 4).

2011-06-02 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bei užfiksuota: matomos vaizdo kamerų, lauko šviestuvų buvimo vietos ant išorinių pastato sienų, patekus į pastato vidų apžiūrėtos patalpos, kuriose ant grindų plytelių matyti žymės, likę nuo čia stovėjusių baldų, apžiūrėtos sanitarinių mazgų patalpos, kuriose ant žemės bei sienų buvo matyti vietos, kuri buvo pritvirtinti sanitariniai įrenginiai, apžiūrėtos kitos nebaigtos įrengti patalpos ir jose esantys daiktai. Taip pat buvo apžiūrėtos patalpos, esančios palėpėje (antrajame pastato aukšte), kuriose nuo pastogėje įvykusio gaisro buvo įgriuvusi stogo perdanga bei stogo apšiltinimo medžiagos. (T. 1, b.l. 133-134).

Liudytoja R. S. parodė, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo, t.y. nuo 2008 metų lapkričio mėnesio, tikslios datos neatsimena, iki 2009 metų rugsėjo mėnesio, tikslios datos neatsimena, buvo šios įmonės direktore. Prieš tai maždaug nuo 2001 metų, tikslios datos neatsimena iki 2008 metų lapkričio buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Kadangi naujai įkurta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perpirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ o pastatą esantį (duomenys neskelbtini)., kuris buvo beveik įrengtas, t.y. buvo sumontuota šildymo sistema, elektros instaliacija, sanitariniai mazgai , ateity UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo perimti ir visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ planuotą šioje vietoje vykdyti veiklą. Todėl daugelį kilnojamo turto, t.y. restorano baldus, kiek atsimena lygtai dalį indų, taip pat įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Taip pat iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ir įvairių žvėrių iškamšas, naudotus kompiuterius, kopijuoklį, betono maišyklę, kitus daiktus, kurie buvo naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nupirkti daiktai buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Antrajame aukšte, kur buvo ruošiama įrengti administracijos kabinetą, buvo šiek tiek naudotų, nenaujų baldų, bet ji tiksliai neatsimena ar jie taip pat buvo pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko ir ar priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius ir turėjo generalinį įgaliojimą, todėl jis faktiškai vykdė visą įmonės direktoriaus veiklą, o ji daugiau užsiėmiau pačia restorano atidarymo veikla. Kai 2009 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji išėjo iš darbo UAB “(duomenys neskelbtini)“, kadangi ji ir V. P. abu kartu dirbo, abu bendrai naudojosi įmonės dokumentais, todėl neatsimena ar buvo įformintas dokumentų ir turto perdavimas naujam įmonės vadovui. Kadangi jie bendrai su V. dirbo, jis turėjo tokius pačius įgaliojimus, kaip ir ji, šios įmonės direktorė, viskas ir taip buvo V. P. žinioje. Kiek jai buvo žinoma, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo laikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti virtuvės įranga: šaldytuvai, konvencinė virimo plokštuma, picų gaminimo įranga, tarkavimo įrengimai ir pan. Visa ši virtuvės įranga buvo nauja ir nenaudota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo ateity perpirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią įrangą, todėl mano, kad niekas jos iš šių patalpų ir neišvežė. Kiek atsimena, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią virtuvės įrangą pagal avansinius mokėjimus, t.y. dalimis apmokant, įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)s“. Kai ji pasitraukė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, visas turtas, kuris buvo įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ši virtuvės įranga, taip ir liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pasakyti negali, nes nieko nežino, neprisimena ar buvo viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto ir dokumentų perdavimas naujam įmonės vadovui jai pasitraukus iš direktorės pareigų įformintas pasirašant dokumentus.

2008-12-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo V. P., turintis 335 paprastųjų vardinių akcijų, tai sudaro 67 % bendrovės akcijų ir E. P., turinti 165 paprastųjų vardinių akcijų, tai sudaro 33 % bendrovės akcijų, nusprendė: 1) nutraukti direktoriaus V. P. įgaliojimus nuo 2008-12-08; 2) paskirti bendrovės direktoriumi R. S.. (T. 4, b.l. 71).

Liudytojas A. L. parodė, kad su V. P. jis susipažino maždaug prieš penkerius metus, kai jis dirbdamas pagal verslo liudijimą atliko patalpų vidaus apdailos darbus. Pasiūlius, jis sutiko dirbti statant pastatą karčemai (duomenys neskelbtini) ir ten pradėjo dirbti nuo pat to laiko, kai šis pastatas buvo pradėtas statyti. Jis čia vykdė statybos darbus, padėjo lieti pamatus šiam pastatui, vėliau mūrijo pastato sienas, vėliau atlikinėjo vidaus apdailos darbus. Visus reikalus jis spręsdavo tiesiogiai su V. ir su pačiu P. beveik nebendravo. Prieš baigiant statyti šį pastatą, V. P. jam pasiūlė geras pareigas savo įmonėje, prašė, kad jis liktų ir užbaigtų statybinius darbus šiame pastate. Tuo metu, kai statybos darbai ėjo į pabaigą, pastato stogas buvo uždengtas ir tuo metu reikėjo baiginėti vidaus apdailos darbus, jis atsisakė dirbti šiose patalpose, nes tuo metu buvo žiema, buvo šalta ir jis nenorėjo dirbti. Po žiemos, pavasarį, kiek pamena buvo balandžio mėnuo, V. P. paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje ir V. jam pasiūlė investuoti savo pinigus. V. pasakė, kad jam reikalingi pinigai užbaigti „(duomenys neskelbtini)“ patalpų įrengimą, paklausė ar jis galėtų investuoti. Jis jo paklausė ką konkrečiau jis siūlo, nes jis nesigaudo kavinių veikloje, kad nieko tame versle nesupranta. V. pasakė, kad nepergyventų, kad jis įmonės direktoriumi pastatys tikrai gerą žmogų, kuris gaudosi tuose reikaluose ir jam niekuo nereikės rūpintis. Kai jis jo paklausė o kaip jis galėtų investuoti pinigus, ką jam reiktų daryti, V. pasakė, kad jis galėtų nusipirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kad įmonės akcijos jam kainuotų 50000 litų. Nusipirkęs šios įmonės akcijas jis galės gauti dividendus. Be to, jam pasiūlė pareigas šioje įmonėje, sakė, kad pradėjus vykdyti veiklą šiose patalpose jis galės pilnai dalyvauti šios įmonės veikloje, kontroliuoti visus procesus. Kadangi tuo metu neturėjo grynųjų pinigų, su V. sutarė, kad jis gali sumokėti jam dalį pinigų, o vėliau sumokėsi likusius. V. jam buvo skoloj už darbą, todėl pažadėjo, kad į pinigų sumą už akcijas jis įskaičiuos ir tuos pinigus, kuriuos jam skoloj už darbą. Šis jo ir V. P. pokalbis vyko 2009 metų apie gegužės mėnesį, tačiau tiksliai datos neatsimena. Pirmo susitikimo metu jie suderino visas smulkmenas: sutarė, kad jis sumokės dalį pinigų grynaisiais, V. suras įmonei patikimą, nusimanantį versle asmenį, kuris galės būti direktoriumi ir susitarė susitikti sekantį kartą maždaug po savaitės ar dviejų, kai turėjo įvykti akcijų pirkimas-pardavimas, perduodami pinigai. Sekantį kartą jis su P. susitiko vėl (duomenys neskelbtini), toje pačioje kavinėje(duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Tą kart jis jam perdavė pinigus už akcijas- dabar tiksliai neatsimena ar 8000 ar 10000. Tą kart perdavus P. pinigus buvo surašytas akcijų pirkimas-pardavimas. Kiek pamena, tai pasirašė ant dviejų dokumentų, nes buvo du akcijų paketai, 35 procentai akcijų priklausė jo žmonai, 65 procentai- V.i. Jis pasirašė, kad nusipirko visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, visas 100 procentų. Maždaug birželio mėnesį įmonės direktoriumi jo, kai vienintelio akcininko įsakymu, buvo paskirtas D. A.. Jis, V. P. ir D. A. susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, V. jam pristatė D. kaip busimą įmonės vadovą ir jis pasirašė įsakymą dėl D. A. paskyrimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis jokių įmonės dokumentų nematė, nes kaip buvo minėjęs anksčiau, jis nieko nesuprato toje veikloje, o P., kaip jam aiškino, buvo suradęs įmonei patikimą ir gabų direktorių - D. A., todėl manė, kad tikrai yra žmogus, kuris tikrai žino savo darbą, supranta ką reikia daryti ir viską daro teisingai, taip, kad įmonėje viskas būtų gerai. Pradžioje tai jam nekėlė jokių abejonių ir mano, kad paskirtas direktoriumi D. A. puikiai tvarkosi kaip įmonės direktorius ir jam nereikia visai kištis į šį procesą. Kai paprašė, kad V. perpirktų akcijas, šis pažadėjo, kad suras žmogų, kuris perpirks šios įmonės akcijas. Vėliau jie susitiko kavinėje, (duomenys neskelbtini) į ten V. P. atvyko kartu su D. A.. V. jau buvo paruošęs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jam pateikė bei pasakė, kad iš jo D. A. perka 499 vienetus paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. V. P. jam tą pačią dieną grąžino pinigus, kuriuos jis buvo davęs už akcijų pirkimą. Kieno šie pinigai buvo jis nežino, tačiau juos padavė jam V. P.. Su D. A., kuris irgi dalyvavo pasirašant akcijų pirkimą-pardavimą, jis iš vis nebendravo, jis nieko nekalbėjo, tik prie jo pasirašė sutartyje.

2011-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. L. pateikė 2009-05-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, 2009-12-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (T.8, b.l. 75-84).

2009-01-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. pardavė, o A. L. pirko 335 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB ,,(duomenys neskelbtini)” akcijų, kurios suteikia 67 procentus visų balsų bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (T. 8, b.l. 76-78).

2009-01-12 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad E. P. pardavė, o A. L. pirko 165 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB ,,(duomenys neskelbtini)” akcijų, kurios suteikia 33 procentus visų balsų bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (T. 8, b.l. 79-81).

2009-09-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis akcininkas A. L., turintis 100 vnt. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” akcijų, tai yra 100 balsų, kas sudaro 100% bendrovės įstatinio kapitalo, nusprendė: 1) nutraukti direktorės R. S. įgaliojimus nuo 2009-09-01 pačiai prašant; 2) paskirti bendrovės direktoriumi D. A. nuo 2009-09-02 (T. 4, b.l. 89).

2009-12-23 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. L. pardavė, o D. A. pirko 499 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB ,,(duomenys neskelbtini)” akcijų, kurios suteikia 99 procentus visų balsų bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (T. 8, b.l. 82-84).

2010-05-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pranešime VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui nurodyta, kad pranešama, jog 2009-12-23 pasirašius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, vienintelis akcininkas A. L. pardavė dalį jam nuosavybės teise priklausančių akcijų ir nebėra vienintelis akcininkas (T. 4, b.l. 91).

Liudytoja A. S. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini) direktorė. Ši įmonė tarpininkauja steigiant naujas įmones, keičiant juridinio asmenų registro duomenis, tvarkant įmonių buhalterinę apskaitą. V. P. ir E. P. pažinojo maždaug nuo 2003 metų, kai jie kreipėsi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo. Su šia įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs sutartį, kuri nutrūko 2005 metais, kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigoms buvo priimta darbuotoja, kuri ir perėmė šios įmonės buhalterinės apskaitos vedimą. Su E. J. susipažino 2006 metų gale, kai ji bei jos vyras kreipėsi į jų įmonę dėl įmonės steigimo dokumentų parengimo. Įsteigus šią įmonę, buvo sudaryta sutartis dėl šios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Su E. bendraudavo darbiniais klausimais, palaikė ir šiaip draugiškus, bičiuliškus santykius. Kai buvo naujai atidaryta kavinė, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), E. J. paprašė tvarkyti buhalterinę apskaitą, kuri yra tvarkoma iki šiol. Žinojo, kad E. nori pirkti virtuvinę įrangą, tačiau kokią tiksliai ir kam, nežinojo, tuomet ji prisiminė, kad V. P. nori parduoti kažkokią virtuvės įrangą. Apie tai, kad V. turi virtuvės įrangą, kurią nori parduoti, jis jai pats minėjo. Vieno susitikimo su V. P. metu ji užsiminė, kad yra žmogus, kuriam reikalinga virtuvės įranga ir jam davė E. telefono numerį. Kiek jai žinoma iš E., tai V. vieną vakarą, tiksliai datos nurodyti negali, apie 20-21 val. jai paskambino jos duotu telefono numeriu ir, kad jie buvo susitikę. Apie tai, kad E. iš V. įsigijo virtuvės įrangą ji sužinojo maždaug praeitų metų spalio-lapkričio mėnesiais, tiksliai datos neatsimena. E. buvo minėjusi, kad virtuvės įrangą įsigijo skolon, pagal vekselius. Nei kokią tiksliai įrangą ji įsigijo, nei kam ji priklausė, iš ko tiksliai ji ir ką pirko, ji nesigilino ir tikslai apie tai nieko nežino. Maždaug šių metų gegužės mėnesį, tiksliai kada neatsimena, E. jai pasakė, kad gavo laišką, kad dėl vekselio medžiaga yra perduota antstoliui. Paskui, maždaug po mėnesio ji paskambino jai telefonu ir paklausė ar ji žino tokią įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė, kad šią įmonę žino, nes šios įmonės direktorius yra D. A., o komercijos direktorius V. P.. E. jai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto areštavimo, kad iš teismo gavus dokumentus ji pamatė, kad teismui buvo pateikta sąskaita-faktūra išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo padirbtas jos parašas. Kadangi ji veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ji paklausė gal ši sąskaita-faktūra jai buvo pristatyta kaip įmonės buhalterinę apskaitą vedančiam asmeniui, nes ji tokios sąskaitos-faktūros nėra pasirašinėjusi, nes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepirko, todėl tokios sąskaitos-faktūros negalėjo būti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji žinojo, kadangi šios įmonės ataskaitas pagal sudarytą sutartį ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pateikdavo mokesčių inspekcijai ir SODRAI. E.i ji pasakė, kad tikrai tokios sąskaitos-faktūros, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išrašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra mačiusi ir apie ją girdi pirmą kartą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ne PVM mokėtoja ir PVM ataskaitos nebuvo teikiamos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą, skolas ji nieko nežino. Kiek žino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, tai ji nieko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nepirko.

Liudytojas V. J. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterė A. S. pasiūlė supažindinti su asmenimis, kurie parduoda pramoninę įrangą, skirtą kavinėms. Jo žmona E. J. sutiko pasidomėti. Kiek žino, jo žmona viena bendravo su pardavėjais. 2010 m. spalio – lapkričio mėnesį jis kartu su žmona E. J. nuvyko į ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini)gatvėje, ir susitiko su V. P.. Jis atrakino kavinės patalpas, kurios yra rūsyje, per virtuvės patalpas, pasikėlė į antrą aukštą, kur kambariuose pamatė sudėtą naują įrangą. Jie apžiūrėjo naują įrangą, taip pat ir virtuvėje esančią seną įrangą, baro stalus, kėdes. P. nurodė, kad parduoda visus daiktus, veiklos jau nebevykdo, todėl nori kuo skubiau parduoti. Minėjo, kad tai yra jo asmeniniai daiktai. Apžiūrinėjant barą, stalus kėdes, P. paminėjo, kad jie jau daugiau naudoti, o dar turi ir mažiau naudotus baldus, bei daugiau įrangos, bet tai yra prie (duomenys neskelbtini). Jo žmona nusprendė pasižiūrėti ir tuos daiktus, esančius prie (duomenys neskelbtini). Ten važiavo tik jo žmona po keleto dienų. Jis toje apžiūroje nedalyvavo. Po kiek laiko, tiksliai datos nepamena, jis kartu su žmona E. J. nuvyko prie pastato, esančio(duomenys neskelbtini). Pastatas buvo neeksploatuojamas, po gaisro, degusiu stogu. P. atrakino duris, ir greitai nubėgo už dviejų patalpų išjungti signalizaciją. P. minėjo, kad signalizacija po gaisro išvedžiota naujai, kad apsaugos firma atvažiuoja ir pakrauna akumuliatorius, kad signalizacija veiktų. Trejose salėse buvo sudėti stalai, kėdės, nesupakuoti, apibėgę po gaisro vandeniu. P. vedžiojo po patalpas ir sakė, kad viską parduoda, kad lyg tai bylinėjasi su draudimu. Virtuvės patalpose apžiūrėjo sudėtą, nesumontuotą virtuvės įrangą, apdengtą gamykline plėvele. Galimai dar keletą savaičių vyko derybos dėl kainos, svarstė ar viską jiems pirkti. Į derybas jis nesikišo, tai darė jo žmona E. J.. Kai žmona suderino visus klausimus, jis užsisakė transportą pagal skelbimą laikraštyje. 2010 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos nepamena, žmona nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę. Jis su pasamdytu transportu – krovininiu sunkvežimiu, nuvyko į minėtą ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinę (duomenys neskelbtini). Iki jam atvykstant, jo žmona P. sumokėjo 50000 Lt. Sukrovė dalį naujos įrangos – indaplovę, viryklę, tris naudotus šaldytuvus, bei naudotą virtuvės įrangą – konvekcinę krosnį, elektrinę kaitlentę, nerūdijančio plieno stelažus, stalus, tiksliai kiek ir kokios įrangos vežė šiuo metu nepamena. Paskui dar krovė ir baldus. Jis buvo pasamdęs dar vieną krovininį automobilį, tačiau šiuo metu tiksliai nepamena koks tai buvo transportas. Tą dieną vienu reisu du automobiliai išvežė daiktus. Išnešant daiktus, jiems buvo atrakintos pirmo aukšto patalpos iš kiemo pusės. Kraunant daiktus, buvo ir kitų žmonių, kurie taip pat rinkosi daiktus. P. tuo metu jiems pristatė savo partnerį D. A.. Matė, kad pastarasis nešėsi dėžėse kažką supakuotą, kasos aparatus, kavos malūną. Pakrovus daiktus, P. užrakino kavinę ir jie išvažiavo. Išsikrovę daiktus (duomenys neskelbtini), pas žmonos motiną E. K., vienu automobiliu grįžo į kavinę (duomenys neskelbtini). Į šį automobilį dar sukrovė stalus, kėdes, iškamšas žvėrių, paukščių. P. paprašė, kad į šį automobilį pakrautų ir jo daiktus, kuriuos vešis į savo namus. Pakrovė jo daiktus dėžėse, nemažą kiekį keraminių grindų plytelių. Pirmiausia nuvežė daiktus P. į namus, (duomenys neskelbtini), adreso neįsidėmėjo, po to savo daiktus nusivežė į (duomenys neskelbtini). Gal po savaitės daiktai buvo vežami iš (duomenys neskelbtini) esančių patalpų. Tam pasamdytas buvo kitas vairuotojas su transportu pagal skelbimą laikraštyje. P. tokiu pat būdu įsileido juos į patalpas. Pakrovė į transportą stalus, kėdes. Juos nusivežė į (duomenys neskelbtini) esančią jų kavinę. Tą dieną daugiau nebevežė. Po keleto dienų vėl tas pats vairuotojas vežė daiktus iš patalpų (duomenys neskelbtini). Tuo metu savo automobiliu AUDI A6 buvo atvykęs ir D., kaip vėliau sužinojo A.. Jis norėjo vežtis seifą, bet jis buvo per sunkus vežti, bet kažkokius daiktus D. A. krovėsi į savo automobilį. Likusius stalus ir kėdes, šviestuvus ir kažkiek virtuvinės įrangos jis nusivežė į (duomenys neskelbtini). Po keleto dienų važiavo trečią kartą į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas. Važiavo kitas vairuotojas. Šį kartą pasikrovė virtuvinę įrangą, iš kavinės patalpų p[aėmė ir žvėrelių iškamšas. Katilinės patalpose P. paprašė išmontuoti du ar keturis dujinius katilus, tiksliai nepamena. Prašė juos parsivežti pas save, o jis vėliau juos pasiims. Jis išmontavo katilus, kuriuos jie pasikrovė į krovininį automobilį. Šiuos daiktus vežė į (duomenys neskelbtini). Išmontuojant katilus, P. už paslaugą leido jam išmontuoti ir pasiimti kalvio gamintus laiptų porankius. Tik 2011 metų pradžioje P. informavo, kad katilai jam nebereikalingi, siūlė juos nupirkti, todėl jie juos įsigijo. Visų pokalbių metu P. pabrėždavo, kad visi daiktai yra jo asmeniniai daiktai, kad verslo nebevykdo. Visą laiką spaudė, kad greičiau apsispręstų pirkti. Kelis kartus mažino ir kainą, kad sutiktų. Per tuos tris kartus vežant daiktus iš pastato (duomenys neskelbtini), kažkurį kartą P. nespėjo išjungti signalizacijos, todėl skambino apsaugos tarnybai. Kiek pamena prisistatė vardu, pavarde ir pasakė, kad nespėjo išjungti signalizacijos, kad jis patalpose.

Liudytojas A. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2005 metų sausio mėnesio iki 2009 m. vasaros. Įmonės veikla buvo profesionalios barų, restoranų įrangos prekyba. Įmonė importuodavo įrengimus iš gamintojų: Bertos, Convotherm, Fimar, Desmon, Agir, tai šiluminius įrengimus: kepimo, virimo įrangą, šaldymo įrangą, smulkią maisto apdirbimo įrangą. V. P. jis pažįsta kaip klientą, maždaug nuo 2001-2002 metų, kai V. P. įrenginėjo (duomenys neskelbtini) mieste kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis taip pat dirbo įmonėje, kuri užsiėmė profesionalios restoranų, barų įrangos prekyba ir su P. įmone buvo sudaryta įrengimų pirkimo sutartis, pagal kurią parduotą įrangą įmonė buvo įsipareigojusi sumontuoti „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Maždaug 2006-2007 metais, tiksliai datos neatsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo paskelbtame konkurse dėl įrangos pirkimo, kurį laimėjo. Pasirašius sutartį sužinojo, kad jų įmonė laimėjo konkursą įmonėje, kuri buvo susijusi su V. P., tačiau neatsimena tikslaus įmonės pavadinimo ir nors su jų įmone bendravo įvairūs tos įmonės vadybininkai, tačiau už viso to stovėjo tos įmonės komercijos direktorius V. P.. Konkursas buvo paskelbtas dėl profesionalios virtuvės įrangos pirkimo. Tariantis dėl įrangos pardavimo-pirkimo sąlygų, vedant derybas iš pradžių dalyvavo tos įmonės vadybininkas, tačiau jo tikslių duomenų dabar nurodyti negali, nes neatsimena. Vėliau, suderinus techninius dalykus, įsijungė ir tos įmonės komercijos direktorius V. P., su juo buvo derinami visi finansiniai klausimai. Laimėjus konkursą UAB „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės įrangai įsigyti, buvo suderinta, kad ši įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirks pilnai visą jiems reikalingą profesionalią virtuvės įrangą: konvekcinę krosnį, dujinį lavos akmenį grilį, dujinę kepimo plokštumą, dujinę 6-ių kaitviečių viryklė, šaldymo stalus, indaplovę, šaldytuvus, gartraukius, šaldymo kamerą bei kitą profesionalią virtuvės įrangą. Už visą šią įrangą turėjo būti sumokėta pagal sutartį. Kiek atsimena, tai buvo kažkokia suma sumokėta avansu, o kita likusi suma turėjo būti sumokėta vėliau, taip, kai buvo numatyta sutartyje. Kadangi jis anksčiau yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri taip pat buvo panašios įrangos importuotoja, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo pirkusi įrangos ir buvo iškilę problemų su atsiskaitymu už pirktą įrangą, V. P. pažinojo kaip asmenį, žinojo, kad gali kilti problemų dėl apmokėjimo už šią įrangą, todėl mokėjimai už perkamą įrangą buvo išdėlioti taip, kad jų įmonė kuo mažiau nukentėtų, jei bus pilnai neatsiskaityta už ją. Visas derybas dėl įrangos pirkimo, apskritai visus reikalus tvarkė V. P., kuris tuo metu buvo šios įmonės komercijos direktorius. Žinojo, kad šios įmonės direktorė buvo R., jos pavardės neatsimena, tačiau visus įmonės reikalus, susijusius su šios įrangos pirkimu tvarkė išskirtinai V. P.. Kiek atsimena, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir vėluodama, t.y. ne pagal sutartyje nustatytas sąlygas, tačiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė ir įrangos gavo būtent už tokią sumą, kuri buvo sumokėta. Nupirktą įrangą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), dalis šios įrangos (maždaug 4/5 visos pirktos įrangos, t.y. visi pagrindiniai virtuvės įrengimai) buvo sustatyti į vietas, kuriose ji ir turėjo stovėti pagal numatytą projektą bei buvo pajungta prie inžinerinių tinklų, smulki įranga buvo sudėta kažkokioje rakinamoje patalpoje. Šiame įrangos pristatyme ir montavime dalyvavo ir jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Pristačius ir sumontavus šią įrangą, V. P. pasirašė šios įrangos priėmimo-perdavimo aktą.

2012-10-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojui A. D. buvo pateikti atpažinti patalpose (duomenys neskelbtini) esantys daiktai (jie pateikti atpažinti iš visų patalpose esančių daiktų visumos). A. D. nurodė, kad tarp jam pateiktų atpažinti daiktų jis atpažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotus daiktus: šešių degiklių viryklę „Bertos“, ją atpažįsta iš ant viryklės esančio užrašo „Bertos“, ji yra būtent tokios komplektacijos, kokią jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų reikalavimus užsakė iš gamintojų ir pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Marmitą „Zanussi“ atpažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotą maždaug 2001 m., kai jis dirbo UAB „B. M.“ vadybininku. Atpažįsta iš bendros išvaizdos ir ant šio įrenginio priekinėje dalyje esančio „B. M.“ firminio lipduko, nes būtent toje vietoje jie buvo klijuojami ir būtent tokį marmitą ta įmonė buvo įsigijusi. Už virtuvės patalpų esančiose salės patalpose jis atpažįsta kėdes, kurias įrenginėjant patalpas (duomenys neskelbtini) matė sudėtas vienas ant kitos tose patalpose. Jas atpažįsta iš rusvos spalvos gobelenu trauktų atlošų ir sėdynių, kai stovėjo (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, jos buvo aptrauktos apsaugine plėvele (T.8, b.l. 22, 25-27).

2012-10-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojui A. D. buvo pateikti atpažinti E. K. nuosavybės teise priklausančiose ūkinio pastato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), esantys daiktai, iš kurių jis atpažino pramoninį šaldytuvą „Desmon Silver Line“, nenaudotą, su apsaugine plėvele, du šaldymo stalus ir indaplovę „Silver“, kaip daiktus, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos daiktus jis atpažino pagal bendrą išvaizdą, technines charakteristikas, gamintojų pavadinimus, nes būtent tokia profesionali įranga buvo užsakyta iš gamintojų tą kartą pagal specialų užsakymą ir būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent tokius daiktus jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas užsakinėjo iš gamintojų ir importavo į Lietuvą. Dalis šios įrangos yra vienetinė, galimai tokios techninės specifikacijos įrangos iš viso Lietuvoje yra tik keletas vienetų, todėl ją atpažįsta būtent kaip įrangą, kurią įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitus daiktus: konvekcinę krosnį „Lainox“ ir keturių kaitviečių viryklę „Zanussi“ atpažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini) „ daiktus, kuriuos ta įmonė 2001 m. buvo išsigijusi iš UAB „B. M.“, kurioje jis tuo metu dirbo vadybininku, ir jam žinoma, kad ši įranga buvo naudojama „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad patalpoje, esančioje nuo lauko durų po kaire puse yra pilko granito stalviršis, kuris yra nuo anksčiau apžiūrėtoje patalpose esančio picų kočiojimo ir šaldymo stalo. Trys nerūdijančio plieno plautuvės su gaminimo stalais yra tokios pat, kokias 2001 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi iš UAB „B. M.“ (T.8, b.l. 23, 25-31).

2012-10-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojui A. D. pateikti atpažinti daiktai, esantys kavinės patalpose (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. D. nurodė, kad kavinės patalpose esančius stalus ir kėdes jis atpažįsta kaip baldus, kuriuos jis yra matęs įrenginėjamos kavinės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kai jose jis buvo įrenginėjant virtuvės patalpas. Kiek pamena, tai kėdės tuo metu buvo naujos, aptrauktos apsaugine plėvele ir sudėtos viena ant kitos (T. 8, b.l. 22).

2008-10-09 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad bendrovės valdybos posėdis įvyko 2008-10-09 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Posėdyje dalyvavo bendrovės valdybos nariai: L. D., V. P., R. B.. Darbotvarkė: 1) bendrovės valdybos pirmininko rinkimai, 2) bendrovės vadovo (prezidento) rinkimai. Nuspręsta: 1) bendrovės valdybos pirmininku išrinkti V. P., 2) bendrovės vadovu (direktoriumi) išrinkti L. D.. (T.4, b.l. 187-188).

Liudytoja R. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pradėjo dirbti apie 2007 metų birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena ir šioje įmonėje dirbo iki pat bankroto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo pat šios įmonės įkūrimo. Šiose įmonėse dirbo vyr. buhalterės pareigose. Jos pareigos buvo deklaracijų, ataskaitų ruošimas, pateikimas atitinkamoms institucijoms, kažkiek tai tvarkė ir pačią buhalterinę apskaitą, tačiau be jos dar buvo dvi darbuotojos, kurios pagrinde tvarkė pirminius įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Abiejų įmonių savininkas buvo tas pats, tai buvo V. P.. Kai jis atsidarė naują įmonę, tai į naują įmonę buvo įdarbinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, naujai įmonei buvo parduotas pastatas (duomenys neskelbtini), dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Jai įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), o jos, buhalterės turėjo savo darbo vietą (duomenys neskelbtini). Vėliau, tiksliai kada nurodyti negali, naujai pastatytame įmonei priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), jo antrajame aukšte buvo įrengtos kelios patalpos, kur persikėlė įmonės buhalterija ir jie ten pradėjo dirbti. Persikėlus dirbti į (duomenys neskelbtini)esantį įmonei priklausantį pastatą, jame buvo įrengta elektros instaliacija, šildymo sistema, pastate buvo įrengta signalizacija. Ji tiksliai neatsimena, tačiau jai bei kitoms buhalterėms buvo žinomas kažkoks patekimo į patalpas kodas. V. P. buvo tos įmonės savininkas, komercijos direktorius, jis ir vykdė visą įmonės strateginę-komercinę veiklą. Tuo metu direktore buvo R. S.. R. S. (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose būdavo retai, ji dažniau būdavo (duomenys neskelbtini), nes tuo metu dar (duomenys neskelbtini) veikė įmonei priklausanti kavinė. Tiksliai kada neatsimena, tačiau jai dirbant lygtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ , buvo užsakyta nauja profesionali virtuvės įranga iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek atsimena. Kokia tiksliai įranga buvo įsigyta, kokios firmos, tiksliai pasakyti negali, žino tik tiek, kad ta įranga buvo skirta kavinės virtuvei įrengti, baldai buvo įsigyti anksčiau už virtuvės įrangą, tačiau įmonės, iš kurios įsigyti tie baldai pavadinimo neatsimena. Baldai buvo išpakuoti, sustatyti toje patalpoje, kur turėjo būti pati kavinės salė. Tuos baldus užsakinėjo vadybininkas, direktorė, komercijos direktorius, todėl ji tiksliai negali pasakyti nei iš kur jie buvo įsigyti, nei koks kiekis tų baldų buvo įsigytas, nei iš kokios įmonės tiksliai jie buvo įsigyti. Kaip tie baldai buvo apskaityti įmonės buhalterijoje, neatsimena. Kiek atsimena, tai įkūrus naują įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkeltas beveik visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Dėl naujų restorano baldų ir naujos virtuvės įrangos- ar jie buvo perduoti ar parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena. Tiesiog tie sandoriai: tiek pastato pardavimo, tiek turto pardavimo buvo vykdomi įmonių vadovų sprendimu, buhalteriniai dokumentai buvo surašomi taip, kaip juos surašyti buvo nurodę įmonės vadovai, todėl viskas buvo vykdoma pagal vadovus. Kiek atsimena, tai pardavimai buvo vykdyti pagal sutartis tarp tų dviejų įmonių, su atidėjimu, todėl buhalteriškai lyg ir viskas buvo tvarkoje. V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo komercijos direktorius, įmonės direktore kiek atsimena buvo S., o po to lygtai direktoriai keitėsi, tačiau kas buvo naujai paskirtas direktorius pasakyti negali. D. A. dalyvavo kažkurios iš įmonių veikloje, buvo kažkurios iš įmonių direktoriumi, tačiau tai buvo labai trumpas laiko tarpas, todėl nelabai ką tiksliai gali pasakyti. D. A. kartais būdavo tose patalpose(duomenys neskelbtini), bet tai buvo daugiau paskutiniu metu, prieš jai išeinant iš darbo, ką jis darydavo tiksliai nurodyti negali, nes jį matydavo mažai, tiesiog atvykdavo, išvykdavo ir tiek. Veikla tiek vienoje įmonėje, tiek kitoje įmonėje buvo organizuojama tų pačių asmenų: komercijos direktoriaus V. P., R. S.. Jie priiminėdavo visus sprendimus, o ji, kadangi buvo tik vyr. buhaltere ir jos tiesioginė pareiga buvo organizuoti ir kontroliuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl ji sprendimų priėmimuose nedalyvaudavo ir kas bei kokius sprendimus priiminėjo jai tikslai nėra žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis visų Lietuvos Respublikos įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, kompiuterio pagalba naudojantis kompiuterine programa. Visi buhalterinės apskaitos registrai buvo spausdinami. Tiek pirminiai dokumentai, tiek jų suvestinės buvo saugomos tame pačiame pastate, kur ir buvo įrengtos ofiso patalpos, kuriose buvo buhalterijos padalinys. Neatsimena kaip jai išeinant iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Tų dokumentų nebuvo daug. Išeinant iš darbo ji turėjo juos kažkam perduoti. Kadangi jai išėjus iš darbo įmonėje, ji liko veikianti, todėl mano, kad tuos visus dokumentus perėmė tuo metu buvęs direktorius, tačiau tiksliai kas, neatsimena, kuris ir turėjo saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus. Iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo maždaug 2009 metais.

Liudytoja G. K. parodė, kad į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino maždaug 2008 metais. Kai įmonei grėsė bankrotas, jai buvo pasiūlyta pereiti dirbti į naujai įsteigtą įmonę „UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini)., vėliau ji perkelta į naujai pastatytą pastatą (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai į tas patalpas persikėlė įmonės buhalterija, pastatas dar nebuvo įrengtas ir jose dirbo tik ji, R. B.. Tuo metu pastato viduje buvo atliekama vidaus apdaila, buvo įsigyjama įranga, reikalinga kavinei įrengti, ji matė, kad pagalbinėse patalpose, kur buvo planuojama įrengti virtuvę, buvo sudėti kažkokie įrengimai, tačiau kas ten tiksliai buvo sudėta, nežino. Kažkokie baldai, įranga buvo ir pačioje salėje, kur turėjo būti kavinės patalpa. Gali pasakyti tik tiek, kad visi įsigyti įrengimai, baldai buvo įtraukiami į buhalterinę apskaitą. Su V. P. ji susidūrė, bet kas realiai vadovavo įmonei, joje priiminėjo sprendimus, pasakyti negali, nes ji buvo tik buhalterė ir jos darbas buvo suvesti pirminius apskaitos dokumentus, skaičiuoti atlyginimus, atlikti personalo darbus, tuos, kuriuos pavesdavo tiesioginis vadovas, t.y. vyr.buhalterė. R. buvo atleista iš direktorės pareigų ir įmonei pradėjo vadovauti D. A., tačiau kada tiksliai tai įvyko, neatsimena. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, ji liko dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena, tai vyko kažkoks pastatų pardavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiksliai nelabai ką atsimena, todėl apie tai pasakyti nieko negali. Pats pastatas nebuvo pilnai įrengtas, tačiau buvo įvesti visi inžineriniai tinklai: elektra, šildymas, vanduo, kanalizacija, patalpose įrengta signalizacija. Signalizacijos kodas buvo visiems bendras, į patalpas dažniausiai patekdavo jai arba R. B. nuėmus signalizacijos kodą. Signalizacijos kodą žinojo ir vadybininkas, valytojos į pastatą patekdavo tik buhalterėms arba vadybininkui atidarius duris. Perkėlus ofiso patalpas į (duomenys neskelbtini)esantį pastatą tose patalpose V. P. ir D. A. būdavo. Apie trumpalaikį turtą, tokį kaip įvairių žvėrių iškamšos, moliniai indai iš vis nieko nežino ir apie tai pasakyti nieko negali. Gali pasakyti tik tiek, kad jokio trumpalaikio turto nurašymo jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose nebuvo.

Liudytoja V. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba nuo 2010 metų lapkričio 19 dienos. Šioje įmonėje pradėjo dirbti, kai (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta kavinė. Jos tiesioginis darbas yra maisto ruošimas. Prieš atidarant kavinę, maždaug savaitę laiko, šios atidaromos kavinės patalpose, buvo organizuojamos būsimų darbuotojų talkos ir buvo tvarkomasi šiose patalpose, ruošiamasi atidarymui. Kadangi ten veiklą pradėjus vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo kavinė, todėl beveik visa reikiama įranga kavinėje buvo, tačiau banketinė salėje baldų nebuvo. Virtuvėje iš anksčiau stovėjo elektrinė viryklė ir gaminant maistą buvo sunaudojama daug elektros energijos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. J. ieškojo virtuvės įrangos, kuria galima būtų pakeisti elektrinę viryklę. Dar prieš kavinės atidarymą, tiksliai datos nurodyti negali, į kavinės patalpas buvo atvežta šešių skylių dujinė viryklė, kuri buvo nauja, nes ant jos buvo apsauginė plėvelė. Iš kur direktorė E. J. įsigijo šią virtuvės įrangą jai nėra žinoma, tačiau gali pasakyti, kad ji į kavinės patalpas buvo atvežta prieš kavinės atidarymą, t.y. prieš 2011-11-19. Tąkart į kavinę buvo atvežti ir baldai, kuriais apstatyta banketinė salė, t.y. mediniai stalai ir kėdės. Šie baldai buvo nauji, tačiau matėsi, kad jie gavę drėgmės, todėl kėdes, kurios buvo aptrauktos gobelenu, reikėjo išvalyti. Stalai irgi buvo gavę drėgmės, nes ant jų buvo matyti dėmės. Tuo pat metu į kavinės patalpas buvo atvežtas naudotas marmitas bei moliniai indai: lėkštės, polėkštės, dubenėliai.

Liudytoja I. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 2010 metų lapkričio 19 dienos iki 2012 metų kovo 30 dienos. Šioje įmonėje dirbo virėja-picų kepėja. Anksčiau šiose patalpose buvo kita įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje taip pat dirbo virėja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus vykdyti veiklą šiose patalpose, jose beveik visa būtina įranga bei baldai buvo, tik prieš pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pradžią į kavinę buvo atvežta dujinė viryklė, šešių kaitviečių, nes iki tol virtuvėje buvo elektrinė viryklė, kuri naudojo daug elektros. Taip pat į patalpas buvo atvežti mediniai stalai bei kėdės, kurie buvo sunešti ir pastatyti banketinėje salėje, nes iki tol ji buvo tuščia. Dujinė viryklė buvo nauja, ant jos buvo apsauginė plėvelė, o baldai buvo gal ir nauji, tačiau jie buvo kažkuo sulieti.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis pažįsta V. J. jau apie ketverius metus. Maždaug 2010 metų spalio-lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino V. J. ir paprašė pagalbos, sakė, kad reikia pagalbos kraunant daiktus į transporto priemonę, nes jam reikia pervežti tuos daiktus. Jis sutiko jam padėti. Sekančią dieną sutartu laiku susitiko su V. ir jie nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nurodyti negali, kartu su V. buvo ir jo žmona E.. Ten laukė, kol privažiavo vyriškis, kurio jis anksčiau nebuvo matęs. Privažiavus šiam vyriškiui, jis girdėjo kaip V. bei E. į jį kreipėsi vardu, vadino jį V.. Jie tarpusavy kažką pasikalbėjo ir vėliau priėjus prie kavinės patalpų šis vyriškis atrakino kavinės duris bei jie visi įėjo į kavinės vidų. Šios kavinės patalpose E. vaikščiojo ir rodė kuriuos daiktus riekia nešti iš patalpų ir krauti į krovininį automobilį, kuris buvo privažiavęs prie kavinės patalpų. Be jo dar buvo du žmonės, kurie, kiek jis suprato taip pat padėjo V. krauti daiktus į automobilį, tačiau šių asmenų jis nepažįsta, keik matė tai juos atsivedė V.. Į kavinę krauti daiktų jie atvažiavo iš pačio ryto, V. žmona E. jiems rodė kokią įrangą krauti ir jie į krovininį automobilį nešė ir krovė įvairią stambią virtuvės įrangą. Ant dalies šios įrangos buvo gamyklinė apsauginė plėvelė, dalis įrangos buvo nesupakuota, ant kai kurios buvo užsukta polietileno plėvelė. Be virtuvės įrangos iš šių patalpų jie krovė ir vežė įvairias žvėrelių, paukščių iškamšas, metalinius šviestuvus, molinius indus. Jiems benešant ir bekraunant daiktus į automobilį, į šias patalpas atvyko dar du žmonės, kurie taip pat nešė iš šių patalpų daiktus ir juos kažkur vežėsi. Su kuo šie asmenys bendravo jis nematė, bet jie su V. ir E. nesikalbėjo. Tuos daiktus šiose patalpose krovė keletą valandų ir susikrovus šiuos daiktus jie juos nuvežė ir iškrovė sodyboje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad iš tų „(duomenys neskelbtini)“ patalpų dar vežė grindų plytelės, kurios buvo maždaug apie 30 ant 30 cm dydžio, rusvos spalvos. Tas plyteles V. paprašė nuvežti į jo namus. Tos plytelės buvo pakrautos dalis į krovininį į automobilį, į kurį krovė visus E. nurodytus daiktus, dalis į V. asmeninį automobilį, kuriuo jie atvyko prie šios kavinės, dalis į V. automobilį. Kiek atsimena, tai tų plytelių buvo tikrai virš dvidešimt pakuočių, tačiau tiksliai kiek pasakyti negali, nes neskaičiavo. Kiek atsimena tai prieš vežant daiktus į (duomenys neskelbtini), jie nuvyko prie vieno namo (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena, tačiau atsimena, kad tas namas buvo nemažas, tiksliai jo apibūdinti negali, tačiau mano, kad galėtų surasti kaip nuo „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiuoti iki to namo bei galėtų jį parodyti. Šias plyteles iškrovė garaže, tik dabar negali pasakyti ar tas garažas, kuriame iškrovė visas plyteles yra tiesiog tame pačiame name ar prie namo. Iškrovus plyteles, toliau vyko į (duomenys neskelbtini), kur V. ir E. nurodytoje vietoje iškrovė ir sudėjo visus iš kavinės patalpų paimtus daiktus. Praėjus keletui dienų V. vėl paprašė jo pagalbos sakydamas, kad vėl riekia padėti krauti daiktus. Jis sutartu laiku paėmė jį iš namų ir jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie kažkokio pailgo pastato, kurio stogas matėsi, kad buvo degęs. Atvykus prie šio pastato jau buvo atvykęs tas pats vyriškis V.. V. kažką su juo pasikalbėjo ir V. atrakino pastato duris, nuėmė signalizaciją, kuri kiek matė buvo prijungta nuo akumuliatoriaus, nes šiose patalpose taip pat nebuvo elektros. Iš tų patalpų (duomenys neskelbtini) jie ėmė stalus, kėdes, kažkokius dujinius pečius, kažkokias pintas tvoras, pintus šviestuvus. Stalus ir kėdes nešė ir krovė ne visus, nes dalis jų buvo sušlapę ir sugadinti. Kiek tiksliai ir kokių baldų išnešė neskaičiavo, todėl negali pasakyti, bet viską, ką reikia krauti ir išvežti rodė V.. Be jo, V. ir V., buvo dar vienas vyrukas, kurio jis nepažįsta, kurio V., kiek jis suprato, taip pat buvo prašęs padėti. Į šias patalpas buvo atvykęs dar kažkoks vyrukas, kuris taip pat norėjo iš šių patalpą išsivežti kažkokį seifą, bet ar jis jį išvežė nežino, nes to nepastebėjo. Sukrovus visus V. nurodytus daiktus į krovininį automobilį, kuriuos krovė apie 2-3 valandas, jie dalį tų daiktų nuvežė į (duomenys neskelbtini), dalį daiktų nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir iškrovė kavinės patalpose, kurios yra tame pačiame pastate, kur ir parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, antrajame pastato aukšte.

2014-03-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad patikrinti liudytojo R. Š. parodymai vietoje. Liudytojui sutikus, nuvykta prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Iš kiemo pusės parodė duris, pro kurias nešė daiktus. Po to nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) mieste esančią vietą, kur yra garažas, į kurį buvo pervežti kai kurie daiktai iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė iš šio pastato kiemo vykti iki pagrindinės gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sukti į dešinę ir pavažiavus 100 m sankryžoje sukti į kairę. Pavažiavus 400 m, liudytojas R. Š. nurodė sukti į dešinę ir važiuoti 500 m, po to nurodė pasukti į kairę ir važiuoti tiesiai (duomenys neskelbtini) 700 m. Pavažiavus 700 m, nurodė sukti į dešinėje esančią gatvę ir važiuoti ja. Toliau nurodė važiuoti dešiniau, kaip sukasi gatvė, ir važiuoti iki raudonos spalvos vartų. Čia paprašė sustoti ir nuėjo link tų vartų. Pasuko dešinėn ir nuėjo keliuku šalia tvoros. Keliuko gale priėjo tvorą ir parodė garažą su rudos spalvos pakeliamais vartais bei nurodė, kad šiame garaže jie iškrovė plyteles, kurias buvo pakrovęs į krovininį automobilį bei automobilį SKODA iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini)e. Prie šio pastato jie privažiavo važiuodami iš paskos asmens, vairavusio automobilį SKODA.

2012-05-23 AB „Lesto“ rašte Nr. 50220-KT-43 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), sudarė 2009-01-01. 2009-06-29 neapmokėjus skolos už suvartotą elektros energiją, buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, užfiksuota skola 1498,04 Lt. 2009-09-14 apmokėjus įsiskolinimą, elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas. 2010-09-28 neapmokėjus skolos už suvartotą elektros energiją dar kartą buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. 2011-05-01 sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo nutraukta. (T. 6, b.l. 66).

2009-06-29 elektros apskaitos atjungimo užduotyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-06-29 kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartotojas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atjungtas elektros energijos tiekimas dėl skolos, apskaita neveikia. (T. 6, b.l. 75).

2010-09-23 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis akcininkas A. B. nusprendė: 1) atleisti iš bendrovės direktoriaus pareigų D. A. nuo 2010-09-24; 2) paskirti bendrovės direktoriumi V. J. nuo 2010-09-24. (T. 4, b.l. 98).

2010-09-28 Prašyme registruoti juridinių asmenų registre nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko sprendimu prašoma įregistruoti direktoriumi V. J.. (T.4, b.l. 92-96).

2010-09-28 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Akcininkų sąraše nurodyta, kad A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), valdantis 500 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų. Akcijos įgytos: 2010-06-24 495 vnt., 2010-09-20 5 vnt. Pasirašęs direktorius V. J. (T. 4, b.l. 100).

2010-10-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pranešime akcininkui nurodyta, kad 2010-10-22 9 val. Adresu (duomenys neskelbtini), kviečiamas visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo skyrimas. (T. IV, b.l. 105).

2010-10-22 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovėje yra 1 akcininkas A. B., turintis 500 akcijų, suteikiančių 500 balsų. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo rinkimai. Kadangi į visuotinį akcininkų susirinkimą neatvyko vienintelis bendrovės akcininkas, jis laikomas neįvykusiu. Pakartotinas visuotinas akcininkų susirinkimas kviečiamas 2010-11-02. (T. 4, b.l. 104).

2010-10-22 Pranešime akcininkui nurodyta, kad 2010-11-2 9 val. adresu (duomenys neskelbtini), kviečiamas pakartotinis visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo skyrimas. AB Lietuvos pašto kvite nurodyta, kad 2010-10-23 šis pranešimas išsiųstas (duomenys neskelbtini). (T. 4, b.l. 107).

2010-11-02 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovėje yra 1 akcininkas A. B., turintis 500 akcijų, suteikiančių 500 balsų. Darbotvarkė: 1) bendrovės vadovo atleidimas; 2) bendrovės vadovo rinkimai. Kadangi į pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą neatvyko vienintelis bendrovės akcininkas, jis laikomas neįvykusiu. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 5 d. nuostatomis, laikoma, kad darbo sutartis su bendrovės vadovu V. J. pasibaigia sekančią dieną po neįvykusio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tai yra nuo 2010-11-03. (T. 4, b.l. 106).

2010-11-03 V. J. pranešime nurodyta, kad VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d., praneša apie darbo sutarties su juo, kaip su UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, pasibaigimą nuo 2010-11-03 ir prašo atitinkamai pakeisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” duomenis Juridinių asmenų registre. (T. 4, b.l. 103).

Iš V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, seka, kad jis 2009 metų vasaros pabaigoje susipažino su M. A.. Kiek žino M. A. oficialiai niekur nedirbo, o važinėjo į Rusiją. M. turi sūnų D. A., kuriam apie 30 metų. 2006 m. pardavė savo sodybą (duomenys neskelbtini), todėl nuo to laiko neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir gyvena atsitiktinėse vietose. Gyvena vienas, šeimos neturi. Po pažinties su M. A. praėjus maždaug keturiems-penkiems mėnesiams, M. A. žinodamas, kad jis neturi kur gyventi ir artėjant žiemai, pasiūlė jam apsigyventi, pas jį name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jam priklauso pusė namo. Kadangi jam nebuvo kur peržiemoti, jis sutiko su M. pasiūlymu ir apsigyveno pas jį. M. tame name gyveno vienas su atsitiktinėm draugėm. M. buvo sakęs, kad turi pinigų už parduotą sodybą, kuriuos laikė Hansabanke. Taip pat, jis žinojo, kad gauna pensiją, todėl buvo patogu jį apgyvendinti savo name. 2009 m. spalio mėn. 2 d. jam būnant namie anksčiau minėtu adresu, pas jį į kambarį atėjo M. sūnus D. A., kuris matyt iš tėvo sužinojęs, kad jis turi pinigų banke, paprašė liudytojo paskolinti jam 10000 litų bei pažadėjo grąžinti po metų su ,,procentais“. Kadangi jis gyvena pas jo tėvą ir juo pasitikėjo, todėl turėdamas banko sąskaitoje minėtą sumą, sutiko jam paskolinti. Tą pačią dieną jie surašė paskolos sutartį, kurioje D. įsipareigojo minėtą pinigų sumą grąžinti po metų, mokėdamas jam kiekvieną mėnesį po 200 litų. Tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir suėjus nustatytam terminui pinigų jam negrąžino. Jis daug kartų yra reikalavęs grąžinti paskolą, tačiau jis vis tiek jos negrąžina. D. tėvo namuose lankydavosi gana retai, atvažiuodavo visą laiką vienas, bet kažkur 2010 m. rugsėjo mėnesį, jis atvažiavęs pas tėvą, užėjo pas jį ir pasiūlė jam tapti įmonės direktoriumi. Jis sakė, kad jam nieko ypatingo daryti nereikės, o reikės tik savo vardu pasirašyti kažkokius dokumentus. Už tą darbą žadėjo kiekvieną mėnesį mokėti po 500 litų. Kadangi liudytojas gauna mažą 481 litų pensiją, o paskola jam taip ir nebuvo grąžinta, todėl apgalvojęs jo pasiūlymą, sutiko būti direktoriumi. Kokios įmonės direktoriumi jis bus ir kokią veiklą vykdo ar vykdys įmonė, D. jam nesakė. D. prašymu jis atidavė savo pasą, kurį grąžino tą pačią dieną. Grąžindamas pasą jis nieko nesakė, jokių dokumentų pasirašinėti nepateikė. Jokios darbo sutarties nepasirašinėjo, todėl nuo kurio laiko buvo įformintas įmonės direktoriumi, nežino. Po to maždaug po savaitės, jam būnant namuose D. atvežė jam pasirašyti kažkokius dokumentus. Tų dokumentų buvo pakankamai daug, kokio turinio ir kam jie buvo adresuoti, jis nežino, nes juos pasirašinėjo neskaitydamas. D. tik nurodydavo kokiose vietose ant dokumento turėjo pasirašyti t.y. užrašyti savo vardą, pavardę bei pasirašyti. Pasirašydamas dokumentus, jis pastebėjo, kad juose buvo nurodyta įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, iš to suprato, kad jis pasirašydavo kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Žadėtų pinigų, t.y. 500 litų D. jam nemokėjo, į jo klausimą kada sumokės atsakydavo, kad vėliau, tačiau nėra iš jo gavęs nei lito. Kadangi D. jam nemokėjo pinigų bei suvokęs, kad gali būti įtrauktas į neteisėtą, susijusią su finansinėmis aferomis veiklą, jis 2011-01-11 parašė prašymą Sodrai pranešdamas, kad nėra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kad jį apgavo D. A.. Jis apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jos akcininkus bei buvusius ir esamus vadovus, nieko nežino su jais niekada nebuvo susitikęs, asmenų vardais: V. P., E. P., R. S., A. B. nepažįsta ir nėra matęs ar bendravęs. Apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir turtą, jo įsigijimo ar perleidimo aplinkybes nieko nežino. Apie(duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje vykusį gaisrą bei jo aplinkybes nėra girdėjęs. Apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir draudimo bendrovių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarytas draudimo sutartis bei išmokėtas draudimines išmokas taip pat nieko nežino. Jokių prašymų nei draudimo bendrovėms nei kitoms institucijoms UABV ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu nėra rašęs ir pateikęs, nebent tokie prašymai ir dokumentai galėjo būti anksčiau minėtų dokumentų, kuriuos jis pasirašinėjo D. A. nurodymu, tačiau kaip minėjo, jų turinio nežino, juos pasirašydavo nežiūrėdamas. Jokių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ar jų kopijų neturi. Jis kaip supranta, buvo tik oficialus įmonės direktorius, realiai įmonėje niekada nedirbo, D. A. apie įmonės veiklą nieko jam nepasakojo, jis pas jį atvažiuodavo vienas, kitų asmenų su juo nėra matęs (T. 12, b.l. 148-151).

V. J. tas pačias aplinkybes patvirtino ir apklaustas spec. liudytoju (BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais). Nurodė, kad M. A., D. A. tėvą pažįsta jau daug metų, maždaug nuo 1981 metų. Jį tuo metu pažinojo iš matymo, nežinojo nei vardo, nei pavardės. Artimiau su M. A. bendrauti pradėjo nuo 2009 m. rudens, tiksliau datos nepamena. Pas M. A. į namą persikraustė gyventi kai pardavė savo sodo namelį ir neturėjo kur gyventi. Apsigyvenęs pas M. A. adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad M. A. nuolat girtauja, pas jį lankosi įvairūs draugai, prašalaičiai, ten nuolat girtaujama, triukšmaujama. Iš pradžių ir jis pas M. A. eidavo ir dalyvaudavo tuose susiėjimuose, tačiau palaipsniui šį bendravimą mažino, gyvent perėjo į namo pirmą aukštą, kad kuo mažiau reiktų bendrauti su M. ir jo sėbrais. 2009 m., kai tik atsikraustė pas M. A., pas jį atvažiuodavo jo sūnus D.. Pastarasis matė, kad jis gyvena pas jo tėvą. M. A. žinojo, kad jis pardavęs savo sodo namelį ir kad turi pinigų. Matomai, kad M. su D. kalbėjosi apie tai, kad jis turi pinigų. Nes vieną dieną M. paklausė ar jis gali jo sūnui D. paskolinti pinigų. Paklausus kiek reikia, M. pasakė, kad 10 000 Lt. Tai buvo 2009 m. spalio mėnesį. Jis sutiko paskolinti ir paskolino D. 10 000 Lt. Dėl paskolintų pinigų iš pradžių norėjo sudaryti notarinę sutartį, tačiau vėliau buvo surašyta paprasta sutartis, pagal kurią D. A. iš jo pasiskolino 10 000 Lt, kuriuos jis įsipareigojo grąžinti per metus laiko, kas mėnesį grąžinant po 200 litų ir iš viso įsipareigojo grąžinti 12 000 litų. Tačiau iki šios dienos D. A. iš šios sumos yra grąžinęs tik 2000 Lt. Kai jis paskolino D. A. pinigų, jo tėvas M. vis pradėjo kalbėti, kad jis galėtų būti įmonės direktoriumi, norėjo jį ,,įkišt” kažkokius savo sūnaus D. reikalus. Kalbino, kad jis taptų direktoriumi, kad už tai bus sumokėta 500 Lt. Tuo metu jis vartojo raminančius vaistus ir nuo jų būdavo apsvaigęs, kaip girtas, kartais nesuprasdavo ką daro. Vieną kart M. ir D. pasikvietė jį ir nusivežė į (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kad veža į (duomenys neskelbtini), kad taptų įmonės direktoriumi, kad įformintų akcijų pirkimą. Į (duomenys neskelbtini) tą kart važiavo M. vairuojamu D. automobiliu. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kažkokią įstaigą, kur buvo įforminti visi reikiami dokumentai, kad jis taptų įmonės vadovu. Tuo metu jis taip pat buvo apsvaigęs nuo vaistų, nes tuo metu jis nuolat juos turėjo vartoti, kad nuimti skausmą ir nuramint. Apie tai kokios pasekmės jam gali kilti kaip įmonės direktoriui, jis tuo metu net negalvojo ir pasirašydamas dokumentuose apie tai net negalvojo. Kai išgerdavo tų vaistų, nevaldydavo savo veiksmų, nesuprasdavo kas darosi, net kartais negalėdavo susikoncentruoti, negalėjo net rašyti, nesugebėdavo net galvoti. Mano, kad tuo metu D. tiesiog pasinaudojo tokia jo padėtimi, nes matė, kad jis avęs visai nekontroliuoja ir vaikšto visada apsvaigęs. Tik vėliau suprato, kad tapo įmonės direktoriumi, bet jokių dokumentų jis neturėjo, todėl tiksliai net nežinojo įmonės pavadinimo. Tą kart pasirašė kažkokius dokumentus, jų net neskaitęs. Jam jokie dokumentai pateikti nebuvo. Nebuvo duotos nei jo pasirašytų dokumentų kopijos. Ant kokių konkrečiai dokumentų rašėsi, pasakyti negali, nes jų neskaitė. Kadangi jam dokumentai nebuvo duoti, todėl iki šiol taip ir nežino ant kokių dokumentų rašėsi. Apskritai jokie įmonės dokumentai, spaudai, raktai, daiktai - niekas nebuvo jam perduota ir apie tai net niekas su juo nekalbėjo. Tik vieną kartą su D. ir kalbėjosi apie tai, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) forminti dokumentų. Daugiau apie tą firmą visai nekalbėjo ir nieko susijusio su šia firma nežino. Apie įmonės turtą, dokumentus nieko nežino. Kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) su D. nėra buvęs ir ten jokių dokumentų nepasirašinėjo, jokių raktų, daiktų D. jam neperdavė. Mano, kad D. pasinaudojo juo ir tvarkė savo asmeninius reiklaus, perrašydamas įmonę jo vardu bei pastatydamas jį direktoriumi, nes taip norėjo atsikratyti atsakomybės už tos įmonės reikalus. V. P. kaip asmens nepažįsta, bet gal būt tą asmenį yra matęs. D. pas tėvą atvykdavo vienas, jokių asmenų su juo nėra matęs. Kadangi supratęs kokį gyvenimo būdą veda M. A., vengė su juo bendrauti, nes nenorėjo su juo buvo su jo sugėrovais girtauti. Iš vis stengėsi kuo mažiau jiems rodytis, kad nereiktų bendrauti. Tos įmonės, kurios direktoriumi buvo, įmonės turto nėra matęs, net nežino kur yra tos firmos pastatas, kur yra jos turtas. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, nežino kas ten yra. M. dar prieš tai, kai jo vardu buvo perrašyta įmonė, eidavo ir visiems savo pažįstamiems siūlydavo tapti ,,malūno” direktoriumi. Dabar supranta, kad D. reikėjo šią įmonę perrašyti ir jie ieškojo žmogaus, ant kurio būtų perrašyta įmonė, nes toje įmonėje kažkas negerai (T. 13, b.l. 3-5).

2012-02-10 Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus pažymoje Nr. 2-211 nurodyta, kad V. J. (duomenys neskelbtini) psichiatro įskaitoje yra. Diagnozė: kliedesinis sutrikimas, dispanzerizuotas, gavus išrašą iš Marių ligoninės ligos istorijos. (T. 13, b.l. 45)

2012-02-20 Viešiosios įstaigos Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės padalinio (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešime Nr. S3-736 nurodyta, kad V. J. gydėsi VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės padalinio (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2011-02-04 iki 2011-02-23. (T. 13, b.l. 48).

2014-02-11 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-177 nurodyta, kad V. J. reikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę. (T. 13, b.l. 56).

2014 m. kovo 20 d. – balandžio 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-125/2014 nurodyta, kad V. J. konstatuojama – kliedesinis sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu. Pirmą kartą šie sutrikimai diagnozuoti 2011-02-07. Iki 2011-02-07 tiriamasis nebuvo psichiatrų gydytas nei ambulatoriškai, nei stacionare. Duomenų už psichikos sutrikimą laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2011-02-07 neturima. 2011-02-04 – 02-23 gydytas psichiatrijos stacionare, diagnozuota – kliedesinis sutrikimas. V. J. reikalinga psichiatro stebėjimas. Šiuo metu dėl esamo psichikos sutrikimo su V. J. negali būti atliekami tyrimo veiksmai, negali būti teisiamas (T. 13, b.l. 89-90).

2011-01-11 prašyme nurodyta, kad V. J. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašo nutraukti valstybinį socialinį draudimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, kadangi šioje įmonėje niekada nedirbo, kad yra šios įmonės vadovas, nežino. Vieną kartą buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) registrų centrą ir ten kažką pasirašė. Už pasirašymą prižadėjo 500 litų mėnesiui, tačiau šių pinigų negavo. Į registrų centrą nuvežė D. A.. Šios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)” jokių dokumentų nematė ir neturi. (T. 12, b.l. 41).

2011-06-27 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad A. B., valdantis 100 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų priima, o D. A. perduoda visą įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentaciją (7 segtuvai) ir įmonės antspaudus (2 vnt.). (T. 8, b.l. 158).

2010-09-29 ilgalaikio turto perduodamo pagal Pasaugos sutartį sąraše nurodyta, kad sąraše nurodytą turtą 2010-09-29 D. A. perduoda, o direktorius V. J. šį turtą priima, patvirtindami savo parašais. (T. 8, b.l. 159).

2010-09-29 Įmonės dokumentacijos perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad D. A. perduoda, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus V. J. priima įmonės dokumentaciją, išlikusią po gaisro. Pretenzijų dėl perduodamų dokumentų nėra. Patvirtinta D. A. ir V. J. parašais. (T. 8, b.l. 160).

2011-10-05 Ukrainos ambasados konsulo rašte Nr.61210/24-522/5-757 nurodyta, kad A. N. B., g. (duomenys neskelbtini) registruotas ir gyvena (duomenys neskelbtini) (T. 9, b.l. 2-3).

2012-02-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus rašte Nr. 20-12-S-1203 nurodyta, kad patikrinus visą turimą informaciją per užsieniečių registro ir kvietimo modulį, kvietimas atvykti į Lietuvos Respubliką, A. N. B., g. (duomenys neskelbtini), nebuvo patvirtintas. Vizų informacinėje sistemoje duomenų apie išduotas šengeno vizas, nėra. Policijos informacinėje sistemoje (VSATIS) nėra duomenų apie A. B. atvykimą ar išvykimą iš Lietuvos Respublikos, gyventojų registro tarnybos duomenimis galiojantis asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas Lietuvos Respublikoje šiam piliečiui neišduotas, gyvenamoji vieta Lietuvoje nedeklaruota (T. 9, b.l. 6).

Iš 2012-04-30 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutarties seka, kad buvo nutarta leisti daryti tyrimui reikšmingų daiktų- UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, turto perdavimo-priėmimo aktus, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-07 išrašytų sąskaitų-faktūrų RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) poėmį iš A. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų. (T. 9, b.l. 30).

Iš 2012-05-08 papildomamo teisinės pagalbos prašymo Nr. 20-S-1592 Ukrainos Generalinei prokuratūrai seka, kad buvo prašoma atlikti tyrimui reikšmingų dokumentų poėmį: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, turto perdavimo-priėmimo aktus, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-07 išrašytų sąskaitų-faktūrų RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) pas A. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (T. 9, b.l. 31-33).

2012-07-31 Ukrainos Generalinės prokuratūros atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad pagal Kijevo m. prokuratūros pranešimą prašomas asmuo A.N. B. Kijevo m. ar Kijevo srities teritorijoje neregistruotas. Be to, Kijevo m. neegzistuoja adresas, nurodytas tarptautiniame tyrimo pavedime (T. 9, b.l. 40-41).

2013-01-02 gautame Ukrainos ambasados Konsulinio skyriaus atsakyme nurodyta, kad patikslinus A.N. B. kontaktinius duomenis Ukrainos ambasados Konsuliniame skyriuje, buvo patvirtinta A.N. B. gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) (T. 9, b.l. 43).

Iš A. B., apklausos ikiteisminio tyrimo metu seka, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-02-10 jis Lietuvos Respublikoje nebuvo. Paskutinį kartą Lietuvoje buvo 1984 metais kaip turistas. Galiojančių vizų neturėjo. Į klausimą ar jis pažįsta D. A., M. A., V. P., jei taip, tai kur ir kokiomis aplinkybėmis susipažino, kokie jų tarpusavio santykiai, jei bendrauja su D. A., tai kokia kalba su juo kalbėjosi, A.N. B. nurodė, kad jis pažįsta tik D. A., su juo bendravo telefonu ir susirašinėjo. Susipažino per jo tėvą. Jis bendravo su juo tik rusų kalba. D. A. telefonu pasiūlė jam pirkti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį ir persiuntė ją autobusu, o jis savo ruožtu ją pasirašė ir persiuntė atgal paskutinį antrą sutarties egzempliorių. Sutarties kopiją pridėjo prie apklausos. D. A. telefonu pasiūlė jam pirkti bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ akcijas. Jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį ir persiuntė ją autobusu, o jis savo ruožtu ją pasirašė ir persiuntė atgal paskutinį antrą sutarties egzempliorių. Bendravo tik su D. A.. Sutarties kopiją pridėjo prie apklausos. Bendroves įsigijo ekonominės veiklos vykdymui. Kai pirko, jam sakė, kad bendrovės veiklos nevykdo su įmonių darbuotojais nebendravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai jam perduoti nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini) finansinius dokumentus gavo. Jam juos autobusu perdavė D. A.. Jo kontaktinių duomenų jis neturi. 2012 metų balandį dokumentus jis autobusu perdavė advokatams, tiems kurie veda bylas Lietuvos teismuose. Be pirkimo-pardavimo sutarčių jis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Taip pat laiškus advokatams R. U., R. M. ir V. R.. Įsakymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atleidimo ir D. A. nauju direktoriumi skyrimo, o taip pat darbo sutartį su juo. Dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba. Dokumentų, kuriuos pasirašydavo turinys jam buvo suprantamas. Dokumentus ruošė D. A. ir perduodavo jam autobusu. Jis suprasdavo dokumentų turinį. (T. 9, b.l. 47-52, 85-87).

Iš 2013-11-15 teisinės pagalbos prašymo Ukrainos generalinei prokuratūrai seka, kad buvo prašoma papildomai apklausti liudytoją A. N. B. bei atlikti tyrimui reikšmingų dokumentų poėmį (T. 9, b.l. 92-97).

2014-01-25 A. B., apklaustas liudytoju paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentus perdavė autobusu Kijevas – Lietuva. Kokiems konkrečiai advokatams perdavė, nepamena. Dokumentus išsiuntė į (duomenys neskelbtini) miestą, nepamena, nes praėjo daug laiko. Nesidomėjo ar dokumentai buvo gauti. Jis turėjo 4-5 A4 formato aplankus, bendras aplankų storis apytiksliai 5 cm. tai buvo steigimo dokumentai, buhalteriniai blankai, kas dar, nepamena. Jis perdavė 4-5 A4 formato aplankus, kai kurie dokumentai buvo susiūti, aplankai buvo sudėti į polietileninį paketą. Išsiuntė du važtaraščius, kuriuos sudarė du A4 formato lapai. Laišką išsiuntė iš Kijevo 03028 pašto skyriaus. Nepamena ar šį laišką siuntė registruotu paštu ar su pranešimu apie gavimą, tiksliai pamena, kad siuntė per operatorių pašto skyriuje. Dokumentai, patvirtinantys dokumentų išsiuntimą R. U., neišsaugoti. Sąskaitų faktūrų R1-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas išsiuntė todėl, kad advokatai V. R. ir R. M. neprašė išsiųsti originalų, kadangi tikrai bijojo juos prarasti. Advokatui R. U. 2012-04-23 išsiuntė originalus todėl, kad jis prašė išsiųsti būtent juos. Minėtų dokumentų nesiuntė tiesiogiai teismams , nagrinėjantiems UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ieškinius todėl, kad tokių reikalavimų nebuvo gauta. R. U. 2012-05-03 išsiųsto registruoto laiško, kuriame buvo grąžinti dokumentai, jis negavo. Kas buvo tame voke, jis nežino, nes jo negavo. Nori papildyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų, turto priėmimo-perdavimo aktų, iš kurių UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2011-01-07 išrašytų sąskaitų faktūrų R1-11 Nr. (duomenys neskelbtini) negali pateikti todėl, kad jis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dokumentų niekada neturėjo, o visus kitus dokumentus autobusu išsiuntė į (duomenys neskelbtini) miestą (T. 9, b.l. 117-122, 124-128).

Iš 2011-06-28 Kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atlikus kratą pas V. P. patalpose, rasta ir paimta benzininė žoliapjovė VIKING MB 448T, serijos Nr. 0802195898460 (T. 7, b.l. 116-117).

2013-11-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta žoliapjovė „Viking MB 448T“, kuri buvo rasta ir paimta 2011-06-28 iš V. P. kratos metu. Žoliapjovė yra žalios ir pilkos spalvos plastmasiniu korpusu. Prie variklio kairėje pusėje ant juodos metalinės plokštelės yra užrašas: 126T02-1825-B1 08021958. Po plokštele virš išmetimo vamzdžio yra skaičiai 8050 08 36. Žoliajovės Nr. 0802195898460 (T. 7, b.l. 46).

Iš 2010-09-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. IM0060FIZ matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išrašė sąskaitą faktūrą parduodant žoliapjovę Viking MB448T 0802195898460 už 1,00 Lt, su PVM – už 1.21 Lt. Sąskaitą pirkėjui V. P. apmokėti iki 2010-09-29 (T. 11, b.l. 59).

2010-09-29 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, kad iš V. P. pagal PVM sąskaitą faktūrą IM0060FIZ priimta 1,21 Lt. Pinigus priėmė direktorius D. A. (T. 11, b.l. 60).

2011-11-03 Kvite B Nr. 021717 nurodyta, kad žoliapjovė VIKING MB 448T perduota saugoti Kauno r. PK. (T. 7, b.l. 45).

Iš 2011-06-28 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą D. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), priklausančiose A. A., nieko nerasta, niekas nepaimta (T. 7, b.l. 119-120).

Iš 2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. J. pateikė 2010-11-07 paprastojo vekselio Nr. 1 originalą, kurio apatinėje dalyje yra ranka darytas įrašas „Pagal šį vekselį pinigai sumokėti, pretenzijų neturiu ir ateityje neturėsiu“. Po šiuo ranka darytu įrašu nėra jį įrašiusio asmens parašo bei pasirašyta kas jį atliko. (T. 8, b. l. 129).

2011-06-06 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjos D. V. nutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktas ieškinys tenkintinas ir nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones E. K. turtui (T. 10, b.l. 103-104).

2011-06-16 E. K. atskirajame skunde nurodyta, kad su UAB „(duomenys neskelbtini) “ niekada nėra turėjusi jokių ūkinių santykių, nėra pasirašiusi jokių sutarčių, niekada nėra pirkusi jokių prekių, niekada nesirašė ant ieškinyje minimų sąskaitų. Parašas, kuris yra ant teismui pateiktos sąskaitos-faktūros, yra akivaizdžiai suklastotas, nėra panašus į jos parašą. Tokio asmeninio spaudo, kuris yra panaudotas ant pateiktos sąskaitos-faktūros niekada neturėjo ir neturi, jis taip pat suklastotas. Ji taip pat nurodė, kad ieškinyje yra kalbama apie išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini), o kaip priedas prie ieškinio pridėta paprasta sąskaita-faktūra ta pačia serija ir numeriu. Remiantis tuo, ką išdėstė atskirajame skunde, ji prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2011-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (T. 10, b.l. 111-112).

2011-06-30 E. K. prieštaravimuose (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui nurodyta, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo nieko bendra, šios įmonės sąskaitoje-faktūroje nurodytų prekių niekada nepirko, jokių sutarčių su šia bendrove nesudarinėjo. Sąskaitos-faktūros kopijoje uždėto asmeninio spaudo ji niekada neturėjo ir uždėti negalėjo, o parašas toje sąskaitoje yra akivaizdžiai suklastotas, nes tokios sąskaitos ji niekada nėra pasirašiusi. Taip pat prašė teismo išreikalauti ieškinyje minimos PVM sąskaitos- faktūros RI-11 Nr. 002 originalą. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (T. 10, b.l. 113-114).

2011-11-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjos S. B. galutiniame sprendime nurodyta, kad, išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos ir palūkanų išieškojimo, priėmė nutartį, kuriuo preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Ieškinys tenkintas pilnai ir iš E. K. priteista 29700 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (T. 10, b.l. 123-124).

Iš 2012-05-03 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimo matyti, kad buvo panaikintas (duomenys neskelbtini) apylinkės 2011-11-25 sprendimas. Dėstomojoje sprendimo dalyje nurodyta, kad bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi. Ieškovei pasiūlyta pateikti 2011-01-07 PVM sąskaitos-faktūros RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, tačiau ieškovės akcininkas šį teismo pasiūlymą atmetė. Atsakovė dėl ieškovės kaltės ,t.y. atsisakymo pateikti rašytinio įrodymo originalą, neturi galimybių nuginčyti dokumento autentiškumą inicijuojant ekspertizės atlikimą. Nurodytų aplinkybių visuma sukūrė faktinę situaciją, pagal kurią atsakovė dėl ieškovės kaltės, t.y. atsisakymo pateikti rašytinio įrodymo originalą, neturi galimybių nuginčyti dokumento autentiškumą inicijuojant ekspertizės atlikimą. D. A. bei V. P. parodymai vertintini kritiškai, vertinant kartu ir ieškovės vengimą pateikti teismui sąskaitos-faktūros originalą, kad būtų galima įvertinti jos autentiškumą, kelia pagrįstas abejones dėl ieškovės sąžiningumo. Teisėjų kolegija priėmė sprendimą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-06-06 preliminarų sprendimą naikinti, ieškovės ieškinio reikalavimą atmesti kaip neįrodytą (T. 10, b.l. 133-135).

2011-06-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui nurodyta, kad ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė įvairių prekių už bendrą 21 717 Lt sumą. Šalys susitarė, kad atsakovė su ieškovu už prekes atsiskaitys per 30 dienų. Prekių pirkimą-pardavimą ir apmokėjimo terminą patvirtina ieškovo išrašyta ir atsakovo pasirašyta 2011-01-07 PVM sąskaita faktūra RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje sąskaitoje yra nurodyta, kad sąskaita apmokama per 30 dienų. Už įgytas prekes turėjo būti atsiskaityta iki 2011-03-07. Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė prievolės, todėl prašo teismo priteisti skolą iš atsakovės teismine tvarka ir ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prie ieškinio pateikta PVM sąskaita faktūra RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini). (T. X, b.l. 140-145).

2011-06-03 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjos R. Š. nutartyje nurodyta, kad nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui (T. 10, b.l. 146-147).

Iš 2011-06-06 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo seka, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 21 717 Lt dydžio ieškinys bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ tenkintinas visiškai. (T. 10, b.l. 148-149).

2011-06-29 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui pateiktuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės E. J. prieštaravimuose civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jokių sutarčių ar PVM sąskaitų-faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. A. nepasirašinėjo. Vardinis spaudas ir parašas ant pateiktos sąskaitos-faktūros yra suklastoti, nes jokios sąskaitos niekada nėra pasirašiusi. Dėl suklastotų dokumentų ji kreipėsi į policiją, nes sąskaitos nepasirašė. Prašo teismo išreikalauti PVM sąskaitos-faktūros RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. (T. 10, b.l. 159-160).

2011-06-20 (duomenys neskelbtini)o apygardos teismui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. atskirajame skunde nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) invest“ jai nėra žinoma, ji nėra bendravusi nei su D. A., nei su kuo nors kitu, atstovaujančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ niekada nėra turėjusi jokių ūkinių santykių, ji nėra pasirašiusi jokių sutarčių, niekada iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko jokių prekių. Parašas, esantis ant teismui pateiktos sąskaitos-faktūros kopijos akivaizdžiai suklastotas, nepanašus į jos, tokio spaudo, kuris panaudotas toje sąskaitoje-faktūroje, niekada neturėjo ir neturi, jis taip pat suklastotas. Prašo panaikinti 2011-06-03 (duomenys neskelbtini) rajono teismo teisėjos R. Š. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (T. 10, b.l. 151-152).

2011-09-08 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo 2011-06-03 nutartį iš esmės palikti nepakeistą (T. 10, b.l. 164-166).

2012-02-14 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokole nurodyta, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo viešame teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas R. U. paprašė teismo išreikalauti iš ieškovo rašytinį įrodymą - buvusio bendrovės direktoriaus D. A. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) originalą bylos faktinėms aplinkybėms pagrįsti. Ieškovo atstovas advokatas V. R. nurodė, kad D. A. yra atleistas, pasikeitė akcininkai, naujas direktorius nėra paskirtas. Kiek jam žinoma akcininkai yra ukrainiečiai, mano, kad visi dokumentai turėtų būti perduoti jiems. Nežino ar su jais pavyks susisiekti. Prie ieškinio pridėtą kopiją jis tvirtino pats pagal pateiktą originalą, todėl pagal CPK 114 str., pagal kurį gali teismui būti pateiktos patvirtintos kopijos, dokumentai teismui pateikti tinkamai. Teisėja informavo, kad byloje reikalingas sąskaitos originalas, kadangi ieškinys grindžiamas ta sąskaita. Teismas tenkino atsakovo atstovo prašymą dėl sąskaitos-faktūros originalo išreikalavimo, įpareigojo ieškovą pateikti PVM sąskaitos-faktūros RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) originalą (T. 10, b.l. 177).

2012-03-15 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokole nurodyta, kad vykusiame viešame civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teismo posėdyje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas V. R. nurodė, kad kreipėsi į buvusį įmonės vadovą A. ir gavo duomenis, kad jis nėra akcininkas. Registrų centre gavo duomenis, kad akcininkas yra ne Lietuvos, bet Ukrainos pilietis. Jis yra vienintelis akcininkas, direktoriaus nepaskyręs. Kreipėsi į akcininką dėl sąskaitos-faktūros originalo pateikimo, tačiau iki teismo posėdžio dienos jokio atsakymo negavo. Atsakovo atstovui advokatui R. U. pasiūlius pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius sąskaitos-faktūros atsiradimą, teisėjai išaiškinus teisę teikti papildomus įrodymus, ieškovo atstovas nurodė, kad teikti papildomų duomenų nepageidauja, mano, kad pateiktų duomenų pakanka (T. 10, b.l. 178-183).

2012-04-17 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokole nurodyta, kad ieškovo atstovas advokatas V. R. nurodė, jog nepavyko gauti sąskaitos-faktūros originalo. Pateikė tos pačios sąskaitos, kuri buvo byloje, kopiją, nes ją pateikė akcininkas, ta sąskaita- rašto sudedamoji dalis. Posėdžio metu D. A. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovavimo laikotarpiu žiūrėjo kokios įmonė bankrutuoja užsiėmė nusidėvėjusios įrangos prekyba. Pirmas sandoris buvo su E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir E., E. mama. Jie tik pradėjo žiūrinėti. Kitų sandorių nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ tik įsigijo įrangą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir po to tą įrangą pardavinėjo. Dokumentų pateikti negali, nes viskas yra perduota akcininkui, bet tie dokumentai yra. Jie į apskaitą įtraukti buvo. Dėl įrangos buvo tartasi su E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kalbėjosi tiek jis, tiek V. P.. Sąskaitą-faktūrą išrašė jis „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, kabinete. Tuo metu kabinete daugiau nieko nebuvo. Kai sąskaitą atnešė galėjo matyti darbininkai, krovę įrangą, E., E., E. vyras, vairuotojas, V. P.. Įranga išvežta per tris-keturis kartus, gruodžio viduryje galėjo prasidėti išvežimai, o paskutinis- sausio mėnesį. Į klausimą ar vežimai buvo iki sąskaitos išrašymo, ar po sąskaitos išrašymo, D. A. nurodė, kad po sąskaitos išrašymo dar buvo vienas atvažiavimas susirinkti likusių daiktų. Tuo metu, kai buvo parduota sąskaitoje nurodyta įranga, buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats, nes nebuvo ką tvarkyti, tik viena kita sąskaita. Advokatas patarė neteikti originalo. Į klausimą ar atsimena savo parodymus duotus baudžiamojoje byloje, jis nurodė, kad kažką prisimena. Buvo priminta, kad nurodė, kad sąskaitoje nurodytas prekes pardavė E. ir E,, kaip fiziniams asmenims 2010 m. spalio, lapkričio mėnesiais. Jas daiktų pirkimui rekomendavo įmonės apskaitos vadovė A., jos pavardės neatsimena. Dėl daiktų įsigijimo bendravo su P., ne su juo. Pagarsinus jo parodymus, jis nurodė, kad E. sutapatino, įmonę sutapatino su pačiu žmogumi, E. ir buvo fizinis asmuo. Įsigijimo datą nurodė tokią, nes sumaišė datas, kai buvo atvažiavę pasižiūrėti įrangos, su įsigijimo data. Teismo posėdžio metu apklausta A. S. nurodė, kad 2009 metais P. paprašė perdavinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitas Sodrai ir mokesčių inspekcijai, nes ji turėjo elektroninį parašą. Tą ji ir darė. Buhalterinės apskaitos netvarkė, jai paruoštos ataskaitos buvo atsiunčiamos. Jai nieko nėra žinoma apie naudotos įrangos įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. V. P. E. J. telefono numerį dėl virtuvės įrangos įsigijimo davė ji. Tai buvo 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, lapkričio pradžioje. Žinojo, kad E. nori(duomenys neskelbtini) kurti kavinę, ieško įrangos. (duomenys neskelbtini) kavinė buvo uždaryta, su E. P. kalbėjos, kad jei ras kas pirks, tai gal parduotų ar išnuomotų. Ji pasakėm, kad žino žmogų (duomenys neskelbtini), kuris kuria kavinę, ieškojo įrangos, bet jau įsigijo. Vakare paskambino P. ir paprašė duoti telefono numerį dėl įrangos pirkimo. Atsiklausus E. J., davė jos telefoną P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarko jos įmonė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios sąskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje nėra. (duomenys neskelbtini) operatyvininkai tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. pabaigos buhalteriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi tik ilgalaikį pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne PVM mokėtojas, todėl PVM deklaracijos nebuvo teikiamos. E. J. sakė, kad pirko įrangą ir pasirašė vekselius. Kiek sakė, tai pirko š P., P. pasirašė vekselius. Dokumentų nematė, susitikimuose nedalyvavo. Tai buvo 2010 metų gale (T. 10, b.l. 184-186).

2012-05-30 (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo posėdžio protokole nurodyta, kad teismo posėdžio metu nė viena iš šalių nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-07 sąskaitos-faktūros RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) originalo, nes atsakovo atstovas negavo atsakymo į užklausimą (T. 10, b.l. 187).

2012-06-29 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokole nurodyta, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovė E. J. nurodė, kad advokatas R. U. buvo gavęs korespondenciją, tačiau kadangi sutartis dėl atstovavimo su juo buvo nutraukta, voko neatplėšęs, grąžino jį siuntėjui. Į teisėjos klausimą ar ieškovo atstovas įrodinėdamas ieškinį nepageidauja pateikti teismui sąskaitos-faktūros originalą, juk jie buvo įpareigoti tai padaryti, tačiau originalas nepateiktas, ieškovo atstovas advokatas V. R. nurodė, kad nepageidauja teikti jokių papildomų įrodymų. Laiko, kad teismui pakanka pateiktos sąskaitos-faktūros kopijos (T. 10, b.l. 188-190).

2012-07-16 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjos R. Š. galutiniame sprendime nurodyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo preliminarus sprendimas naikintinas. Ieškinys atmestinas. Ieškovė savo reikalavimų pagrįstumą įrodinėjo vieninteliu rašytiniu įrodymu- kopija 2011-01-07 PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atsakovė iš ieškovės nupirko įvairių prekių už 21717 Lt, sąskaitoje-faktūroje pasirašė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. J.. Teismas 2012-02-14 įpareigojo ieškovę pateikti sąskaitos originalą. Ieškovės atstovas kreipėsi į vienintelį bendrovės akcininką A. B., kuris yra Ukrainos pilietis, dėl minėtos sąskaitos-faktūros originalo pateikimo, tačiau jis pateikti dokumentą atsisakė. 2012-04-17 teismas dar kartą įpareigojo šalis pateikti visus įrodymus, kuriuo jie laiko esant reikalingais. Atsakovės atstovas taip pat kreipėsi į akcininką dėl sąskaitos-faktūros originalo, tačiau jis taip ir nebuvo pateiktas. Kad ieškinio reikalavimas būtų pripažintas pagrįstu, jis turi būti pareikštas tinkamam atsakovui. Jeigu reikalavimas pareikštas netinkamam atsakovui, toks reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Kadangi šalių paaiškinimai skiriasi, papildomų įrodymų, kuriais šalys galėtų pagrįsti savo pozicijos teisingumą byloje nėra, teismas juos vertina kritiškai. Nesant kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė įsigijo iš ieškovės prekes, nurodytas sąskaitoje- faktūroje, bei nesat galimybės nustatyti ieškovo pateikto dokumento (sąskaitos-faktūros) autentiškumo, teismas nagrinėjamoje byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros serija RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos nelaiko įrodymu. Konstatavus, kad ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos pagrįsti teisme pareikštą reikalavimą, ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalavimas atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmestinas (T. 10, b.l. 191-192) .

Iš 2012-06-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusioji E. J. pateikė iš advokato V. R. gautų dokumentų, kurie buvo pateikti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (T. 8, b.l. 113).

2011-01-07 sąskaitoje faktūroje RI-11 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sąskaitą išrašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” uždarajai bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)” dėl įsigyto turto: metalin. kalvio kabyklos (1 dal) – 100 Lt, 5 vnt.; kalvio kabyklos (4 dal) – 100 Lt; kalvio kabyklos (3 dal) – 80 Lt, 2 vnt.; metalin. kalvio sienin. lempos – 550 Lt, 11 vnt.; kilnijamos tvoros (pintos) – 800 Lt, 8 vnt.; nekilnijamos tvoros (pintos) – 300 Lt, 3 vnt.; lėkštutės – kavai-arbatai – 75 Lt, 75 vnt.; puodukai – kavai-arbatai – 106 Lt, 53 vnt.; mol. lėkštės – užkandžiams – 34 Lt, 34 vnt.; mol. lėkštės – užkandžiams (didesnės) – 74 Lt, 37 vnt.; mol. lėkštės – karštiems – 51 Lt, 51 vnt.; mol. lėkštės – desertams – 14 Lt, 14 vnt.; mol. dubenėliai – salotoms – 12 Lt, 12 vnt.; mol. lėkštės – desertams – 8 Lt, 4 vnt.; mol. bokalai – 190 Lt, 38 vnt.; mol. dubenėliai – mišrainėms – 12 Lt, 6 vnt.; mol. sriubos dubenėliai – 52 Lt, 26 vnt.; mol. silkinės – didelė – 36 Lt, 9 vnt.; mol. silkinės – mažos – 18 Lt, 6 vnt.; mol. padažinės – 12 Lt, 4 vnt.; mol. padažinės – didelės – 14 Lt, 2 vnt.; mol. padažinės – vidutinės – 50 Lt, 10 vnt.; mol. padažinės – mažos – 60 Lt, 20 vnt.; mol. lėkštės – apkepui – 48 Lt, 16 vnt.; mol. salotinės – mažos – 24 Lt, 8 vnt.; mol. salotinės – didelės – 25 Lt, 5 vnt.; mol. gilios lėkštės – karštiems – 90 Lt, 12 vnt.; mol. česnakinės su dangtel. – 110 Lt, 11 vnt.; mol. česnakinės be dangtel. – 20 Lt, 4 vnt.; mol. pipirinės – druskinės – 78 Lt, 26 vnt.; mol. pipirinės –grybukai – 16 Lt, 8 vnt.; mol. žiedai medž. servet. – 44 Lt, 22 vnt.; mol. karšt. vynui-kompl. (1 žid.+1 puodo.) – 154 Lt, 22 vnt.; mol. karšt. vynui puodeliai – 30 Lt, 10 vnt.; mol. puodel. kavai-arbatai – 135 Lt, 45 vnt.; mol. kavinukai su dangt. did. – 20 Lt, 2 vnt.; medin. lėkštė (didelė) – 55 Lt, 11 vnt.; medin. bliūdeliai – 45 Lt, 9 vnt.; medin. lėkštė (žuvis) – 30 Lt, 6 vnt.; metal. puodai – gero metalo – 500 Lt, 20 vnt.; metal. skarda – 30 Lt, 6 vnt.; metal. lėkštės – kavos puod. – 26 Lt, 26 vnt.; keptuvės – 240 Lt, 6 vnt.; kiaurasamtis–didelis – 20 Lt; mikseris ,,Scarlet” – 20 Lt; trintuvė–rankinė (mėlyna) – 30 Lt; pjaustymo lentelė – peiliukai – 40 Lt, 5 vnt.; plastmasiniai dubenėliai – 56 Lt, 28 vnt.; pakabin. virtuv. įrankiai-peiliai – 90 Lt, 9 vnt.; pakabin. virtuv. įrankiai-kiti – 100 Lt, 25 vnt.; lentyna sand.-gėrimam (3 d.) – 50 Lt; sieniniai veidrodžiai (VC, plovykla) – 30 Lt, 3 vnt.; lyginimo lenta – 20 Lt; lygintuvas – 30 Lt; proginės žvakidės-pasidabruotos – 50 Lt, 2 vnt.; įdėklai įrankiam (šviesūs) – 30 Lt, 12 vnt.; įdėklai įrankiam (did. tamsūs) – 40 Lt, 4 vnt.; dekorac-švieč. butelis – 50 Lt; dekorac-švieč. Finliandija – 25 Lt; ąsotis su gėlėm – 40 Lt; paveikslai – 900 Lt, 3 vnt.; dekorac-kabantis dėkl. gėlėm – 20 Lt, 2 vnt.; dekorac-puokštė du vazonu (didelė) – 30 Lt; dekorac-medis (didelis) – 100 Lt; dekorac-kabantis krepš. gėlėm – 28 Lt, 4 vnt.; elektr. konvekc. kr. ,,Lainox” – 7000 Lt; prof. elektr. viryk. su stovu 4 kaitv., ,,Elektrolux” – 1200 Lt; marmitas elektr. su stovu ,,Elektrolux” – 1100 Lt; nerūdijančio plieno intarpas – 200 Lt; lavos akm. profesion. elektr. gril. su stovu ,,Elektrolux” – 1300 Lt; profes. gruzdint. ,,Apexa” – 600 Lt; n/p darbo stalas su lentyna – 400 Lt; n/p stalas su lentyna – 300 Lt; n/p atleidimo stalas su dviguba viršutine lentyna – 500 Lt; n/p stalas su plautuve – 600 Lt; n/p stalas su plautuve – 500 Lt; n/p dviguba plautuvė – 600 Lt; n/p triguba plautuvė – 1200 Lt; iš viso mokėti 21 717 Lt. Prekes išdavė direktorius D. A., prekes priėmė direktorė E. J.. (T. 8, b.l. 109).

Iš 2013-05-03 rašto Nr. 20-65-3-S-3750 Lietuvos teismo ekspertizės centrui matyti, kad buvo prašoma informuoti ar galima būtų atlikti parašo rašysenos tyrimą, iš dokumento kopijoje esančio parašo, siekiant nustatyti pasirašiusio asmens tapatybę (T. 7, b.l. 88).

2013-05-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro rašte Nr. S-490 nurodyta, kad parašų kopijose netiria dėl šių priežasčių: parašų kopijose negalima nustatyti kai kurių bendrųjų ir specialiųjų požymių - jie gali būti iškraipyti arba visiškai nematomi, todėl parašų kopijose negalima surinkti individualios požymių visumos, reikalingos asmens identifikacijai (T.7, b.l. 89).

Iš 2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. J. pateikė 2010-11-07 paprastojo vekselio Nr. 1 originalą; advokato R. M. patvirtintą 2010-10-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; A. B. laiško kopiją ir jo vertimą (T. 8, b.l. 129).

2010-11-07 paprastajame vekselyje Nr. 1 nurodyta, kad šio vekselio davėjas E. J. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 10 000 Lt V. P.. Šis vekselis turi būti apmokėtas 2010-12-24. Vekselyje yra prierašas rašikliu ,,Pagal šį vekselį pinigai sumokėti, pretenzijų neturiu ir ateityje neturėsiu” (T. 8, b.l. 131).

2010-10-22 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šioje sąskaitoje–faktūroje pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. A.. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti daiktai: metalin.kalvio kabyklos (1 dal.) 5 vnt., metalin.kalvio kabyklos (4 dal.) 1 vnt., metalin.kalvio kabyklos (3 dal.) 2 vnt., metalin.kalvio sienin. lempos 11 vnt., stelažas n/p, 4 lentynos 1 vnt., stelažas ink/p, 4 lentynos 1 vnt., stelažas cink/p, 4 lentynos 1 vnt., stelažas cink/p, 3 lentynos 1 vnt., n/p dviguba lentyna 2 vnt., n/p dviguba lentyna 1 vnt., n/p dviguba lentyna 1 vnt., n/p dviguba lentyna 1 vnt., ventiliacinis gaubtas n/p 1 vnt., n/p darbo stalas su lentyna 1 vnt., n/p atleidim. stal. su dvigub. viršutinė lentyna 1 vnt., n/p stalas su plautuvė 1 vnt., n/p stalas su plautuvė 1 vnt., n/p dviguba plautuvė 1 vnt., n/p triguba plautuvė 1 vnt., medinis stalas (4 v) 5 vnt., medinis stalas (2 v) 1 vnt., medinis stalas – darbinis (2 v) 1 vnt., medin. baro stal.(kampin;4 stalč; 4 lent) 1 vnt., medinės baro kėdės 3 vnt., medin.baro lent. sien. (3 d. pakab.) 1 vnt., medin. baro lent. taur. bok. (virš baro) 1 vnt., medin. baro lentyna (5 d. diskam) 1 vnt., medin. baro lentynos (5 d. puodeliam) 1 vnt., medin.baro spint. su 2 durel. 1 vnt., medin. bar. lent. kramt. gum. (2 d. pakab) 1 vnt., medinis stalas – masyvas (2,20x07) 1 vnt., medinis stalas – masyvas (1,70x07) 1 vnt., medinis stalas – masyvas (1,40x08) 1 vnt., medinis stalas – masyvas (0,90x08) 7 vnt., medinės kėdės – masyvas (medžiaga) 1 vnt., medinės kėdės – masyvas 1 vnt., medin. tams. ruda spintelė, užrakin. 2 vnt., medin. spint-drab. su antres. (2 dur) 2 vnt., medin. spinta – val. invent. (1 dur) 1 vnt., medin. kampin. lentyna (2 d.) 1vnt., iškamša – erelis (didelis) 1 vnt., iškamša – stirnos galva 1 vnt., iškamša – pelėda 1 vnt., iškamša – didysis vištvanagis 1 vnt., iškamša – kiaunė 1 vnt., iškamša – šerno galva 1 vnt., iškamša – voverė 1 vnt., iškamša – didysis antis 1 vnt., iškamša – putpelė 1 vnt., iškamša – kėkštas 1 vnt., iškamša – sakalas 1 vnt., iškamša – apuokas 1 vnt., šaldytuvas 5-ių lentynų 1 vnt., šaldytuvas su šaldikliu (4+4) 1 vnt., šaldytuvas su šaldikliu (3+3) 1 vnt., šaldytuvas su šaldikliu (4+4) 1 vnt., šaldytuvas – vitrina (coca-cola , 3 lent.) 1 vnt., šaldytuvas – vitrina (vynam, sultim) 1 vnt., šaldiklis – ledam 1 vnt., dekorac.-kabantis dėkl. gėlėm 2 vnt., dekorac.-puokštė su vazonu (didelė) 1 vnt., dekorac.-medis (didelis) 1 vnt., dekorac.-kabantis krepš. gėlėm 4 vnt., dekorac.- švieč. butelis 1 vnt., dekorac.-švieč. Finliandija 1 vnt., vaizdo grotuvas su tiuneriu 1 vnt., garso stiprintuvas 2 vnt., projektorius 1 vnt., sieninis ekranas 1 vnt., CD grotuvas 1 vnt., metal. puodai – gero metalo 20 vnt., metal. skarda 6 vnt., metal. lėkštės – kavos puod. 26 vnt., keptuvė 6 vnt., kiaurasamtis – didelis 1 vnt., mikseris „Scarlet“ 1 vnt., trintuvė – rankinė (mėlyna) 1 vnt., pjaustymo lentel. - peiliukai 5 vnt., plastmasiniai dubenėliai 28 vnt., pakabin.virtuv.įrankiai – peiliai 9 vnt., pakabin.virtuv.įrankiai – kiti 25 vnt., lentyna sand.- gėrimam (3 d) 1 vnt., sieniniai veidrodžiai (VC, plovykla) 3 vnt., lyginimo lenta 1 vnt., lygintuvas 1 vnt., proginės žvakidės – pasidabruotos 2 vnt., įdėklai įrankiam (šviesūs) 12 vnt., įdėklai įrankiam (did.tamsūs) 4 vnt., kavos malūnas 1 vnt., vandens minkštintojas 1 vnt., sulčiasp. baro (geltonas) 1 vnt., ąsotis su gėlėm 1 vnt., paveikslai 3 vnt., oro kondicionierius „AlpicAir“ 1 vnt., oro rekuperatorius 1 –os salės 1 vnt., oro rekuperatorius 2 –os salės 1 vnt., dujinis katilas „Hermann“ 1 vnt., svarstyklės (didel. svor) 1 vnt., kilnojamos tvoros (pintos) 8 vnt., nekilnojamos tvoros (pintos) 3 vnt., elektr.konvekc.kr. „Lainox“ 1 vnt., prof. elektr. varyk. su stovu 4 kaitv., „Elektrolux“ 1 vnt., marmitas elektr. su stovu „Elektrolux“ 1 vnt., nerūdijančio plieno intarpas 1 vnt., lavos akm. elektr. gril. su stovu „Elektrolux“ 1 vnt., profes. gruzdint. „Apexa“ 1 vnt., lėkštutės-kavai-arbatai 75 vnt., puodukai-kavai-arbatai 53 vnt., mol. lėkštės-užkandžiams 34 vnt., mol. lėkštės-užkandžiams (didesnės) 37 vnt., mol. lėkštės-karštiems 51 vnt., mol. lėkštės-desertams 14 vnt., mol. dubenėliai-salotoms 6 vnt., mol. lėkštės-desertams 4 vnt., mol.-bokalai 38 vnt., mol. dubenėliai-mišrainėms 6 vnt., mol. sriubos dubenėliai 26 vnt., mol. silkinės-didelės 9 vnt., mol. silkinės-mažos 6 vnt., mol. padažinės 4 vnt., mol. padažinės – didelės 2 vnt., mol. padažinės – vidutinės 10 vnt., mol. padažinės- mažos 20 vnt., mol. lėkštės-apkepui 16 vnt., mol. salotinės-mažos 8 vnt., mol. salotinės-didelės 5 vnt., mol. gilios lėkštės - karštiems 12 vnt., mol. česnakinės su dangtel. 11 vnt., mol. česnakinės be dangtel. 4 vnt., mol.pipirinės-druskinės 26 vnt., mol.pipirinės-grybukai 8 vnt., mol.žiedai medž. servet. 22 vnt., mol. karšt. vynui – kompl. (1 žid.+1 puod) 22 vnt., mol. karšt..vynui puodeliai 10 vnt., mol.puodelis kavai-arbatai 45 vnt., mol.kavinukai su dangt. did. 2 vnt., medin. lėkštė (didelė) 11 vnt., medin. bliudeliai 9 vnt., medin. lėkštė (žuvis) 6 vnt., ginklo kopija - 1020 1 vnt., ginklo kopija- 1060 1 vnt (T. 8, b.l. 132-135).

Iš 2013-10-11 Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N. U. rašto Nr. 36-2013 seka, kad buvo pateiktos paprastųjų vekselių Nr.3 ir Nr. 4, sudarytų tarp E. J. ir V. P. kopijos (T. 6, b.l. 94-96).

2010-11-07 Paprastajame vekselyje Nr. 3 nurodyta, kad šio vekselio davėjas E. J. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 15 000 Lt tiesiogiai P. V.. Šis vekselis turi būti apmokėtas 2011-05-01 (T. 6, b.l. 95).

2011-02-10 Paprastajame vekselyje Nr. 4 nurodyta, kad šio vekselio davėjas E. J. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 20 000 Lt tiesiogiai P. V.. Šis vekselis turi būti apmokėtas 2011-07-01. (T. 6, b.l. 96).

2014-02-19 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo rašte Nr. R2-93 nurodyta, kad siunčiama 2010-11-07 paprastojo vekselio Nr. 2, kuriuo E. J. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 15 000 Lt V. P., nepatvirtintą kopiją. (T. 6, b.l. 98-99).

2010-11-07 Paprastajame vekselyje Nr. 2 nurodyta, kad šio vekselio davėjas E. J. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 15 000 Lt tiesiogiai P. V.. Šis vekselis turi būti apmokėtas 2011-03-01 (T. 6, b.l. 99).

Iš 2011-07-18 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjos V. Š. nutarties matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei E. J. dėl 15 000 Lt skolos priteisimo, buvo nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovės E. J. turtą 15269,18 Lt sumai (T. 10, b.l. 16-17).

Iš 2012-04-23 antstolės R. G. rašto Nr. 0090/11/00832/S-2178 seka, kad antstolės kontoroje vykdomas (duomenys neskelbtini) 2-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1290/2011 05 12 dėl 15 084,00 Lt skolos išieškojimo iš E. J. išieškotojo V. P. naudai, taip pat vykdomas (duomenys neskelbtini) 2-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2018/2011 07 07 dėl 20 126,00 Lt skolos išieškojimo iš E. J. išieškotojo V. P. naudai. Minėti vykdomieji dokumentai yra vykdyme. Antstolės kontoroje 2011 m. buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduota nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. J. turtui, t.y. arešto 15 269,18 Lt sumai, išieškotojo V. P. naudai. Nutartis yra įvykdyta ir 2011-08-10 grąžinta (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui. Antsolės kontoroje 2011 m. buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduota nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. K. turtui, t.y. arešto 30 045,82 Lt sumai, išieškotojo UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” naudai. Nutartis yra įvykdyta ir 2011-07-05 grąžinta (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui (T. 6, b.l. 81).

Iš 2013-10-08 antstolės R. G. rašto Nr. 0090/11/00832/S-3457 matyti, kad antstolė vykdo (duomenys neskelbtini) 2-ojo notaro biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2018/201 07 07 ir Nr. 1290/2011 05 12 dėl 20 126,00 Lt ir 15 084,00 Lt skolų išieškojimo iš E. J. išieškotojo V. P. naudai. Pagal šiuos vykdomuosius dokumentus iš E. J. išieškotos ir V. P. pervestos sumos: 3 219,72 Lt / 2011-11-28; 4 184,48 Lt / 2012-03-22; 189,82 Lt / 2012-06-26; 327,00 Lt / 2013-01-09; 327,00 Lt /2013-01-09; 320,53 Lt / 2013-03-13; 320,53 Lt / 2013-03-14; 500,53 Lt / 2013-08-05; 141,78 Lt / 2013-08-14. Išieškotos lėšos buvo pervestos į S. P. sąskaitą. Kam ir į kokią sąskaitą pervesti pinigus, nurodė išieškotojas V. P., prašydamas pervesti pinigus į kito asmens sąskaitą, išieškotojas nenurodė motyvų (T. 6, b.l. 87).

Iš 2011-07-22 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjos V. Š. nutarties matyti, kad buvo priimtas preliminarus sprendimas ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės E. J. ieškovui V. P. 15000 litų skolos. (T.10, b.l. 18-19)

Iš 2011-11-07 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjos V. Š. nutarties seka, kad buvo nutarta panaikinti 2011-07-22 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo ir nagrinėti pagal bendrąsias ieškinio taisykles (T. 10, b.l. 23-24).

Iš 2012-12-21 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjos V. Š. sprendimo seka, kad buvo nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. J. ieškovo V. P. naudai 15000 litų skolą (T. 10, b.l. 75-78).

Iš 2013-07-02 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutarties seka, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-8388-329/2012 pagal atsakovės E. J. apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimo, E. J. apeliacinį skundas buvo atmestas ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimas paliktas nepakeistas (T. 10, b.l. 92-96).

Iš 2014-02-20 eksperimento protokolo matyti, kad tikslu patikrinti įtariamojo D. A. gebėjimą kalbėti rusų kalba, buvo atliktas eksperimentas. Siekiant nustatyti ar įtariamasis D. A. geba kalbėti rusų kalba ir galėjo kalbėti telefonu su Ukrainos piliečiu A. B. apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas, parduoti įmonės akcijas bei perduoti jam visus įmonės buhalterinius dokumentus, prieš atliekant eksperimentą įtariamajam D. A. buvo paaiškinta, kad jis turės bendrauti su asmeniu ir atsakyti į jam užduodamus klausimus ta kalba, kuria jie bus užduoti. Paaiškinus kaip bus atliekamas eksperimentas, įtariamasis D. A. parodė, kad jis rusų kalba nekalba, šios kalbos nemoka. Be to, parodė, kad jau apklausos metu nurodė, jog kalbėjo ne su pačiu A. B., bet su jo įgaliotu asmeniu, kuris kalbėjo ,,laužtine“ lietuvių kalba, kaip užsienietis kalba lietuviškai. (T. XIV, b.l. 169-170).

Liudytoja V. B. parodė, kad su savo tėvu V. J. nuo 2009-2010 metų nepalaikė jokių santykių, su juo nebendravo. Iki to laiko, kai santykiai nutrūko, pabendraudavo dažniau, buvo apsigyvenęs pas ją namuose gal kokiai savaitei laiko, tačiau jis buvo labai netvarkingas, pas ją bute tiesiog nebuvo pakankamai vietos. Be to, jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, pirkdavo, parduodavo gyvenamąjį plotą, kol galiausiai iššvaistė pinigus ir nebe sugebėjo įsigyti gyvenamosios vietos. Ji prisimena, kad gal 2011 metais, tikslaus laiko tikrai neprisimena, jai skambino iš Marių ligoninės ir klausinėjo apie tėvo būklę, suprato, kad jo psichinė būklė buvo nekokia, nes dar bendraujant su juo buvau pastebėjusi, kad jo psichinė būklė nėra stabili, kartais su juo bendraudama nesuprasdavo, ką jis nori pasakyti, elgdavosi keistai. Apie tai, kad jos tėvas V. J. buvo įdarbintas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, ji nežinojo, ar jis galėjo sugebėti valdyti įmonę, įmonės vardu pasirašyti sandorius, mano, kad tokių sugebėjimų jis tikrai neturėjo, nes vartojo ir alkoholį, ir jo psichinė būklė buvo nestabili, bei buvo asocialus žmogus.

Liudytojas K. S. parodė, kad V. J. jis pažinojo, šiuo metu V. J. jau yra miręs. Jo sesuo, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), yra jo motinos ir jo kaimynė, V. J. ateidavo pas savo seserį, nuo to laiko jis jį ir pažįsta, jau daug metų, kiek tiksliai jis negali pasakyti. Nuo pažinties pradžios, kiek prisimena, V. J. elgesys, jo psichinė būklė tikrai buvo normali. Kur jis anksčiau gyveno, jis negali pasakyti, kiek buvo pasakojęs, jis turėjo dalį namo, ar kambarį (duomenys neskelbtini), tačiau pardavė, kur vėliau jis gyveno tikrai nežino. Tačiau vieną dieną, prieš kiek metų tai buvo tikrai neprisimena, V. J. kreipėsi į jį pagalbos, nes kaip pasakojo V. J., jis paskolino D. A. pinigų, kiek prisimenu 10 000 litų. Jis sutiko padėti V. J., jį šiek tiek pažinojo, jam pagailo V. J., kad jį apgavo, juo pasinaudojo. Tuo metu, kai V. J. kreipėsi pas jį pagalbos, jis jau gyveno (duomenys neskelbtini), pas M. A.. gyvendamas pas M. A., su juo taip pat gerdavo. Pas M. A. gyveno antisanitarinėmis sąlygomis, taip pat kiek žino sirgo psichine liga, tačiau kokia tiksliai, jis nežino. Taip pat, kiek jam pasakojo pats V. J., jis buvo įdarbintas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, kaip sakė, dviem savaitėms, už ką žadėjo 500 litų sumokėti. Jo nuomone V. J. pagal savo sveikatos būklę, psichinę būklę, negalėjo eiti direktoriaus pareigas, jis buvo paprastas žmogus, neišprusęs, tikrai nebūtų sugebėjęs valdyti įmonės, jo nuomone, juo buvo pasinaudota.

Liudytoja L. M. parodė, kad V. J. nebuvo jos biologinis tėvas, jis vedė jos motiną, kai jai buvo gal kokie 2 metai. Kol dar jos motina gyveno kartu su V. J., tai bendravo su juo, tačiau kai jie išsiskyrė, jai tada buvo api 13 metų, nebendravo, susitikdavo su juo tik mieste, pamatydavo parduotuvėje, ar kitoje vietoje. Kai išsiskyrė su jos motina, jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, jis buvo asocialus žmogus, elgetaujantis, taip pat žino, kad jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini), dėl kokių priežasčių jis ten pateko, ji nežino.

Vykdant teisinės pagalbos prašymą Ukrainoje buvo apklausti liudytojai J. D., A. B., V. O., O. P., I. R. (jų parodymai teismo posėdyje perskaityti vadovaujantis BPK 276 str.). J. D. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad niekuomet nesilankė Lietuvoje, jokių nurodytų asmenų – D. A., V. P., V. J., R. S., A. L. , A. B. nepažįsta, įmonės RAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, su šia įmone niekuo nesusiejęs, nebuvo šios įmonės atstovu, apie šios įmonės pirkimą pardavimą nieko nežino, jam niekas jokių pinigų nemokėjo. Jis nepasirašinėjo 2010-11-08 sutarties Nr. 08-11, 2010-11-08 kasos pajamų orderio Nr. 08/11. Be to jis nurodė, kad apklausos metu jam parodžius 2010-11-07 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, jame buvo nurodyti jo užsienio paso numeris ir serija, dėl to, kaip įrodymą J. D. pateikė savo paso kopiją, kad jame nėra žymių patvirtinančių, kad jis buvo išvykęs į užsienį( 12 t., 134-140 l. , 144-149 l.).

A. B. apklaustas, kaip liudytojas, parodė, kad paskutinį kartą lankėsi Lietuvoje 1984 m. , kaip turistas. Pažįsta D. A., su juo bendravo telefonu ir susirašinėjo, su juo susipažino per jo tėvą. Kitų asmenų - V. P., V. J., R. S., A. L. nepažįsta. UAB “(duomenys neskelbtini) „ akcijas įsigyti pasiūlė D. A. telefonu, Jis surašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir išsiuntė autobusu, jis savo ruožtu pasirašė ir grąžino antrąjį egzempliorių . Jis įsigijo 100 procentų akcijų viso už 3 000 eurų. UAB“(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė jis ir D. A.. Buhalterinės apskaitos dokumentų jam neperdavė , jų buvimo vieta jam nėra žinoma. V. J. nepažįsta. Neskyrė jo eiti įmonės pareigas, paskyrė D. A., pasirašydamas 2011-04-02 įsakymą. Realiai kiek žino direktoriaus pareigas ėjo D. A.. Jis nežino kokias funkcijas vykdė V. J.. Jis nebuvo V. J. daręs jokių pavedimų , jo nepažįsta, nėra su juo bendravęs, jis nieko nežino apie aplinkybes, kuriomis buvo sudaryta RAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Jis pažįsta D. A., bet vizualiai jo nėra matęs, buvo tik pokalbiai telefonu ir susirašinėjimas ( 12 t., 141-143 l., 150-151 l.).

V. O. apklaustas, kaip liudytojas, parodė, kad jis tikrai ėjo Ribotos atsakomybės bendrovės (toliau -RAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2006-07-01 iki 2010-09-16. Bendrovės akcininku buvo O.G P., gal buvo ir kitų akcininkų, bet jis tokios informacijos nežino, realiai įmonė veikė adresu : (duomenys neskelbtini), taip pat adresu (duomenys neskelbtini), Juridinio adreso neprisimena. Įmonė vykdė statybos darbus. Lietuvos Respublikoje nėra buvęs. .Įmonė UAB “(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, nėra girdėjęs apie ją ir nepažįsta šios įmonės atstovų. Gali pareikšti, kad kol ėjo RAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, sandorių su UAB “(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta ir jokių derybų nevyko. Šios įmonės darbuotojų nepažįsta , jokių kontaktinių duomenų neturi. D. A., V. P., V. J., R. S., A. L., A. B. nepažįsta. Nurodė, kad nėra pasirašęs Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2010-11-08 šios įmonės 382 vnt. vardinių akcijų pardavimo sertifikato. Nežino, kada ir kokiu tikslu buvo išrašytas šis sertifikatas. Asmens J. D. nepažįsta, kol jis ėjo RAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonėje nedirbo ir RAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu jam jokie įgaliojimai suteikti nebuvo. Kol jis ėjo RAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, J. D. nebuvo išduotas įgaliojimas, kuris jam suteiktų teisę RAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti su UAB“(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-08 sutartį dėl akcijų pirkimo pardavimo. Ukrainos įstatymai nustato, kad tokia organizacinė teisinė forma, kaip Ribotos atsakomybės bendrovė, nenumato akcijų emisijos galimybės, taigi akcijos negalėjo būti parduotos. RAB „ (duomenys neskelbtini)“ niekuomet nevykdė akcijų emisijos (leidimo į apyvartą). Jis nežino, kas RAB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė šiuos dokumentus Statybų inžinerinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį (2010-11-08 Nr. 08/11).Kol jis ėjo RAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. J. D. nebuvo išduotas įgaliojimas, be to jis jo nepažįsta. Su įmone UAB“(duomenys neskelbtini)“ įmonė RAB „ (duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi jokių sandorių ir atsiskaitymų jokių nebuvo. Asmenų, kurie veikė kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovai, atpažinti negalės, nes jų niekuomet nepažinojo ( 13 t., 6-10 l. , 53-59 l.).

O. P. apklaustas, kaip liudytojas, parodė, kad jis yra RAB „ (duomenys neskelbtini)“ steigėjas nuo 2006-02-07, be to jo steigėja yra ir jo žmona N.M. P. (1proc.). Be to nuo 2011-08-02 jis eina RAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. V. O. ėjo direktoriaus pareigas nuo 2006-07-01 iki 2010-09-16. Jis vadovaujantis įstatais, buvo įgaliotas pasirašyti sutartis, įgaliojimus ir t.t. J. D. jis nepažįsta, jis niekuomet nėra ėjęs RAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Nurodė, kad RAB „ (duomenys neskelbtini)“ juridinis adresas yra (duomenys neskelbtini). Įmonės antspaudą turi direktorius. Tiktai direktorius įgaliotas pasirašyti sutartis. Pažymėjo, kad Ukrainos įstatymai nustato, kad tokia organizacinė teisinė forma, kaip Ribotos atsakomybės bendrovė, nenumato akcijų emisijos galimybės, taigi akcijos negalėjo būti parduotos. D. A., V. P., V. J., R. S., A. L., A. B. nepažįsta. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis(2010-11-08 Nr.08/11) dėl akcijų pirkimo pardavimo su UAB“(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta. Nei J. D., nei joks kitas asmuo niekuomet nebuvo įgalioti pasirašyti tokią sutartį. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis (2010-11-08 Nr. 08/11) dėl akcijų pirkimo pardavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta, už tokį sandorį RAB „ (duomenys neskelbtini)“ pinigų į savo sąskaitą nėra gavusi. Dokumentai, kurių kopijos buvo pateiktos, nebuvo surašyti įmonėje Asmenų, kurie veikė kaip UAB“(duomenys neskelbtini)“ atstovai, atpažinti negalės, nes jų niekuomet nepažinojo. Visi dokumentai nėra tikri. Asmenų, kurie veikė kaip UAB“(duomenys neskelbtini)“ atstovai, atpažinti negalės, nes jų niekuomet nepažinojo ( 13 t., 21-25 l. , 70-75 l.).

I. R. apklaustas, kaip liudytojas, parodė, kad jis nėra RAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas. Steigėjai yra O. P. (99proc.) ir jo žmona N.M. Petrišina (1proc.) Taip pat jis nėra dirbęs RAB „(duomenys neskelbtini)“. V. O. ėjo direktoriaus pareigas nuo 2006-07-01 iki 2010-09-16, jis nežino kokie jam buvo suteikti įgaliojimai. J. D. nepažįsta. D. A., V. P., V. J., R. S., A. L., A. B. nepažįsta. Jis žino, kad RAB „ (duomenys neskelbtini)“ biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini). Nežino kas turi įmonės antspaudą. Jam nieko nėra žinoma apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytą sutartį (2010-11-08 Nr.08/11) dėl akcijų pirkimo pardavimo su UAB “(duomenys neskelbtini)“ , taip pat jam nieko nėra žinoma apie atsiskaitymus už įsigytus 382 vnt. akcijų. Taip pat jam nieko nėra žinoma dėl RAB „ (duomenys neskelbtini)“ rekvizitų atitikimo. Asmenų, kurie veikė kaip UAB“(duomenys neskelbtini)“ atstovai, atpažinti negalės, nes jų niekuomet nepažinojo ( 13 t., 36-39 l. , 86-91 l.).

Liudytojas E. K. parodė, kad dirbant advokatu, (duomenys neskelbtini) .2011 m., tiksliai datos neprisimena, į jo kontorą kreipėsi V. P., kuris prisistatė, kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jis kreipėsi su prašymu konsultacijos dėl bendrovės pateikto apeliacinio skundo ryšium su (duomenys neskelbtini) apygardos teisime iškelta bankroto byla. Konsultacijai suteikti V. P. pateikė apeliacinį skundą su priedais, tarp kurių buvo bendrovės 2011-02-28 balanso ir pelno ataskaitos už 2011 vasario mėn. kopija, JAR išrašo kopija, rusų kalba sudarytos sutarties dėl RAB“(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo kopija, bei atsiskaitymo dokumento (kvito kopija), RAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo kopija, šios bedrovės priimamų vertybių sąrašo kopija, sertifikato kopija, bei RAB “(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimo kopija. Šie dokumentai nebuvo pateikti prie skundo, bet jie nagrinėjimui buvo reikšmingi, jis pasakė rusiškų dokumentų kopijas išversti į lietuvių kalbą. Po to šiuos dokumentus jis pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui. Kilus nesutarimams dėl tolimesnio atstovavimo sąlygų su minėta bendrove atstovavimo sutartį nutraukė.

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012 m. dirbo draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, turto žalų eksperte. Jai žinoma, kad šioje bendrovėje buvo apdrausta UAB“ „(duomenys neskelbtini)“, kokiai draudimo sumai apdrausta ši įmonė nurodyti negali, nes jau nebedirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ . Kiek atsimena 2010 metais UAB“(duomenys neskelbtini)“ įvyko draudiminis įvykis, t. y. gaisras. Draudiminio įvykio įvertinimo procedūroje dalyvavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. P., kuris prisistatė kaip bendrovės savininkas. Tačiau susitarimą dėl draudiminio įvykio žalos atlyginimo pasirašė UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. A.. Draudimo išmoka buvo suderinta su UAB “(duomenys neskelbtini) atstovu V. P.. Susitarimo pasirašymo metu, dėl draudimo išmokos, UAB “(duomenys neskelbtini) atstovavo V. P. ir bendrovės direktorius D. A..

Liudytojas A. S. parodė, kad nuo 2004 m. dirbo draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo, žalų departamento vadovu. UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2010-02-11 per tarpininką su jų bendrove sudarė draudimo sutartį, kuria apdraudė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą , t. y. Kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2010-04-14 minėtame draudimo objekte įvyko gaisras, kurio metu nukentėjo pastato dalis. Buvo nustatinėjamas žalos dydis. 2010-08-04 dalyvaujant UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. A., bei draudimo atstovams, vyko derybos dėl draudimo išmokos dydžio. Žalos reguliavimo procese UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovavo V. P.. Derybas dėl išmokos dydžio vedė V. P., o D. A. dalyvavimas buvo formalus, tik pasirašant susitarimą.

Iš 2016-03-07 specialisto išvados Nr. 5-2/36 „Dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinė veiklos“ seka, kad pagal UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. A. avanso apyskaitos, sudarytos už 2010 m. rugpjūčio 1-31 d., laikotarpį duomenis, 2010 m. rugpjūčio 8 d., D. A. turėjo 11 537 Lt(3341,59 EUR) nepanaudoto avanso. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus po 2010 m. rugpjūčio 8 d.. D. A. gavo 350 761,69 Lt(101 587,60 EUR). 2010 m. rugpjūčio 9 d. D. A. 348 240 Lt, kuriuos išėmė grynais iš sąskaitos Nr. LT10501010001400006, buvusios KU“ (duomenys neskelbtini)“. 2010 m. rugsėjo 6d., D. A. gavo 2 521,69 Lt( 730,33EUR), kuriuos UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pervedė į D. A. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią AB“ (duomenys neskelbtini)“ banke. Po 2010 m. rugpjūčio 8 d., D. A. mokėjimams už ryšio paslaugas ir buhalterinės apskaitos tvarkymą išleido 578,74 Lt(167,61 EUR). Po šių pinigų gavimo ir išleidimo, įskaitant 11 537,83 Lt (3 341,59 EUR) nepanaudoto avanso likutį, buvusį 2010 m. rugpjūčio 8 d., 2010 m. rugsėjo 29d., D. A. turėjo 361 720,78 Lt(104761,58 EUR) nepanaudoto avanso. Pagal 2010 m. rugsėjo 29 d., kasos pajamų orderį Nr. M228, kaip jame nurodyta, iš D. A. buvo priimta 361 638,28 Lt( 104737,68 EUR), kurie įvardyti kaip „grąžinamas nepanaudotas avansas“. Kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), kad pinigus „gavo kasininkas“ nurodyta „direktorius V. J.“ bei yra parašas. Taip pat prie rekvizito vyr. finansininkas (buhalteris) nurodyta „direktorius V. J.“ bei yra parašas. Pagal aukščiau išdėstytus duomenis tarp pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), „grąžinamos nepanaudoto avanso“ sumos bei pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatytos nepanaudoto avanso sumos skirtumas 82,50 LT( 361720,78-361638,28 Lt) t. y. grąžinto nepanaudoto avanso suma 82,50 Lt mažesnė. Todėl pagal šiuos duomenis dokumentais nepagrįstas 82,50 Lt (23.89 EUR) D. A. gautos avanso panaudojimas.

Pagal tyrimui pateiktą grynų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo-priėmimo aktą Nr. 10/09-02 D. A. perdavė, o V. J. priėmė 368 407,14 Lt grynų pinigų. 2010 m. rugsėjo 29 d. UAB“ (duomenys neskelbtini)“ grynų pinigų patikrinimo kasoje ir perdavimo-priėmimo akte Nr. 10/09-02 užfiksuota, kad komisija , kurios pirmininkas direktorius V. J., o narys D. A. nustatė, kad faktiškai patikrinus ir suskaičiavus grynuosius pinigus rasta 368 407,14 Lt. Taip pat akte Nr. 10/09-02 užfiksuota, kad pagal kasos knygos duomenis 2010 m. rugsėjo 29 d., grynųjų pinigų likutis 368 407,14, paskutinio įrašyto į kasos knygą kasos pajamų orderio Nr. M228, kasos išlaidų orderio Nr. M199. Pagal akte Nr. 10/09-02 nurodytus duomenis nei trūkumo, nei pertekliaus nenustatyta. Akte prie rekvizitų “Komisija“: pirmininkas“ nurodyta „direktorius V. J.“ bei yra parašas, prie rekvizito „narys“ nurodyta D. A. bei yra parašas. Akte prie rekvizitų „materialiai atsakingas asmuo „ bei „visą šiame akte įvardytą sumą (pinigų ) komisija, man dalyvaujant patikrino natūra ir įrašė į aprašą, tikrinusiai komisijai pretenzijų neturiu“ nurodyta „direktorius V. J.“ ir yra parašas.

Tyrimui nepateikta UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti ar UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje fiksuotas 2010 m. lapkričio 8 d., Ukrainos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo už 382 000 Lt ( 110634,85 EUR) sandoris. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus apmokėjimo už šias akcijas nėra užfiksuoti, t. y. dokumentuose neužfiksuota pinigų -382 000 Lt nurašymo už akcijas. Grynų pinigų išmokėjimo iš UAB“(duomenys neskelbtini)“ kasos nėra fiksuota dokumentais-kasos išlaidų orderiais. Taip pat nepateikta avanso apyskaitų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų apskaitytas RAB “(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas Nr. 08/11, pagrindžiantis 382 000 Lt (110 634,85 EUR) išleidimą apmokėjimui už akcijas.

Pagal pateiktus tyrimui dokumentus nustatyta, kad Ukrainos inžinerinės-statybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sandoris pagal 2010 m. lapkričio 8 d., sutartį Nr. 08/11 neįvyko.

Pagal pateiktus tyrimui dokumentus nustatyta, kad, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos 2010 rugsėjo 29 d.-2010 m. gruodžio 21 d., laikotarpiu nevedė, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr.IX-574) 16 str.1d., kuriame nustatyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.( 3 t., 15-27 l.)

Iš FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės Aušros Barzdaitienės paaiškinimo seka, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, keičiasi 2016-03-07 specialisto išvada Nr. 5-2/36.

2) Keičiasi 2016-03-07 specialisto išvados Nr. 5-2/36 5 klausimo tiriamoji dalis ( 11 psl.) po pastraipos „Tolesniame ikiteisminiame tyrime nustačius, kad apskaitoje buvo parodytos nejvykusios akcijų įsigijimo bei apmokėjimo už jas operacijos, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ būtų padarytas 382 000 Lt (110 634,85 EUR ) nuostolis. Tuo būtų pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2d., kuriame nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ išbraukti ir specialisto išvadą Nr. 5-2/36 papildyti taip: „Tačiau įvertinus D. A. bei V. J. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynų pinigų, kurių, kaip išdėstyta 2 klausimo tiriamojoje dalyje (7 psl.), pagal dokumentų duomenis turėjo būti 381 979,16 Lt (110 628,81 EUR), faktiškai nėra. Dėl to bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 381 979,16 Lt (110 628,81 EUR) nuostolis. Tuo pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. ( 2010 06 02 Nr.671 redakcija), kuriame nustatyta, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, nes dokumentais neįformintas pinigų išdavimas iš kasos“.

3) 2016-03-07 specialisto išvados Nr. 5-2/36, 5 klausimo išvadų (12-13psl.) pastraipas „Tolesniame ikiteisminiame tyrime nustačius, kad apskaitoje buvo parodytos neįvykusios akcijų įsigijimo bei apmokėjimo už jas operacijos, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ būtų padarytas 382 000 Lt (110 634,85 EUR ) nuostolis. Tuo būtų pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo

(2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2d.“ išbraukti ir specialisto išvadą Nr. 5-2/36 papildyti taip: „Įvertinus tiriamojoje dalyje nurodytus D. A. bei V. J. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynų pinigų, kurių, kaip išdėstyta 2 klausimo tiriamojoje dalyje (7 psl.), pagal dokumentų duomenis turėjo būti 381979,16 Lt (110628,81 EUR), faktiškai nėra. Dėl to bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 381 979,16 Lt ( 110 628,81 EUR) nuostolis. Tuo pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. ( 2010 06 02 Nr.671 redakcija), nes dokumentais neįformintas pinigų išdavimas iš kasos“.

Vertinant visus virš aptartus apklaustų asmenų parodymus, rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė nusttomoje dalyje nurodytas nusikaltamas veikas. Visos V. P. iškeltos versijos, kad jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė, baldų, virtuvinės įrangos ir kito UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto E. K. nepardavinėjo, už tai negavo ir atlygio, o paskolų vekseliai buvo pasirašyti tik užtikrinant suteiktų paskolų grąžinimą, turto pardavimo, piniginių lėšų pasisavinimo veiksmus atliko bendrovei vadovavęs D. A., kuris surado ir bendrovei vadovavusį asocialų asmenį V. J., vertintinos tik kaip gynybinė kaltinamojo taktika ir tokiais jo paaiškinimais nesivadovautina. Atvirkščiai V. P. aiškinimui, teisme apklausti asmenys, tuo pačiu patvirtindami ir kaltinamojo D. A. aiškinimą, paneigė V. P. aiškinimą ir patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2009-09-08 iki 2010-11-19, nors ir neužimdamas oficialių pareigų, faktiškai vadovavo bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) ir ko“, „(duomenys neskelbtini)“, tvarkė ir valdė jų turtą, tai darė pasinaudodamas, jo paties iniciatyva, paskirtu direktoriumi – kaltinamuoju D. A.. Būtent V. P. iniciatyva, sukursčius, dėl jauno amžiaus, išsilavinimo stokos, jokios patirties neturintį D. A., paruošus ir pateikiant pasirašyti įvairius dokumentus, suorganizavus veiklos planą, buvo klastojami dokumentai, surašomi fiktyvūs – tikrovės neatitinkantys dokumentai ir jų pagrindu atliekami neteisėti sandoriai, pasisavinamas svetimas turtas, piniginės lėšos. Nors kaltinamasis D. A., duodamas parodymus nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu neigė bendrininko V. P. kaltę, tačiau įvertinant visus bylos duomenis (jų visetą), teismui nėra pagrindo netikėti jo aiškinimu, kad tai daryti jį įtakojo V. P., bei buvę artimi ryšiai su pastarojo dukra. D. A. aiškinimas apie V. P. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme yra visiškai tikėtinas ir realus. Atitinkami V. P. nesąžiningumą, duodant paaiškinimus, patvirtina ir nukentėjusios E. J., E. K., kurių parodymais nėra pagrindo netikėti, tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai, iš kurių seka, kad V. P., nuslėpdamas tikrąsias aplinkybes, apgaule užvaldė jų pinigines lėšas ir siekė dar jas užvaldyti, klastojant dokumentus, suklaidinant teismą nagrinėjamose civilinėse bylose. Netikėti nukentėjusios parodymais, kad ji, sumokėdama grynais pinigais ir patvirtama likusį įsiskolinimą vekseliais, nupirko iš V. P., pastarojo ir D. A. pasisavintą 44463,44 eurų vertės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, 20779,78 eurų vertės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, 14068,87 eurų vertės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą, pagrindo nėra. Byloje esantys dokumentai – turto perdavimo priėmimo aktas, sąskaitos-faktūros IR Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis, pinigų perdavimo aktas, akcijų pirkimo pardavimo sutartis, jų ryšys su kaltinamųjų atliktais neteisėtais veiksmais kėsinantis pasisavinti, pasisavinant svetimą turtą, patvirtina, kad įgyvendinant savo turtinius nusikalstamus tikslus, kaltinamieji tapačiais analogiškais veiksmais (V. P. sukurstant, organizuojant, abiems bendrai vykdant) tam sudarė sąlygas – šiuos dokumentus suklastojo ir jais disponavo, ko pasekoje buvo padaryta didelė žala. Akivaizdu, kad abu kaltinamieji analogiškais veiksmais ir dėl to paties tikslo, siekiant nuslėpti pdarytų finansinių nusikaltimų pėdsakus,apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą - neperdavė fiktyviam bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. J. visų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29, taipogi neperdavė tariamam bendrovės vadovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, po ko surašė fiktyvų turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. 10/09/004, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus,apskaitos registrus ir finansines ataskaitas už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29, dėl ko, kaip tai nustatyta specialisto išvadoje, visiškai negalima nustatyti bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-09-29. Nustatyta, kad D. A. neneigia paėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 381 979,16 Lt. Jų nepanaudojęs įmonės reikmėms, tačiau šiuos pinigus perdavęs V. P., kuris ir sukurstė, padėjo bei organizavo didelės vertės svetimo turto pasisavinimą bei sudėtingą net kelių pakopų pasisavintų pinigų pridengimo schemą. Taigi kaip nustatyta 2016 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje „Dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinė veiklos“ bei vyriausiosios specialistės Aušros Barzdaitienės 2016 m. gegužės 26 d. paaiškinime, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo parodytos neįvykusios akcijų įsigijimo bei apmokėjimo už jas operacijos, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 382 000 Lt (110 634,85 eurų) nuostolis. Tuo buvo pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., nes dokumentais neįformintas pinigų išdavimas iš kasos“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, specialisto išvados matyti, kad D. A. dirbant šios įmonės direktoriumi įmonė vykdė veiklą, vykdė finansinius atsiskaitymus – mokėjo ir gavo pajamas, vykdė bankines operacijas, jo parašai buvo patvirtinti bankuose ir kredito unijoje, buvo vedama įmonės buhalterinė apskaita, teikiamos deklaracijos ir kiti dokumentai VMI, VSDFV ir kitoms įstaigoms t. y. įmonė vykdė veiklą, o D. A. nebuvo formalus vadovas, bet ir faktiškai vykdė savo pareigas. Tai patvirtino ir apklausti liudytojai. Taigi D. A. turėjo jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės 110 628,81 Eur, 381 979,16 litų, vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t.y. grynuosius pinigus, D. A. paaiškino, kad juos perdavė V. P., tačiau įmonėje tų pinigų nebuvo rasta, dokumentų, kad jie panaudoti įmonės reikmėms nepateikta, todėl akivaizdu, kad D. A. numatyto BK 183 str. 2 d. subjektas ir vykdytojas. Be jokios abejonės reikalinga įvertinti ir V. P. veiksmus. Iš liudytojų parodymų matyti, kad nuo pat pradžių V. P. kontroliavo ir organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, akcijų perleidimą ir kt. Iš to paties A. L. parodymų matyti, kad kai jis pradėjo V. P. sakyti, kad nupirktų atgal iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įmonės. Jis sakė, kad viską sutvarkys. Prieš tai, jis būdamas akcininkas paskyrė vieną jauną vaikiną, pasiūlytą, pristatytą V. P., vardu D. A., UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. V. P. sakė, kad tai yra patikimas, su patirtimi asmuo. Jis juo patikėjo. Tai buvo vienintelis dokumentas, kurį jis pasirašė būdamas įmonės akcininku. Vėliau, kai jis primygtinai reikalavo, kad iš jo V. P. išpirktų akcijas, V. P. sutiko tai padaryti, tačiau ne pats tas akcijas nupirko, o ir vėl atsivežė D., kuris iš jo nupirko UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas. Taigi A. L. patvirtina kaltinamojo D. A. parodymus būtent, kad V. P. viskam vadovavo ir būtent per jį jis ( D. A.) tapo įmonės direktoriumi. Tai patvirtino ir liudytoja R. S., kuri parodė, kad įmonę realiai valdė V. P., ji buvo tik samdoma darbuotoja, dirbanti kavinėje, nors dokumentuose buvo įmonės direktore. Kai pasakė V. P., kad išeina iš šios įmonės, V. P. vietoj jos į direktoriaus pareigas paskyrė D. A.. Jai išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo šios įmonės veiklos ji visiškai atsiribojo, nebendravo ir su žmonėmis, dirbančiais šioje įmonėje. Kas vyko įmonėje jai iš jos išėjus, ji nežino, kas realiai vadovavo įmonei, ar D. A., ar V. P.. Tik iš nuogirdų yra girdėjusi, kad įmonę realiai valdė V. P.. Liudytoja A. S. pasakė, kad dėl duomenų perdavimo mokesčiams ir Sodrai į ją kreipdavosi arba P., arba P., o direktorius tuo metu gal buvo A.. Sutarties sąlygos derintos buvo tik su P. arba P., o parašą dėdavo A.. Taigi iš liudytojų parodymų, kurie patvirtina kaltinamojo D. A. parodymus, todėl galima daryti neabejotiną išvadą, kad V. P., nors įmonėje ir užėmė komercijos direktoriaus pareigas, faktiškai įtakojo, tiek įmonės veiklos strateginius sprendimus, tiek ir paties D. A. veiksmus. Šis epizodas yra neabejotinai susijęs su draudimo išmokų iš „(duomenys neskelbtini)“ ir UADB „(duomenys neskelbtini)“ gavimu. A. Š. apklausta kaip liudytoja, nurodė, kad ji laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012 m. dirbo draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, turto žalų eksperte. Jai žinoma, kad šioje bendrovėje buvo apdrausta UAB“ „(duomenys neskelbtini)“, kokiai draudimo sumai apdrausta ši įmonė nurodyti negali, nes jau nebedirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena 2010 metais UAB “(duomenys neskelbtini)“ įvyko draudiminis įvykis, t. y. gaisras. Draudiminio įvykio įvertinimo procedūroje dalyvavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. P., kuris prisistatė kaip bendrovės savininkas. Tačiau susitarimą dėl draudiminio įvykio žalos atlyginimo pasirašė UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. A.. Draudimo išmoka, ką patvirtino ir apklausti liudytojai, buvo suderinta su UAB “(duomenys neskelbtini) atstovu V. P.. Susitarimo pasirašymo metu, dėl draudimo išmokos, UAB “(duomenys neskelbtini) atstovavo V. P. ir bendrovės direktorius D. A.. 2014 m. rugsėjo 14 d. A. S., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo 2004 m. dirbo draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo, žalų departamento vadovu. UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. vasario 11 d. per tarpininką su jų bendrove sudarė draudimo sutartį, kuria apdraudė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. Kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2010 m. balandžio 14 d. minėtame draudimo objekte įvyko gaisras, kurio metu nukentėjo pastato dalis. Buvo nustatinėjamas žalos dydis. 2010 m. rugpjūčio 4 d. dalyvaujant UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. A., bei draudimo atstovams, vyko derybos dėl draudimo išmokos dydžio. 2010 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta trišalis susitarimas dėl draudimo išmokos mokėjimo, kuriuo raštiškai buvo sutarta , kad draudėjas 250000 litų draudimo išmoką panaudos atkurti apdraustą turtą. Žalos reguliavimo procese UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovavo V. P., kuris prisistatė bendrovės komercijos direktoriumi, o pasirašant 2010 m. rugpjūčio 4 d. susitarimą kartu su juo dalyvavo bendrovės direktorius D. A.. Derybas dėl išmokos dydžio vedė V. P., o D. A. dalyvavimas buvo formalus, tik pasirašant susitarimą. Iš V. P. parodymų matyti, kad jie patvirtina liudytojų A. Š. ir A. S. parodymus. Kaltinamajam V. P. faktiškai vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ irgi buvo vadovautasi logikos, protingumo ir supratingumo principais, t.y. vienareikšmiškai buvo siekiama pelno ir pelningos veiklos, nors ir mažesnių, bet įmonės naudai draudiminių išmokų gavimo. D. A. nurodytos aplinkybės, kad toliau vyko bendrininkų suderintų veiksmų tąsa – V. J. įtraukimas į schemą, rodo, kad buvo aktyvūs abiejų bendrininkų veiksmai - V. P. ruošia suklastotus dokumentus, D. A. pagal susitarimą juos pasirašinėja, ieško asmens, kuris sutiktų pasirašinėti. Taip atsiranda V. J., priklausomumas nuo kaltinamojo D. A. tėvo M. A., kadangi V. J. neturėjo kur gyventi, todėl laikinai glaudėsi pas M. A. namuos ir dėl to buvo priklausomas nuo D. A. tėvo, taip pat pasinaudojęs V. J. psichine būkle, t.y. jam buvo nustatyti kliedesiniai sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, vartojo raminamuosius vaistus, sunkia materialine padėtimi, t.y. buvo beturtis, benamis, bei socialine padėtimi, t.y. degradavęs, priklausomas, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nepalaikė ryšių su artimaisiais, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, pastovaus pragyvenimo šaltinio. Įkalbėjo V. J. pasirašinėti visuose bendrininkų, t.y. D. A. ir V. P., pateikiamuose dokumentuose. V. J. tą ir darė, apie tai ir paaiškino tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kad V. J. surado ir prikalbino įsidarbinti direktoriumi – D. A., tai parodė liudytojas K. S.. Analogiškai patvirtino ir liudytojos L. M. ir V. B. bei liudytojas M. A.. Be to būtent pas M. A. ir buvo surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Liudytojai J. D., V. O., O. P., I. R. paneigė, bet kokią bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybę. Taigi apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą, galima daryti išvadą, kad kaltinimai visoje apimtyje pasitvirtino - D. A. sukurstytas, padedant ir organizuojant patyrusiam verslininkui V. P. pasisavino didelės vertės jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą įmonės turtą. Be to, V. P. kurstė ir organizavo dokumentų suklastojimą, D. A. juos klastojo ir bendrininkai juos panaudojo savindamiesi svetimą didelės vertės svetimą turtą bei pridengdami savo nusikalstamą veiką bei slėpdami jos pėdsakus. Kaltinamieji, kaip bendrininkai veikė bendrai, tampriai bendradarbiaudami bei pasiskirstę vaidmenis, kuriuos koordinavo, organizavo ir jiems vadovavo V. P., o vykdė D. A.. Be atskirų jų veiksmų ši nusikalstama veika, negalėtų būti padaryta. Jų susitarimas nustatytinas iš kaltinamųjų išankstinio susitarimo, konkliudentinių veiksmų ir bendro galutinio tikslo.

Pateiktuose kaltinimuose, V. P., kaip nusikalstamos veikos bendrininkui papildomai buvo inkriminuota BK 24 str. 6 d. numatyta bendrininkavimo forma – padėjėjas. Ištirtieji įrodymai patvirtina, kad V. P. ne tik sukurstė, organizavo nusikalstamų veikų padarymą, bet ir, pats aktyviai, įvairia apimtimi dalyvavo jų daryme, klastojant, panaudojant dokumentus, pasisavinant turtą, todėl jis laikytinas ir šių nusikalstamų veikų vykdytoju, dėl ko papildomai jo veiksmų kvalifikuoti kaip padėjėjo nereikia.

V. P. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. – padarius sukčiavimą E. J. atžvilgiu ir BK 216 str. – įteisinus nusikalstamu būdu iš E. J. gautus 150000 Lt (gautus 30699,72 eurus ir reikalavimo teisę pagal pasirašytus vekselius į 12743,28 eurus). Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju V. P. veiksmuose nėra minimų nusikaltimų sudėties, nes realiai kaltinamasis nukentėjusiajai pardavė turtą (virtuvinę įrangą, baldus ir kt. daiktus) bei už tai iš nukentėjusios gavo sutartą pinigų sumą. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis nenurodė tikrosios parduodamo turto kilmės, kad tai yra neteisėtai pasisavintas svetimas turtas, nesudaro BK 182 str. sudėties. Taip pat nelaikytina BK 216 str. numatytu pinigų plovimu (nusikalstamu turto legalizavimu) ir neteisėtas pasisavinto turto pardavimas. Todėl pagl šiuos kaltinimus V. P. išteisintinas.

Tokiu būdu nustatyta, kad kaltinamasis D. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d. (dėl 44463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 183 str. 2 d. (dėl 20779,78 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 300 str. 3 d. (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 sklastojimo), BK 183 str. 2 d. (dėl 14068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą), BK 300 str. 3 d. (dėl sąskaitų-faktūrų Nr.001 ir Nr.002 suklastojimo), BK 222 str. 1 d., BK 183 str. 2 d. (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo), BK 300 str. 3 d. (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto,akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo), kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ 44463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20779,78 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 str. 3d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 sklastojimo), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 22 str. 1 d., BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d. 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6191,21 eurų ir E. K. 8370,02 eurų turtą), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl sąskaitų-faktūrų Nr.001 ir Nr.002 suklastojimo), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 222 str. 1 d. (apgaulingos apskaitos), BK 24 str. 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į kiekvieno iš jų asmenybę, padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, sunkumo laipsnį, konkretų vaidmenį darant nusikalstamas veikas, sukeltas pasekmes. Abiejų kaltinamųjų eilė padarytų tyčinių nusikaltimų baudžiamojo įstatymo priskirti prie sunkių (BK 11 str. 5 d.) ar apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), tai rodo didelį pavojų visuomenei ir įstatymu saugomiems interesams. Šiais nusikaltimais padaryta didelė žala, kuri nėra atlyginta. Tad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą abiems kaltinamiesiems skirtinos griežtos baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant konkretų bausmės dydį ir sprendžiant galimybę pataisyti realiai neizoliavus nuo visuomenės, atsižvelgtina, kad D. A. dėl itin jauno amžiaus ir nepatyrimo buvo įtakojamas, kurstomas ir nusikalstamai veikė pagal V. P. suorganizuotą nusikalstamos veikos planą, kas rodo pastarojo žymiai didesnį pavojingumą visuomenei.

Dėl civilinių ieškinių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 44 463, 70 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė iš viso 122 308, 89 Eur (20 941,88 Eur ir 101 367, 01 Eur) dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

E. J. byloje pareiškė 74 142,72 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 45 180,72 Eur turtinės žalos ir 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

E. K. byloje pareiškė 41 994,90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 13 032,90 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini) reikalavimo teisės šioje byloje perleistos E. K. ir ji pripažinta civiline ieškove (45 t., b. l. 47-56).

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ (45 t., b. l. 160).

E. K. civilinis ieškinys 13 032,90 Eur dėl turtinės žalos, susijusios su nuostoliais, atsiradusiais nepardavus areštuoto žemės sklypo, nei dėl reikalavimo pagrįstumo, nei dėl žalos dydžio neįrodytas, todėl atmestinas.

E. K. civilinis ieškinys į reikalvimą dėl 44 463, 70 Eur (pirminis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini) “) tenkinamas iš dalies. Kaip matyti iš bylos medžiagos (45 t., b. l. 159), pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškininio reikalvimo dydis, atsižvelgiant į sugrąžintus daiktus, jų vertę, buvo sumažintas iki 30 997,73 Eur, tad ir perleistas reikalavimas gali būti tenkinamas tik šioje apimtyje.

Byloje nustatyta, jog E. K. dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus – stresą, įtampą, buvo įtraukta į teisminius procesus, tai turėjo neigiamos įtakos ir jos, kaip verslininkės, įvaizdžiui, reputacijai, todėl įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamųjų asmenybę, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog fizinio skausmo, kančių, neigiamų ilgalaikių pasekmių nukentėjusioji nepatyrė, ilgai trunkantis gydymas jai nėra reikalingas, ilgalaikio pobūdžio sutrikimai nenustatyti, vadovaujantis teisinugmo, protingumo ir sąžinigumo principais E. K. neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų solidariai priteistina 2000 eurų.

E. J. civilinis ieškinys dėl 45 180,72 Eur turtinės žalos atlyginimo atmetamas, nes, kaip seka iš pačios E. J. parodymų, ji prašė priteisti pinigų sumą, kurią buvo sumokėjusi už įgytą turtą. Į šį turtą pretenzijų niekas nėra pareiškęs, pati E. J. sutinka, kad visas šis turtas, esantis jos žinioje, būtų paliktas jai. Todėl įvertinus šias aplinkybes, E. J. paliktinas faktiškai jos valdomas turtas, atmetant jos reikalvimą atlyginti turtinę žalą už tą patį turtą. Priešingu atveju, tenkinus jos civilinį ieškinį, būtų sudarytos sąlygos neteisėtam praturtėjimui.

Byloje nustatyta, jog E. J. dėl neteisėtų jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus – stresą, įtampą, buvo įtraukta į teisminius procesus, tai turėjo neigiamos įtakos ir jos, kaip verslininkės, įvaizdžiui, reputacijai, todėl įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamųjų asmenybę, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog fizinio skausmo, kančių, neigiamų ilgalaikių pasekmių nukentėjusioji nepatyrė, ilgai trunkantis gydymas jai nėra reikalingas, ilgalaikio pobūdžio sutrikimai nenustatyti, vadovaujantis teisinugmo, protingumo ir sąžinigumo principais E. J. neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų solidariai priteistina 2000 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis iekšinys dėl 122 308, 89 Eur (20 941,88 Eur ir 101 367, 01 Eur) turtinės žalos, tenkinamas iš dalies. Bylos duomenys patvirtina, jog turtinė žala buvo padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, todėl byloje pareikštas civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo patikslinta dalis daiktų vertės, iekšinys tenkinamas iš dalies, priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 122 146,79 Eur.

Tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala byloje padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl priteisiama solidariai iš abiejų kaltinamųjų D. A. ir V. P..

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 5 d. 1 p., 115 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (dėl 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 3 d. (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 sklastojimo) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą) ir paskirti bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 3 d. (dėl sąskaitų-faktūrų Nr.001 ir Nr.002 suklastojimo) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 300 str. 3 d. (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK BK 183 str. 2 d. (dėl 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo) ir BK 300 str. 3 d. (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 sklastojimo), subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. K. turtą) ir BK 300 str. 3 d. (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo), subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo) ir BK 300 str. 3 d. (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo), subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Šias subendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 183 str. 2 d. (dėl 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 222 str. 1 d., iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams ir įpareigoti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 sklastojimo) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 22 str. 1 d., BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d. 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 191,21 eurų ir E. K. 8 370,02 eurų turtą) ir paskirti bausmę – 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 222 str. 1 d. (apgaulingos apskaitos) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo) ir paskirti bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo,

pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo) ir paskirti bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 779,78 eurų vertės turto pasisavinimo) ir BK 300 str. 3 d. (dėl turto perdavimo-priėmimo akto Nr.10/09/004 sklastojimo), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d. 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6191,21 eurų ir E. K. 8370,02 eurų turtą) ir BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl sąskaitų-faktūrų Nr. 001 ir Nr. 002 suklastojimo), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl 110 628,81 eurų pasisavinimo) ir BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 300 str. 3 d. (dėl kasos pajamų orderio, pinigų perdavimo akto, akcijų pirkimo pardavimo sutarties suklastojimo), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ir ko“ 44 463,53 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 183 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14 068,87 eurų vertės turto pasisavinimo), BK 24 str. 3 d., 4 d., 5 d., 222 str. 1 d. (apgaulingos apskaitos) ir anksčiau nurodytas subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-28 iki 2011-06-30.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus V. P. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę.

V. P. pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 216 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi taikomą V. P. laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo.

E. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti E. K. solidariai iš D. A. ir V. P. 30 997,73 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

E. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti E. J. solidariai iš D. A. ir V. P. 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš D. A. ir V. P. 122 146,79 Eur.

Kompaktines plokšteles, kurias pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, E. J., V. P., grąžinti jas pateikusiems asmenims; kompaktinę plokštelę su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis – sunaikinti, kompaktines plokšteles su D. A., V. P. slapto sekimo įrašais – sunaikinti, 2009-03-02 Pasaugos sutartį ir Priedą Nr. 1, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kasos operacijų žurnalą, segtuvą su dokumentais – palikti prie bylos; dėžę, kurioje supakuoti vaizdo įrašymo įrenginys bei 6 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų, kurių 3 vnt. be objektyvų prie 2011-11-24 daiktų apžiūros protokolo, saugomus Kauno r. PK pagal 2013-10-03 Kvitą Nr. 032837 – sunaikinti kaip neturinčius materialinės vertės; 2 vnt. katilų ,,VIESSMANN“, ,,(duomenys neskelbtini) saugomus (duomenys neskelbtini), E. K. priklausančiame ūkiniame pastate, šaldymo spintą ,,Desmon“ ser. Nr. 08POP065791, Nr. A68B36B70E11D81C59D16D18, indaplovę ,,SILVER“ 1300 TS380-400/3N/50, S/N DWC1001310, šaldymo stalą PTP, ser. Nr. 9757, šaldymo stalą ,,Desmon“ TSM3-A, ser. Nr. 08POP013898, saugomus (duomenys neskelbtini), E. K. priklausančiame ūkiniame pastate – perduoti E. J.; žoliapjovę ,,VIKING MB 448T“, ser. Nr. 0802195898460, saugomą Kauno r. PK – perduoti valstybės nuosavybėn; spaudą ,,E. J., Direktorė“ – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. J.; dėžę su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentais – perduoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administarcijos archyvo skyriui, plastikinį maišelį su antspaudu ,,(duomenys neskelbtini), -1-„ ir 3 vnt. raktų – sunaikinti; 2010-11-07 paprastojo vekselio Nr. 1 originalą, advokato R. M. patvirtintą 2010-10-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, A. B. laiško kopiją ir vertimą – palikti prie bylos; 2010-09-29 Kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), – palikti prie bylos; priedus prie specialsito išvados (3 t., b. l. 61, 70-73, 74-75, 76-77) – palikti prie bylos; iš D. A. paimtus UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, segtuvus, saugomus Marijampolės apskrities VPK, Basanavičiaus a. 2, LT-68309 Marijampolė) – perduoti Marijampolės savivaldybės administarcijos archyvo skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.