Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Astron Baltic“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-181-253/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB lizingo (teisių perėmėjas akcinė bendrovė SEB bankas) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Astron Baltic“, tretieji asmenys V. R., R. R., dėl įpareigojimo grąžinti turtą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi patenkinus UAB „Astron Baltic“ direktoriaus V. R. reikalavimą, šiai bendrovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. G. Teismas nustatė, kad bendrovė, kuri Juridinių asmenų registre įregistruota 1998-03-24, pagal 2015-12-31 sudaryto balanso duomenis turi turto už 140 220 Eur, per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydis sudaro 158 103 Eur; kad pagal ieškovo byloje pateiktus įrodymus, visų šių finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminai yra pasibaigę; kad skolos darbuotojams sudaro 733,93 Eur, debitorinės – 84 327,32 Eur; kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis registruoto turto nuosavybės teise neturi, yra sudarytos nuomos sutartys dėl žemės sklypo su statiniais; kad Transporto priemonių registro duomenimis nuosavybės teise registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 punktu, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus (civilinė byla Nr. B2-895-730/2016).

Nagrinėdama atsakovės BUAB „Astron Baltic“ apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija visų pirma pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginčą, pagrįstai vadovavosi CPK 182 straipsnio 2 punktu, 279 straipsnio 4 dalimi, o taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija ir iš naujo nenagrinėjo atsakovo prieštaravimų, grindžiamų tarp šalių sudarytų sutarčių teisiniu kvalifikavimu, o taip pat jų nutraukimo neteisėtumu, nes galiojančiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu yra atmesti UAB „Astron Baltic“ ieškininiai reikalavimai AB SEB lizingui pripažinti neteisėtu lizingo sutarčių Nr. L2007-090151, Nr. L2007-100107 vienašališką nutraukimą; pripažinti sutartis apsimestinėmis bei negaliojančiomis nuo jų sudarymo, nustatant, kad tarp šalių buvo sudarytos ne lizingo, bet kredito sutartys; pripažinti negaliojančiomis ab initio šalių 2007-11-30, 2008-04-17 sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ieškovas atsakovui pardavė dvi gamybos patalpas, esančias duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, taikyti restituciją ir atsakovui parduotą turtą pripažinti ieškovo nuosavybe (civilinė byla Nr. 2-533-479/2014). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Astron Baltic“ apeliacinis skundas buvo atmestas (civilinė byla Nr. 2A-111-157/2015). Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi UAB „Astron Baltic“ kasacinį skundą atsisakyta priimti, konstatavus, kad jame nurodoma, jog teismai netinkamai taikė CK 6.193, 6.217, 6.567, 6.574 straipsnius, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, tačiau, teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminės reikšmės teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui (Nr. 3P-688/2015). Tuo remdamasi teisėjų kolegija šioje byloje taip pat nenagrinėja pirmiau nurodytų atsakovo apeliacinio skundo motyvų ir dėl jų čia nepasisako.

Antra, kaip minėta, apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo jis įpareigotas grąžinti bankui minimą turtą, yra neteisėtas, naikintinas taip pat dėl to, jog nebuvo nagrinėjamas klausimas, kad ieškovui sugrąžinus jo renovuotą, atnaujintą turtą, pirmajam nepagrįstai suteikta perteklinė nauda, tai yra teismui pritaikius vienašalę restituciją ir neįpareigojus ieškovo kompensuoti jam išlaidas, patirtas pagerinant ginčo turtą, pažeistas įstatymas, sutartis, jo teisės (CK 6.574, 6.222 str.).

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą pirmiau nurodytą atsakovo apeliacinio skundo motyvą, kuriuo grindžiamas reikalavimas panaikinti šį sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 185 str.). Šiuo klausimu pažymima tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina ieškovo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą pateiktus argumentus, jog Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-630-777/2016 pagal UAB „Astron Baltic“ pareikštą ieškinį AB SEB bankui, tretieji asmenys V. R., R. R., UAB „Turto nuoma“, dėl nuostolių priteisimo. Be to, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo atlyginimą 1 129 498,37 Eur nuostolių, patirtų pagerinus atsakovui (lizingo davėjui) priklausantį ir jo reikalaujamą grąžinti nekilnojamąjį turtą, yra atmestas (CPK 179 str. 3 d.). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 18 str.). Taigi aplinkybė, kad atsakovas, pats inicijavęs šį procesą, nežiūrint to nagrinėjamame apeliaciniame skunde reikšdamas reikalavimą panaikinti teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo ir tvirtindamas, kad teismas šioje byloje įpareigodamas jį grąžinti ginčo turtą ieškovui, neteisėtai nenagrinėjo ir neįvertino aplinkybių, susijusių su Bankui grąžinamo, jo tvirtinimu, iš esmės pagerinto, turto verte, – suteikia pagrindą išvadai, kad ši proceso šalis, atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, nesilaiko civilinio proceso principų reikalavimų.

Beje, šiuo klausimu pažymėtina taip pat ir tai, kad pagal minimos informacinės sistemos Liteko duomenis UAB „Astron Baltic“, kuriai atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, tris kartus teikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl nuostolių priteisimo – 2015-06-02, 2015-06-30 ir 2015-07-17 (civilinės bylos Nr. e2-1294-730/2015, Nr. e2-1378-265/2015, Nr. e2-1421-777/2015 / Nr. e2-630-777/2016). Tiek pirmąjį, tiek antrąjį kartą, sumokėjus 100 Eur žyminio mokesčio, buvo prašoma dėl sunkios finansinės padėties atleisti nuo likusios šio mokesčio dalies sumokėjimo ar jos mokėjimą atidėti, tačiau nepateikiant aktualias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Abiejose bylose teismai ieškovui išaiškinę CPK 83 straipsnio 3 dalies, 84 straipsnio nuostatas ir paskyrę terminą trūkumams ištaisyti, tačiau abiem atvejais tai nebuvo padaryta ir ieškiniai buvo jam grąžinti (CPK 135 str. 2 d., 115 str. 2, 3 d.). Nežiūrint to, kad teismas nutartyse buvo išsamiai išaiškinęs šiuos klausimus, kad ieškovas, kaip minėta, naudojosi profesionalia teisine pagalba, trečią kartą šis ieškinys buvo pateiktas su tokiais pat trūkumais ir teismas, konstatavęs, jog tai sudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, o neteisingai išsprendus atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą, būtų nesilaikyta vieno iš pagrindinių civilinio proceso principų asmenų lygybės įstatymui ir teismui pricipo (CPK 6 str.), – vėl turėjo imtis trūkumų šalinimo procedūros.

Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir civilinio proceso teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundas atmetamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d.), nenagrinėjant ir nepasisakant dėl kitų šio skundo bei atsiliepimo į jį motyvų, nes jie neturi reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip žinia, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą, kai yra tinkamai atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismui priėmus apeliantui nepalankų procesinį sprendimą, valstybei iš jo turėtų būti priteista 455 Eur žyminio mokesčio dalis už šį skundą, kurios sumokėjimas pastarajam Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (2 t., b. l. 71-72) (CPK 93 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju yra aktualus pirmiau šioje nutartyje nurodytas faktas, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka atsakovas yra įgijęs bankrutuojančios bendrovės statusą. Todėl sprendžiantį šį klausimą jau yra taikytina CPK 83 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostata, kuri atleidžia šį asmenį nuo minimo mokesčio dalies sumokėjimo (CPK 185 str.).

Ieškovas AB SEB bankas prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir pateikia rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas tokio dydžio išlaidas dėl atsiliepimo į skundą parengimo. Įvertinusi tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2, 4, 7, 8.11 punktuose nurodytų dydžių, teisėjų kolegija priteisia jas iš apelianto (CPK 93, 98, 178 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Astron Baltic“ (juridinio asmens kodas 110800319) 600 Eur (šeši šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų, kurios mokėtinos iš bankroto administravimo išlaidų.