Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. S., išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės AB „SEB lizingas“, kurio teises ir pareigas perėmė AB SEB bankas, ieškinį atsakovei UAB „ASTRON BALTIC“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą, tretieji asmenys V. R. ir R. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys atsakovės pusėje V. R. ir R. R. atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-12 tarp šalių buvo sudarytos Finansinio lizingo sutartys Nr. L2007-09-0151 ir Nr. L2007-100107. Jų pagrindu AB „SEB lizingas“ nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4400029082588844 ir Nr. 4400029082908845) perdavė atsakovei valdyti ir naudotis už užmokestį, su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyse numatytą kainą, šis turtas pereis UAB „ASTRON BALTIC“ nuosavybėn. Kadangi atsakovė savo sutartinių įpareigojimų pagal lizingo sutartis tinkamai nevykdė, ieškovė 2012-05-09 raštu informavo atsakovę, kad nesumokėjus 80 974,33 Lt įsiskolinimą, lizingo sutartys nuo 2012-05-17 bus nutrauktos bei pareikalavo, kad atsakovė ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sutarčių nutraukimo dienos grąžintų lizinguotą turtą. Atsakovei nurodytu terminu nesumokėjus įsiskolinimo, lizingo sutartys buvo nutrauktos, tačiau lizinguotas turtas nebuvo grąžintas ieškovei.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, jokiuose procesiniuose dokumentuose kitų nesutikimo su ieškiniu argumentų, išskyrus atsiliepime, nenurodė, teismas pasisako tik dėl atsiliepime į ieškinį nurodyto iš esmės vienintelio ieškinio nepripažinimo argumento, t. y. kad tarp šalių buvo sudaryta ne finansinio lizingo sutartys, o kreditavimo sutartys (apsimestinis sandoris, CK 1.87 str.).

Atsakovė UAB „ASTRON BALTIC“ Klaipėdos apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-533/479/2014 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-08755-2012-1) patikslinusi ieškinį prašė pripažinti Lizingo sutarčių Nr. L2007-090151, Nr. L2007-100107 vienašališką nutraukimą neteisėtu; Lizingo sutartis pripažinti apsimestinėmis bei negaliojančiomis nuo jų sudarymo ir nustatyti, kad tarp šalių buvo sudarytos kredito, o ne Lizingo sutartys; pripažinti negaliojančiomis ab initio šalių 2007-11-30, 2008-04-17 sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ieškovė atsakovei pardavė dvi gamybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją ir atsakovei parduotą turtą pripažinti ieškovės nuosavybe. Iki buvo išnagrinėtas atsakovės UAB „ASTRON BALTIC“ ieškinys nagrinėjama byla buvo sustabdyta. Įsiteisėjusiame teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-533-479/2014 buvo konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.87 straipsnio pagrindu, todėl teismas UAB „ASTRON BALTIC“ ieškinį atmetė.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia – nustatyta, kad, teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-230-969/2015). Taigi, vadovaujantis pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti toje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius. Šiuo teismo sprendimu yra paneigtas atsakovės nesutikimo su ieškiniu pagrindas.

Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „ASTRON BALTIC“ iki šiol naudojasi pagal lizingo sutartis perduotu nekilnojamuoju turtu ir jo negrąžina ieškovei. Atsakovė šių duomenų neginčijo. CK 6.574 straipsnyje nustatyta, kad lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, o atitinkamai pažeidimo nepašalinus, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kadangi ieškovė dar 2012-05-17 nutraukė lizingo sutartis, ieškovės reikalavimas dėl turto – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4400029082588844 ir Nr. 4400029082908845) grąžinimo tenkintinas visiškai pagal lizingo sutarčių bendrosios dalies 18.6.4 punktą ir 19.1 punktą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 8 154,83 Eur (28 157 Lt) žyminį mokestį (t. 1, b. l. 7) ir patyrė 62,63 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 56-58). Patirtos advokato padėjėjos pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 98 str. 1 d.). Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis, o valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str., 96 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-12 nutartimi paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (t. 2, b. l. 42-43, CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „ASTRON BALTIC“ (įmonės kodas 110800319) grąžinti ieškovei AB SEB bankui turtą, t. y. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4400029082588844 ir Nr. 4400029082908845).

Priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovės UAB „ASTRON BALTIC“ (įmonės kodas 110800319) 8 217,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASTRON BALTIC“ (įmonės kodas 110800319) 16,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-12 nutartimi palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.