Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant dalyvaujant ieškovo UAB „Švaros sesės“ atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui

atsakovo UAB „Ejitus“ atstovui advokato padėjejui Dovydui Raišučiui

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovės UAB „Švaros sesės“ ieškinį atsakovei UAB „Ejitus“ dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jokių pretenzijų dėl atliktų valymo paslaugų ieškovė UAB „Švaros sesės“ iš atsakovės UAB „Ejitus“ nesulaukė, tačiau atsakovė UAB „Ejitus“, nors daug kartų žadėjo, Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.2020/10/09 nepasirašė ir 2020-10-09 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ŠV0000704 neapmokėjo.

2020-11-26 d. galutiniu raginimu ieškovė UAB „Švaros sesės“ dar kartą kreipėsi į atsakovę UAB „Ejitus“, ragindama apmokėti 2020-10-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠV0000704 iki šių 2020-11-27 d., o neapmokėjus nurodytu terminu, kreipsis į teismą. Atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo.

Valymo paslaugų sutarties Nr. ŠVS-18/2-10-20 5.2 punkte numatyta, kad Užsakovas įsipareigoja 5.1 p. nurodytą sumą (t.y. 1149,50 Eur) sumokėti per 15 darbo dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo, t.y. Iki 2020-10-30 d. tačiau atsakovė UAB „Ejitus“ 2020-10-09 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ŠV0000704 neapmokėjo.

CK 6.37 str. 2 d. pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ejitus“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 2 d.) nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo

nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009-04-02 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju šalių į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovė atsakovei nepateikė viso užsakyto ir apmokėto paslaugų kiekio.

Atsakovės nuomone, ieškovė pateikdama vien sąskaitas ir vienašališką priėmimo – perdavimo aktą neįrodo atliktų darbų ir / ar kad jau atlikti darbai yra kokybiški ar jie yra iš viso atlikti, t.y. neįrodė ieškinio.

Be to, ieškovė į bylą pateikė atsakovo nepasirašytą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovės teigimu, PVM sąskaita faktūra galėtų būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytą šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo už sulygtą kainą tik tuo atveju, jeigu būtų pasirašyta abiejų šalių arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinti kitais rašytiniais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 d., PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą, paslaugų suteikimą ar darbų atlikimą. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d., kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sąskaitoje faktūroje turi būti prekes, paslaugas, darbus ar sąskaitą priėmusio asmens parašas.

Šis teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad sąskaitos faktūros nepasirašymas savaime nepaneigia šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 str. nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (LAT 2004-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012-02-24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Atsakovės vertinimu, ieškovės neįrodė ieškinio pagrįstumo (CPK 178 str.) dėl tokių argumentų:

-tarp šalių buvo sudaryta 2020-10-01 Valymo paslaugų sutartis Nr.: ŠVS-18/2-10-20, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas, o UAB “Ejitus” įsipareigojo priimti atliktus darbus bei paslaugas bei už juos apmokėti;

-darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (LAT 2009-01-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3--0119/2009; 2011-11-07 d. nutartis civ. Nr. 3K-3-423/2011; 2016-12-29 d. nutartis civ.byloje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016);

-CK 6.697 str. 3 dalies ir 6.666 str. 4 dalies sisteminė analizėleidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl 1149,50 Eur skolos

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2020-10-01 d. šalys sudarė Valymo paslaugų sutartį Nr. ŠVS-18/2-10-20 pagal kurią ieškovė UAB „Švaros sesės“ įsipareigojo atlikti visų vidaus paviršių, visų langų iš abiejų pusių ir vartų bei durų postatybinio valymo darbus atsakovės objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1. - 1.2. p.p.). Valymo darbus ieškovė turėjo atlikti nuo 2020-10-02 d. (Sutarties 4.1. p.), o sutartis sudaroma iki visiško abiejų šalių įsipareigojimų įvykdymo (Sutraties 3.1. p.). Šalys sulygo 1149,50 Eur (su PVM) paslaugų kainą (Sutarties 5.1. p.), kurią užsakovas (atsaskovė) įsipareigojo sumokėti per 15 d. nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo (Sutarties 5.2 p.).

Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Švaros sesės“ atliko sutartyje nurodytas postatybinio valymo paslaugas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020-10-09 d. išrašė atsakovei UAB „Ejitus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠV0000704, Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.2020/10/09 bei surašė atilktų darbų vertės pažymą bendrai 1149,50 Eur sumai.

Atsakovė ieškovės PVM sąskaitos-faktūros Nr. ŠV0000704 dėl 1149,50 Eur nustatytu Sutarties 5.2 p. terminu neapmokėjo. Tuomet ieškovė UAB „Švaros sesės“ 2020-11-26 d. galutiniu raginimu ragino atsakovę UAB „Ejitus“ liko 2020-11-27 d. apmokėti 2020-10-09 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠV0000704, tačiau ginčo PVM sąskaita-faktūra atsakovės neapmokėta iki šiol.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atlygintinų paslaugų suteikimo bei jų apmokėjimo pagrįstumo.

CK 6.716 str. 1 d. numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.662 str. 1 d. (taikoma ir paslaugų sutartims - CK 6.724 str.) numato, kad užsakovas privalo sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Atsakovės teigimu, UAB “Etijus” negavo nei ieškovo PVM sąskaitos-faktūros nei akto, nedalyvavo akto pasirašyme, įrodymų apie kokybiškų darbų atlikimą nėra, ieškovo paslaugos suteiktos su trūkumais. Atsakovės nuomone, ji neturėjo teisės nepasirašyti Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.2020/10/09 – nepriimti tinkamai atliktų valymo paslaugų.

Teismas nesutinka su atsaskovės argumentais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Teismo vertintina, kad ieškovė atliko sutartus ginčo Sutartimi valymo paslaugas 2020-10-02-2020-10-09 d. laikotarpiu. Kaip jau minėta, valymo darbų pradžia yra 2020-10-02 d (Sutarties 4.1 p.). 2020-10-09 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, atliktų darbų aktas, aktas, atilktų darbų vertės pažyma.

Atsakovė UAB „Ejitus“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad elektroniniu paštu negavo nei ieškovės sąskaitos, nei darbų priėmimo-perdavimo akto. Šis atsakovės teiginys nepagrįstas.

Kaip matyti iš šalių elektroninio susirašinėjimo, pateikto ieškovės 2021-01-21 d. (dok-14385) (b.l. 14) teismui, 2020-10-09 d. 11.46 val. ieškovė išsiųntė atsakovei el.paštu infoetijus@gmail.com 2020-10-09 d. ginčo PVM sąskaitą-faktūrą, šio el.susrašinėjimo tekstas: “Siunčiu Jums sąskaitą už atliktus darbus”. Atsakovė atsakymo neatrašė.

2020-11-03 d. 13.27 val. ieškovė teiravosi atsakovės: „Kada bus apmokėta sąskaita?“ 2020-11-04 d. 08.06 val. atsakovė prašė: „Atsiųskite atliktų darbų aktą“.

2020-11-04 d. 8.57 va. ieškovė atsakė: „Kaip ir prašėte, siunčiu Jums atliktų darbų aktus. Aktuose datas negaliu keisti, nes sąskaita jau deklaruota“. Atsakovė atsakymo neatrašė.

2020-11-05 d. 09.25 val. ieškovė vėl teiravosi atsakovės: „Ar Jums tinka atsiųsti atlikimo valymo darbų dokumentai? Jei pageidaujate, yra galimybė atvežti originalus.“ Atsakovė atsakymo neatrašė.

2020-11-26 d. 12.43 val. ieškovė parašė atsakovei: „Siunčiu Jums prisegtą galutinį raginimą apmokėti sąskaitą Nr. ŠV0000704“. Atsakovė atsakymo neatrašė.

Taigi, atsakovės teiginys, kad ji negavo nei ieškovės PVM sąskaitos-faktūros, nei atliktų darbų akto dėl 1149,50 Eur atliktų darbų yra nepagrįstas ir paneigtas šalių elektroniniu susirašinėjimu.

Atsakovė UAB „Ejitus“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad informavo ieškovę apie darbų defektus, tačiau byloje nėra jokių atsakovės teiginį patvirtinančių įrodymų, t.y. jokios atsakovės pretenzijos dėl netinkamų valymo darbų atlikimo nėra (CPK 178 str.). Teismas vertintina, kad atsakovė šioje dalyje atsikirtimo į ieškinį neįrodė.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė su papildomais įrodymais patekė teismui ir objekto nuotraukas (b.l. 14, dok-14385), kurie įrodo 2020-10-01 d. šalių sudarytos Valymo paslaugų sutarties Nr. ŠVS-18/2-10-20 įvykdymą. Atsakovė šių įrodymų taip pat nepaneigė. Atsakovo atstovo teiginį, kad ieškovė neišvalė supakuotų durų, teismas taip pat laiko nepagrįstu, nes durys uždengtos plevele, o sutartyje nenumatyta supakuotų plėvele durų išvalymas.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad šiuo metu ieškovė į objektą patekti negali, objektas valymo paslaugų atlikimo metu buvo atsakovės žinioje. Atsakovės atstovas 2021-01-26 d. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo 2020-11-26 d. su pagrindiniu užsakovu šiame objekte darbų nevykdo.

Teismo sprendime išdėstyti argumentai bei byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą remiantis tikimybių pusiausvyros principu, naudojamu teismo praktikoje, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, t.y. pagal esančius byloje įrodymus atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už ieškovės sutektas valymo paslaugas (CPK 185 str.) (LAT 2001-03-26 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ir išdėstytų motyvų teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 1149,50 Eur skolos priteismo iš atsakovės.

Dėl 6 procentų metinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 1149,50 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovė UAB „Švaros sesės“ patyrė 476 Eur (26,00 Eur žyminis mokestis, 450 Eur (247,50 Eur +202,50 Eur) už advokato teisinę pagalbą) bylinėjimosi išlaidas (b.l. 14 dok-14385).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistina 26 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (1149,50 Eur x 3% x 75 %) (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, skolinė, susideda iš vieno tomo, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2020-12-07, byla nagrinėjama iki šiol, į tai, kad ieškinio suma yra nedidelė -1149,50 Eur, ieškovės advokatas dalyvavo 1 posėdyje, surašė įeškinį (b.l.1-2), teikė papildomus įrodymus (b.l. 14), priteisia iš atsakovės nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 450 Eur, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas visiškai.

Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,36 Eur.

CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-270 str.,-

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Ejitus” į.k. 304437694, 1149, 50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis Eur 50 ct) skolą už suteiktas valymo paslaugas, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1149,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 Eur (dvidešimt šešis Eur) žyminio mokesčio, 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) už advokato teisinę pagalbą ieškovo UAB „Švaros sesės“ į. k. 303039029, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.