Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas patvirtinti taikos sutartį, civilinėje byloje Nr. 2-425-345/2015 pagal ieškovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai ir I. S., R. S., R. K.–Č.T. Č., R. K., R. K., B. G., A. G., M. K., D. N., R. N., R. K., A. K., E. M., G. K., E. V., D. G., D. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „SPV-11“ (tretieji asmenys – notaras A. R., notarė R. R., notarė D. A., notaras D. A., notaras V. L., Nordea Bank Finland Plc ir akcinė bendrovė DNB bankas) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo patvirtinti taikos sutartį pagrįstumo ir teisėtumo.

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento:

1. 2011-06-03 pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartį Nr. 1249, kuria atsakovams I. S. ir R. S. buvo parduotas pastatas– gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

2. 2011-09-05 mainų sutartį Nr. AR1837, kuria atsakovams R. K.–Č. ir T. Č. buvo perleista 10711/25000 negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

3. 2011-02-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-302, kuria atsakovui R. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

4. 2011-07-20 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1319, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

5. 2011-07-20 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1320, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

6. 2011-04-21 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DA 2414, kuria M. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

7. 2011-08-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1668, kuria atsakovams D. N. ir R. N. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

8. 2011-08-16 pirkimo–pardavimo sutartį AR-1503, kuria atsakovui R. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

9. 2011-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį AR -1522, kuria atsakovams R. K. ir A. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

10. 2011-08-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1506, kuria buvo parduota atsakovams E. M. ir G. K. po 1/2 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

11. 2011-08-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1512, kuria atsakovui E. V. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

12. 2011-08-03 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1525, kuria atsakovams A. K. ir R. K. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

13. 2011-08-02 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-1509, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini));

14. 2011-09-15 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-2407, kuria atsakovei D. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apygardos teisme 2015 m. birželio 18 d. buvo gautas prašymas dėl taikos sutarties su atsakovu M. K. patvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti ieškovų bei atsakovų M. K. ir Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą atsakovo M. K. atžvilgiu nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino ieškovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos bei atsakovų M. K. ir Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos prašymo patvirtinti taikos sutartį.

Teismas sprendė, kad negali daryti išvados, jog pakartotinai pateiktos taikos sutarties nuostatos, ieškovams pripažįstant, kad išskirtinai tik Kolegijos su atsakovu M. K. sudaryti ginčijami sandoriai nepažeidžia ieškovų teisių ir interesų, nors ieškovai laikosi nuoseklios pozicijos, jog Kolegija neturėjo teisės sudaryti ginčijamų analogiškų sandorių su kitais atsakovais, atitinka likusių atsakovų interesus ir jų gynybines pozicijas, kurios, kaip matyti, taikos sutarties sąlygose neišreikštos, o taip pat nepažeidžia šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų bei viešojo intereso.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį reikalavimai

Ieškovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčia – Unitas Lithuaniae – sinodas ir atsakovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-425-345/2015 atsakovo M. K. atžvilgiu nutraukti.

Atsakovas UAB „SPV-11“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. gruodžio 4 d. gautas ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo prašymas nutraukti apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-1750-516/2015. Ieškovas prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi (šiuo metu jau įsiteisėjusia) priėmė ieškinio dalies atsakovui M. K. atsisakymą ir bylos dalį dėl M. K. pareikštų reikalavimų nutraukė, todėl apeliacinis procesas dėl taikos sutarties, sudarytos su M. K., nepatvirtinimo neteko teisinės reikšmės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti ieškovų ir atsakovų M. K. bei Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos taikos sutartį bei nutraukti bylą atsakovo M. K. atžvilgu. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto prašymo nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1750-516/2015, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovų pareiškimą dėl ieškinio dalies atsakovui M. K. atsisakymo, ieškinio dalies atsisakymą priėmė ir civilinės bylos Nr. 2-425-345/2015 dalį dėl atsakovui M. K. pareikštų reikalavimų nutraukė. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, minėta nutartis šiuo metu jau yra įsiteisėjusi.

Pastebėtina, kad pirmiau nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi faktiškai buvo pasiektas toks pats tikslas, kuris būtų patvirtinus taikos sutartį su M. K., kadangi civilinės bylos dalis dėl pastarajam atsakovui pareikštų reikalavimų buvo nutraukta, ieškovai nebegali kreiptis į teismą dėl ginčo su minėtu atsakovu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir M. K. nebėra civilinėje byloje Nr. 2-425-345/2015 dalyvaujančiu asmeniu.

Atsižvelgiant į nustatytas ir pirmiau nurodytas aplinkybes, inter alia tai, kad atsakovas M. K., su kuriuo pasirašytą taikos sutartį buvo siekiama patvirtinti, nebėra bylos dalyviu, byla jo atžvilgiu nutraukta, akivaizdu, jog apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylą M. K. atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo neteko teisinės reikšmės (neliko atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto)), todėl apeliacinis procesas pagal ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties nutraukti.