Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2011 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovams B. G. ir A. G. buvo parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ginčo butų areštą ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos turto administravimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.

Šalies argumentai

Atsakovai B. G. ir A. G. 2012 m. birželio 5 d. pateikė teismui prašymą dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo Vilniaus apygardos teismo prašė: 1. įpareigoti ieškovą per 7 kalendorines dienas pateikti 5 000 Lt dydžio atsakovų B. G. ir A. G. nuostolių, atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, šią sumą įnešant į teismo depozitinę sąskaitą arba nurodytai sumai pateikiant banko garantiją; 2. tuo atveju, jei ieškovas neįmokės nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtos sumos į teismo depozitinę sąskaitą arba nepateiks banko garantijos per teismo nustatytą terminą, nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu panaikinti. Atsakovai savo prašymą grindė tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės kliudo atsakovams parduoti ginčijamomis sutartimis įsigytus nekilnojamojo turto objektus palankiausiomis sąlygomis, tokiu būdu apribojant atsakovų galimybes reaguoti į rinkos pokyčius ir bloginant atsakovų turtinę padėtį. Įrašas viešame registre dėl civilinės bylos nagrinėjimo daro neįmanomu realų turto realizavimą. Nuo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties priėmimo iki šios dienos reali atsakovų turto, kurio atžvilgiu nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vertė sumenko 0,6 proc. (pagal „Ober-Haus“ Lietuvos butų kainų indekso – OHBI apžvalgą), t. y. beveik 3 000 Lt. Atsakovai nurodė, kad jų galimi nuostoliai dėl nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užtruks o 3 000 Lt yra tik minimalus atsakovų galimų nuostolių dydis, laikytini ne mažesniais kaip 5 000 Lt.

Atskiruoju skundu atsakovai B. G. ir A. G. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties dalį pakeisti ir įpareigoti ieškovą per 7 kalendorines dienas pateikti 5.000 litų dydžio atsakovų B. G. ir A. G. nuostolių, atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, šią sumą įnešant į teismo depozitinę sąskaitą arba nurodytai sumai pateikiant banko garantiją. Tuo atveju, jei ieškovas neįmokės nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtos sumos į teismo depozitinę sąskaitą arba nepateiks banko garantijos per teismo nustatytą terminą, nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų B. G. ir A. G. turto atžvilgiu panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovai neįrodė realių nuostolių atsiradimo ateityje tikimybės, netinkamai įvertino vieno iš nekilnojamojo turto rinkos lyderių UAB „OBER-HAUS“ Lietuvos butų kainų indekso apžvalgose, kurias pateikė tiek ieškovai, tiek ir atsakovai, nurodytus duomenis. Teismas neatsižvelgė į pridėtą UAB „OBER-HAUS“ Lietuvos butų kainų indekso apžvalgą už 2012 m. balandžio mėnesį, kurioje yra nurodyta, jog Lietuvos butų kainų indeksas nukrito 0,1 procento, o Vilniuje jis sumažėjo 0,2 procento. Taigi, atsižvelgiant UAB „OBER- HAUS“ paskelbtas Lietuvos butų kainų indekso apžvalgas, matosi, kad net ir nominalusis butų kainų indeksas per pirmąjį šių metų ketvirtį smuko 0,1 procento. Realusis butų kainų indeksas Vilniuje nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio sumažėjo 0,8 punkto, o tai sudaro 0,6 procento. Be to, reali butų vertė sumažėjo ir dėl infliacijos. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų turto reali vertė nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki šio momento sumenko net 2,6%. Šie atsakovų jau šiandien patiriami nuostoliai, atsižvelgiant į viešus analitikų bei ekonomikos specialistų pranešimus apie antrąją krizės bangą bėgant laikui neišvengiamai tik didės.

2. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovų nuostolių atlyginimas ateityje tik didės, nes ieškovai pateikė įrodymus liudijančius sunkią jo finansinę būklę: kasos likučių duomenis bei sąskaitos išrašą, pagal kuriuos matyti, jog ieškovas piniginių lėšų praktiškai neturi, todėl jis neturės (neturi) pinigų atsiradusiems (atsirasiantiems) atsakovų nuostoliams padengti.

3. Atsakovų nuomone, byloje esantys dokumentai leidžia daryti išvadą, kad pagal ieškovų pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas, todėl negali pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Ieškovas neturi (neturėjo) jokių materialinių teisių į ieškinyje nurodytus nekilnojamojo turto objektus, dokumentų pagrindžiančių ieškovo teises į ieškinyje minimą nekilnojamąjį turtą nėra, todėl, atsakovų nuomone, savo ieškiniu ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovams taikymo aiškiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdamas aiškiai su atsakovais nesusijusių sąskaitų tarp dviejų skirtingų konfliktuojančių religinių benduomenių (bendrijų) suvedimo.