Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016 pagal ieškovų Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios-Sinodo (buvęs pavadinimas -Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – Sinodas), Panevėžio evangelikų reformatų parapijos, Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos ieškinį atsakovui E. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir turto išreikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1921-345/2016 (dabartinis numeris 2-198-345/2017) pagal ieškovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae – Sinodas ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos, Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijos ieškinį atsakovams D. G., R. K. – Č., T. Č., R. K., R. K., B. G., A. G., D. N., R. N., R. K., A. K., E. M., G. K., E. V., D. G., D. V., UAB “SPV-11“ ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys: A. R., R. R., V. L., Nordea Bank Finland Plc, AB DNB bankas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

CPK 368 str. 1 d. yra nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

CPK 370 str. 3 d. yra nurodyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Taigi, teismas spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, pirmiausia turi nustatyti ar asmuo, kreipęsis į teismą dėl proceso atnaujinimo nepraleido 3 mėnesių termino nuo tos dienos kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Jeigu teismas nustato, jog šis terminas yra praleistas, procesą atnaujinti atsisakoma.

Pareiškėja teigia, kad ji nepraleido trijų mėnesių termino inicijuoti proceso atnaujinimą, o jeigu teismas nustatys, jog terminas praleistas, prašo jį atnaujinti. Teismas, įvertinęs civilinių bylų 2-198-345/2017 ir 2-6700-345/2016 medžiagą sprendžia, kad pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą pareiškimui paduoti, tačiau nėra pagrindo jo atnaujinti.

Kaip minėta, ieškovai civilinėje byloje Nr. 2-198-345/2017 (senas numeris 2-1921-345/2016) ginčija daug sutarčių, įskaitant ir tą, kurios šalimi yra pareiškėja G. K.. Ieškovai, su kai kuriais minėtos bylos atsakovais yra sudarę ar ketina sudaryti taikos sutartis ir dėl to tam tikri reikalavimai yra išskiriami į atskiras bylas. Ieškovų reikalavimai atsakovui E. M. buvo išskirti į civilinę bylą Nr. 2-6700-345/2016.

Pareiškėja nurodo, kad laiku negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, nes ji šiuo metu gyvena Danijoje, o byla nėra elektroninė. Pareiškėja G. K. yra civilinės bylos Nr. 2-198-345/2017 šalis – atsakovė. Taigi, ji būdama bylos šalimi, turi pareigą aktyviai domėtis bylos eiga, o jeigu šios pareigos nevykdo, turi ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Civilinėje byloje Nr. 2-198-345/2017 G. K. buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuriam tuo labiau keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai, įskaitant ir pareigą nuolat domėtis bylos eiga ir apie tai informuoti savo klientą. Nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016 priėmimo metu (2016 m. gruodžio 5 d.) G. K. atstovavo advokatų profesinė bendrija TAILORS. G. K. ir šios advokatų bendrijos atstovavimo sutartis buvo nutraukta 2016 m. gruodžio 14 d., taigi jau po taikos sutarties patvirtinimo. Kadangi 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimo metu advokatų profesinė bendrija TAILORS dar buvo G. K. atstovai, ji turėjo pareigą informuoti savo klientę apie minėtos nutarties priėmimą. Taigi, laikytina, kad G. K. turėjo visas galimybes apie sudarytą taikos sutartį sužinoti iš karto po jos patvirtinimo.

Net jeigu ir būtų laikoma, kad advokatų profesinė bendrija TAILORS neinformavo G. K. apie 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimą, byloje Nr. 2-198-345/2017 yra duomenys (prašymas dėl kopijų pasidarymo), kad G. K. 2017 m. kovo 10 d. susipažino su šia byla ir prašė padaryti minėtos bylos kopijas. Taigi, susipažindama su bylos medžiaga, pareiškėja turėjo pamatyti joje esančius prašymus dėl taikos sutarties sudarymo, bei 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl bylos išskyrimo. Taigi, vėliausia G. K. sužinojimo apie pateiktą (ir patvirtintą) taikos sutartį data laikytina 2017 m. kovo 10 d., todėl terminas pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo baigėsi 2017 m. birželio 10 d. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2017 m. rugsėjo 14 d. Taigi, terminas pateikti pareiškimą buvo praleistas daugiau nei tris mėnesius. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių praleistas terminas turi būti atnaujintas. Vien tai, kad pareiškėja gyvena Danijoje ar, kad keitėsi pareiškėją atstovaujantys advokatai, negali būti laikoma svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Kaip minėta, būdama civilinės bylos 2-198-345/2017 šalimi pareiškėja pati turėjo aktyviai rūpintis savo procesinių teisių įgyvendinimu.

Kadangi pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismas, vadovaudamasis CPK 370 str. 3 d. atsisako atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016. Atsisakęs atnaujinti procesą dėl minėtos priežasties, teismas dėl kitų pareiškėjos motyvų išsamiau nepasisako.

Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 20 d. buvo gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose teigiama, kad ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie derybas dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat nurodoma, kad taikos sutarties pasirašymas neįtraukiant į procesą pareiškėjos, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Teismas šiuos pareiškėjos teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pirma: derybos dėl taikos sutarties sudarymo neturi jokios reikšmės klausimo dėl proceso atnaujinimo išsprendimui, nes šiuo atveju teismas aiškinosi, kada pareiškėja sužinojo apie 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, o ne tai, kas buvo prieš šios nutarties priėmimą; antra: G. K. vis dar yra bylos Nr. 2-198-345/2017 šalis, todėl klausimai, susiję su jai priklausančia buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalimi bus išspręsti būtent toje byloje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6700-345/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.