- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-395-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00086-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Laima Ribokaitė, Alma Urbanavičienė
- Advokatai
- Lidžita Kolosauskaitė, Henrikas Ratautas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės projektai“ nemokumo administratoriaus Antano Radavičiaus prašymą priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-140-340/2024 (buvęs Nr. B2-1638-577/2021) iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaurės projektai“; paskyrė nemokumo administratorių Antaną Radavičių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintas pirmosios eilės kreditoriaus D. Z. 6 727,25 Eur reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovė UAB „Šiaurės projektai“ likviduota dėl bankroto, likvidavimo dėl bankroto terminas pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 19 d.
Šalies argumentai
2. UAB „Šiaurės projektai“ nemokumo administratorius A. Radavičius pateikė teismui 2024 m. kovo 8 d. prašymą patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 13 d. neskundžiama nutartimi patvirtino likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ galutinę bankroto ataskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas priėmė 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą dėl likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ pabaigos. Teismas konstatavo, kad yra įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 100 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir atsakovės bankroto procedūros yra baigtos. Nemokumo administratorius pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio mėn. pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovė nėra sukaupusi atliekų, neužteršusi dirvožemio ar grunto, nebuvo bausta už aplinkos teršimą, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Lietuvos teismuose nėra bylų, kuriose dalyvauja atsakovė likviduota dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“, o taip pat atsakovei nėra taikomi areštai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo D. Z. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikinti ir sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo tokius argumentus:
5.1. Nemokumo administratoriaus prašymas dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo ir priimti sprendimą dėl atsakovės pabaigos pateiktas ne laiku, bankroto byloje neišsprendus visų klausimų. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, buvo suklaidintas, nes nemokumo administratorius neatskleidė visų reikšmingų aplinkybių. Apelianto turimais duomenimis nemokumo administratorius pardavė atsakovei priklausiusį turtą mažesne kaina, todėl buvo pažeistos visų likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių teisės. Nemokumo administratorius turto pirkėją pasirinko galbūt selektyviai, neaišku pagal kokius kriterijus.
5.2. Nemokumo administratorius pažeidė JANĮ 43 straipsnio 1–4 papunkčiuose numatytas kreditoriaus teises. Atsakovės bankroto byloje atliktas paskutinis veiksmas buvo susijęs su likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ turtinės teisės pardavimu. Kreditorius D. Z. nebuvo gavęs kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame yra įrašas apie kreditorių priimtą sprendimą patvirtinti turto pardavimo tvarką. Apie tai apeliantas sužinojo daug vėliau, turto realizavimo metu. Taip pat netrukus apeliantas gavo informaciją apie šaukiamą likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
5.3. Nepasiektas JANĮ 2 straipsnio 4 dalyje numatytas juridinio asmens bankroto tikslas, atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra užbaigta skubos tvarka ir iš kreditoriaus D. Z. atimta teisė reikšti reikalavimus. Apeliantas teikė nemokumo administratoriui prašymus dėl turto pardavimo proceso, tačiau informacijos (ir paaiškinimų) negavo. Vėliau nemokumo administratorius nurodė, kad pateiks informaciją gavęs mokėjimą už dokumentų kopijų darymą bei paprašė atsiųsti rekvizitus sąskaitai išrašyti. Apeliantas pateikė rekvizitus, tačiau iki apeliacinio skundo surašymo dienos informacijos iš nemokumo administratoriaus negavo. Neturėdamas duomenų kreditorius D. Z. negalėjo įvertinti atsakovei priklausiusio turto pardavimo tvarkos laikymosi. Tai galėjo turėti reikšmės galutinės bankroto ataskaitos sudarymui bei tvirtinimui, taip pat sprendimo dėl atsakovės pabaigos priėmimui.
Atsiliepimas
6. Atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ nemokumo administratorius A. Radavičius atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
6.1. Likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ nemokumo procesas yra baigtas, atlikti visi teisės aktuose numatyti veiksmai, todėl JANĮ įtvirtintas bankroto proceso tikslas yra pasiektas.
6.2. 2023 m. gruodžio 22 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą dėl debitoriaus D. Z. skolos pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Atsakovės kreditoriams, įskaitant apeliantą, buvo pateikti pranešimai apie šauktą 2023 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimą, pateikta susirinkimo medžiaga, o po susirinkimo buvo pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas. Nemokumo administratorius inicijavo debitoriaus skolos pardavimą ir ją pardavė pagal kreditorių nustatytą tvarką. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad turto (skolos) pardavimas buvo vykdomas galbūt selektyviai ir dedant minimalias pastangas gauti kuo didesnę kainą. Taip pat atsakovės kreditoriams, įskaitant D. Z., buvo pateikti pranešimai apie šauktą 2024 m. kovo 8 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo galutinei ataskaitai ir dėl juridinio asmens pabaigos. Po šio susirinkimo kreditoriams buvo pateiktas 2024 m. kovo 8 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo protokolas.
6.3. Visi pranešimai apie šauktus kreditorių susirinkimus buvo pateikti visiems kreditoriams per Nemokumo procesų informacinį portalą bei informaciją išsiunčiant elektroniniu paštu. Prie likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ elektroninės bylos turėjo prisijungimus advokato padėjėja Lidžita Kolosauskaitė ir advokato padėjėjas Henrikas Ratautas. Taigi, visa su atsakovės bankroto procesu susijusi informacija, įsikaitant kreditorių susirinkimuose priimtus sprendimus, apeliantui ir jo atstovams neabejotinai buvo ir yra (turi būti) žinoma. Kreditorių susirinkimo protokolai buvo (yra) pateikti į atsakovės bankroto bylą.
6.4. Prie apeliacinio skundo pridėta tik dalis susirašinėjimo dėl dokumentų (informacijos) pateikimo, todėl nemokumo administratorius teikia išsamų susirašinėjimą. Nemokumo administratorius 2024 m. kovo 22 d. išsiuntė apeliantui prašymą patikslinti, kokių dokumentų reikalauja (prašo atsiųsti). Į šį laišką apeliantas (jo atstovas) nereagavo, t. y. nepatikslino prašomų atsiųsti dokumentų sąrašo, nenurodė, ar šie dokumentai yra vis dar reikalingi. Dėl apelianto pasyvumo (nenurodė, kokių dokumentų prašė) nemokumo administratorius nusprendė D. Z. dokumentų neteikti (nesiųsti).
6.5. Apeliacinis skundas turi piktnaudžiavimo požymių – jo pateikimu vilkinama atsakovės bankroto bylos pabaiga. Apeliantas nenurodo, kokius papildomus veiksmus atsakovės bankroto byloje reikėtų atlikti. Bendrovė turto neturi, nedalyvauja teisminėse bylose, kreditoriai visus su bankrotu susijusius klausimus yra išsprendę ir yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų ribų.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
8. Teisėjų kolegija atsisako priimti prie apeliacinio skundo pridėtą elektroninio (toliau – ir el.) susirašinėjimo su nemokumo administratoriumi kopiją ir prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėtus naujus įrodymus: pranešimų apie 2023 m. gruodžio 22 d. ir 2024 m. kovo 8 d. atsakovės kreditorių susirinkimo sušaukimą bei šių susirinkimo protokolų išsiuntimą apeliantui, taip pat el. susirašinėjimo su D. Z. atstovu duomenis.
9. Pirmiausiai, rungimosi principas ir byloje dalyvaujančių asmenų teisė būti išklausytiems neatsiejami nuo CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos jų pareigos domėtis ir rūpintis bylos eiga, t. y. rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Apelianto ir nemokumo administratoriaus pateikti el. susirašinėjimo duomenys turėjo ir galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-140-340/2024 buvo atidėtas atsakovės nemokumo administratoriaus prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka 2024 m. balandžio 16 d. 15 val.; apie šį teismo posėdį 2024 m. kovo 26 d. buvo paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje. Elektroninėje civilinėje byloje Nr. B2-140-340/2024 visus registruotus duomenis, įskaitant bylos nagrinėjimą pagal nemokumo administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, matė (turi prisijungimus per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą) apeliantas ir jo atstovai advokato padėjėjai H. Ratautas ir L. Kolosauskaitė. Iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo el. susirašinėjimo duomenys ir argumentai dėl kreditoriaus D. Z. tariamų teisių ir interesų pažeidimo, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Skundžiamame teismo sprendime nepasisakyta dėl el. susirašinėjimo, vykusio tarp apelianto ir atsakovės nemokumo administratoriaus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas gali spręsti tik vertindamas tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui.
11. Antra, 2023 m. gruodžio 22 d. ir 2024 m. kovo 8 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo protokolai, 4 ir Nr. 5, yra pateikti (registruoti) atsakovės bankroto byloje Nr. B2-140-340/2024 (dok. Nr. 46719 ir Nr. 9053 priedas), todėl jų pateikimas į nagrinėjamą bylą nereikalingas (pertekliniai įrodymai). Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš LITEKO, juolab kad ginčo klausimas išspręstas atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ bankroto byloje.
Dėl priimto sprendimo dėl atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ pabaigos pagrįstumo ir teisėtumo
12. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. B2-140-340/2024 2023 m. gruodžio 22 d. pateiktas (dok. Nr. 46719) 2023 m. gruodžio 22 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4, kuriame yra įrašytas kreditorių trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas – iš atsakovo D. Z. priteistą skolą pardavinėjant laisvu pardavimu, skelbiant specializuotuose internetiniuose portaluose, nustatant skolos pardavimo kainą ir tvarką: 1) skolą pardavinėti laisvu pardavimu kainą mažinant kas 10 dienų, pirmas 10 d. pardavimo etapas, nustatant pardavimo kainą 50 proc. nuo priteistos skolos, t. y. pardavimo kaina – 58 045 Eur; 2) turto nepardavus, antras 10 d. pardavimo etapas, kainą mažinant 50 proc. nuo pirmo etapo pardavimo kainos, t. y. pardavimo kaina – 29 022 Eur; 3) turto nepardavus, trečias 10 d. pardavimo etapas, kainą mažinant 50 proc. nuo antro etapo pardavimo kainos, t. y. pardavimo kaina – 14 511 Eur; 4) turto nepardavus, trečias 10 d. pardavimo etapas, už aukščiausią pasiūlytą kainą; 5) turto nepardavus už aukščiausią pasiūlytą kainą, skolą nurašyti.
13. Apeliantas nurodo, kad iš D. Z. priteista skola buvo realizuota (parduota) per maža kaina bei kvestionuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir turto (skolos) pardavimo tvarką bei kainą, nustatytą likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu.
14. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Apeliantas nenurodo, kad buvo (yra) apskundęs teismui 2023 m. gruodžio 22 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir (ar) priimtą sprendimą dėl skolos pardavimo kainos ir tvarkos. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad teisme nėra (nebuvo) iškeltos, nagrinėtos (išnagrinėtos) civilinės bylos dėl 2023 m. gruodžio 22 d. (ir 2024 m. kovo 8 d.) likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir juose priimtų kreditorių sprendimų.
15. Taigi, 2023 m. gruodžio 22 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo priimti sprendimai galioja. Nagrinėjamoje byloje nėra (ir negali būti) sprendžiami klausimai, susiję su 2023 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo procedūriniais ir materialiniais aspektais. Dėl to teisėjų kolegija nepasisako dėl: 1) apeliacinio skundo 6 punkte nurodyto argumento, kad atsakovės bankroto byloje buvo netinkamai išspręstas turto pardavimo (reikalavimo teisės) klausimas ir tokiais veiksmais nemokumo administratorius pažeidė JANĮ 43 straipsnio 1–4 papunkčiuose numatytas kreditoriaus teises; 2) apeliacinio skundo 7 punkte nurodyto argumento, kad kreditorius nebuvo gavęs šio kreditorių susirinkimo, kuriame buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka, protokolo bei apie turto pardavimą sužinojo po to, kai buvo realizuotas turtas; 3) apeliacinio skundo 8 punkte nurodyto teiginio, kad kreditoriui nebuvo pateikta jokia informacija ir (ar) ją patvirtinantys dokumentai; 4) apeliacinio skundo 11 punkte nurodyto argumento, kad nemokumo administratorius pažeidė turto pardavimo tvarką, turtą pardavė už mažesnę nei buvo galima parduoti turtą kainą, dėl to buvo pažeistos visų kreditorių teisės ir kt.
16. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-140-340/2024 2024 m. kovo 8 d. gautas (dok. Nr. 9053) atsakovės nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Prie šio prašymo pridėtas 2024 m. kovo 8 d. atsakovės kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 5, kuriame yra įrašytas kreditorių antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas – pritarti galutinei bankroto ataskaitai priedas Nr. 1 (t. y. 2024 m. vasario 23 d. galutinė bankroto ataskaita).
17. Pagal JANĮ 100 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius iki (2024 m. kovo 8 d.) galutinės bankroto atskaitos patvirtinimo (2024 m. kovo 13 d.) kreipėsi į teismą su prašymu priimti ir sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nemokumo administratoriaus 2024 m. kovo 8 d. dviejų prašymų pateikimas – patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, o taip pat galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimas 2024 m. kovo 13 d., nesudaro pagrindo teisėjų kolegijai konstatuoti JANĮ 100 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino (ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos) pažeidimo, kadangi (LITEKO registruotais duomenimis) 2024 m. kovo 8 d. likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas pritarti galutinei bankroto ataskaitai priedas Nr. 1 nebuvo (nėra) apskųstas teismui ir skundžiamas teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos priimtas (2024 m. balandžio 16 d.) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo (2024 m. kovo 13 d.).
18. Pagal galiojančio JANĮ 100 straipsnio 3 dalį prie prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos turi būti pridėti (pridedama): 1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai. Nagrinėjamu atveju taikomos JANĮ 100 straipsnio 3 dalies nuostatos, kadangi atsakovei bankroto byla iškelta (2021 m. kovo 4 d.) galiojant JANĮ. JANĮ nustatytos sprendimo dėl bendrovės pabaigos nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, iš esmės nepasikeitė, todėl vadovaujamasi šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, gavęs nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus, būtinus sprendžiant juridinio asmens pabaigos klausimą, teismas gali priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai užbaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022). Taigi, juridinio asmens bankroto procedūros gali būti užbaigiamos, jeigu nemokumo administratorius: 1) pateikia teismui įstatyme numatytus dokumentus (JANĮ 100 straipsnio 3 dalis), t. y. procesinio pobūdžio sąlyga ir 2) įrodymus, kad buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės kreditorių reikalavimams patenkinti, t. y. materialiojo pobūdžio sąlyga, kurios vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje 2A-498-241/2015; 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015, kt.).
19. Prie 2024 m. kovo 8 d. prašymo patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos buvo (yra) pridėti: 1) kreditorių? susirinkimo protokolo Nr. 5 su priedais kopijos; 2) galutinė bankroto ataskaita; 3) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio mėn. pažyma.
20. Apeliantas nekvestionuoja procesinio pobūdžio sąlygos juridinio asmens bankroto procedūrai užbaigti. Atsakovės nemokumo administratorius nenurodė (ir nepateikė įrodymų), kad po galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo buvo tenkinami likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių reikalavimai. Atsiliepime į apeliacinį skundą nemokumo administratorius nurodo, kad likviduota dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ jokio turto neturi, taigi, dokumentai, įtvirtinti JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, teismui nepateikti. Taip pat prie 2024 m. kovo 8 d. prašymo nepridėti (ir iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo nepateikti) atsakovės likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai, tačiau teismo patvirtintoje galutinėje bankroto atskaitoje, pridėtoje prie 2024 m. kovo 8 d. prašymo, yra pateikti duomenys apie likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ turtą ir įsipareigojimus, gautas pajamas bei patirtas išlaidas nuo 2021 m. kovo 16 d. (teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) iki 2024 m. vasario 23 d. (galutinės bankroto ataskaitos sudarymo). Likviduota dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ 2021 m. kovo 16 d. turėjo 206 649 Eur vertės turto, o 2024 m. vasario 23 d. – 0 Eur vertės turto), nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai 2021 m. kovo 16 d. buvo 206 649 Eur, o 2024 m. vasario 23 d. – 0 Eur. Bankroto proceso metu buvo patvirtinta 27 028,20 Eur išlaidų, patirta pagal faktą 24 640,43 Eur išlaidų, iš kurių apmokėta 4 711,11 Eur ir yra likusi 19 869,32 Eur skola (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taigi, iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo buvo teismui pateikti įstatyme numatyti duomenys (įvykdyta procesinio pobūdžio sąlyga).
21. Dėl materialiojo pobūdžio sąlygos juridinio asmens bankroto procedūrai užbaigti teisėjų kolegija nepasisako, kadangi apeliantas nepateikė nei paaiškinimų, nei prima facie (patikimų) įrodymų, kad egzistuoja reali galimybė patenkinti likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, taip pat atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros tęsimas užtikrintų atsakovės ir jos kreditorių interesus bei nepažeistų esminio bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
22. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, kadangi atsakovės bankroto procesui užbaigti buvo (yra) visos sąlygos ir jų apeliantas nepaneigė. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos likviduotos dėl bankroto UAB „Šiaurės projektai“ nemokumo administratorius nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.