- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- 2A-979/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linotrus“ pabaigos byloje Nr. B2-717-658/2013.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiama, ar egzistuoja visos būtinosios materialiosios sąlygos priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu pripažino BUAB „Linotrus“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto.
Teismas, susipažinęs su BUAB „Linotrus“ administratorės pateiktais dokumentais – kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimis, 2013 m. spalio 29 d. balansu, Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. spalio 7 d. pažyma Nr. MS-130, konstatavo esant pagrindą pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo R. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodydama tokius argumentus:
1. Apeliantė teigia, kad nėra išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti BUAB „Linotrus“ kreditorių interesus, t.y. neišsiaiškinta, kur šiuo metu yra įmonei priklausę traktoriai, įrenginiai ir prekių atsargos, nurodytos Lietuvos Respublikos hipotekos registro išraše, kodėl buvęs vadovas šio turto neperdavė įmonės administratorei, ar šis turtas vis dar priklauso BUAB „Linotrus“, kada ir kokiomis sąlygomis šis turtas buvo realizuotas.
2. Esamais duomenimis BUAB „Linotrus“ vadovas J. B. 2009 m. iš įmonės sąskaitos išsiėmė 24 118 Lt nors įmonė buvo skolinga darbuotojams. J. B. BUAB „Linotrus“ buvo neterminuotai paskolinęs 41 000 Lt, tačiau 24 118 Lt J. B. buvo išmokėti kaip atskaitingam asmeniui, o paskolos grąžinimą patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų nėra. Taigi BUAB „Linotrus“ administratorė 24 118 Lt išmokėjimą įmonės vadovui turėjo ginčyti kaip prieštaraujantį CK 6.66 straipsniui.
3. Apeliantė pažymi, kad BUAB „Linotrus“ administratorei neperdavė aktualių įmonės finansinės apskaitos dokumentų. BUAB „Linotrus“ bankroto byloje yra pateiktas įmonės balansas už 2006 metus, kuriame nurodyta, kad minėtu laikotarpiu įmonės turto vertė buvo 254 387 Lt. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartyje, kuria nuspręsta BUAB „Linotrus“ taikyti supaprastintą bankroto procesą, kad įmonės vardu registruotos 4 transporto priemonės. Akivaizdu, kad šiuo atveju turi būti išsiaiškinta, kodėl taip kardinaliai pasikeitė įmonės turtinė padėtis ir kur dingo jos turėtas turtas.