- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-1291-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00086-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Atsakovas
- „Šiaurės projektai“
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės projektai“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės projektai“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Ta pačia nutartimi bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas A. R.. 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės projektai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „Šiaurės projektai“). 2021 m. rugpjūčio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo metu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta nemokumo administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata – 48 MMA nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Šalies argumentai
2. BUAB „Šiaurės projektai“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nesutikdama su nutarimu, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pateikė skundą, prašydama panaikinti bendrovės 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėja nurodė, kad (1) administratorius, pasiūlydamas nustatyti 48 MMA, t. y. 30 816,00 Eur, bendrovės nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmatą, šio planuojamo išlaidų dydžio nepagrindė, pateikti argumentai ir motyvai abstraktaus pobūdžio, nepagrindžiantys siūlomos maksimalios administravimo išlaidų sąmatos dydžio; (2) administratorius pasiūlė nustatyti sėkmės mokestį nuo gautų pajamų 10 proc. ir kintamą atlygį administratoriui, tačiau sėkmės mokesčio administratoriui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato, be to, numačius kintamojo atlygio mokėjimo galimybę, papildomas sėkmės mokestis nenustatytinas, (3) skundžiamas nutarimas dėl bendrovės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo priimtas, nesilaikant imperatyvių procedūrinių reikalavimų (JANĮ 73 straipsnis, 75 straipsnio 1, 2 dalys), neatitinka bendrovės kreditorių interesų, prieštarauja Lietuvos Respublikos (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
Atsiliepimas
3. Atsakovė BUAB „Šiaurės projektai“ prašė skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į skundą atsakovė nurodė, kad (1) kreditoriams prie balsavimo biuletenio pateiktame priede Nr. 2 administratorius aiškiai įvardino, kokioms konkrečiai išlaidoms reikalinga numatoma sąmata; kiekviena iš nurodytų išlaidų grupių buvo aiškiai aprašyta, detalizuojant, kam tai reikalinga, kokie veiksmai planuojami atlikti, jų pagrindai ir kt. svarbios aplinkybės. (2) Sąmata ir atlyginimas yra skiriamas atsižvelgiant į būsimą bankroto procesą, dėl šių priežasčių objektyviai nėra įmanoma pateikti šiai dienai sąmatą patvirtinančius duomenis (įrodymus apie sąmatos panaudojimą, tikslius paskaičiavimus ir kt.). (3) Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, pirmoji kreditorių susirinkime patvirtinta sąmata gali būti peržiūrima ir pakeista; kol bankroto procesas yra pradinėje stadijoje ir dauguma procedūrų dar nėra pradėta, nėra pagrindo nepagrįstai sumažinti bankroto procedūroms reikalingą sąmatą. (4) Tai, kad dauguma kreditorių patvirtino administratoriaus siūlytą sąmatą, įrodo, jog ji kreditoriams yra aiški, pagrįsta ir abejonių nekelia. (5) JANĮ nedraudžia paskirti administratoriui sėkmės mokesčio, o vertinant tai, kad kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, jis nėra neteisėtas, prieštaraujantis įstatymams ar kreditorių interesams. Bendrovės veikla buvo vystoma ir už Lietuvos ribų, dalis įmonės vykdytų sutarčių yra užsienyje, todėl siekiant apginti įmonės bei jos kreditorių interesus, administratorius turi ieškoti būdų, kokius teisinius veiksmus atlikti užsienio valstybėse. Siekdamas atgauti skolas iš bendrovės debitorių ir tam investavęs savo lėšas – administratorius gali jų ir nebeatgauti, todėl tokio pobūdžio bankroto procedūrų vykdymas administratoriaus atžvilgiu yra labiau rizikingas. Būtent dėl to, šiuo atveju į sąmata ir buvo įrauktas sėkmės mokestis, skatinantis administratorių rizikuoti ir imtis papildomų veiksmų, įmonės ir jos kreditorių interesams užtikrinti. (6) Pareiškėja neįvardino JANĮ ar kitų norminių aktų pažeidimo, nenurodė imperatyvių normų pažeidimo ar esminių procesinių pažeidimų, nenurodė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo, galėjusių turėti įtakos šio susirinkimo teisėtumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, BUAB „Šiaurės projektai“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo panaikino ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
5. Teismas konstatavo, kad aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų, nėra.
6. Teismas pritarė pareiškėjos pozicijai, kad administratorius, pasiūlydamas nustatyti 48 MMA, t. y. 30 816 Eur, bendrovės nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmatą, šio planuojamo išlaidų dydžio konkrečiai nepagrindė. Teismo vertinimu, kartu su biuleteniais kreditoriams pateiktame priede Nr. 2 pateiktas administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo. Administravimo išlaidų sąmatoje išskirtos atitinkamų išlaidų grupės, tačiau bendra sąmatos suma (48 MMA (MMA – 642 Eur)) neišskaidyta pagal šių išlaidų grupes, nenurodyta, kaip ji apskaičiuota. Nepateiktas ir preliminarus paskaičiavimas. Sąmatos išlaidų poreikio detalizacijoje nurodytas tik sėkmės mokesčio dydis (procentais), turto saugojimo mėnesio kaina, vieno registruoto laiško kaina (nenurodant preliminariai planuojamų išlaidų sumos). Informacijoje apie įmonę (priedas Nr. 1), detalizuojant lėšų panaudojimą nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nurodyta, jog sudaryta sutartis dėl finansinės atskaitomybės vedimo (200 Eur/mėn.), teisinių paslaugų sutartis su advokatų kontora (100 Eur/val.), sutartys dėl garažo nuomos (70 Eur per mėnesį) ir patalpų nuomos (60 Eur/mėn.) dokumentų saugojimui, tačiau neatskleista, ar tie patys įkainiai taikomi ir būsimoms išlaidoms. Administratoriaus jau patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai kreditorių susirinkimui taip pat nebuvo pateikti. Abstrakčiai nurodyti planuojami veiksmai, kuriems bus reikalingos lėšos, neatskleidžia planuojamų išlaidų dydžio. Nemokumo administratorius nepateikė aiškių ir pagrįstų motyvų dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dydžio būtinumo, nekonkretizavo, kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Į lentelę, kurioje nurodytas numatomas sąmatos dydis 48 MMA, nėra įtrauktas bazinis atlygis (kurį nustatė teismas), tačiau įtrauktas administratoriaus kintamas atlyginimas, kuris nustatytas vadovaujantis JANĮ 77 straipsnio 5 dalimi, taip pat ir sėkmės mokestis. Dėl sąmatos struktūros net nėra aišku, kokios tiksliai išlaidos negalėtų viršyti nustatyto bendro 48 MMA dydžio (JANĮ 75 straipsnio 4 dalis).
7. Teismas nurodė, kad JANĮ nenumato tokios rūšies (sėkmės mokesčio), kaip atlygio administratoriui, tačiau kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Tačiau nagrinėjamu atveju argumentai, kad sėkmės mokestis įtrauktas į sąmatą, nes bendrovės veikla buvo vystoma ir už Lietuvos ribų, todėl administratorius turi ieškoti būdų, kokius teisinius veiksmus atlikti užsienio valstybėse, nebuvo įtraukti į sąmatą. Joje nurodyta, kad administratorius, siekdamas visapusiškai atstovauti įmonei ir jos kreditoriams, turi ir dar turės atlikti nemažai teisinių, administracinių ir techninių veiksmų bei procedūrų. Administratorius įsitikinęs, kad protinga skirti 10 proc. sėkmės mokestį už priteistas ir išieškotas sumas bei kitas bankroto proceso metu gautas įplaukas (pajamas). Tokia formuluotė, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs ir įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis, todėl teismas sutiko, kad toks sėkmės mokestis pažeidžia pareiškėjos (kreditorių) teises bei teisėtus interesus.
8. Atsižvelgęs į tai, kad tiek kintamas atlyginimas, tiek sėkmės mokestis įtrauktas į lentelę, t. y. išlaidų grupes, už kurias bendrai nustatyta 48 MMA išlaidų suma, teismas nurodė, kad dėl šios priežasties klausimą dėl sėkmės mokesčio spręsti atskirai, nenaikinant skundžiamo nutarimo visa apimtimi, nebūtų galimybės.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas padarė išvadą, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas. Vadovaudamasis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, įpareigojančia teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas, klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teismas grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė BUAB „Šiaurės projektai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Įstatyme nėra numatyta, kad kiekvienai administravimo išlaidų grupei būtų numatyta konkreti ir atskira sąmata. Administratorius numatė bendrą išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, nurodė išlaidų grupes, kurioms sąmata gali būti panaudota. Taigi, atitinkamai visos administravimo išlaidos bus derinamos taip, kad būtų išlaikytas balansas, siekiant kad bendrai jos neviršytų 48 MMA.
Šalies argumentai
10.2. Pateikti tikslius apskaičiavimus ar formules šioje proceso stadijoje neįmanoma. Vis tik kiekvieną išlaidų grupę, kurią administratorius įtraukė į administravimo išlaidų sąmatą, detalizavo, t. y. paaiškinimuose nurodyta, kam tai yra reikalinga, kokie veiksmai yra planuojami atlikti, jų pagrindai ir kt. svarbios aplinkybės. Svarbu įvertinti faktą, jog patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą – ji nėra galutinė ir nekeičiama.
10.3. Vien tai, kad buvo pateikti įkainiai, savaime reiškia, kad tokie įkainiai bus taikomi būsimoms bankroto administravimo išlaidoms. Tačiau tai nėra visų administravimui reikalingų procedūrų įkainiai, taip pat nėra aišku, kokia apimtimi šių paslaugų prireiks. Todėl net ir turint dalį įkainių, administratorius neturi galimybės, ir tai nėra įmanoma, apskaičiuoti kokios tiksliai administravimo išlaidos (galutinė jų suma) bus patirtos.
10.4. Sąmatoje yra įtrauktos visos visam bankroto procesui reikalingos išlaidos – įskaitant ir tai, kas buvo patirta iki šiol. Kadangi šiame etape sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, o iki šiol patirtų išlaidų pagrįstumo klausimas nebuvo sprendžiamas, administratorius jų nepateikė, o kreditoriai ir nereikalavo.
10.5. Įstatymas nedraudžia paskirti administratoriui sėkmės mokesčio, o vertinant tai, kad kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, kurioje numatytas ginčijamas sėkmės mokestis, jis nėra neteisėtas, prieštaraujantis įstatymams ar, juo labiau, kreditorių interesams.
10.6. Nutartyje neįvardintas nei vienas JANĮ ar kitų norminių aktų pažeidimas, nenurodyti imperatyvių normų pažeidimai ar esminiai procesiniai pažeidimai. Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai, pagrįstai ir kreditorių balsų dauguma. Su nutarimu nesutinka ir jį skundžia tik vienas kreditorius, turintis vos 4 proc. balsų, t. y. nutarimas atitinka kreditorių daugumos valią bei interesus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI prašė atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais pirmosios instancijos teismui pateikto skundo argumentais bei skundžiamoje nutartyje nustatytomis aplinkybėmis bei pateiktais išaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo bei klausimas dėl administravimo išlaidos sąmatos tvirtinimo perduotas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bylos duomenimis 2021 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio BUAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimo metu bendrovės kreditoriai, balsuodami „už“ 33,34 proc. nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir „prieš“ 20,26 proc. nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, septintuoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti nemokumo administratoriaus A. R. pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą – 48 MMA nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Bendrovės kreditorė VMI, nesutikdama su tokiu nutarimu, pateikė skundą dėl jo panaikinimo BUAB „Šiaurės projektai“ nemokumo bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, iš esmės pritardamas pareiškėjos pozicijai, 2020 m. rugpjūčio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu panaikino ir klausimą dėl administravimo išlaidos sąmatos patvirtinimo grąžino BUAB „Šiaurės projektai“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. BUAB „Šiaurės projektai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, nesutikdama su tokia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
15. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso teisės normų konkurencijos taisykles, įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Tokia pati nuostata suformuluota JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad nemokumo (bankroto) bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šiuose įstatymuose nustatytas išimtis. JANĮ 1 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, nemokumo (bankroto) proceso metu taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms. JANĮ nereglamentuoja situacijos, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, išnagrinėjęs skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu, administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui. Todėl šioje situacijoje taikytinos bendrosios CPK nuostatos, nustatančios atskirųjų skundų padavimo tvarką ir apeliacijos objektą.
16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nutartimi panaikinus bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu ir gražinus jį kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nebuvo užkirstas kelias nei tolesnei nemokumo (bankroto) bylos eigai, nei apeliantei dalyvauti procese. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas perduotas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, kurio nutarimas nurodytu klausimu gali būti skundžiamas teismui. Todėl darytina išvada, kad apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria BUAB „Šiaurės projektai“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu panaikintas ir klausimas perduotas iš naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui, negalėjo būti pradėtas, nes nėra apeliacijos objekto (CPK 334 straipsnio 1 dalis), ir dėl to yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo.