Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus A. J. finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. R.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 16 d. 2021 m. gegužės 26 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. liepos 20 d. bei 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimis. 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti įmonę dėl bankroto (nutartis dar neįsiteisėjusi).

2021 m. liepos 15 d. gautas kreditoriaus A. J. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties dalies, kuriuo prašoma ją pakeisti, įpareigoti nemokumo administratorių pateikti patikslintą šio kreditoriaus darbo užmokestį, perskaičiuoti A. J. tvirtinamą kreditorinį reikalavimą. Atskirajame skunde pažymėjo, kad blogai nurodytas apeliantui priklausantis neišmokėtas darbo užmokestis, be to, jam priklausė ir išeitinė išmoka bei atostoginiai.

2021 m. liepos 20 d. nutartimi, be kita ko, nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pirmos eilės kreditoriaus (darbuotojo) A. J. 1 515,45 Eur finansinis reikalavimas, išskirti į atskirą bylą ginčijamo kreditoriaus A. J. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.

2021 m. rugpjūčio 13 d. A. J. pateikė teismui Sodros pažymą ir nurodė, jog prašo įpareigoti nemokumo administratorių perskaičiuoti už 2019 metus kreditoriui priklausantį darbo užmokestį, kuris pagal sutartį per mėnesį sudarė 722 Eur, taip pat nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas papildomai nurodė, kad BUAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., ir atleidimo dieną įmonė liko skolinga apie 400 Eur už nepanaudotas atostogas, taip pat 3 605 Eur negauto atlygio, iš viso 4 005 Eur.

2021 m. rugpjūčio 31 d. BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius pateikė papildomus duomenis dėl A. J. kreditorinio reikalavimo ir prašė tvirtinti perskaičiuotą finansinį A. J. reikalavimą pagal įmonės apskaitos dokumentus ir VSDFV pažymą (3 103,53 Eur). Nurodė, kad VSDFV skyrius savo iniciatyva įvedė Registre apdraustojo asmens pabaigos datą 2019 m. rugpjūčio 31 d. VSDFV pažymoje apie asmens socialinį draudimą nėra nurodytas atleidimo pagrindas (teisės aktas ir jo straipsnis). Patikrinus banko išrašus rastas 2019 m. vasario 21 d. mokėjimas A. J. 3 972,16 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „DU galutinis atsikaitymas, 2018 m.“ Perskaičiavus 2019 metus pagal VSDFV duomenis ir iš buhalterinės apskaitos gautus duomenis, A. J. priskaičiuota neišmokėta suma apmokestinama VSDFV įmokomis yra 5 031,81 Eur, neapmokestinama VSDFV (nedarbingumas) yra 69,74 Eur. Skola išmokėjimui – 3 103,53 Eur. Administratoriaus teigimu, tvirtinant pirmos eilės kreditorinius reikalavimus neapmokestinamas pajamų dydis (toliau ir – NPD) netaikomas. Teismui teikiamoje darbo užmokesčio apskaitos kortelėje, galutinė neišmokėta suma nesutampa dėl pritaikyto NPD.

2021 m. rugsėjo 7 d. rašte administratorius papildomai nurodė, jog vertinant A. J. darbo laikotarpį nuo darbo sutarties sudarymo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki darbo santykių pabaigos 2019 m. rugsėjo 31 d., nepanaudotų atostogų priskaičiuota suma – 676,80 Eur su mokesčiais, išmokama suma – 409,46 Eur netaikant NPD.

Finansinis reikalavimas tvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. J. yra buvęs BUAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. neterminuotą Darbo sutartį Nr. 20 A. J. priimtas dirbti projekto vadovu, numatytas 520 Eur mėnesio darbo užmokestis. Nors pareiškėjas teigia, jog 2019 m. sausio 15 d. buvo pasirašyta kita darbo sutartis (el. susirašinėjimo su nemokumo administratoriumi duomenys), tokios sutarties į bylą šalys nepateikė. Kita vertus, ši aplinkybė nėra reikšminga, kadangi ginčo dėl pareiškėjo mėnesio darbo užmokesčio, taip pat dėl darbo sutarties pabaigos datos, tarp šalių iš esmės nėra (nemokumo administratorius remiasi VSDFV Registre įvesta apdraustojo asmens pabaigos data - 2019 m. rugpjūčio 31 d.; pareiškėjas nurodo, jog įmonėje dirbo iki 2019 m. rugsėjo 2 d.).

Kaip minėta, nemokumo administratorius pateikė patikslintą pareiškėjo A. J. skolos (darbo užmokesčio) paskaičiavimą (atsižvelgdamas į duomenis, kad 3 972,16 Eur pervestas darbo užmokestis už 2018 metus), pagal kurį skola – 3 520,41 Eur. Administratorius nurodė, jog A. J. priskaičiuota neišmokėta suma apmokestinama VSDFV įmokomis yra 5 031,81 Eur, neapmokestinama VSDFV (nedarbingumas) yra 69,74 Eur; skola išmokėjimui – 3 103,53 Eur. Administratorius paaiškino, kad tvirtinant pirmos eilės kreditorinius reikalavimus NPD netaikomas, o darbo užmokesčio apskaitos kortelėje galutinė neišmokėta suma nesutampa dėl pritaikyto NPD. Taip pat administratorius nurodė, jog A. J. nepanaudotų atostogų priskaičiuota suma – 676,80 Eur (su mokesčiais), išmokama suma – 409,46 Eur. Pareiškėjas sutinka su administratoriaus paskaičiuotu darbo užmokesčio likučiu – 3 520,41 Eur; pažymi, jog prie šios sumos turi būti pridėtos nepanaudotos atostogos – 676,80 Eur suma iki mokesčių; mokama suma – 409,46 Eur. Taigi, ginčas kilo tik dėl 416,88 Eur sumos. Šis skirtumas, kaip nurodė administratorius, susidarė dėl pritaikyto NPD.

Pažymėtina, kad nemokumo administratorius prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo teikė galiojant JANĮ 42 straipsnio 6 dalies redakcijai, kurioje buvo numatyta, kad teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prie darbuotojų su darbo santykiais susijusių reikalavimų turi būti išskirtos šių reikalavimų sumos, nuo kurių yra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Pagal nuo 2021 m. liepos 15 d. įsigaliojusią šio straipsnio 6 dalies redakciją - teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išmokos, nurodytos šio įstatymo 6 straipsnio 1 punkte, apskaičiuojamos (1) kai darbdaviui iškelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi būti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

Taigi, teismo nutartyje dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo turi būti nurodytos darbuotojų negautos, t. y. atskaičius mokesčius bankrutuojančio darbdavio darbuotojui nesumokėtos, sumos. Tačiau paminėtos normos nereglamentuoja NPD taikymo klausimų.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog NPD mokestiniu laikotarpiu taikomas tik nuolatiniam Lietuvos gyventojui, kai jis pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas turėdamas teisę į NPD pateikia laisvos formos prašymą vienoje pajamų, susijusių su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais, gavimo vietoje.

Nemokumo administratorius nenurodė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pareiškėjo įmonėje teiktą prašymą dėl NPD taikymo, tačiau atsižvelgiant į pateiktą skolos paskaičiavimą (darbo užmokesčio apskaitos kortelę), ankstesnį prašymą dėl A. J. finansinio reikalavimo tvirtinimo (buvo prašoma tvirtinti visą pagal buhalterinės apskaitos apyvartos žiniaraštį paskaičiuotą skolą, kuri dabar pakoreguota atsižvelgiant į darbo laikotarpį bei išmokėtos 3 972,16 Eur sumos paskirtį), darytina labiau tikėtina išvada, kad pareiškėjo darbo užmokestis (bei susidariusi skola) buvo skaičiuojamas taikant NPD. Taigi, yra pagrindas tvirtinti 3 520,41 Eur sumos darbo užmokesčio finansinį reikalavimą.

Darbo kodekso 127 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė, pasibaigus darbo santykiams, į kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pareiškėjas sutinka su nemokumo administratoriaus paskaičiuota išmokama už nepanaudotas atostogas suma – 409,46 Eur. Duomenų, kad pareiškėjo reikalavimas išmokėti šią kompensacijos sumą yra nepagrįstas, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš viso tvirtinamas 3 929,87 Eur (3 520,41 Eur + 409,46 Eur) BUAB (duomenys neskelbtini) pirmos eilės kreditoriaus (darbuotojo) A. J. finansinis reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus (darbuotojo) A. J. 3 929,87 Eur sumos (suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos) finansinį reikalavimą BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.