- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-07
- Bylos Nr.
- 1-2451-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15214-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- P. P.
- Advokatai
- Zita Malova
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.14.9.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3
2024 m. rugpjūčio 7 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas, iki tol faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (16 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;
6) Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos) 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė bausme;
Žemesnės instancijos teismas
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) 58 parų arešto bausme;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis įsiteisėjo 2024 m. liepos 18 d., bausmė neatlikta),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. P. P. 2023 m. balandžio 22 d. 23.28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), holą, panaudodamas jėgą, atidarė UAB „A“ metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines įėjimo duris, įsibrovė į šios bendrovės patalpas ir nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Bmax PC Portatile 15.6 Pollici“, taip įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį 989,53 Eur vertės turtą ir sugadino svetimą UAB „A“ priklausantį 2 639,07 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 187 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, P. P. 2023 m. spalio 6 d. apie 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į masažų salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš G. K. priklausančios rankinės, padėtos salono patalpoje, pavogė jai priklausantį 549,99 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A52“ su 34,49 Eur vertės telefono dėklu, taip pagrobė svetimą G. K. priklausantį 584,48 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
3. Be to, P. P. 2023 m. spalio 7 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ „B“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laiptais pateko į (duomenys neskelbtini) patalpų aukštą ir pagrobė VšĮ „B“ priklausantį šalia palėpės dėžėje padėtą 376,99 Eur vertės televizorių „Samsung UE55CU717UXXH“, taip pagrobė svetimą VšĮ „B“ priklausantį 376,99 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
4. Be to, P. P. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš patalpose buvusios K. Š. priklausančios rankinės paėmė piniginę, kurios vertė 25 Eur, kurioje buvo 150 Eur, ir pasišalino iš patalpų, taip, įsibrovęs į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimą K. Š. priklausantį 175 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
5. Be to, P. P. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val., patekęs į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobęs K. Š. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo piniginėje buvusią jai priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau iki tol, kol K. Š. užblokavo banko mokėjimo kortelę.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
6. Be to, P. P., žinodamas, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val. neteisėtai įgijo K. Š. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.57 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip K. Š., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 4,80 Eur sumą už pirkinius,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.58 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip K. Š., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 28,80 Eur sumą už pirkinius,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 11 d. apie 21.03 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip K. Š., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 29,10 Eur sumą už pirkinius,
taip neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
7. Be to, P. P. 2023 m. lapkričio 21 d. apie 12.27 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris pateko į UAB „C“ pakavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), skirtas tik tarnybiniam naudojimui, ir iš patalpose buvusios rankinės pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „DELL XPS 9315 Core i7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 285 Eur, taip, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą UAB „C“ priklausantį 1 285 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
8. Be to, P. P. 2024 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 19.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris pateko į R. Č. priklausančias komercinės paskirties (reklamos gamybos) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose iš R. Č. priklausančios striukės pagrobė 100 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 300 Eur, taip pagrobė svetimą R. Č. priklausantį 400 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
9. Be to, P. P. 2024 m. sausio 15 d. apie 20.20 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobęs M. S. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI 9T“ su dėklu, už kurio buvo įdėta M. S. Č. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, įgijo nukentėjusiosios vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau iki tol, kol M. S. Č. užblokavo banko mokėjimo kortelę.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
10. Be to, P. P., žinodamas, kad 2024 m. sausio 15 d. apie 20.20 val. neteisėtai įgijo M. S. Č. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, 2024 m. sausio 15 d. apie 20.52 val. „(duomenys neskelbtini)“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip M. S. Č., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 43 Eur sumą už pirkinius, taip neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
11. Be to, P. P. 2024 m. sausio 20 d. apie 20.56 val. pateko į restorano „(duomenys neskelbtini)“ neužrakintas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuo staliuko pagrobė D. P. priklausantį 800 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Plus 256GB Purple“, taip pagrobė svetimą D. P. priklausantį 800 Eur vertės turtą.
P. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs visas kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, gailisi, parodė, kad sutinka su civiliniais ieškiniais ir kaltinime nurodytomis pavogtų daiktų vertėmis, sutinka atlyginti padarytą žalą. Parodė, kad kai pavogė kompiuterį, toje patalpoje buvo atsidarančios durys, įėjęs paspaudė, švelniai pastūmė duris ir jos atsidarė. Užėjo į masažų saloną, paėmė telefoną ir išėjo. Durys buvo atidarytos, telefoną pardavė, o pinigus pralošė. Vieną dieną buvo su automobiliu, užėjo į VšĮ „B“, pasiėmė televizorių ir išvažiavo, televizorių pardavė, o gautus pinigus vėl pralošė. Užėjo į barą iš kitos pusės, iš rankinės ištraukė ir pavogė piniginę. Joje rado kortelę ir ją panaudojo. Po to kortelę išmetė, nes nepavyko su ja atsiskaityti. Kortelėje buvo labai mažai pinigų. Po to, kitoje vietoje durys buvo neužrakintos, užėjo, ant stalo gulėjo kompiuteris, jį paėmė ir išėjo, kompiuterį pardavė. Kito pastato cokolinis aukštas buvo apačioje – rūsyje, užėjo, pakalbėjo su vyru, pastebėjo piniginę, ją paėmė ir išėjo. Iš piniginės paėmė tik pinigus, visą kitą paliko piniginėje, o pačią piniginę paliko prie įėjimo. Užėjo į kitą pastatą, ten sėdėjo mergaitės, jos valgė, o jis paėmė telefoną, kuris neturėjo vertės. Taip pat buvo kortelė, neturėjo pinigų cigaretėms, todėl kortele atsiskaitė už cigaretes, bet lygtais neišėjo atsiskaityti. Pirko bloką cigarečių, po to kortelę išmetė. Užėjo į restoraną, pamatė telefoną, šalia nieko nebuvo, todėl jį paėmė, pardavė, o gautus pinigus pralošė. Parodė, kad jis apie (duomenys neskelbtini) metų turi priklausomybę azartiniams lošimams, „prasilošė“, trūko pinigų, todėl darė nusikalstamas veikas – vagystes. Pavogtus daiktus parduodavo turguje arba stotyje, o gautus pinigus pralošdavo, nelikdavo pinigų net cigaretėms. Šiuo metu turi apie 50 000 Eur skolą. Dėl šios priklausomybės buvo nuvažiavęs į reabilitaciją, ji trunka metus laiko, negalima su savimi turėti net telefono. Jis tuo metu nedirbo, nes iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo išėjo su apykoje, kol lankė probaciją buvo su apykoje, lankėsi pas psichologę, nelošė 8 mėnesius. Kai baigėsi probacija, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje dėl pašalpų, tačiau tik trečią mėnesį gavo pašalpą, tada vėl pradėjo lošti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
1) Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), 187 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamų veikų)
Liudytoja A. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „A“ direktoriaus pavaduotoja. 2023 m. balandžio 27 d. atėjusi į darbą pastebėjo, kad ofise nėra kompiuterio, per telefone turimą programėlę, kurioje yra vaizdo įrašai, atsuko vaizdo įrašą, kuriame pamatė nepažįstamą asmenį, kuris 2023 m. balandžio 22 d. apie 23.28 val. į įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pateko per jėgą atidaręs metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines duris ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Bmax PC Portatile 15.6 Pollici“, kurio vertė 299,99 Eur (1 t., b. l. 82–83).
Liudytoja A. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad nepažįstamas asmuo, per jėgą atidarydamas metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines duris apgadino UAB „A“ duris (minėtas vyras atidarė duris iš visos jėgos ir dėl to apgadino durų elektroninę sistemą), nes teko keisti durų elektroninį mechanizmą ir padarė įmonei 2 639,07 Eur turtinę žalą, minėtas vyras pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Bmax PC Portatile 15.6 Pollici“, kurio vertė 989,53 Eur (prie bylos pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus). Bendrai dėl minėto vyro veiksmų UAB „A“ patyrė 3628,60 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 86–89).
2023 m. balandžio 27 d. A. R. protokole pareiškime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 23.28 val. į UAB „A“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pateko nenustatytas asmuo, per jėgą atidaręs metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines duris, ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Bmax PC Portatile 15.6 Pollici“, kurio vertė 299,99 Eur (1 t., b. l. 75–79).
2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matomas įvažiavimas į pastato vidinį kiemą ir įėjimas, įėjus pro tamsiai rudos spalvos duris patenkama į holą, priešais stiklinės konstrukcijos automatinės slankiojančios durys, kurios atsidaro tik įvedus kodą arba darbuotojui pridėjus žetoną, dešinėje pusėje tamsiai žalios spalvos durys. Praėjus pro stiklinės konstrukcijos automatines slankiojančias duris, matomi šviesios spalvos laiptai į viršų, užlipus laiptais, dešinėje matomas koridorius su durimis (pro jas patenkama į apartamentus), pasukus į kairę patenkama į holą, kuriame yra apvalus rudos spalvos stalas, tiesiai yra dar vienos durys, pasukus iš karto į dešinę, matomi medinės konstrukcijos laiptai, vedantys į pastato (duomenys neskelbtini) aukštą, pasikėlus laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, matomas koridorius kairėje ir dešinėje durys, pasukus į kairę, vėl matomi medinės konstrukcijos laiptai, kurie veda į pastato (duomenys neskelbtini) aukštą, užlipus laiptais, patenkama į patalpą, kurios kairėje palei sieną stovi trys biuro baltos spalvos stalai, patalpos gale stovi vienas baltos spalvos apvalus stalas bei dešinėje palei sieną stovi komoda, prie sienos pritvirtintas kondicionierius. Patalpos filmuojamos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 115–117, 118–126).
2023 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota „Mp4“ formato vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230427175812810_C14150758_Kamera 02_2“, kurio trukmė yra 0.47 sek. Matoma kažkokia patalpa, koridorius, durys. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis „22-04-2023 22:27:39“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Nuo įrašo 0.02 sek. matyti kaip pasirodo vyras (visas tamsiai apsirengęs, tamsių trumpų plaukų, be barzdos, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Vyras eina link vaizdo stebėjimo kameros pusės, eina lėtai, matosi, kaip nenori sukelti triukšmo. 0.12 sek. vyras nusuka kažkur į dešinę pusę (žiūrint iš kameros pusės). 0.44 sek. vyras vėl pasirodo, rankoje kažką nešasi, daiktą panašų į kompiuterį. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20230427180618711_C14150758_Kamera 01_1“, kurio trukmė yra 0.19 sek. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis „22-04-2023 22:30:14“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Matomas galimai užėjimas / išėjimas. Nuo įrašo 0.11 sek. matomas minėtas vyras, jis nulipa laiptais ir išeina pro duris, vyras kairės pusės pažastyje po striuke galimai kažką turi paslėpęs. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video“ ir „Video_1“, matomas analogiškas vaizdas „20230427175812810_C14150758_Kamera 02_2“ įrašui. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video_2“, kurio trukmė yra 0.26 sek. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis „22-04-2023 22:27:02“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. 0.04 sek. matoma kaip minėtas vyras užeina pro duris, rankomis naudodamas jėgą atidaro stiklines duris ir pakyla laiptais į viršų. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video_3“, matomas analogiškas vaizdas „Video_2“ įrašui. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video_4“, kurio trukmė yra 01.13 min. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis „22-04-2023 22:28:29“, laikas eina tolygiai su vaizdo įrašu. Matoma patalpa, kurioje yra stalai, kėdės, kompiuteriai. Nuo įrašo pradžios yra matomas minėtas vyras, kuris pasišviesdamas telefonu prieina prie vieno iš stalų, patikrina stalčius. 0.28 sek. matoma, kaip apžiūri visą patalpą ir 0.40 sek. paima tamsios spalvos nešiojamą kompiuterį su galimai laidu pakrovėju. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video_5“, matomas analogiškas vaizdas „Video_4“ įrašui (1 t., b. l. 135–137, 138–140).
2) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. spalio 6 d. nusikalstamos veikos)
Nukentėjusioji G. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 6 d. apie 13 val. pradėjo darbą nurodytame salone. Kartu nuo 12.40 val. darbą pradėjo kolegė D. G.. Apie 13.15 val. jai būnant masažo kambaryje ir dirbant su klientu, pro uždarytas duris, išgirdo, kad pro neuždarytas salono patalpų įėjimo duris kažkas užėjo. Girdėjo, kaip šis asmuo vaikščiojo po salono patalpą. Su ja tuo metu masažo kambaryje taip pat buvo kolegė D. G.. Kolegė netrukus išėjo iš masažo kambario į patalpą, į kurią buvo užėjęs jai nepažįstamas asmuo. Išgirdo pokalbį tarp kolegės ir jai iš balso nepažįstamo vyro (iš balso nurodytas vyras galėjo būti virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Šis asmuo kolegei nurodė, kad norėtų, kad jam būtų padarytas masažas. Kolegė pasiteiravo ar asmuo buvo iš anksto užsirašęs masažui. Asmuo nurodė, kad nebuvo iš anksto užsirašęs. Kolegė nurodė vyrui, kad jis pirmiau turėtų užsiregistruoti vizitui. Kolegė jam padiktavo numerį registracijai. Pokalbio metu, jai pasirodė, kad vyras buvo nevisai adekvatus, kadangi jis klausė kolegės, ar nebus iš karto masažas čia ir dabar. Mano, kad galėtų šį vyrą atpažinti iš balso. Po kurio laiko vyras išėjo iš salono. Jai išėjus iš masažo kambario ir nuėjus į salono patalpą, kurioje prieš tai lankėsi jai nepažįstamas vyras, pastebėjo, kad iš jai priklausančios rankinės, padėtos salono patalpoje, kažkas pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A52“, kurį vertina 600 Eur suma. Telefonas buvo baltos spalvos, įdėtas į juodos spalvos dėklą „knygutę“, kuriame buvo anga, skirta matyti laiką telefono ekrane. Telefono viduje buvo įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“. Bandant skambinti telefono numeriu, niekas neatsiliepia (telefonas yra išjungtas). Šiam momentui pavogto mobiliojo ryšio telefono serijinio numerio ji nežino, mobiliojo ryšio telefono dokumentai yra likę ankstesnės gyvenamosios vietos adresu (telefonas buvo pirktas „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame tinklalapyje, suradus dokumentus ar telefono dėžutę, apie tai informuos). Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną vertina 600 Eur suma. Asmens ji pati nematė, jo požymius galės nurodyti kolegė D. G., kuri su šiuo asmeniu bendravo. Ant pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurią galimai administruoja jų salono „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vardu A. (1 t., b. l. 172–174).
Liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba masažo salone „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. spalio 6 d. apie 12.30 val. pradėjo darbą salone. Kolegė G. darbą pradėjo apie 13 val. Apie 13 val. jai kartu su kolege būnant masažo kambaryje ir aptarnaujant du skirtingus klientus, išgirdo kaip iš lauko pusės, pro įėjimo duris kažkas užėjo. Pro pusiau permatomą stiklą pamatė, kad kažkas krapštosi daiktuose, kuriuos jos kartu su G. laikė salono patalpoje. Ji išėjo iš masažo kambario ir prie jų daiktų pastebėjo stovintį vyrą (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno, sportinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, mano, kad šį asmenį galėtų atpažinti iš nuotraukos). Šis vyras, pamatęs ją, griebė stiklinę, buvusią ant palangės ir pradėjo iš nurodytos stiklinės gerti vandenį. Iš nurodytos stiklinės gėrė prieš tai tik kolegės klientė, kurios duomenis galima būtų patikslinti. Vyras kalbėjo lietuvių kalba, be akcento. Ji paklausė šio vyro, ar jis atėjo masažo, asmuo atsakė, kad taip. Ji paklausė vyro, ar jis yra užsirašęs. Asmuo atsakė, kad ne, ir nurodė, kad jis yra po sporto, ir prašė jam padaryti masažą tuojau pat, kadangi neva jis yra pavargęs nuo sporto. Ji šiam vyrui ant lapelio užrašė savo vadovės telefono numerį, ir pasakė, kad vyras pirmiau užsiregistruotų vizitui, po to asmuo išėjo iš salono patalpos. Salono patalpų durys tuo momentu nebuvo užrakintos. Nuo to laiko, kiti klientai jų salone nesilankė. Vėliau G. pastebėjo, kad iš jos rankinės buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Jokių kitų daiktų iš salono patalpos jos nepasigedo (1 t., b. l. 179–182).
2023 m. spalio 6 d. G. K. protokole pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 13.15 val. į neužrakintas salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas vyras, kuris G. K. nematant, iš jos priklausančios rankinės, padėtos salono patalpoje, pavogė G. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A52“, kurio vertė yra 600 Eur. Dėl šio įvykio G. K. padaryta 600 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 153–156)
2023 m. spalio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad liudytojai D. G. buvo pateiktos 5 asmenų nuotraukos, kuriose P. P. nuotrauka yra Nr. 4, kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Liudytojai pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. D. G. atpažino asmenį Nr. 4, kuris buvo atėjęs į masažo saloną „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogė telefoną „Samsung A52“. Šį asmenį atpažįsta iš jo bendrų veido bruožų, ausų, akių, antakių formos, šukuosenos (1 t., b. l. 183–187, 188–190).
2023 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvažiavime į kiemą yra įrengtas pakeliamasis užtvaras. Po dešinę pusę, ant pastato sienos yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, viena iš kurių yra nukreipta link išvažiavimo iš vidinio kiemo pusės, kita yra nukreipta į vidinio kiemo pusę. Toliau, po dešinę pusę, ant pastato yra įrengta apvali vaizdo stebėjimo kamera. Toliau, judant tiesiai, ant pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta link įėjimo į saloną „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Toliau, po dešinę pusę yra bendro naudojimo laiptinės durys, kurios apžiūros metu yra atidarytos. Užėjus pro šias duris, po kairę pusę yra baltos spalvos durys, kurios apžiūros metu yra atidarytos. Už nurodytų durų yra dar vienos neužrakinto durys, užėjus pro kurias patenkame į salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Nurodytose patalpose, po kairę pusę yra durys su įrengtu pusiau permatomu stiklu (už nurodytų durų yra masažo kambarys). Po dešinę pusę yra praėjimas, kurio kairėje pusėje yra įrengta kriauklė. Kairiau yra ant kėdės pastatytas moteriškas medžiaginis tamsios spalvos rankinukas. Rankinuko viduje yra plastikinės įvairių parduotuvių kortelės ir kiti daiktai. Priešingoje pusėje yra palangė, ant kurios yra pastatytas stiklainis, kurio paviršius buvo apdorotas tamsios spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Ant stiklainio paviršiaus buvo išryškinti rankų pirštų pėdsakų fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant dviejų skaidrios spalvos daktiloskopinių plokštelių, kurios buvo paimtos ir supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Masažo salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (1 t., b. l. 157–159, 160–167).
3) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos)
Liudytoja E. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba direktore VšĮ „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), darbo laikas nuo trečiadienio iki penktadienio nuo 12 val. iki 20 val., šeštadieniais nuo 12 val. iki 17 val. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. spalio 7 d., jos darbe nebuvo. VšĮ „B“ darbo metu durys yra atviros ir lankytojai gali laisvai užeiti, kadangi bilietai neparduodami ir įėjimas yra nemokamas, todėl prie įėjimo nėra jokio stovinčio asmens. Įvykio dieną dirbo kolega A. M.. Kolega jai paskambino ir pranešė, kad pavogtas televizorius, kuris buvo (duomenys neskelbtini) aukšte prie palėpės durų. Jis pats peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo kaip 2023 m. spalio 7 d. apie 16 val. vyriškos lyties asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pasiėmęs dėžę, kurioje buvo televizorius, pasišalina. Ji A. M. liepė apie įvyki pranešti apsaugai ir policijai. 2023 m. spalio 9 d. pateikė pareiškimą apie įvykį per „e.policija“ (2 t., b. l. 31–34).
Liudytojas A. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 7 d. iš VšĮ „B“, esančios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 12 val. iki 17 val., buvo pavogtas įstaigai priklausantis televizorius „Samsung UE55CU717UXXH“, kurio vertė 370 Eur. Minėtą dieną jis dirbo, buvo salėje ir, kadangi pas juos yra (duomenys neskelbtini) salės, jis buvo kabinete, o įėjimas yra nemokamas ir laisvas, apsaugos darbuotojų nėra, yra įrengtos tik vaizdo stebėjimo kameros, kadangi įėjimas yra nemokamas, laisvai prieinamas, todėl į įstaigą gali užeiti bet kas. Jis minėtą dieną kažkuriuo metu pastebėjo, kad nėra minėto televizoriaus, tada per kameras pamatė, kad į galeriją buvo atėjęs vyras, su gobtuvu, apsirengęs pilkai–melsvai, sportiniais bateliais, ant peties rankinė–kuprinė, apsirengęs sportinio stiliaus drabužiais, vidutinio kūno sudėjimo. Buvo atėjęs tą pačią dieną po to išėjo ir tą pačią dieną grįžo, ir paėmė jų naujai nupirktą televizorių, jis buvo dėžėje, supakuotas, jis buvo padėtas ir turėjo būti išpakuotas ir pakabintas, tai įtariamasis pavogė visiškai naują supakuotą jų įstaigai priklausantį televizorių. Tada apie vagystę pranešė jų direktorei E. ir pranešė apie įvykį policijai. Daugiau minėtas vyras jų įstaigoje nepasirodė (2 t., b. l. 37–40).
2023 m. spalio 12 d. VšĮ „B“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 7 d. apie 16 val., t. y. darbo metu, iš VšĮ „B“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas televizorius, kurio vertė 370 Eur. VšĮ „B“ yra viešoji įstaiga, jos durys darbo metu yra atviros, žmonės gali patekti į patalpas, patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, prižiūrimos darbuotojų. (duomenys neskelbtini) darbuotojos pastebėjo, kad patalpoje, kur buvo paliktas ką tik nupirktas naujas televizorius „Samsung UE55CU717UXXH“, jo nėra. Peržiūrėjus vaizdo kameras akivaizdžiai nufilmuota, kaip nepažįstamas asmuo užlipa laiptais į tą zoną, kur buvo padėtas televizorius, ir iš jos išsineša daiktą su visa dėže (2 t., b. l. 16–18).
2023 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, t. y. VšĮ „B“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Į patalpas patenkama pro metalines, juodos spalvos varstomas duris. Užėjus į vidų, patenkama į koridorių, kuriame yra laiptai į viršų. Užlipus laiptais į viršų, patenkama į kitą koridorių, kuriame yra dar vieni laiptai į viršų. Ant sienos kabo paveikslas. Užlipus laiptais į viršų, patenkama į palėpę. Palėpėje yra medinė, mėlynos spalvos kėdė ir stalai, skirti eksponatams. Tiesiai matomos medinės, rudos spalvos varstomos durys. Apžiūros objekte yra matoma vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 19–21, 22–26)
2023 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-10-07“. Vaizdo įrašo data – „2023.10.07“, laikas – „nežinomas“. Vaizdo įrašo trukmė 1.40 min. Vaizdo kamera fiksuoja laiptinės koridoriaus vaizdą. 0.01 min. vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 1 (vyras su mėlynos spalvos gaubtu ant galvos, apsivilkęs juodos spalvos striukę ir juodos spalvos džinsus). Jis užlipa laiptais į viršų ir išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. 0.36 min. matyti, kaip asmuo grįžta ir nusileidžia laiptais į apačią. 1 min. asmuo Nr. 1 sugrįžta ir vėl užkyla laiptais į viršų. 1.29 min. asmuo Nr. 1 pasirodo vaizdo kamerų teritorijoje. Jis rankose laiko televizorių, įpakuotą į kartotinę šviesiai rudos spalvos dėžę. 1.33 val. asmuo Nr. 1 nusileidžia laiptais žemyn ir išeina iš vaizdo kamerų teritorijos (2 t., b. l. 47–49, 50–53).
4) Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamų veikų)
Nukentėjusioji K. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės šefe. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 11.30 val. atvyko į darbo vietą, pasidėjo savo piniginę su 150 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybes kortele, AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele ir kitomis įvairiomis kortelėmis į darbinę rankinę, kurią pasidėjo ir paliko darbuotojų persirengimo kambaryje. Darbo metu apie 18–19 val. buvo nuėjusi iki darbuotojų persirengimo kambario iš rankinės pasiimti vazelino. Imdama vazeliną matė, kad jos darbinėje rankinėje guli piniginė. Jai dirbant toliau, būnant virtuvėje, darbo vietoje, gavo į telefoną pranešimą iš banko „(duomenys neskelbtini)“, kad banko kortele buvo pasinaudota apie 20.57 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir tuomet nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 4,80 Eur. Pamačiusi šį pranešimą, pradėjo galvoti kada ji galėjo atsiskaitinėti „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, tačiau taip ir neprisiminusi nubėgo pažiūrėti ar jos rankinėje yra piniginė su jos banko kortele. Ji patikrinusi darbinę rankinę pastebėjo, kad joje nebėra piniginės su joje buvusiais grynaisiais pinigais, banko kortele, asmens dokumentu ir kitomis kortelėmis. Antras atsiskaitymas jos banko kortele buvo įvykdytas 20.58 val. taip pat kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ už 28,80 Eur, kada buvo trečias atsiskaitymas jos banko kortele, ji šiuo metu pasakyti negali, nes jos banko sąskaitos istorijoje šios lėšos pradžioje buvo rezervuotos, o tik 2023 m. lapkričio 12 d. apie 11.30 val. buvo nuskaitytos. Mato tik sąskaitos išrašuose, kad paskutinį kartą buvo atsiskaityta kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Bendrai per šiuos tris kartus jos banko kortele buvo atsiskaityta už 62,70 Eur sumą. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Tyrėjui savanoriškai pateikė vieną dalį jos perfilmuoto vagystės vaizdo įrašo, kuriame matosi kaip vagis vaikšto ir užeina į tarnybinę patalpą, kurioje ir buvo palikta jos piniginė. Pavogtą banko kortelę ji užblokavo, buvo susisiekusi su banku dėl pinigų grąžinimo, bankas jai 2023 m. lapkričio 13 d. pilnai grąžino pinigus už visus atsiskaitymus (62,70 Eur) (2 t., b. l. 85–88).
Nukentėjusioji K. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 11.30 val. atvyko į darbo vietą, pasidėjo savo odinę piniginę (neturinti pavadinimo, juodos spalvos), vertina 25 Eur, su 150 Eur grynųjų pinigų (100, 20, 20, 10 kupiūromis), asmens tapatybes kortele, AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele ir kitomis įvairiomis kortelėmis (neturinčiomis materialinės vertės) į darbinę rankinę, kurią pasidėjo ir paliko darbuotojų persirengimo kambaryje. Jai dirbant darbe į telefoną atėjo „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai, kad jos kortele yra atsiskaitoma „(duomenys neskelbtini)“, ji iškart nubėgo į persirengimo kambarį ir pamatė, kad jos rankinėje nėra piniginės, tada ją išleido iš darbo, kreipėsi į policiją, bet buvo užimtos pajėgos, todėl su pareigūnais susitarė, kad parašys pareiškimą kitą dieną. 2023 m. lapkričio 13 d. paskambinusi telefonu į banką AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę užblokavo. Minėtas vagis pasinaudojo jos kortele, atsiskaitė už prekes „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bankas jai grąžino visus pinigus, todėl dėl kortelės panaudojimo žala jai nepadaryta, nes visi pinigai grąžinti. Jai padaryta žala tik dėl pinginės vagystės ir grynųjų pinigų (2 t., b. l. 90–93).
2023 m. lapkričio 13 d. K. Š. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.30 val. jos darbo vietoje, klube, į tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), užėjo nenustatytos tapatybės asmuo, kuris iš darbuotojų rūbinės (persirengimo patalpos) paėmė jos piniginę, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, dokumentai, įvairios kortelės, tarp kurių buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė. Mokėjimo kortele buvo pasinaudota, atsiskaityta už bendrą 62,70 Eur sumą (2 t., b. l. 57–63).
2023 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinės patalpos. Važiuojant namo numerių didėjimo tvarka, dešinėje pusėje yra matomas bromas, pro kurį įėjus patenkama į vidinį kiemą. Vidiniame kieme kairėje pusėje yra matomi metaliniai laiptai, kurie veda į restorano tarnybines patalpas. Užlipus minėtais laiptais ir atidarius baltos spalvos duris, patenkama į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose matomi sudėti įvairios paskirties daiktai. Įvykio vietą stebi vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 64–66, 67–76).
2023 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „Video(1)“ 56 s trukmės, be garso, kadangi yra nakties metas vaizdas nespalvotas. Viršuje, kairėje pusėje matoma užrašyta laikas ir data, apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Cam18“. Vaizdo įraše matomas filmuojamas vidinis kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įraše matomas pastatas, laiptai, kuriais užlipus, patenkama į pastato tarnybines patalpas. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip į kiemą ateina asmuo Nr. 1, kurio tikslių veido bruožų nesimato, matosi, kad asmuo yra su šviesios spalvos striuke ir ant nugaros yra užsidėjęs kuprinę. Asmuo Nr. 1 užėjęs į kiemą, pasižiūri, kas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, o paskui paėjęs užlipa laiptais į (duomenys neskelbtini) pastato aukštą (2 t., b. l. 102–104, 105–107).
2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_0“, spalvotas, rodomi data ir laikas. Paleidus vaizdo įrašą matomas koridorius, kuriame tiesiai matomos lentynos su įvairiais daiktais, šalia lentynos stovinčios dėžės. Iš kairės vaizdo stebėjimo kameros pusės apatinėje dalyje matomas praėjimas. Iš dešinės matomas praėjimas į kitą patalpą, kurioje yra matoma juodos spalvos kėdė. Vaizdo įraše matoma data ir laikas „2023-11-11 20:30:44“. Paleidus vaizdo įrašą, vaizdo įrašo laiku „2023-11-11 20:30:47“ apatiniame kairiajame kampe esančiame praėjime pasirodo vyriškos lyties asmuo, tamsių trumpų plaukų. Apsirengęs tamsiai žalios spalvos striukę su baltos spalvos užsegimu ir užtrauktuku, ant krūtinės kairės dalies matomas baltos spalvos ženkliukas, tačiau dėl vaizdo įrašų kokybės ženkliuko detaliu nesimato, ant nugaros matoma juodos spalvos kuprinė. Apsirengęs tamsios spalvos kelnes ir juodos spalvos sportinio tipo batus, ant kurių matomas baltos spalvos „NIKE“ logotipas (toliau – ir asmuo Nr. 1). Asmuo Nr. 1 įeidamas į patalpas apsižiūri, apžiūri aplinką, vaikšto po patalpas, vaizdo įrašo laiku „2023-11-11 20:31:21“ asmuo Nr. 1 užeina už patalpoje esančio kampo dalies, kuri yra nefilmuojama. Vaizdo įrašo laiku „2023-11-11 20:31:58“ asmuo Nr. 1, išeina iš už kampo ir apsižiūri aplinką, iš už durų iškišdamas galvą žiūri į praėjimą, iš kurio atėjo. Apsižiūrėjęs vėl greitai grįžta iš už patalpos kampo, kur vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja laiku „2023-11-11 20:32:09“. Vaizdo įrašo laiku „2023-11-11 20:32:23“ asmuo Nr. 1 išeina iš už kampo ir patenka į vaizdo stebėjimo kameros matomumo zoną. Asmuo praeina koridoriuką ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Vaizdo įrašo laiku „2023-11-11 20:32:26“ asmuo išeina iš patalpos pro tą patį įėjimą, pro kurį atėjo. Išeinant asmeniui Nr. 1 iš patalpos matoma, kad kaire ranka deda į kairės striukės kišenę šviesiai rudos spalvos daiktą (2 t., b. l. 108–110, 111–115).
2023 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota sąskaitos išrašo apžiūra. Apžiūros objektas yra AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas K. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. Išraše matoma, kad 2023 m. lapkričio 10 d. sąskaitos pradžios likutis buvo 189,01 Eur. Tą pačią dieną buvo atsiskaityta K. Š. mokėjimo kortele už pavėžėjo „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, nuskaičiuota 6,50 Eur. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje atsiskaityta už 4,63 Eur. Tą pačią dieną buvo sumokėti 9,40 Eur už „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, ir nuo tos sumos 0,60 Eur pervesta į K. Š. taupyklės sąskaitą. Atsiskaityta 5,09 Eur „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, ir nuo tos sumos 0,91 Eur pervesta į K. Š. taupyklės sąskaitą. Atsiskaityta už „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas 7,80 Eur, ir nuo tos sumos 0,20 Eur buvo pervesta į K. Š. taupyklės sąskaitą. Paskutinis atsiskaitymas 2023 m. lapkričio 10 d. yra gavėjui „(duomenys neskelbtini)“ 11,64 Eur ir 0,36 Eur pervesti į K. Š. taupyklės sąskaitą. 2023 m. lapkričio 11 d. dieną įvykdytas mokėjimas „(duomenys neskelbtini)“ už 21,24 Eur. Taip pat atlikti du mokėjimai kavinei „(duomenys neskelbtini)“ už sumas 4,80 Eur ir 28,80 Eur, nuo šių mokėjimų po 0,20 Eur pervesta į K. Š. taupyklės sąskaitą. Atliktas mokėjimas kavinei „(duomenys neskelbtini)“ už 29,10 Eur ir 0,10 Eur pervesta į K. Š. taupyklės sąskaitą. Tą pačią dieną įvykdytas pervedimas iš „etaupyklės“ 11,21 Eur ir atliktas pervedimas tarp savo sąskaitų 67,85 Eur. 2023 m. lapkričio 12 d. įvykdytas mokėjimas „(duomenys neskelbtini)“ už 11,64 Eur. Atliktas mokėjimas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ 5,09 Eur. Kadangi prieš tai mokėjimų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo lėšos rezervuotos, dėl tos priežasties šiame sąskaitos išraše dar kartą nurodyti mokėjimai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 12 d. dieną ir 2023 m. lapkričio 14 d. Išraše taip pat matosi, kad buvo atliktas K. Š. pervedimas iš „etaupyklės“ 67,85 Eur ir pervesta 50 Eur J. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 14 d. dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 414,30 Eur. Galutinis sąskaitos likutis 461,25 Eur. Išrašo debeto apyvarta 250,22 Eur, o kredito apyvarta 522,46 Eur. 2023 m. lapkričio 13 d. 14:05:35 val. bandant atsiskaityti „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjo paslaugomis kortelė buvo užblokuota, mokėjimas atmestas (2 t., b. l. 121–123, 124–125).
5) Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos)
Liudytojas A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „C“ plėtros vadovu. 2023 m. lapkričio 21 d. dienos metu apie 12.27 val. į UAB „C“ patalpas apsidairęs įėjo nepažįstamas vyras, kuris nepastebėtas įmonėje praleido apie dvi su puse minutės ir tyliai pasišalino. Tuo metu įmonės darbuotojai pietavo virtuvėlėje ir nepastebėjo šio asmens. Po pusvalandžio buvo pasigesta kompiuterio. Pradžioje galvojo, kad kompiuterį paliko kitoje vietoje ir tik atsukus kamerų įrašą, suprato, kad jis buvo pavogtas vaizdo stebėjimo kamerų medžiagoje esančio vyro, kuris užėjęs niekam nebuvo matomas ir nieko neinformavęs pasišalino. Kompiuteris „Dell XPS 9315 Core i7“, pilkos spalvos, kurio vertė apie 1 300–1 400 Eur. Kompiuteris jam asmeniškai brangus ne kaina, o turiniu, kadangi jame buvo daug vertingos su darbu susijusios informacijos. Serijos numeris turėtų būti Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteris priklauso įmonei. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo mėlyną sportinį kostiumą, veidą slėpė po gobtuvu, chaki spalvos striukę, dėvėjo šlepetes, turėjo kuprinę. Vaizdo medžiagoje užfiksuota kaip įėjęs į patalpas niekieno nepastebėtas jose praleido 2,5 min. ir tuo metu dingo įmonėje buvęs nešiojamas kompiuteris. Pareiškime pridėjo vyro nuotrauką. Po valandos laiko pastebėjo kitą vyrą, kuris žiūrinėjosi aplinką (2 t., b. l. 170–173).
Liudytojas A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad įvykio dieną įtariamasis pateko į jų įmonės patalpas – pakavimo patalpą, minėta patalpa skirta tik darbuotojams, tik tarnybiniam naudojimui, patalpa yra rakinama raktu. Dėl kokios priežasties tuo momentu patalpos buvo neužrakintos, nežino, minėtas įtariamasis pasinaudodamas proga, kad patalpoje nieko nebuvo (tai jis pamatė pro langą, nes jie su kolektyvu tada nuėjo sveikinti kolegos su gimtadieniu) ir kad durys tuo metu buvo neužrakintos, pavogė kompiuterį, kuris buvo įdėtas į rankinę. Jis ištraukė kompiuterį ir pavogė, pastebėjo vagystės faktą ne iš karto, pateikė sąskaitą-faktūrą, kur nurodyta kompiuterio vertė 1285 Eur, tiek jį ir vertina, nes jis jam brangus savo turiniu, be to jis buvo kaip naujas, nesusidėvėjęs, todėl minėtoje byloje reikš civilinį ieškinį 1285 Eur sumai ( 2 t., b. l. 175–178).
2023 m. gruodžio 13 d. UAB „C“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 12.27 val. iki 12.29 val., į UAB „C“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsibrovė asmuo, kuris pasisavino įmonei priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „Dell XPS 9315 Core i7“. Kompiuteris pilkos spalvos, vertė apie 1 300 Eur (2 t., b. l. 149–156).
2023 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „C“ darbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Prie pastato patenkama pasukus iš pagrindinės gatvės ir įvažiavus į teritoriją, kurioje yra įsikūrę įvairių įmonių. Įvažiavus į teritoriją važiuojant tiesiai ir pasukus kairiau ir iškart į dešinę, važiuojama tiesiai, kol privažiuojamas pilkos spalvos pastatas. Pastato langai apsaugoti apsauginėmis žaliuzėmis, patekimas į patalpų vidų pro duris – pakeliamus garažo vartus. Įėjus į vidų matomos sandėlio tipo patalpos. Kiek paėjus toliau, kairėje pusėje matomos darbo vietos, dešinėje pusėje dėžės su produkcija, už jų – ofiso kabinetas. Kompiuteris buvo paliktas tik įėjus į patalpų vidų. Nustatyta vaizdo stebėjimo kamera virš įėjimo. Privažiavimas prie pastato yra tik vienas, naujų atsitraukimo kelių nenustatyta (2 t., b. l. 157–159, 160–167).
2023 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apačioje matomas užrašas „2023-11-21“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja įėjimą ir jų prieigas į UAB „C“ darbines patalpas. 12.27 val. link durų ateina vyras, kuris dėvi žalios (chaki) spalvos striukę su baltu logotipu „Nike“, mėlynos spalvos džemperį su gaubtuvų, mėlynos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos šlepetes. Rankoje laiko tuščią juodos spalvos kuprinę. Įėjęs į įmonės patalpas po 2 minučių, t. y. 12.29 val., asmuo išeina jau su akivaizdžiai pilna kuprine (2 t., b.l. 190–192, 193–197).
6) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos)
Nukentėjusysis R. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi jam nuosavybės teise priklausančias komercinės paskirties patalpas, kuriose įrengtos dirbtuvės reklamos gamybai. 2024 m. sausio 11 d. apie 16 val. atvyko į minėtas patalpas. Nusivilkęs striukę ją padėjo ant kėdės. Striukės išorinėje kišenėje buvo įdėta jo piniginė. Patalpos buvo nerakintos. Visą laiką iki susiruošimo eiti namo dirbo patalpose. Jam dirbant striukė gulėjo ant kėdės be priežiūros. Apie 19.30 val. susiruošė eiti namo, apsirengė striukę ir pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra jo vyriškos juodos spalvos odinės piniginės, kurios vertė 100 Eur. Joje buvo 300 Eur (keturi 50 Eur nominalo banknotai, keturi 20 Eur nominalo banknotai, keturi 5 Eur nominalo banknotai), jo vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, žvejo pažymėjimas, parduotuvių nuolaidų kortelės, vizitinės kortelės, automobilio „Nissan X trail“ registracijos liudijimas. Įtaria, kad jo piniginę su joje buvusiais išvardytais daiktais galėjo pavogti apie 18.50 val. į patalpas užėjęs apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris pasakė, kad nori reklaminių bukletų. Jis bendravo su manimi lietuvių kalba su (duomenys neskelbtini) akcentu. Minėtas vyras, bendraudamas su juo, stovėjo prie kėdės, ant kurios gulėjo jo striukė. Jis ieškojo reklaminių bukletų pavyzdžių, buvo nuo vyro nusisukęs ir striukės nestebėjo. Jam beieškant pavyzdžių, vyras pasakė, kad trumpam nueis atsinešti kompiuterinės laikmenos ir netrukus grįš, tačiau negrįžo. Piniginę savo striukėje paskutinį kartą matė apie 16 val. Nuo to laiko iki minėto vyriškio apsilankymo jokių klientų apsilankę nebuvo. Pats iš patalpų išėjęs nebuvo. Minėtas vyras buvo apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo juodos spalvos su baltos spalvos „Adidas“ prekinio ženklo juostelėmis šonuose, tamsiai mėlynos spalvos medžiaginę striukę, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę su „Jordan“ logotipu. Minėtą vyrą galėtų atpažinti iš veido. Vidiniame kieme yra vaizdo stebėjimo kameros, administruojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentų ir kortelių materialiai nevertina. Banko mokėjimo kortelę iš karto užblokavo, ja pasinaudota nebuvo. Dėl įvykio jam padaryta 400 Eur turtinė žala. Prašo paskelbti prarastų dokumentų paieškas, dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir padėti atgauti jam priklausančius daiktus (3 t., b. l. 19–20).
Nukentėjusysis R. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, papildomai parodė, kad 2024 m. sausio 11 d. apie 18.50 val. į jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), užėjęs nenustatytos tapatybės ir jam nepažįstamas vyras, 2024 m. vasario 23 d. apie 17.06 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad minėtu laiku galimai tas pats vyras buvo užėjęs į minėtą įmonę jam pasakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. G.. Jam bendraujant su P. G., jis paaiškino, kad į jo įmonę 2024 m. vasario 23 d. per tarnybinį įėjimą buvo atėjęs nepažįstamas vyras, kuris taip pat P. G. prašė pagaminti reklaminių bukletų, bei nurodė, kad nori nueiti ir atnešti plokštelę. P. G. nurodė, kad papildomai pasiteiravus vyro, ko jam reikia, vyras, nieko nepaaiškinęs, išėjo ir nebegrįžo. P. G. į elektroninį paštą atsiuntė nuotraukas to asmens, kuris 2024 m. vasario 23 d. buvo atėjęs pas jį į įmonę dėl neva reklaminių bukletų. Minėtas nuotraukas pateikė policijos pareigūnui. Minėtas vyras, kuris buvo P. G. atsiųstose nuotraukose, yra tas pats vyras, kuris 2024 m. sausio 11 d. pavogė jo piniginę su joje esančiais pinigais ir dokumentais. Minėtą vyrą atpažįsta iš jo ūgio, kūno sudėjimo, to paties sportinio stiliaus aprangos ir to paties veikimo būdo, kadangi jis tiek atėjęs pas jį į jam priklausančias patalpas, tiek atėjęs pas P. G. į įmonę prašė jam pagaminti reklaminių bukletų, o po to sakėsi norintis nueiti kažkur ir atnešti plokštelę nurodydamas, kad netrukus grįš, tačiau negrįžo nei pas jį, nei pas P. G. (3 t., b. l. 22–23).
2024 m. sausio 11 d. R. Č. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 19.30 val., (duomenys neskelbtini), iš nerakintose komercinėse patalpose gulėjusios striukės kišenės buvo pavogta 100 Eur vertės vyriška juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 300 Eur, R. Č. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, Europos sveikatos draudimo kortelė, žvejo pažymėjimas, parduotuvių nuolaidų kortelės, vizitinės kortelės, automobilio „Nissan X trail“ registracijos liudijimas. Dėl įvykio padaryta 400 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 2–6).
2024 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – gamybinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Į patalpas patenkama per du pagrindinius įėjimus. Paradinis įėjimas yra prie pat gatvės. Pastato (duomenys neskelbtini) aukšte prie paradinio įėjimo yra fojė, kur įrengta sargo darbo vieta ir laiptinė, vedanti į aukštesnius pastato aukštus. Prie vidinio kiemo įėjimo patenkama iš vidinio kiemo. Prie įvažiavimo į vidinį kiemą ant pastato priešais įvažiavimą yra vaizdo stebėjimo kamera. Vidinio kiemo įėjimas yra vidinio kiemo kairėje pusėje. Ant pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į vidinio kiemo įėjimo pusę. Vidinio kiemo įėjimo durys yra plastikinės, durys nerakintos. Įėjus pro duris patenkama į laiptinę. Pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą yra koridorius, kurio abiejose pusėse yra durys. Kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra dešinėje koridoriaus pusėje. Įėjimo durys yra iš medžio drožlių, durys nerakintos. Įėjus pro duris patenkama į gamybines patalpas. Patalpų centre yra darbo stalai ir gamybinė įranga. Stovint patalpų viduje nugara į įėjimo duris kairėje pusėje yra stalas, ant kurio stovi kompiuterio monitorius. Prie stalo stovi dvi kėdės. Ant vienos iš kėdžių guli mėlynos spalvos striukė. Patalpose bendra tvarka nepažeista (3 t., b. l. 9–10, 11–14).
2024 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. Č. parodžius 4 asmenų nuotraukas, iš kurių Nr. 3 yra P. P. nuotrauka, kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su tyrimu, nukentėjusysis R. Č. parodė, kad negali nurodyti 100 procentų, tačiau asmuo esantis nuotraukoje Nr. 3 yra panašiausias į asmenį, kuris įvykio dieną buvo atėjęs į patalpas, kaip pašalinis asmuo. Kaip ir yra minėjęs liudytojo apklausoje asmenį atpažįsta iš jo ūgio, kūno sudėjimo, to paties sportinio aprangos stiliaus. Taip pat yra pateikęs vaizdo įrašą su minėtu vyru (3 t., b. l. 24–25).
7) Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl 2024 m. sausio 15 d. nusikalstamų veikų)
Nukentėjusioji M. S. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. sausio 15 apie 20.20 val. ji buvo su draugu restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo (duomenys neskelbtini) aukšte šalia rūbų pakabų, nusprendė išeiti į lauką parūkyti, parūkius lauke, grįžusi prie stalo pastebėjo, kad nebėra mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefono „XIAOMI 9T“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 70 Eur, jame buvo įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertės neskaičiuoja, su žaliai mėlynos spalvos užsiverčiančiu dėkliuku, kurio vertė 10 Eur, į kurį buvo įdėta jai priklausanti AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, numerio neatsimena, tačiau banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į dėkliuką buvo įdėta jos asmens tapatybės kortelė. Paklausė padavėjos, ar matė kažką susijusio su jos telefonu, ji teigė, kad joms būnant restorane į restoraną atėjo vyras, kuris padavėjos paaiškinimu sakė elgėsi įtartinai prie rūbų pakabų, nes gana ilgai prie jų stovėjo. Garbanotų plaukų padavėja, vardo nežino, minėjo, kad vyras, užsisakė maisto, bet maisto nesulaukė ir pabėgo iš restorano. Savo telefoną buvo palikusi galimai ant stalo, palto kišenėje ar kėdės, tiksliai pasakyti negali. Apie 20.50 val. ji paskambino į banką, kad užblokuotų mokėjimo kortelę. Pastebėjo, kad apie 20.52 val. iš jos minėtos banko sąskaitos buvo rezervuota 43 Eur suma kioskui „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso jai padaryta 123 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 105–108).
Liudytoja L. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano, esančio (duomenys neskelbtini), direktorė. 2024 m. sausio 15 d. dirbo padavėja ir aptarnavo klientus. Apie 19 val. atėjo porelė, kiek matė, jie nuėjo į restorano (duomenys neskelbtini) aukštą ir prisėdo prie pačio paskutinio staliuko. Viskas vyko kaip įprastai, užsisakė maistą, pavalgė, porą kartų buvo išėję parūkyti į lauką. Apie 20.20 val. užėjo vyras (vilkėjo pilką striukę, kelnės buvo panašios į darbines (statybininko), pilkos, su savimi turėjo tamsią kuprinę), su kuriuo pasisveikino, bet jis nieko neatsakė, nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą lyg žinodamas. Jis prisėdo prie gretimo staliuko nei sėdėjo anksčiau minėta porelė, tarp šių dviejų staliukų yra sienelė, o ant sienelės yra pakabos ant kurios ir yra kabinami lauko rūbai. Ji jį stebėjo iš (duomenys neskelbtini) aukšto, kur jis prisės, kad galėtų nueiti ir aptarnauti. Vyras tiesiog stovėjo prie sienelės apie 5 min., ką konkrečiai prie jos veikė, ji nematė, bet manė, kad bendrauja su kitais kavinės lankytojais. Pralaukusi 5 min. ji nuėjo prie jo ir nunešė kavinės meniu. Kai ji užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, atėjo prie jo, jis dar stovėjo prie sieneles, bet kai priėjo arčiau jo, jis atsisėdo prie staliuko. Į atneštą meniu net nepažiūrėjo, bet užsisakė blynų ir padažo, pasakė, kad ateis jo draugė, todėl jai dingo visi įtarimai. Priėmusi užsakymą, ji nusileido į (duomenys neskelbtini) aukštą suvesti užsakymą. Suvedusi užsakymą, ji nuėjo iki tarnybinių patalpų. Atėjus jai iš tarnybinių patalpų, pamainos vadovė V. D. jai pasakė, kad vyras išėjo į lauką pasitikti savo draugės, jis buvo apsirengęs visus viršutinius lauko rūbus ir su savimi turėjo kuprinę. Išėjo kalbėdamas telefonu, taip nukreipdamas nuo savęs dėmėsi. Nuo jo išėjimo parėjo maždaug 15 min., užsakymas buvo paruoštas, pakalbėjo su vadove, kad galimai vyras nebegrįš, ir jis nebegrįžo. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą prie kavinės lankytojų (porelės) pasiteirauti, ar nieko netrūksta. Priėjus prie porelės staliuko, jie iškart pasiteiravo, ar nematė telefono su žaliu dėklu. Pasakė, kad nuo vyro atėjimo iki to momento, kol atėjo, ji nebuvo priėjusi prie jų staliuko ir taip pat paminėjo, kad jokio telefono nematė. Tada pasiteiravo, kur buvo padėtas, galbūt galėjo kažkur įsidėti. Mergina atsakė, kad niekur pasidėti negalėjo, bet buvo striukės kišenėje. Liudytoja iškart suprato, kad čia minėto vyro darbas, nes ilgai stovėjo prie sieneles ir išėjęs iš kavinės nesugrįžo. Jie patys minėjo, kad matė, kaip vyras stovėjo prie sienelės, bet manė, kad jis tiesiog stovi prie savo daiktų. Pasiteiravo, ar bandė skambinti į savo telefoną ir bandant paskambinti telefonas jau buvo išjungtas. Porelė vaikštinėjo po kavinę ir ieškojo telefono, mergina minėjo, kad po telefono dėklu buvo banko kortelė. Ji iškart rekomendavo pasiskambinti į banką ir užblokuoti banko kortelė. Ant lapuko užrašė savo telefono numerį, vyro atvykimo laiką ir pasakė kad jei reikės reikšmingos informacijos, gali kreiptis į ją. Atsiprašė jų už nemalonią susidariusią situaciją ir uždarė kavinę. Tuo metu kai kavinėje įvyko incidentas, buvo dar vienas lankytojas, jis sėdėjo (duomenys neskelbtini) aukšte, į (duomenys neskelbtini) aukštą nebuvo užlipęs ir su minėta porele jokio kontakto neturėjo (3 t., b. l. 136–139).
2024 m. sausio 17 d. M. S. Č. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 15 d. apie 20.20 val. iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jai priklausanti banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, kuria 2024 m. sausio 15 d. 20.52 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo atliktas mokėjimas už prekes už 43 Eur. Dėl neteisėto atsiskaitymo su M. S. Č. priklausančia, neteisėtai įgyta banko kortele jai buvo padaryta 43 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 82–86).
2024 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vidinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vidinės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 87–89, 90–98).
2024 m. sausio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. S. Č. savanoriškai pateikė dvi skaitmenines fotonuotraukas, kuriose matyti mokėjimo išrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir paskutinė žinoma mobiliojo ryšio telefono vieta (3 t., b. l. 99–102).
2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ data – „2024.01.15“, laikas – „19:16“, trukmė – 1.03 val. Vaizdo kamera fiksuoja bendrą kavinės vaizdą. 19:51:50 val. mergina su vaikinu nulipa į (duomenys neskelbtini) aukštą ir išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. 20:01:05 val. pora sugrįžta į kavinę ir užlipa į (duomenys neskelbtini) aukštą. Tuomet išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. Vėliau asmenys ir vėl išeina iš kavinės. 20:17:30 val. vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukis vyras, apsivilkęs tamsiai pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos kepurę). Jis užlipa į (duomenys neskelbtini) aukštą ir prieina prie kavinės staliukų. Tuomet pradeda kažką daryti, tačiau ką asmuo daro vaizdo įraše nesimato. 20:19:07 val. kavinės darbuotoja asmeniui Nr. 1 atneša meniu. Asmuo Nr. 1 nusiima kepurę, atsisėda prie stalo ir užsisako maisto. 20:19:30 val. kavinės darbuotoja nulipa į (duomenys neskelbtini) aukštą. 20:19:40 val. asmuo Nr. 1 atsistoja nuo stalo ir vėl prieina prie kampo, asmuo kažką apžiūrinėja.
Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ data – „2024.01.15“, laikas – „20:20“, trukmė – 39.53 min. Vaizdo kamera fiksuoja bendrą kavinės vaizdą. 20:20:10 val. asmuo Nr. 1 atsisėda prie staliuko ir apsirengia striukę. Asmens kairėje rankoje matyti, jog jis kažką laiko, apžiūrinėja, tačiau ką, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, pasakyti neįmanoma. 20:20:59 val. asmuo Nr. 1 susirenka savo daiktus ir nulipa į (duomenys neskelbtini) aukštą. Tuomet išsitraukia telefoną ir pradeda šnekėti telefonu. 20:21:24 val. asmuo Nr. 1 išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. Vėliau vaizdo įraše matyti kaip panelė su vaikinu sugrįžta prie savo staliuko ir pasigenda savo daiktų. Prie jų prieina kavinės darbuotoja. Asmenys tarpusavyje pradeda bendrauti.
Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ data – „2024.01.15“, laikas – „19:41“, trukmė – 1.02 val. Vaizdo kamera fiksuoja kavinės įėjimo / išėjimo vaizdą. 20:17:08 val. asmuo Nr. 1 užeina į kavinę. 20:17:11 val. asmuo išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. 20:21:32 val. vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 kalbasi telefonu, tuomet prieina prie kavinės darbuotojos ir pradeda bendrauti su ja. 20:21:42 val. asmuo Nr. 1 išeina iš kavinės.
Vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ data – „2024.01.15“, laikas – „20:09“, trukmė – 50.03 min. Vaizdo kamera fiksuoja kavinės stalų vaizdą. Matoma kur sėdi panelė su vaikinu. Abu asmenys bendrauja, vėliau išeina ir grįžta (3 t., b. l. 140–143, 144–149).
8) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. sausio 20 d. nusikalstamos veikos)
Nukentėjusioji D. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba padavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 20 d. darbą pradėjo apie 13 val. ir pabaigė 22.30 val. Darbo erdvė – visa restorano patalpa. Kadangi restorano vidaus taisyklės neleidžia su savimi turėti telefonų, kol dirba, ji apie 19.30 val. svečių pasitikimo vietoje ant ten esančio atviro staliuko padėjo savo mobilųjį telefoną „Apple iPhone 14 Plus“ ir nuėjo į pagrindinę restorano salę. Jai išėjus iš svečių pasitikimo vietos, nei restorano lankytojų, nei darbuotojų nebuvo. Į jų restoraną asmenys ateina su išankstine rezervacija, tad pašalinių asmenų beveik nepasitaiko. Išeinančius restorano lankytojus dažniausiai išlydi kas nors iš restorano darbuotojų, kadangi paduoda jiems paltus. Apie 21.40 val. priėjo prie svečių pasitikimo vietos, ten kur buvo palikusi savo mobilųjį telefoną, ir pamatė, kad jo nėra. Pamačiusi, kad nėra telefono, patikrino savo palto kišenes, neradus telefono, paprašė kolegės jai paskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas (telefonas buvo beveik pilnai įkrautas, virs 70 proc.), suprato, kad telefonas buvo pavogtas. Apie įvykį informavo A. K. (virtuvės šefą), kuris turi prieigą prie vaizdo stebėjimo kamerų. Kartu su A. K. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 20.56 val. į restorano vidų užeina vyras, kuris paima jai priklausantį mobilųjį telefoną ir išeina. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, su poros dienų barzda, apie 1.80 metrų ūgio, vilkėjo žalios spalvos striukę, buvo su juodos spalvos kuprine, tamsiai mėlynos spalvos kepure, juodos spalvos kelnėmis, avėjo tamsios spalvos kelnes. Mano, kad vyrą galėtų atpažinti, kadangi vaizdo įraše gerai matosi vyro veidas. A. K. jai atsiuntė fotonuotaukas kaip atrodė vyras, kuris pavogė jai priklausantį telefoną. Apie 21.50 val. prisijungė prie „Finde my phone“ programėlės, kurios pagalba gali matyti, kur yra jos telefonas. Įsijungus minėtą programėlę, pamatė, kad paskutinė telefono buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informavo policiją. Kadangi matė savo mobiliojo ryšio telefono buvimo vietą, nuvyko minėtu adresu ir pamatė, kad šiuo adresu yra keletas lombardų, vienas iš jų dirbantis visą parą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini) paviljone. Minėtoje telefono sekimo programėlėje matė, kad mobilusis telefonas yra arti gatvės esančiame paviljone. Tai galėjo būti arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) paviljonas. (duomenys neskelbtini) paviljone esantis lombardas „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsidaręs – nedirbo, patikrinusi jo darbo laiką, pamatė, kad jo darbo laikas yra nuo 7.30 val. iki 20 val. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) paviljone esančio lombardo „(duomenys neskelbtini)“, kuris dirba visą parą, ten dirbančio vaikino paklausė ar nebuvo šiandien, t. y. 2024 m. sausio 20 d., atneštas mobilusis telefonas „Apple iPhone 14 Plus“, tačiau darbuotojas atsakė, kad toks telefonas šiandien atneštas nebuvo. Iš karto pagalvojo, kad telefonas gali būti būtent šiame lombarde, kadangi visi kiti aplinkui esantys lombardai jau nedirbo, jų darbo laikas buvo daug trumpesnis. Jai priklausantis mobilusis telefonas „Apple iPhone 14 Plus 256GB Purple“, IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo šviesiai violetinė spalvos, kurio vertė 80 Eur. Mobilusis telefonas buvo su plastikiniu „Burga“ firmos baltos spalvos su mėlynos spalvos širdelėmis, dėklu, kurio materialiai nevertina. Telefone buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė (kurios materialiai nevertina). Telefonas apdraustas nebuvo (3 t., b. l. 173–175).
2024 m. sausio 17 d. D. P. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 20 d. apie 20.56 val. iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), svečių pasitikimo erdvės, nuo staliuko buvo pavogtas D. P. priklausantis šviesiai violetinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 14 Plus 256GB Purple“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 Eur. Telefonas buvo su plastikiniu „Burga“ firmos dėklu, baltos spalvos su mėlyna spalva, kurio materialiai nevertina. Telefone buvo įdėta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė. D. P. padaryta 800 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 167–170).
2024 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. P. savanoriškai pateikė tris fotonuotraukas, kuriose matyti paskutinė žinoma mobiliojo ryšio telefono vieta, tris fotonuotraukas, kuriose matyti vagystės faktas, viena fotonuotrauka, kurioje matyti mobiliojo ryšio telefono pirkimo sąskaita-faktūra (3 t., b. l. 176–182).
2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų priėmimo salės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Patekus į restorano lankytojų pasitikimo salę, nuo įėjimo / išėjimo dešinėje pusėje yra praėjimas į restoraną, tiesiai priešais yra matomas oranžinės spalvos fotelis, už kurio yra apvalios formos rudos spalvos stalas, stovintis ant trijų kojų. Nuo stalo į kairę pagal sieną yra pastatyta oranžinės spalvos sofa. Sofos kairėje yra matomos kitos juodos spalvos durys, kurių viduje yra stiklas. Toliau pasisukus į kairę yra matoma darbo vieta – stalas, pagamintas iš medžio, kurioje darbuotojai pasitinka restorano lankytojus. Stalas turi dvi lentynas. Šalia stalo iš kairės stovi baltos spalvos lempa, o už jos matoma juodos spalvos drabužių kabykla su pakabomis. Įvykio vieta yra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis nuo pat įėjimo iki restorano lankytojų priėmimo vietos (4 t., b. l. 1–3, 4–13).
2024 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „20240126115415574 _G79706292550_G79706292“ spalvotas, be garso. Matomos datos „01-20-2024 Sat“ ir laiko „20:55:57“ žymos. Vaizdo įrašas yra padarytas restorano vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja laiptus, kuriais patenkama į (duomenys neskelbtini) pastato aukštą, kur yra restoranas. Matoma kaip laiptais į viršų lipa vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsiai žalios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, kurios turi po tris šviesios spalvos juosteles šonuose, ir juodos spalvos batus. Asmuo taip pat ant nugaros yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę ir ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, kurį 20:55:56 val. nusiima ir lipa laiptais toliau į viršų.
Vaizdo įrašas pavadinimu „20240126115609743 _G79706292550_G79706292“ spalvotas, be garso. Matomos datos „01-20-2024 Sat“ ir laiko „20:56:53“ žymos. Vaizdo įrašas yra padarytas restorano vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja laiptus, kuriais patenkama į (duomenys neskelbtini) pastato aukštą, kur yra restoranas. Matoma kaip laiptais žemyn lipa minėtas vyriškos lyties asmuo. 20:56:56 val. asmuo nusileidęs laiptais maždaug ties viduriu pradeda ant galvos dėtis striukės gobtuvą ir 20:56:59 val. užsidėjęs gobtuvą išeina iš pastato. Vaizdo įraše yra dalinai matomas minėto vyriškos lyties asmens veidas.
Vaizdo įrašas pavadinimu „20240126120446563_G79706292400_G79706292“ spalvotas, be garso. Matomos datos „01-20-2024 Sat“ ir laiko „20:57:01“ žymos. Vaizdo įrašas yra padarytas restorano vaizdo stebėjimo kamera, esančia virš restorano lauko durų, nukreipta link technikos priemonių parduotuvės. 20:57:02 val. anksčiau minėtas vyriškos lyties asmuo išeina pro restorano lauko duris ir nueina į vaizdo stebėjimo kameros dešinę, 20:57:05 val. asmuo pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko (4 t., b. l. 14–16, 17–21).
2024 m. sausio 20 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimu „420877960_7039320679482441_5606318877752996278_n“ trukmė – 0.33 sek. vaizdo įrašo kairės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis „01ž20-2024 Sat 20:56:21“, laikas keičiasi tolygiai pačiam vaizdo įrašui. Matoma patalpa ir jos vidus, 0.05 sek. pasirodo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos kepurę, tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus, per nugarą dėvi tamsios spalvos kuprinę. 0.09 sek. vyras užėjęs apsižiūri. 0.13 sek. vyras kaire ranka paima daiktą, panašų į mobilųjį telefoną ir jį paėmęs pasišalina (4 t., b. l. 61–63, 64–66).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse.
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą (analogiškai pagal įstatymo redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, buvo nustatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.). Pažymėtina, kad vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kai nustatyti visi būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.
BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo viršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ir laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
BK 215 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas panaudojimas vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
1) Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 187 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamų veikų)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. bylai reikšmingu laiku panaudodamas jėgą, atidarė UAB „A“ metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines įėjimo duris, įsibrovė į šios bendrovės patalpas ir nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jos pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais ir abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Be to, pagrobto nešiojamojo kompiuterio ir sugadintų metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamų kodinių įėjimo durų vertę įrodo prie civilinio ieškinio pateikti dokumentai.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2023 m. balandžio 22 d. 23.28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), holą, panaudodamas jėgą, atidarė UAB „A“ metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines įėjimo duris, įsibrovė į šios bendrovės patalpas ir nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Bmax PC Portatile 15.6 Pollici“, taip įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį 989,53 Eur vertės turtą ir sugadino svetimą UAB „A“ priklausantį 2 639,07 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto ir sugadinto turto vertėmis.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad P. P. veikė tiesiogine tyčia.
Sugadinto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
P. P. pavogė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Kvalifikuojant kaltinamojo nusikalstamą veiką pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį, neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą jis pagrobė.
P. P. nusikalstamos veikos, nustatytos 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarytos idealia sutaptimi.
2) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. spalio 6 d. nusikalstamos veikos)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku patekęs į masažų salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš G. K. priklausančios rankinės, padėtos salono patalpoje, pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios G. K. ir liudytojos D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, G. K. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, taip pat 2023 m. spalio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir fotolentelė.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad kaltinime nurodyta, jog pagrobto turto – mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG A52“ – vertė yra 600 Eur, tačiau nukentėjusioji teismui pateikė mobiliojo ryšio telefono ir jo dėklo vertę patvirtinančius dokumentus, t. y. jo įsigijimo dokumentus (6 t., b. l. 9–10), iš kurių matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG A52“ vertė yra 549,99 Eur, telefono dėklo vertė 34,49 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinimas dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertės keičiamas, tačiau tai veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir kaltinamojo padėties niekaip nesunkina.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2023 m. spalio 6 d. apie 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į masažų salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš G. K. priklausančios rankinės, padėtos salono patalpoje, pavogė jai priklausantį 549,99 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A52“ su 34,49 Eur vertės telefono dėklu, taip pagrobė svetimą G. K. priklausantį 584,48 Eur vertės turtą.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad P. P. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
3) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku užėjo į VšĮ „B“ patalpas ir pagrobė šalia palėpės dėžėje padėtą televizorių, kurį vėliau pardavė. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų E. J. ir A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. spalio 12 d. VšĮ „B“ pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais ir abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2023 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ „B“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laiptais pateko į (duomenys neskelbtini) patalpų aukštą ir pagrobė VšĮ „B“ priklausantį šalia palėpės dėžėje padėtą 376,99 Eur vertės televizorių „Samsung UE55CU717UXXH“, taip pagrobė svetimą VšĮ „B“ priklausantį 376,99 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto televizoriaus verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad P. P. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
4) Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamų veikų)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog P. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje įsibrovęs į patalpą iš K. Š. priklausančios rankinės paėmė piniginę su joje buvusiais pinigais ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos mokėjimo kortele – neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo, t. y. padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. bylai reikšmingu laiku pateko į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, iš patalpose buvusios K. Š. priklausančios rankinės paėmė piniginę su joje buvusiais pinigais ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos mokėjimo kortele, minėtą mokėjimo kortelę kelis kartus panaudojo, po to, kai nepavyko su ja atsiskaityti už prekes, mokėjimo kortelę išmetė. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jos pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais ir abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, vaizdo įrašų, kuriuose matyti vagystė, apžiūra užfiksuota 2023 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. 2023 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto K. Š. banko sąskaitos išrašo apžiūra.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes, P. P. neturėjo teisės būti baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, todėl tai laikytina įsibrovimu į svetimą patalpą BK 178 straipsnio 3 dalies prasme.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, P. P. nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis šių nusikalstamų veikų darymo metu suvokė savo veikų neteisėtumą, t. y. kad įsibrovęs į restorano tarnybines patalpas pagrobė svetimą turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais ir svetima banko mokėjimo kortele, taip neteisėtai įgijo svetimą banko mokėjimo kortelę, kurią panaudojo inicijuodamas finansines operacijas, ir norėjo taip veikti.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš patalpose buvusios K. Š. priklausančios rankinės paėmė piniginę, kurios vertė 25 Eur, kurioje buvo 150 Eur, ir pasišalino iš patalpų, taip, įsibrovęs į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimą K. Š. priklausantį 175 Eur vertės turtą, taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Kvalifikuojant kaltinamojo nusikalstamą veiką pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą jis pagrobė.
Be to, P. P. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val., patekęs į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobęs K. Š. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo piniginėje buvusią jos vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau iki tol, kol K. Š. užblokavo banko mokėjimo kortelę, taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, P. P., žinodamas, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val. neteisėtai įgijo K. Š. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.57 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip K. Š., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 4,80 Eur sumą už pirkinius,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.58 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip K. Š., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 28,80 Eur sumą už pirkinius,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 11 d. apie 21.03 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip K. Š., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 29,10 Eur sumą už pirkinius,
taip neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Prokurorė baigiamojoje kalboje neteisingai nurodė, kad P. P. padarė visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas idealia sutaptimi. Idealia sutaptimi jis padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pagrobdamas K. Š. piniginę.
Šiame kontekste pažymėtina, kad jau seniai susiformavusi teismų praktika, kad situacijose, kai kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaip ideali sutaptis kvalifikuojamos tik veikos, nustatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Tuo metu veika, nurodyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama kaip sudaranti realią sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2010, 2K-508/2014, 2A-7-489/2019, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-908/2024).
Nagrinėjamu atveju P. P. bylai reikšmingu laiku neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Šiame straipsnyje aprašyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. laikoma baigta nuo bent vienos alternatyvios neteisėtos veikos padarymo. Vadinasi, kaltinamajam neteisėtai įgijus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, jo nusikalstama veika laikytina baigta. Byloje taip pat nustatyta, kad po to P. P. neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (bekontaktę kortelę), t. y. pradėjo daryti atskirą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Taigi kaltinamasis, darydamas nusikalstamas veikas, darė ne tapačius, o skirtingo pobūdžio veiksmus. Be to, akivaizdu, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo laikas ne visiškai sutampa su jos neteisėto panaudojimo finansinėms operacijoms inicijuoti laiku. Šios išvados, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, patvirtina, kad P. P. nusikalstamos veikos, nustatytos 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos realia sutaptimi.
5) Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku pro neužrakintas duris pateko į UAB „C“ pakavimo patalpas, skirtas tik tarnybiniam naudojimui, ir pagrobė nešiojamąjį kompiuterį. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: UAB „C“ pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelė. Vaizdo įrašų, kuriuose matyti vagystė, apžiūra užfiksuota 2023 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje. Be to, pagrobto nešiojamojo kompiuterio vertę įrodo pateikti įsigijimo dokumentai.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2023 m. lapkričio 21 d. apie 12.27 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris pateko į UAB „C“ pakavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), skirtas tik tarnybiniam naudojimui, ir iš patalpose buvusios rankinės pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „DELL XPS 9315 Core i7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 285 Eur, taip įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą UAB „C“ priklausantį, 1 285 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, P. P. neturėjo teisės būti minėtos bendrovės pakavimo patalpose, skirtose tik tarnybiniam naudojimui, todėl tai laikytina įsibrovimu į svetimą patalpą BK 178 straipsnio 3 dalies prasme.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad P. P. veikė tiesiogine tyčia.
P. P. pavogė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Kvalifikuojant kaltinamojo nusikalstamą veiką pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą jis pagrobė.
6) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku pro nerakintas duris pateko į komercinės paskirties (reklamos gamybos) patalpas, kuriose iš striukės pagrobė piniginę su grynaisiais pinigais ir dokumentais. Teismas neturi pagrindo manyti, kad P. P. yra suinteresuotas save apkalbėti. Minėtus kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiojo R. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jo pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais ir abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2024 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, taip pat 2024 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Pažymėtina, kad, nors R. Č. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nebuvo visiškai tikras dėl vagystę padariusio asmens, tačiau jis nurodė asmens nuotrauką, kurioje užfiksuotas būtent P. P., taip pat nurodė esminius asmens požymius, pagal kuriuos atpažįsta. Tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad kaltinamojo parodymai dėl padarytos vagystės yra teisingi.
P. P. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį inkriminuota, kad jis pagrobė piniginę, kurioje buvo R. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R. Č. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė, transporto priemonės ,,Nissan X Trail“ registracijos liudijimas, R. Č. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortelė, R. Č. vardu išduotas žvejo pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės. Pažymėtina, kad vagystės (BK 178 straipsnis) dalykas yra ekonominę vertę turintys daiktai. Todėl iš kaltinimo šalinami minėti pagrobtoje R. Č. piniginėje buvę dokumentai ir kortelės, nes jie nėra vagystės objektas, juolab kaltinime nenurodyta jų vertė.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2024 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 19.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris pateko į R. Č. priklausančias komercinės paskirties (reklamos gamybos) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose iš R. Č. priklausančios striukės pagrobė 100 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 300 Eur, taip pagrobė svetimą R. Č. priklausantį 400 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad P. P. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
7) Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo (dėl 2024 m. sausio 15 d. nusikalstamų veikų)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog P. P., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs M. S. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI 9T“ su dėklu, už kurio buvo įdėta M. S. Č. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė – neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo, t. y. padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. bylai reikšmingu laiku įgijo ir laikė M. S. Č. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos mokėjimo kortelę, panaudojo minėtą mokėjimo kortelę, po to, kai nepavyko su ja atsiskaityti už prekes, mokėjimo kortelę išmetė. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios M. S. Č. ir liudytojos L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, M. S. Č. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2024 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, 2024 m. sausio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Vaizdo įrašų, kuriuose matyti vagystę padaręs asmuo, apžiūra užfiksuota 2024 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, P. P. nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis šių nusikalstamų veikų darymo metu suvokė savo veikų neteisėtumą, t. y. kad pavogdamas nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną su jo dėkle esančia banko mokėjimo kortele, jis neteisėtai įgijo svetimą banko mokėjimo kortelę, kurią panaudojo inicijuodamas finansines operacijas, ir norėjo taip veikti.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2024 m. sausio 15 d. apie 20.20 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobęs M. S. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI 9T“ su dėklu, už kurio buvo įdėta M. S. Č. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, įgijo nukentėjusiosios vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau iki tol, kol M. S. Č. užblokavo banko mokėjimo kortelę, taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, P. P., žinodamas, kad 2024 m. sausio 15 d. apie 20.20 val. neteisėtai įgijo M. S. Č. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, 2024 m. sausio 15 d. apie 20.52 val. „(duomenys neskelbtini)“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo anksčiau nurodytą mokėjimo kortelę, pridėdamas ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo, taip neteisėtai identifikuodamas save kaip M. S. Č., iš jos banko sąskaitos sumokėjo bendrą 43 Eur sumą už pirkinius, taip neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone – taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Prokurorė baigiamojoje kalboje neteisingai nurodė, kad P. P. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarė idealia sutaptimi. Kaip jau buvo minėta anksčiau, nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip ideali sutaptis kvalifikuojamos tik veikos, nustatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Tuo metu veika, nurodyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama kaip sudaranti realią sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis. Nagrinėjamu atveju P. P. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos realia sutaptimi.
8) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2024 m. sausio 20 d. nusikalstamos veikos)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku patekęs į restorano neužrakintas patalpas nuo staliuko pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Plus 256GB Purple“. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jos protokolas–pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2024 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė. Vaizdo įrašų, kuriuose matyti vagystė ir ją padaręs asmuo, apžiūra užfiksuota 2024 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje, 2024 m. sausio 20 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad P. P. 2024 m. sausio 20 d. apie 20.56 val. pateko į restorano „(duomenys neskelbtini)“ neužrakintas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuo staliuko pagrobė D. P. priklausantį 800 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Plus 256GB Purple“, taip pagrobė svetimą D. P. priklausantį 800 Eur vertės turtą.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad P. P. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas P. P. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. P. tiesiogine tyčia padarė:
1) aštuonias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių trys priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), 178 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), trys priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir dvi nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis);
2) keturias baigtas nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Visos nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (kaltinamojo pagrobto ir sugadinto svetimo turto vertes ir kt.).
P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
P. P. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, išskyrus nustatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. nusikaltimus, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
P. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daug kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (6 t., b. l. 32–41). Ankstesni P. P. teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (6 t., b. l. 42–48). P. P. „Sodros“ duomenimis nedirba (5 t., b. l. 50–51), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 t., b. l. 52). Taigi jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę azartiniams lošimas, jis darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo pinigų, o pavogtus pinigus ar gautus pinigus už parduotus pavogtus daiktus pralošdavo. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. P. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad P. P. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. P. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymą – arešto bausmes. Konkretūs bausmių dydžiai už atskirų nusikalstamų veikų padarymą nurodyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.
Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti P. P. skiriant švelnesnes bausmes, juolab švelnesnes bausmes, nei nustatyta straipsnio sankcijoje, kaip to deklaratyviai prašė kaltinamojo gynėja baigiamosios kalbos metu. Vien kaltinamojo teigimas, kad jis yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, nėra pakankamas pagrindas P. P. skirti itin mažas bausmes. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad, būnant laisvės atėmimo vietų įstaigoje, yra sudėtingiau atlyginti civilinius ieškinius.
Šioje byloje nustatyta, kad P. P. 2023 m. balandžio 22 d., įsibraudamas į UAB „A“ patalpas, panaudodamas jėgą ir atidarydamas metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamas kodines įėjimo duris, sugadino ir pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Toks teisės normos aiškinimas atitinka suformuotą teismų praktiką, kadangi vienas vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas (į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją), tačiau įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl veikos kvalifikuojamos kaip ideali sutaptis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. P. paskirti subendrintą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šioje byloje taip pat nustatyta, kad P. P. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 20.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris pateko į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš patalpose buvusios K. Š. priklausančios rankinės paėmė piniginę, kurios vertė 25 Eur, kurioje buvo 150 Eur ir jos vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos mokėjimo kortelė, ir pasišalino iš patalpų, taip, įsibrovęs į baro „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, pagrobė svetimą K. Š. priklausantį 175 Eur vertės turtą; taip pat neteisėtai įgijo piniginėje buvusią nukentėjusiosios vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau iki tol, kol K. Š. užblokavo banko mokėjimo kortelę. Taigi P. P. idealia sutaptimi padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pagrobdamas K. Š. piniginę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamų veikų) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. P. paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos ir 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos), apimant švelnesnes – 27 parų arešto – bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos ir 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos), ir P. P. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tos bausmių bendrinimo būdas parinktas atsižvelgiant į tai, kad apysunkis nusikaltimas, nustatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamieji nusižengimai, nustatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje, priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis), taip pat skiriasi labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su likusiomis paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos), pridėjus dalį švelnesnių bausmių:
1) po 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal subendrintą bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos) subendrinus bausmes, taip pat pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamų veikų) subendrinus bausmes (iš viso 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės);
2) po 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) (iš viso 20 mėnesių laisvės atėmimo bausmės),
ir P. P. paskirti subendrintą bausmę – 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. paskirti bausmę – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl P. P. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
Pažymėtina, kad P. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta bausmė. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis buvo pripažintas kaltu padaręs du nesunkius nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokie nusikaltimai priskiriami gretimai nusikaltimų kategorijai su šioje byloje įrodytu apysunkiu nusikaltimu, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą teismas paskyrė griežčiausią 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, visi nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą. Todėl taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 30 parų – arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir P. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju P. P. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė dvylika nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė nusikalstamas veikas neatsitiktinai. P. P., darydamas nusikalstamas veikas, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn). Jis taip pat baustas administracine tvarka. P. P., būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, turi priklausomybę azartiniams žaidimams, dėl to nusikalsta. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. P. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
V. Civiliniai ieškiniai
1) UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 628,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (989,53 Eur už pavogtą kompiuterį ir 2 639,07 Eur už sugadintą turtą) (1 t., b. l. 99–102);
2) UAB „B“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 376,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 44);
3) K. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 175 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 95);
4) UAB „C“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 285 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 183);
5) R. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 460 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 33);
6) D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 190);
7) G. K. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 584 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 2–10).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.
Civilinė ieškovė UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 628,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (989,53 Eur už pagrobtą turtą ir 2 639,07 Eur už sugadintą turtą). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „A“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius nešiojamojo kompiuterio „Bmax PC Portatile 15.6 Pollici“ vertę, t. y. jo įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 100). UAB „A“ ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė dokumentus, įrodančius sugadinto turto, t. y. metalinės–stiklinės konstrukcijos rakinamų kodinių įėjimo durų, vertę (1 t., b. l. 101–102). Atsižvelgiant į tai, kad dėl minėto turto sugadinimo buvo keičiamas visas durų elektroninis mechanizmas, reikėjo šios srities specialistų paslaugų, pripažintina, kad nurodyta daiktų vertė nėra neproporcingai didelė ir laikytina protinga. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto turto ir sugadinto turto vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp P. P. veiksmų ir UAB „A“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „A“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš P. P..
Civilinė ieškovė UAB „B“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 376,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors UAB „B“ baudžiamojo proceso metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobto daikto vertę, tačiau pripažintina, kad nurodyta daikto vertė nėra neproporcingai didelė, pavyzdžiui, nėra abejonių, kad televizorius „Samsung UE55CU717UXXH“ bylai reikšmingu laiku galėjo kainuoti 376,99 Eur. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp P. P. veiksmų ir UAB „B“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „B“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš P. P..
Nukentėjusioji K. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 175 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors ji baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jos nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės, t. y. nėra abejonių, kad piniginė bylai reikšmingu laiku galėjo kainuoti 25 Eur ir joje galėjo būti 150 Eur grynųjų pinigų. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp P. P. veiksmų ir nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl K. Š. civilinis ieškinys dėl 175 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš P. P..
Civilinė ieškovė UAB „C“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 285 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „C“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius nešiojamojo kompiuterio „DELL XPS 9315 Core i7“ vertę, t. y. jo įsigijimo dokumentus (2 t., b. l. 174). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto turto verte. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp P. P. veiksmų ir UAB „C“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „C“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš P. P..
Nukentėjusysis R. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 460 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors jis baudžiamojo proceso metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės. Nėra abejonių, kad jo piniginė bylai reikšmingu laiku galėjo kainuoti 100 Eur ir joje galėjo būti 300 Eur ir dokumentai (asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos dokumentai), kurių naujų pagaminimas galėjo kainuoti iš viso 60 Eur. Taigi teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp P. P. veiksmų ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl R. Č. civilinis ieškinys dėl 460 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš P. P..
Nukentėjusioji D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors ji baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobto daikto vertę, tačiau pripažintina, kad jos nurodyta daikto vertė nėra neproporcingai didelės, t. y. nėra abejonių, kad mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 14 Plus 256GB Purple“ bylai reikšmingu laiku galėjo kainuoti 800 Eur. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp P. P. veiksmų ir nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl D. P. civilinis ieškinys dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš P. P..
Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 584 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 584 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG A52“ vertę (549,99 Eur) ir telefono dėklo vertę (34,49 Eur), t. y. jų įsigijimo dokumentus (6 t., b. l. 9–10). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto turto vertėmis. Teismas konstatuoja, kad civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta, įrodyta byloje esančiais įrodymais, tarp P. P. veiksmų ir nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. G. K. pirminiame civiliniame ieškinyje prašė priteisti 600 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 175), o patikslintame civiliniame ieškinyje – 584 Eur, nors pagal pateiktus įrodymus nukentėjusioji patyrė realią 584,48 Eur turtinę žalą. Todėl teismas peržengia patikslinto civilinio ieškinio ribas ir priteisia iš P. P. būtent 584,48 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai.
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.
Nukentėjusioji G. K. taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad įvykio dieną, neradusi savo mobiliojo ryšio telefono, G. K. jautė didelį stresą, pradėjo verkti, negalėjo susikaupti, jautė stresą ir toliau bendraudama su policijos pareigūnais. Po šio įvykio sutriko nukentėjusiosios emocinė būsena: jausdavo baimę, nesaugumo jausmą, atsirado miego sutrikimai, padidėjęs jautrumas ir dažnas verkimas. Taip pat mobiliojo ryšio telefone buvo daug svarbios asmeninės informacijos: darbinė medžiaga, kelionių fotonuotraukos, šeimos ir artimų žmonių sentimentalūs prisiminimai.
Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad P. P. iš G. K. priklausančios rankinės, padėtos jos darbo vietos patalpoje, pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A52“. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji patyrė tam tikrų neigiamų išgyvenimų, kadangi jos mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas be jokios priežasties jai saugioje aplinkoje – darbe, ji patyrė nepatogumus, nes negalėjo naudotis savo mobiliojo ryšio telefonu, prarado jame buvusią asmeninę informaciją (darbinė medžiaga, kelionių fotonuotraukos, šeimos ir artimų žmonių sentimentalūs prisiminimai), teko pirkti naują mobiliojo ryšio telefoną, kadangi pavogtasis nebuvo rastas. Nors nukentėjusioji taip pat nurodė, kad nagrinėjamas įvykis turėjo įtakos jos emocinei savijautai, tačiau tai įrodančių duomenų teismui nepateikė. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuosavybė yra mažesnė vertybė, saugoma baudžiamojo įstatymo, nei žmogaus sveikata ar gyvybė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nukentėjusiosios G. K. prašomas neturtinės žalos dydis yra pernelyg didelis, todėl mažintinas. Jai iš P. P. priteistinas 100 Eur neturtinės žalos dydis. Teismo manymu, būtent 100 Eur neturtinės žalos dydis šiuo konkrečiu atveju užtikrins kaltinamojo ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrą bei atitiks kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą ir kilusius padarinius (kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą – pagrobė svetimą 584,49 Eur vertės turtą, taip G. K. padarė tiesioginę 584,48 Eur turtinę žalą, kuri tik nežymiai viršija nedidelės turtinės žalos ribą – 500 Eur). Nustatant neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, jog jis nedirba (5 t., b. l. 50–51), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 t., b. l. 52), paties kaltinamojo teigimu jis yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, turi skolų. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji teismui nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo atveju būtų pagrindas priteisti jai 1000 Eur neturtinės žalos dydį. Vien G. K. prašymas ir jos nurodytų teiginių apie patirtą neturtinę (moralinę) žalą priteisti prašomą neturtinės žalos dydį teismo neįpareigoja.
VI. Kiti klausimai
P. P. šiuo metu (nuo 2024 m. balandžio 30 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. P. P. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes jam paskirta gana griežta laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas gali būti užtikrintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę, juolab nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindai, nustatyti BPK 122 straipsnio 1 ir 3 punktuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, P. P. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti dalinį žalų išieškojimą pagal civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje, 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. P. turtui – piniginėms lėšoms – 26 Eur, kurio terminas nustatytas nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. lapkričio 22 d. (4 t., b. l. 159–161). Minėti pinigai pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 16, depozitinę sąskaitą SEB bankas LT487044060001188551 (4 t., b. l. 169).
P. P. priklausantiems pinigams – 26 Eur – taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir perduoti minėtą turtą turtinei žalai atlyginti pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius.
Vadovaujantis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:
1) voką su daktiloskopine kortele, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (2 t., b. l. 4–6), sunaikinti;
2) prie 5 tomo bylos viršelio vokuose esančias CD laikmenas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. liepos 10 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-07144 dėl 416,67 Eur už P. P. gynusios advokatės Z. Malovos darbo užmokestį (5 t., b. l. 178–1180);
Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažinti būtinais BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
1) P. P. (P. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
3) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. spalio 6 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
4) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
5) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
6) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
7) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
8) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
9) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
10) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. sausio 15 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
11) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. sausio 15 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
12) P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. sausio 20 d. nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. P. paskirti subendrintą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamų veikų), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. P. paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos ir 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos), subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos), apimant švelnesnes – 27 parų arešto – bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos ir 2024 m. sausio 11 d. nusikalstamos veikos), ir P. P. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su likusiomis paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos), pridėjus dalį švelnesnių bausmių:
1) po 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos) subendrinus bausmes, taip pat pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. lapkričio 11 d. nusikalstamų veikų) subendrinus bausmes (iš viso 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės);
2) po 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) (iš viso 20 mėnesių laisvės atėmimo bausmės),
ir P. P. paskirti subendrintą bausmę – 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. paskirti bausmę – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 30 parų – arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir P. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią P. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į P. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2024 m. balandžio 30 d.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
P. P. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
1) civilinei ieškovei UAB „A“ 3 628,60 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo;
2) civilinei ieškovei UAB „B“ 376,99 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;
3) nukentėjusiajai K. Š. 175 Eur (šimtą septyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo;
4) civilinei ieškovei UAB „C“ 1 285 Eur (tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo;
5) nukentėjusiajam R. Č. 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
6) nukentėjusiajai D. P. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;
7) nukentėjusiajai G. K. 584,48 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur (šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą P. P. priklausantiems pinigams – 26 Eur, kurie pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 16, depozitinę sąskaitą SEB bankas LT487044060001188551.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir perduoti minėtą turtą turtinei žalai atlyginti pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius.
Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręsti taip:
1) voką su daktiloskopine kortele, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, sunaikinti;
2) prie 5 tomo bylos viršelio vokuose esančias CD laikmenas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Iš P. P. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.