Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovų V. T. ir I. T. ieškinį atsakovei G. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys D. C., J. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų V. T. ir I. T. ieškinį atsakovei G. L., kuriame ieškovai prašė: 1) atidalinti ieškovų nuosavybės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant atsakovei mokėtiną 184 500 Eur kompensaciją už nebaigto statyti dvibučio gyvenamojo namo, kuris pastatytas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) rūsio patalpas; kompensacijos mokėjimo terminas – 2 mėnesiai po teismo sprendimo įsiteisėjimo; 2) atidalinti ieškovų nuosavybės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant atsakovei mokėtiną 10 167,32 Eur kompensaciją už 0,1619 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kompensacijos mokėjimo terminas – 2 mėnesiai po teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. 2024 m. gegužės 17 d. gautas atsakovės procesinis dokumentas, įvardintas „Papildimai atskirajam skundui paduotam 2024.05.15“ (2024 m. gegužės 17 d. DOK-77466).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyti priimti atsakovės procesinį dokumentą DOK-77466, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl apeliacinio skundo tikslinimo

11. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės kvestionuoja tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė apeliantės teikiamą procesinį dokumentą DOK-77466 nesusijusiu su apeliaciniu skundu DOK-76605. Anot apeliantės, teismas turėjo nustatyti minėtas sąsajas ir nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti jį priimti. Be to, CPK nedraudžia tikslinti apeliacinio skundo iki apeliacinio skundo siuntimo kitiems dalyviams.

12. CPK 307 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovų ieškinį. Sprendimas buvo įteiktas apeliantei pasirašytinai teisme 2024 m. balandžio 15 d. Sprendime nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Taigi, minėto sprendimo skundimo terminas suėjo 2024 m. gegužės 15 d. (įskaitytinai). Byloje įstatymo nustatytu apskundimo terminu buvo gautas apeliantės G. L. apeliacinis skundas (2024 m. gegužės 16 d. DOK-76605), pateiktas per atstovą advokatą M. P. (pateikta per EPP 2024 m. gegužės 15 d.), kuris teisėjos el. rezoliucija 2024 m. gegužės 17 d. buvo priimtas ir išsiųstas proceso dalyviams, nustatant terminą atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti. Apeliantė 2024 m. gegužės 17 d. per EPP teismui pateikė procesinį dokumentą, įvardintą „Papildimai atskirajam skundui paduotam 2024.05.15“ (2024 m. gegužės 17 d. DOK-77466). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš dokumento turinio matyti, kad tai yra papildymai ne atskirajam, kaip įvardinta, o apeliaciniam skundui. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė šį dokumentą pateikė jau suėjus 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo apskundimo terminui. Minėtame apeliantės dokumente ji neprašė atnaujinti praleisto termino, nenurodė termino praleidimo priežasčių.

14. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai, o terminui pasibaigus, draudžiama keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022).

16. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta anksčiau, apeliantės pateiktas procesinis dokumentas DOK-77466 vertinamas apeliacinio skundo DOK-77605 papildymu. Būtent tokį DOK-77466 vertinimą patvirtina ir apeliantės pateiktas nagrinėjamas atskirasis skundas, kuriame šis dokumentas siejamas su atsakovės atstovo pateiktu apeliaciniu skundu (DOK-76605) ir laikomas pastarojo tikslinimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti ar pildyti atskirąjį skundą naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Vėliau jį keisti ar pildyti įstatymas taip pat nenumato. Taigi, apeliantei pateiktus DOK-77466 pavėluotai, t. y. praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu tokį dokumentą atsisakyti priimti.

17. Priešingos išvados nesuponuoja ir apeliantės nurodomi argumentai, jog apeliacinis skundas gali būti tikslinamas iki jo išsiuntimo bylos dalyviams. Kaip jau ne kartą pažymėta šioje nutartyje, CPK aiškiai įtvirtintas apeliacinio skundo tikslinimo terminas (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis), todėl nėra pagrindo spręsti, jog apeliacinis skundas gali būti tikslinamas iki jo išsiuntimo bylos dalyviams. Be to, apeliantė minėtame procesiniame dokumente nereiškė prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą, nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti teismo pripažintos svarbiomis, dėl pavėluoto procesinio dokumento teikimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantės pozicija dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. jau yra pateikta jos atstovo advokato M. P. teismo priimtame apeliaciniame skunde (DOK-76605). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos pagrįstai sprendė apeliantės teikiamą procesinį dokumentą DOK-77466 atsisakyti priimti, o ne nustatyti terminą jo trūkumams pašalinti. Šiuo atžvilgiu pažymėtina ir tai, kad apeliantei atstovauja advokatas, jo ruoštas apeliacinis skundas yra teismo priimtas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog apeliantės procesinio dokumento DOK-77466 nepriėmimas pažeistų jos teisę į tinkamą teismo procesą ar įstatymo nustatytą teisę skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Šių aplinkybių ir motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės teikiamą procesinį dokumentą DOK-77466.

18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

19. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apeliantės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.