- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- 2FB-347-399/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03464-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. V., D. V.
- Suinteresuotas asmuo
- B2 Kapital UAB, UAB „Bankrotė“, UAB „Ignitis“, UAB „Gelvora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, " B2 KAPITAL", "Gelvora", "Bankrotė", „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjams T. V. ir D. V.
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų T. V. ir D. V. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys B2 Kapital UAB, UAB „Bankrotė“, UAB „Ignitis“, UAB „Gelvora“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, A. R., S. B., antstoliai Svajonė Žukaitienė, Artūras Auglys, Asta Lukšienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjai T. V. ir D. V. (toliau pareiškėjai) patikslintu pareiškimu (toliau pareiškimu) prašo iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą (toliau bankroto bylą), administratoriumi skirti Audrių Bandzaitį, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1800 EUR sumai nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo, patvirtinti 650 EUR pareiškėjų būtinąsias išlaidas, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pareiškime nurodo šias aplinkybes:
2008 m. iš tuometinio AB DNB banko jie paėmė paskolą gyvenamojo namo statybai pradėti. Vykdant statybą paskola buvo padidinta. Įsipareigojimų vykdymui užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas ir statomas namas. Pasaulinės ekonominės krizės metu sumažėjus gaunamoms pajamoms jie nebepajėgė vykdyti įsipareigojimų bankui. Buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių, tačiau tuometinė jo vertė nepadengė turimų įsiskolinimų bankui. 2017 04 10 d. teismo nutartimi išieškotojas AB DNB bankas buvo pakeistas reikalavimo teisių perėmėju B2 Kapital UAB. Dėl didelių palūkanų skola nuolat auga. Iš bendros 51 174,78 EUR skolos net 36 777,78 EUR sudaro palūkanos.
2016 m. buvo iškelta bankroto byla UAB ..Baltic floor“, kodas 302350600. kurios vieninteliu akcininku ir vadovu buvo T. V.. Bendrovė vykdė prekybą statybinėmis medžiagomis. Iš T. V. bankrutuojančiai bendrovei buvo priteista 13 579,23 EUR suma. Reikalavimo teises perėmė UAB ..Bankrote". UAB „Baltic floor“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2018 01 25.
Be to jie turi ir kitų skolų:
- A. R., skola 17284,96 EUR
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skola 1972,74 EUR
- UAB „Gelvora", skola 576,61 EUR
- S. B., skola 547.92 EUR.
- UAB „Ignitis“, skola 76,99 EUR
Visos skolos išieškomos antstolių, kurie skaičiuoja vykdymo išlaidas. Pas antstolę A.Lukšienę priskaičiuota 4285,65 EUR vykdymo išlaidų, pas antstolę S.Žukaitienę - 1635,16 EUR, pas antstolį A.Auglį - 2476,34 EUR.
Tokiu būdu bendra įsiskolinimų suma sudaro 95 903,94 EUR.
T. V. nuo 2020 04 mėn. įsidarbino (duomenys neskelbtini). D.V. 2020 03 mėn. - 06 mėn. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Su pertraukomis dirbo (duomenys neskelbtini) tačiau dėl pandemijos buvo priversta grįžti į Lietuvą. Šiuo metu D.V. nedirba, nuo 2020 06 26 d. yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, nedarbo išmoka paskirta nebuvo. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes pareiškėjai nemato galimybių per protingą terminą padengti susidariusias skolas, todėl kreipiasi dėl bankroto bylos iškėlimo.
Vykdant Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau FABĮ ) 4 str. 2 d. reikalavimus, apie ketinimą keltis bankroto bylą, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki šio pareiškimo teismui pateikimo apie tai pranešta visiems kreditoriams.
Pagal FABĮ 4 str. 4 d. teismui pateikiama informacija ir duomenys:
Šiuo metu gaunamas pajamas sudaro T. V. darbo užmokestis - 641,67 EUR/mėn., D. V. šiuo metu nedirba. Iš Užimtumo tarnybos gauna darbo paieškos išmoką - 200,31 EUR. Komandiruočių į užsienį metu pareiškėjui T. V. mokami dienpinigiai, kurių dydis yra svyruojantis, priklauso nuo komandiruotės trukmės bei užsienio šalių, į kurias vykstama. Vidutinė dienpinigių suma - 550 EUR/mėn. Jokių kitų pajamų jie negauna, neturi jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, vertybinių popierių, sąskaitose sukauptų lėšų, grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA.
T. V. turi banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
D. V. turi banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB.
Kitų įsipareigojimų pareiškėjai neturi, nėra kitais būdais užtikrinę savo prievolių įvykdymo.
Kreditorių sąrašas:
1.1. B2 Kapital UAB kodas 40103645131. Įsiskolinimo suma: 51174,78 EUR.
1.2. A. R.. Įsiskolinimo suma: 17284,96 EUR (neskaičiuotos palūkanos)
1.3. UAB „Bankrote", kodas 304058655,. Įsiskolinimo suma: 15 872,82 EUR.
Pareiškėjai turi nepilnameti sūnų T. V., g. (duomenys neskelbtini) vedybų sutarties nėra sudarę.
Šiai dienai jų šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui, Įskaitant ir nepilnamečio sūnaus poreikius, per mėnesi yra reikalinga 650 EUR suma: maistui, buities prekėms - 280 EUR;
būsto išlaikymui (elektra, vanduo, atliekų išvežimas, šildymas ir kt.) - 130 EUR; rūbams, avalynei - 80 EUR; nepilnamečio sūnaus asmeniniams poreikiams (mokymosi priemonėms, laisvalaikiui ir kt.) - 60 EUR ; - ryšio paslaugos, transportas ir kt. išlaidos - 100 EUR.
Komandiruotėse T. V. patiria papildomų išlaidų maistui, nakvynėms, higienos procedūroms ir kt., kurias padengia iš gaunamų dienpinigių. Šios išlaidos yra nepastovios, svyruojančios, priklausančios nuo komandiruotės trukmės bei šalių Į kurias vykstama.
Vadovaujantis LR FABĮ 5 str. 8 d., pažymima, kad žemiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina faktą, jog nėra priežasčių dėl kurių fizinių asmenų bankroto byla jų atžvilgiu būtų negalima:
. Šiame pareiškime išdėstyti faktai ir pateikti dokumentai liudija, kad pareiškėjai atitinka FABĮ 2 str. 2 d. Įtvirtintą fizinio asmens nemokumo būklę.
Nėra nustatytų faktų, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjai būtų tapę nemokiais dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdami sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ir dėl to būtų tapę nemokiais.
Pareiškėjai neturi žalingų įpročių, t.y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais dėl kurių būtų tapę nemokiais
Pareiškėjų atžvilgiu anksčiau nebuvo pradėtas fizinio asmens bankroto procesas, kuris būtų nutrauktas ar pabaigtas.
Nėra iškeltų neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, kurių dalyviais būtų pareiškėjai, bankroto bylų.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nėra nubausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., taip pat neturi teistumo, dėl kurių būtų tapę nemokiais
Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, jog pareiškėjai yra nemokūs, kadangi negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, jų suma viršija 50 MMA (bankrutuoja du asmenys), jokio turto neturi, todėl remiantis LR FABĮ 2 str. 2 d., darytina išvada, jog pareiškėjų atžvilgiu yra keltina fizinių asmenų bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui nusprendus iškelti bankroto bylą jų atžvilgiu, sutinkamai su FABĮ 4 str. 5 d., siūloma administratoriumi paskirti bankroto administratorių Audrių Bandzaitį (kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Ūkininkų g. 3, LT- 68306 Marijampolė), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduoto leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 108b; ei. paštas 4327@inbox.lt, turintį patirtį administruojant įvairaus dydžio ir bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje esančių tiek juridinių, tiek fizinių asmenų bankrotus, bei sugebantį užtikrinti sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovauti bei ginti kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesus (administratoriaus sutikimas pridedamas )
Remiantis FABĮ 4 str. 6 d., nurodoma, kad bankroto administratoriui bus reikalinga 1800 EUR suma dviejų asmenų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, suteikiant teisę administratoriui pačiam nustatyti, šių lėšų paskirstymo atskiriems išlaidų straipsniams ir jų panaudojimo tvarką (priedas Nr. 20). Pirmiausia bus dengiamos būtinosios (ryšių, transporto, kanceliarinės, biuro išlaikymo) bei kitos administravimo išlaidos, o likusi suma skiriama administratoriaus atlyginimui.
Nurodytos išlaidos neviršija FABĮ 22 str. 3 d. nustatyto administravimo išlaidų dydžio (3 MMA =1821 EUR), nepaisant to, kad administruojamas dviejų asmenų bankroto procesas. Išlaidos bus naudojamas bankroto administratoriaus funkcijoms, nustatytoms įstatyme iki plano patvirtinimo dienos vykdyti:
- atidaryti atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinių asmenų kreditorių reikalavimams tenkinti ir perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniams asmenims ( FABĮ 6 str. 5 d. 4 p., 6 str. 6 d.);
- tikrinti kreditorių reikalavimus pagal kreditorių ir fizinių asmenų pateiktus dokumentus, sudaryti kreditorių sąrašą ir pateikti jį teismui tvirtinti, ginčyti nepagrįstus reikalavimus ( FABĮ 23 str. 2 d.)‘
- disponuoti fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka ( FABĮ 12 str. 1 d. 1) p.);
- tvarkyti visų fizinių asmenų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą ( FABĮ 12 str. 1 d. 2) p.);
- sušaukti kreditorių susirinkimus ir teikti susirinkimo protokolus teismui ( FABĮ 8 str. 2 d.
2) p., 8 str. 4 d.);
- teikti duomenis ir informaciją apie fizinių asmenų bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas ( FABĮ 12 str. 1 d. 5) p.);
- gauti ir tikrinti visus su fizinio asmens bankroto procesu susijusius dokumentus, kontroliuoti, kaip fiziniai asmenys vykdo savo pareigas ir kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, nustačius, kad yra FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nurodyti pagrindai ( FABĮ 12 str. 1 d. 7) p., 12 str. 4 d. 1) p., 12 str. 4 d. 5) p.)
- teikti pagalbą rengiant planą (LR FABĮ 12 str. 4 d. 3) p.);
- parengti argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (FABĮ 8 str. 2 d. 1) p.)
- teikti prašymus teismui dėl plano patvirtinimo, dėl termino planui pateikti pratęsimo ir kt.
( FABĮ 8 str. 4. 5 d.)
- apžiūrėti fizinių asmenų nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomas patalpas, Įskaitant ir gyvenamąsias (FABĮ 12 str. 4 d. 2) p.);
- tikrinti ir ginčyti fizinių asmenų sandorius, sudarytus per 36 mėn. iki bankroto bylos iškėlimo ( FABĮ 12 str. 3 d.)
Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus atlygis turi atitikti jam keliamus išsilavinimo, kvalifikacijos, profesinės etikos ir kitus profesinės veiklos reikalavimus (aukštasis universitetinis teisinis arba ekonominis išsilavinimas, ne mažesnis kaip 5 metų vadovaujančiojo darbo stažas, išlaikytas profesinis egzaminas, pakartotinė atestacija, ne mažiau kaip 24 vai. per metus kvalifikacijos kėlimas papildomuose mokymuose, nepriekaištinga reputacija, būtinasis profesinės civilinės atsakomybės draudimas ir kt.).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu pareiškėjai T. V. ir D. V., sutiko, kad byla būtų nagrinėjama jų atstovui advokatui K. K. nedalyvaujant, nurodė jog yra susipažinę su bylos dokumentais tame tarpe ir atsiliepimais, prašė tenkinti jų patikslintą pareiškimą motyvais bei argumentais išdėstytais patikslintame pareiškime. Abu patvirtino jog azartinių žaidimų nežaidžia ir dėl to problemų nėra. Finansinė padėtis nuo nurodytos patikslintame pareiškime nepasikeitė, abu yra darbingi pagal sveikatos būklę.
Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotė“ atsiliepimu nesutiko su pareiškėjų patikslintu pareiškimu prašė pareiškėjų T. V. ir D. V. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Bei atsiliepime nurodė, kad pagal - FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, jog nustačius pareiškėjo nesąžiningumą, tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylą fiziniam asmeniui.
Bylose dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, asmens (ne)sąžiningumas vertinamas remiantis ne tik CK 6.67 str. įtvirtintomis nesąžiningumo prezumpcijomis, bet ir bendruoju sąžiningumo principu (CK 1.5 str.).
2018 m. balandžio 17 d. kreditorius UAB „Bankrotė“ kreipėsi į antstolę Svajonę Žukaitienę (toliau - Antstolė) su prašymu išieškoti iš T. V. 13579,23 Eur skolą ir 5% metinių palūkanų. (Pagrindas 2017-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. el2-700-301/2017) 2018-09-18 antstolė paskelbė T. V. paiešką, kadangi vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, duomenų apie nuolatinę gyvenamąją vietą Gyventojų Registro Tarnyboje prie LR VRM nebuvo, todėl tolimesnis vykdomosios bylos vykdymas buvo neįmanomas, nes buvo nežinoma skolininko gyvenamoji vieta.
2018 m. spalio 04 d. antstolės rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-962 buvo nurodyta, kad T. V. vykdymo eiga nesidomėjo, niekur nedirbo, skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Tik po paieškos paskelbimo T. V. 2018-09-28 atvyko į antstolės kontorą ir raštu nurodė savo gyvenamąją vietą ir nurodė, kad atsiradus pajamoms pradės daryti įmokas į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau T. V. įsidarbino (duomenys neskelbtini) tik 2020-04-09 ir kaip žadėjo 2018-09-28 pranešime įmokų į antstolės depozitinę sąskaitą nedarė. Nuo 2018-04-17 iki 2020-11-23 kreditoriaus naudai neišieškotas nei vienas Euras. T. V. nuo 2018-04-17 iki 2020-04-09 niekur nedirbo, nesistengė susirasti darbo ir atsiskaitinėti su savo kreditoriais, todėl manytina, kad T. V. nori išsikelti bankroto bylą, kad galėtų nurašyti savo sukauptas skolas. Tačiau teismų praktika yra tokia, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemą, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.
Aptarti argumentai sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjo T. V. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nes pareiškėjas T. V. yra laikytinas nesąžiningu.
Atsiliepimas
Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pranešta tinkamai ir byla buvo nagrinėta atstovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nepripažintas privalomu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 443 str. 1 d. 3 d., 246 str.).
Suinteresuotas asmuo B2 Kapital UAB nesutiko su pareiškėjų patikslintu pareiškimu ir atsiliepimu prašo jo netenkinti bei nurodė, kad B2Kapital, UAB, įmonės kodas: 225516770 remiantis 2020-03-01 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo kreditoriaus SIA „B2Kapital“, įmonės kodas: 40103645131 reikalavimo teises į T. V. ir D. V., su AB DNB bankas, sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Informuojame, jog šiai dienai priverstinį skolininkų skolos išieškojimą vykdo antstolė Asta Lukšienė, vykdomosios bylos Nr. 0140/14/02264.
Šalies argumentai
T. V. nurodęs, kad nuo 2009-06-10 iki iškeliant jo įmonei UAB „Baltic floor“ bankroto bylą 2016-06-01, buvo UAB „Baltic floor“ (duomenys neskelbtini). SIA „B2Kapital“ reikalavimo teisę į skolinį įsipareigojimą įgijo 2016-12-22 d., nuo tos dienos iki šios dienos nėra išieškota ar skolininkų geranoriškai pervesta net dalies skolos. T. V. įsidarbino tik 2020 balandžio mėnesį. D. V. nurodžiusi, kad dirbo tik kelis mėnesius užsienio šalyje – (duomenys neskelbtini), informacijos apie gautas pajamas nepateikta. D. V. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2020-06-26 d.
Suinteresuotam asmeniui kyla klausimas, kodėl pareiškėjai turėdami didelius finansinius įsipareigojimus tiek laiko neturėjo darbo ir nesistengė dengti savo skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjai būdami sveiki ir darbingo amžiaus, turėjo imtis visų įmanomų priemonių susirasti pajamų šaltinį ar kitaip dėti visas pastangas įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Taip pat pareiškėjų sąmoningas pajamų negavimas suponuoja, kad pareiškėjai galėjo slėpti pajamas nuo kreditorių, todėl suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjai turėtų pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, iš kokių pajamų visą šį laiką gyveno. D. V. nepateikusi į bylą deklaracijos apie uždirbtas pajamas užsienio valstybėje, todėl suinteresuoto asmens nuomone, šie duomenys yra svarbūs siekiant nustatyti gautų pajamų dydžius ir darbo užsienyje laikotarpius.
Taip pat suinteresuotas asmuo pažymi, kad su pareiškėjais nuo 2017 metų nuolat kontaktuodavo telefonu siūlydamas įvykdyti finansinius įsipareigojimus geranoriškai bei siūlė nurašyti dalį skolos, pritaikyti nuolaidas, sudaryti mokėjimo planą, o pareiškėjai dažniausiai būdavo užsienyje (bendrauta anglišku tel. nr. +(duomenys neskelbtini) su D.).
FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Aukščiau paminėtos FABĮ nuostatos suponuoja, jog bankrutuoti gali tik sąžiningas fizinis asmuo.
T. V. deklaruoja 641,67 EUR pajamas per mėnesį (dienpinigiai neskaičiuojami, nes jie naudojami darbo reikmėms ir nėra paskaičiavimų, kad planuojama, jog dalis atliktų kreditoriniams reikalavimams tenkinti), o D. V. visos gaunamos pajamos sudaro laikina darbo paieškos išmoka, t.y viso 200,00 EUR~. Pareiškėjai prašo patvirtinti 650,00 EUR dydžio būtinąsias išlaidas, todėl suinteresuotam asmeniui kyla klausimas, ar pareiškėjai bus pajėgūs patenkinti bent dalį kreditorinių reikalavimų ir apmokėti bankroto administratoriaus atlygį ir bylos administravimo išlaidas Atsižvelgiant į tai, manytina, kad Pareiškėjai bando pasinaudoti bankroto institutu, siekdami visiško skolų nurašymo, neketindami patenkinti ar bent minimaliai stengtis tenkinti kreditorių reikalavimų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemą, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2016).
Remiantis FABĮ 1 str. 1 d., šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Taigi, fizinio asmens bankroto institutas, visų pirma, yra taikomas išimtinai sąžiningam asmeniui. Vadovaujantis nuosekliai formuojama teismų praktika, teigtina, kad nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (
FABĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai).
LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta jog šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau - fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Manytina, kad tik kreditoriaus, o ne pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius, labiausiai gali užtikrinti, kad fizinio asmens mokumas bus atkurtas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir pasiekiant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.
Sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui būtinas visų šalių bendradarbiavimas ir tarpusavio pasitikėjimas, kreditoriai vaidina svarbų vaidmenį fizinio asmens bankroto procese, jie tvirtina ir patį fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, todėl labai svarbus kriterijus yra daugumos kreditorių pritarimas administratoriaus kandidatūrai. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei bankrutuojančio asmens interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.
Kreditorius B2Kapital siūlo bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę (sutikimas su priedais pridedama), kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti, turi teisės magistro laipsnį bei vadybos ir administravimo magistro laipsnį, kas užtikrina, kad bankroto procesas vyks sklandžiai, operatyviai bus sprendžiami visi jo metu kylantys teisiniai klausimai. Be to, šio administratoriaus kandidatūrai pritaria vienas didžiausių kreditorių, kas užtikrina, jog bankroto proceso metu bus išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad bankroto administratorės būstinė yra Klaipėdoje, o bankrutuojantis asmuo deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bet tai netrukdys administravimo veiklai ir bylos kaštams, nes administratorė darbo reikalais būna Marijampolės mieste, bendrauti ir keistis duomenimis galima ryšio priemonėmis, taip pat dėl COVID-19 saugumo prevencijos rekomendacijų taisykles bei atsižvelgiant į nuolat kintančią situaciją, rekomenduojama vengti tiesioginio kontakto ir naudotis nuotolinėmis ryšio priemonėmis, tad skirtingi pareiškėjų ir bankroto administratorės miestai bylos eigai įtakos neturėtų.
Suinteresuoto asmens siūloma nemokumo administratorė Eglė Gabrėnienė siūlo bankroto procedūroms atlikti mažesnę sumą, t.y. 600,00 EUR.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo teismo, nusprendus iškelti T. ir D. V. fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirti bankroto administratorę Eglę Gabrėnienę, patvirtinti 600,00 EUR sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime suformulavęs prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, kadangi dalyvavimas nepripažintas privalomu.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjams įrodžius pareiškimą, neprieštaraus bankroto bylos iškėlimui, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla buvo nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nepripažintas privalomu (b.l. 77).
Suinteresuotas asmuo UAB “Gelvora“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
UAB Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė pateiktame atsiliepime nurodė, kad turi būti atidžiai vertinama bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, nes bankroto byla gali būti iškelta tik sąžiningam asmeniui. Toliau atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų jog asmuo tapo nemokus dėl savo nesąžiningumo ir nenurodo pagrindų kurie leistų nekelti bankroto bylos.
Antstolė A. Lukšienė į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėta jai nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys antstoliai Artūras Auglys ir Svajonė Žukaitienė atsiliepimų byloje neteikė, procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepimo byloje neteikė ir į teismo posėdį neatvyko byla buvo nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, nes procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdį pranešta, dalyvavimas nepripažintas privalomu.
Suinteresuoti asmenys A. R. ir S. B. atsiliepimų byloje neteikė be svarbių priežasčių, nes procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Jie į teismo posėdį taip pat neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios jų nepranešė bei neprašė atidėti bylos nagrinėjimo ir byla buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant, nes dalyvavimas nepripažintas privalomu (CPK 443 str., 1 d., 5 d., 246 str. 2 d.).
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas (DOK 40948, 2020-11-25) dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinamas dalinai.
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 5 straipsnio 7 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškimas (patikslintas, DOK40948, 2020-11-25) buvo priimtas ir buvo paskirtas teismo posėdis, žodinio proceso tvarka 2021 m. sausio 5 d., kuriame buvo sprendžiama dėl pagrindų buvimo kelti bankroto bylą buvimo (nebuvimo) ir kiti klausimai
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp pareiškėjų ir AB DnB bankas (toliau bankas) buvo sudaryta Kredito sutartis Nr.9duomenys neskelbtini) (toliau kredito sutartis) būsto statybai. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2017-04-10 (civilinė byla Nr. 2VP-3114-985/2017) pradinis kreditorius bankas buvo pakeistas į SIA B2 Kapital (dabar B2Kapital UAB).
Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro notaro M. S.-10-18 išduotame vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. 3601 (b.l. 6) yra duomenys, kad banko reikalavimas užtikrintas hipoteka, atsakingi prieš banką abu pareiškėjai solidariai (bendraskoliai), 22012 m. rugsėjo mėn. 14 d. negrąžinto kredito dalis buvo 139 425,78Lt, nesumokėtų palūkanų -13 959,24 Lt, delspinigių – 1 263,89 Lt Vykdomasis įrašas buvo išduotas išieškoti solidariai iš bendraskolių T. V. ir D. V. solidariai bendrą 155 021,51Lt sumą .
Išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02264 vykdo antstolė A. Lukšienė, išieškotojas B2 Kapital UAB pateikta išieškojimui suma buvo 44 897,33 EUR, palūkanos 3677,78 EUR (2020-06-03), išieškota 30901,80EUR, skolos likutis su palūkanomis 51 174,78 EUR bei 2089,46, 16 EUR vykdymo išlaidų.
Solidariai išieškoma iš T. V. ir D. V. pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2-1151-802/2015 dėl išieškojimo 17 284,96 EUR skolos , 5 procentų metinių palūkanų, išieškojimą vykdo antstolis A. Auglys vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/02038 ir pagal antstolio pažymą (b.l. 12) galima vertinti jog nėra išieškota nei kiek, taip pat paskaičiuota 878,94 EUR vykdymo išlaidų.
Antstolė A. Lukšienė taip pat vykdo išieškojimą iš D. V. kreditoriui UAB „Gelvora“ pagal Kauno m. 17-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą IR-6134, 2014-06-23 dėl 311, 41 EUR skolos, palūkanos 69,18 EUR (2020-06-03), išieškota 188.90 EUR, skolos likutis su palūkanomis 220,38EUR bei 77,67 EUR vykdymo išlaidų.
Yra taip pat ir kita skola UAB „Gelvora“ naudai, kurios išieškojimą iš D. V. vykdo antstolis A. Auglys pagal vykd. dokumentą eL2-4855-570/2015 dėl 356,23 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, skolos likutis tas pats bei 65,12 EUR vykdymo išlaidų.
Taip pat antstolė A.Lukšienė vykdo išieškojimą iš D. V. pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1151-802/2015 6,56 EUR skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai bei 29,06 EUR vykdymo išlaidų išieškojimo.
Valstybinei mokesčių inspekcijai antstolis A.Auglys vykdo išieškojimą dėl 27,06 EUR skolos bei 44,99 EUR vykdymo išlaidų išieškojimo.
Kreditoriui UAB „Ignitis“ išieškoma iš D. V. (antstolis A.Auglys) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-648-399/2017 dėl 60,66 EUR skola bei 5 procentų metinės palūkanos (skolos likutis tas pats) ir 79,90 EUR vykdymo išlaidos ir 104,12 EUR skola 5 procentų metinės palūkanos, 120,77 EUR vykdymo išlaidos. Skolos likę išieškoti 15,06 EUR bei 1,26 EUR palūkanų pagal 2014-10-03 vykdomąjį įrašą DJ-7604 (b.l. 12).
Iš T. V. yra išieškoma skola pagal Marijampolės apylinkės teismo įsakymą 2017-01-17 (byla Nr. eL2-700-301/2017) 13 579,23 EUR, 5 procentų metinės palūkanos pradinis kreditorius UAB „Baltic floor“, teisių perėmėjas ir dabartinis kreditorius UAB „Bankrotė“. Išieškojimą vykdo antstolė S. Žukaitienė (b.l. 13) vykdomojoje byloje Nr. 0076/18/00503, skolos likutis su palūkanomis yra 15872, 82 EUR bei 1337,95 EUR vykdymo išlaidų. Antstolė S.Žukaitienė taip pat vykdo išieškojimą iš T. V. išieškotojai S. B. pagal Marijampolės apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-8041-374,2019-10-18, dėl išieškojimo 531,50 EUR skolos 5 procentų metinių palūkanų, skolos likutis 5471,92 EUR bei 73,57 EUR vykdymo išlaidų.
Iš T. V. antstolė S.Žukaitienė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl išieškojimo 150 EUR (vykd. dokumentas 2VP-1571-571/2016), skolos likutis150 EUR bei 159,06 EUR vykdymo išlaidų, dėl 76,00 EUR išieškojimo (vykd. dokumentas eL2-700-301/2017) skolos suma ir likutis -76,00 EUR bei 64,58 EUR vykdymo išlaidų.
Pareiškėjai pateikė į bylą duomenis, kad yra pranešę kreditoriams apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 14,15).
T. V. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. balandžio mėn. ir jam yra priskaičiuojamas darbo užmokestis vidutiniškai 974 EUR bei kitų išmokų (dienpinigių) 520 EUR bei išmokama į rankas 1143 EUR kas mėnuo (b .l. 16)
D. V. nedirba yra registruota Užimtumo tarnyboje ir gauna darbo paieškos išmoką 200 EUR kas mėnuo, 2020 m. kovo ir balandžio mėn. gavo socialinę pašalpą 306 EUR ir 153 EUR (b .l. 17, 55).
Nuosavybės teise pareiškėjai nekilnojamojo turto neturi, jiems priklausęs žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra parduoti iš varžytynių vykdant išieškojimą hipoteka užtikrinto reikalavimo AB DNB bankui (B2Kapital UAB), jų vardu registruotų transporto priemonių nėra, jie nėra juridinių asmenų dalyviais ( b.l. 18-25). Teismas savo iniciatyva patikrino duomenis registruose (CPOK 179 str. 3 d.) dėl turto ir darbo užmokesčio ir duomenys yra analogiški pareiškėjų pateiktiems. Teismo posėdžio metu T. V. aiškino, kad transporto priemonė (b.l.24) buvo konfiskuota iš jo (duomenys neskelbtini), tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.
Pagal sveikatos būklę pareiškėjai yra darbingi. Pareiškėja D. V. teikusi pažymą dėl sveikatos būklės jai buvo nustatyta 2019 m. diagnozė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu D. V. paaiškino jog šiuo metu jos sveikatos būklė yra pagerėjusi ir dirbti ji gali, darbingumo lygis jai nenustatytas.
Pareiškėjai nėra registruoti Psichikos sveikatos centro psichiatro registre, yra neteisti (b.l. 36).
Teismo posėdžio metu abu prisiekę teismui nurodė, kad neturi žalingų pomėgių, tai yra nėra priklausomi nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų ar azartinių žaidimų ir teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.) ir teismas neturi duomenų jog pareiškėjai šias aplinkybes nurodė nesąžiningai.
Pareiškėjai yra sutuoktiniai, turintys nepilnametį sūnų T. V., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-38).
Pareiškėjai dėl būtinųjų poreikių nurodė jog gyvena žodinės panaudos sutarties pagrindu ir moka mokesčius už komunalines paslaugas, nuomos jokio mokesčio nemoka. Jų pačių ir sūnaus poreikiai įprastiniai, sūnus mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, specialių poreikių neturi.
Teisiniai argumentai
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradelsti mokėjimai, tai yra įsipareigojimai, kuriems vykdyti suėję terminai, yra 93 614 EUR ir viršija 25 MMA. Bylos duomenimis neginčytinai yra nustatyta, kad pareiškėjai turi vykdyti įsipareigojimus, kuriems suėję terminai ir kurių suma viršija 25 MMA, tai yra pareiškėjai yra tapę nemokiais.
Dėl priežasčių kurios lėmė jog pareiškėjai tapo nemokiais teismas pasisako, kad T. V. buvo UAB „Baltic floor“( reikalavimą perėmusi „Bankrotė“) (duomenys neskelbtini). Šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla Kauno apygardos teismo nutartimi2016 m. gegužės 12 d. (civilinė byla Nr. eB2-1068-260/216 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus reikalavimus. T. V. buvo teikęs pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, tačiau jo pareiškimas buvo netenkintas, nustačius jog bendrovė yra faktiškai nemoki, neturi tiek turto kiek buvo nurodyta pareiškime dėl bendrovės restruktūrizavimo ir nevykdo įsipareigojimų. Buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai vien valstybinei mokesčių inspekcijai 68 711 EUR ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos Marijampolės skyriaus fondui 10 159 EUR. 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu (byla eB2-510-260/2017) bendrovės „Baltic floor“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2017 m. sausio 17 d. (byla Nr. eL2-700-301/2017) buvo priteista iš T. V. kaip (duomenys neskelbtini) 13579,23 EUR pagal kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Baltic floor“ bankroto administratorės reikalavimą (pareiškimą), kuriame nurodoma jog esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl arešto bendrovės bankroto byloje, T. V. išsimokėjo sau ir dar vienam asmeniui šią sumą. T. V. prieštaravimų nereiškė teismo įsakymas įsiteisėjo ir įgijo privalomą pobūdį ir išieškojimas yra vykdomas antstolio.
Teismas pasisako, kad nevertina aplinkybės jog buvo išmokėtos sumos po turto arešto nutarties priėmimo bendrovės bankroto byloje kaip nesąžiningumo turinčio reikšmę sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo T. V. kaip fiziniam asmeniui, kadangi iš pareiškimo byloje Nr. el2-700-301/2017 matyti, kad bankroto byla bendrovei iškelta ir turtas areštuotas 2016-05-12 nutartimi, o pinigai išmokėti 2016-05-13, taigi galimai ir nežinant apie tokios nutarties priėmimą ir 2016-05-23 bei 2016-05-20, tai yra tik po nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir turto arešto įsiteisėjimo.
Dėl įsipareigojimų AB „DNB bankas“ (dabartinis išieškotojas B2Kapital UAB ) teismas pasisako, kad Kredito sutartis buvo pareiškėjams suteikta būsto (gyvenamojo namo) statybai 2008 metais ir jie kreditorinius įsipareigojimus vykdė pirmus kelis metus. Teismas sutinka su pareiškėjo T. V. aiškinimu, kad buvo ekonominė krizė ne tik Lietuvoje, bet ir pasaulyje ir dėl to buvo apsunkintas įsipareigojimų vykdymas, tačiau tuo pačiu pasisako, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, nes jie nemokėjo ne tik kredito sumų nustatytu grafiku, bet nemokėjo iš palūkanų, jų toks elgesys ir vėlesniu laikotarpiu, tai yra jau išdavus 2012 metais vykdomąjį įrašą ( b.l. 6) dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta išieškoti ne tik kredito sumą, palūkanas, bet ir delspinigius. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui svarbūs yra paskutiniai treji metai ir teismas pasisako, kad pareiškėjai nenuneigė suinteresuoto asmens B2Kapital UAB atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad 2017 metais, pareiškėjams būnant užsienyje, kreditorius siūlė telefonu pareiškėjams nurašyti dalį skolos, pritaikyti nuolaidas, sudaryti mokėjimo planą. Dėl šios aplinkybės pareiškėjai pasisakė tiek, kad nepavykdavo susitarti su kreditoriumi, tačiau konkrečių motyvų ir argumentų dėl kurių netiko kreditoriaus pasiūlymas nenurodė. Pareiškėjai ir teismo posėdžio metu nepateikė konkrečių duomenų kiek laiko jie buvo užsienyje nuo 2017 metų iki 2020 metų, kur dirbo ir kiek uždirbo. Pareiškime pasisakė tik dėl 2020 m. pradžios ir motyvavo, kad dėl Covid 19 infekcijos (pandemijos) pareiškėja negalėjo dirbti užsienyje bei grįžo į Lietuvą.
Įsipareigojimai kreditoriui A. R. taip pat kilę iš paskolos santykių, susijusių su namo statyba (civilinė byla 2-1151-802, 2015, CPK 179 str. 3 d., duomenys LITEKO) ir nors pareiškėjai T. V. bei D. V. nesutiko su A. R. ieškiniu, teigė jog paskolos negavo (nerteikėjo nes gavo pinigus –paskolą – iš banko, tačiau teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas A. R. ieškinys, apeliacine tvarka neskundė ir privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Iš vieningoje teismų sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad įsipareigojimai S. B. patvirtinti teismo įsakymu ir susiję su eismo įvykiu vairuojant transporto priemonę (byla Nr. eL2-8041-374/2019). Prieštaravimų byloje T. V. nereiškė ir teismo įsakymas yra įsiteisėjęs bei įgijęs privalomą pobūdį.
Dėl kitų pareiškėjų įsipareigojimų kreditoriams teismas detaliai nepasisako, jų neginčijo patys pareiškėjai, visiems įsipareigojimams vykdyti yra suėję terminai ir visus juos vykdo teismo antstoliai. Patys pareiškėjai neteikė duomenų jog yra su bent vienu kreditoriumi esančiu suinteresuotu asmeniu byloje yra atsiskaitę, tai yra jam mokėję bent dalį skolos patys 2017 -2020 metais.
FABĮ 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
FABĮ 5 str. 8 d. reglamentuoja jog teismas atsisako iškelti bankroto bylą jeigu yra bent viena iš sąlygų, tai yra pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 str. 2 d. nurodytosios (nemokumas, 1 sąlyga) ir jeigu paaiškėja, kad asmuo per paskutinius 3 (trejus) metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nemokiu tapo dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo ar kitokių fizinių asmenų tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (2 sąlyga) .
Teismas pasisako, kad nagrinėjamoje byloje nenustatė jog pareiškėjai neatitinka FABĮ 2 str. 2 d. nurodytos būklės, tai yra nenustatė FABĮ5 str. 8 d. pirmos sąlygos, kuri būtų pagrindu atsisakyti iškelti bankroto bylą.
Teismas nustatė ir to neginčijo suinteresuoti asmenys jog pareiškėjai yra nemokūs FABĮ įstatymo prasme.
Dėl FABĮ 5 str. 8 d. 2 sąlygos teismas pasisako, kad nenustatė jog pareiškėjai būtų sudarę CK 6.67 str. numatytus sandorius , ėmęsi kitokių tyčinių veiksmų, siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais., nuslėpę duomenis apie finansinę būklę sudarant sandorius.
Byloje suinteresuoti asmenys pasisako ir dėl pareiškėjų nesąžiningumo ta prasme, kad jie nesiėmė aktyvių veiksmų atsiskaityti su kreditoriais, tai yra pasisakyta dėl jų sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaityti su kreditoriais (UAB „Bankrotė“ atsiliepimas ir B2 Kapital UAB atsiliepimas ).
Nesąžiningumu gali būti tiek aktyvūs asmens veiksmai kai prisiimamos prievolės neketinant jų vykdyti, sudaromi sandoriai, kuriais perleidžiamas turtas siekiant išvengti prievolių kreditoriams vykdyti, tiek pasyvūs veiksmai, tai yra neveikimas kai asmuo nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais.
Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad Fizinio asmens bankroto įstatymo tikslą atitinka toks FABĮ 5 str. 8 d. 2 punkto (antros sąlygos) aiškinimas pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtaką asmens nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriais nutartis civilinėje byloje 3K-3-516/2014).
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesys su finansais teikia pagrindo išvadai, kad asmuo sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį turtinę bloginti (jos negerinti.
Tarp asmens nesąžiningo elgesio ir nemokumo turi būti priežastinis ryšys, tai yra nesąžiningumas turi daryti įtaką nemokumui. Turi būti vertinama ar asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dėjo pastangas atsiskaityti su kreditoriais ar sąmoningai savo padėtį blogino Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).
Teismas vertina jog įvardinta Kasacinio teismo praktika yra aktuali ir šiuo metu, tai yra tiek pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo metu, tiek nutarties priėmimo metu, kadangi pati sąžiningumo sąvoka nepakito .
Sąžiningumas yra asmens elgesio matas (vertinimas) ir objektyvųjį sąžiningumo kriterijų atitinka žmogaus elgesys, atitinkantis atidaus ir rūpestingo žmogaus elgesį. Nustatant subjektyvųjį kriterijų yra reikšminga asmens psichikos būklė konkrečiu metu ir konkrečioje situacijoje bei asmens amžius, išsilavinimas, tai yra tai kaip pats asmuo suvokia susiklosčiusią situaciją.
Vertinant pareiškėjų sąžiningumą teismas pasisako, kad nenustatė aplinkybių jog pareiškėjai per paskutinius trejus metus sąmoningai, kryptingai blogino savo turtinę padėtį siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir, kad toks jų elgesys turėjo įtakos nemokumui atsirasti. Teismas sutinka, kad pareiškėjai buvo gana pasyvūs ir nedėjo visų pastangų atsiskaityti su kreditoriais, tai yra nedirbo bet kokio gerai apmokamo darbo jog galėtų dalį užmokesčio skirti kreditoriams, nesiekė susitarti su kreditoriais, kad galėtų mokėti dalimis ir pan., tačiau atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad to nepakanka konstatuoti pareiškėjų nesąžiningumą kaip turintį įtakos jų nemokumui.
Be to šiuo metu, tai yra nuo 2020 b. balandžio mėn. pareiškėjas dirba ir gauna pastovias pajamas. D. V. nedirba, tačiau ji registruota Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo, teismas taip pat pasisako, kad 2019 metais, kurie reikšmingi vertinant asmens būklę, o būtent gebėjimą vertinti susiklosčiusią mokumo situaciją, D. V. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir tai taip pat galėjo turėti įtakos dėl ko ji nesusirado ir nedirbo užsienyje ilgesnį laiką ar nedirbo Lietuvoje.
Dėl kreditoriaus B2Kapital UAB pasiūlymų pareiškėjams telefonu 2017 metais, teismas pasisako, kad konkretūs pasiūlymai, kurie buvo siūlyti pareiškėjams nepateikti ir teismas nevertina jog tai turėjo įtakos pareiškėjų nemokumui, tai yra nelaiko nustatyta aplinkybės jog suinteresuotas asmuo įrodė (CPK 178 str.), kad pareiškėjams priėmus kreditoriaus pasiūlymus, jie nebūtų tapę nemokiais.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus teismas nenustatė, kad yra pagrindai išvardinti FABĮ 5 str. 8 dalyje atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams taip pat nenustatė, kad yra kiti pagrindai pareiškėjams nekelti bankroto bylos,
Per paskutinius trejus metus pareiškėjai jokių sandorių nesudarę, neteisti, teisės pažeidimų nepadarę.
Gaunamų pajamų ir turto nepakanka jog pareiškėjai galėtų įvykdyti prievoles kreditoriams, nes pareiškėjai neturi turto, sąskaitose esamų sumų taip pat nepakanka.
Byloje nenustatyta, kad pareiškėjai turi žalingų įpročių.
Teismas nustatė, kad šiuo metu gaunamų pajamų ir turimo turto nepakanka padengti (įvykdyti, sumokėti) turimus skolinius įsipareigojimus, o šių įsipareigojimų suma didesnė nei 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad pareiškėjai yra nemokūs
Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatytos FABĮ 5 str. 8 d. numatytos sąlygos. Pareiškėjai yra sutuoktiniai, jų prievolės kreditoriams A. R. ir B2Kapital UAB yra solidarios ir bankroto byla keliama abiem pareiškėjams vienoje byloje (FABĮ 4-1 str.)..
Teismas dėl pareiškėjų įsipareigojimų kreditoriams tikslios sumos pareiškimo padavimo dienai ir nutarties priėmimo dienai pasisako, kad pareiškėjai nurodė bendrą įsiskolinimų sumą 95 903,94 EUR, teismas nustatė 93 614 EUR ir ši suma yra pakankama pareiškėjų nemokumui konstatuoti ir pasisako, kad tai nėra kliūti kelti bankroto bylą, kadangi iškėlus bankroto bylą, kreditorių reikalavimai tvirtinami FABĮ 23 str. nustatyta tvarka ir įsipareigojimai gali būti tikslinami, nes pagal FABĮ 24 str. bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius.
Dėl bankroto administratoriaus skyrimo
Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir bankrutuojančio asmens teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Fizinių asmenų bankroto įstatymas teismui suteikia diskrecinę teisę spręsti klausimą, kuris asmuo paskirtinas administratoriumi. Tačiau teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.
Vadovaujantis FABĮ nuostatomis., teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (FABĮ 4 str. 5,6 d., 6 str. 11 str.).
Pareiškėjai bankroto administratoriumi prašo skirti Audrių Bandzaitį, kuris sutiko teikti pareiškėjams bankroto administravimo fiziniam asmeniui paslaugas, atitinka kitus Įstatymo keliamus reikalavimus.
Kreditorius (suinteresuotas asmuo) B2 Kapital UAB siūlo skirti administratoriumi Eglę Gabrėnienę, kuri sutinka būti skiriama pareiškėjų bankroto administratore, atitinka kitus Įstatymo reikalavimus (b.l.86, 100 ir antra pusė). Įrašyta į sąrašą 2014-03-20, sąrašo eilės Nr. N-FA0152, baigusi 20 bankroto procedūrų, nutrauktos trys procedūros.
Pareiškėjai teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą skirti bankroto administratoriumi Audrių Bandzaitį, nes jo buvimo vieta yra Marijampolėje, o E.Gabrėnienės Klaipėdoje be to jis jau pradėjo jiems teikti paslaugas.
Suinteresuotas asmuo savo prašymą grindžia ir tuo jog prašoma E.Gabrėnienės suma bankroto procedūroms atlikti yra 600 EUR, tai yra mažesnė nei A.Bandzaičio.
Teismas bankroto admin istratoriumi skiria Eglę Gabrėnienę, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius turi būti nešališkas asmuo, o byloje pateiktas UAB „Zanesa“ siuntų ataskaita (b.l. 15) patvirtina, kad pranešimus kreditoriams išsiuntė Audrius Bandzaitis, be to Eglės Gabrėnienės prašoma administravimo išlaidų suma mažesnė nei A.Bandzaičio, o tai jog E.Gabrėnienės buvimo vieta yra Klaipėdoje nėra pagrindu jos neskirti administratore, kadangi bendrauti galima ryšio priemonėmis ir įstatyme nenustatyta jog administratoriumi skiriamas tik toje vietovėje kaip ir pareiškėjai dirbantis asmuo.
Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti ir į tai, kad tokia suma nustatoma trijų asmenų šeimai (pareiškėjams ir jų nepilnamečiui sūnui T. V.), patvirtinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą - 650 eurų (Įstatymo 4 str. 4 d. 9 p.).
Vadovaujantis Įstatymo 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjų kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Vadovaujantis FABĮ 8 str. 5 d. reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla keliama dviem asmenims, nustatomas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais teismas
nutaria:
patikslintą pareiškimą tenkinti dalinai.
Iškelti pareiškėjams (sutuoktiniams) T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjų T. V. ir D. V., bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę, adresas Klaipėda, I.Kanto g. 32 (sąrašo Nr. N-FA0152).
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį pareiškėjų T. V. ir D. V. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 600 eurų lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 650 eurų lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų T. V. ir D. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstoliams Artūrui Augliui, Astai Lukšienei, Svajonei Žukaitienei, VĮ Registrų centras.
Įsiteisėjus nutarčiai specialiame interneto tinklapyje www.teismai lt. skiltyje „Teismo pranešimai“ skelbti tokio turinio pranešimą : „Pranešame, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-347-399/2021 iškelta fizinio asmens bankroto byla T. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. V., gimusiai (duomenys neskelbtini). Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teisme dienos. Fizinių asmenų T. V. ir D. V. bankroto administratoriumi paskirta Eglė Gabrėnienė, adresas Klaipėda I.Kanto g. 32, sąrašo Nr. N-FA0152“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.