Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, Rimai Leonavičiūtei.

pareiškėjo T. V. atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei

dalyvaujant bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) “Vorulis” atstovui A. Š.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB B2Kapital, S. B., antstolei Svajonei Žukaitienei, UAB „Ignitis“, UAB „Bankrotė“, UAB „GelvoraSergel“, valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. V., T. V. ir bankroto (nemokumo) administratoriaus prašymus dėl bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB B2Kapital, A. R., UAB „Bankrotė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolė S. Žukaitienė, UAB „GelvoraSergel“, S. B., UAB „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gauti pareiškėjų D. V., T. V.(toliau pareiškėjų) ir bankroto (nemokumo) administratoriaus UAB „Vorulis“ (toliau administratoriaus) prašymai (DOK 10390, 2024-03-07 ir DOK 10007, 2024-03-06, toliau prašymai) dėl bankroto bylos nutraukimo suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB B2Kapital, A. R., UAB „Bankrotė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolė S. Žukaitienė, UAB „GelvoraSergel“, S. B., UAB „Ignitis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Panevėžio skyrius.

Pareiškėjai prašyme nurodo, kad tuo metu jie gyveno T. V. tėvų bute, kur mokėjo tik komunalinius patarnavimus, pareiškėja buvo teikusi prašymą į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI) dėl verslo liudijimo išdavimo namų ūkio veiklai (šeimininkavimas, butų tvarkymas, baldų ir kilimų valymas ir pan.) ir planavo per mėnesį uždirbti apie 200 - 250 Eur, atskaičius mokesčius. Atitinkamai abiem bankrutuojantiems asmenims ir jų nepilnamečiui sūnui buvo numatyta pragyvenimui skirti tik 750 Eur/mėn., kas sudarė apie 250 Eur/1 žmogui. Dėl sudėtingos finansinės situacijos sutuoktinių santykiai itin pašlijo. T. V. dėl nuolatinių konfliktų sutuoktinės paprašė išsikraustyti iš jo tėvų buto ir ji, nematydama galimybės pragyventi Lietuvoje, išvyko gyventi ir dirbti į V. F., kur buvo priversta nuomotis būstą, mokėti už transportą, maistą ir pan. Sutuoktiniams pasirinkus faktinę separaciją (gyvenimą skyrium) pragyvenimo išlaidos susidarė kaip dviem skirtingiems namų ūkiams.

D. V. nuo bankroto administratorės neslėpė fakto, kad ji išvyko gyventi ir dirbti į kitą valstybę taip pat pasikeitusių pajamų, tačiau bankroto administratorė tuo metu Eglė Gabrėnienė nei karto nepranešė ir neinformavo, kad turi mokėti didesnę sumą nei pagal patvirtintą planą, priešingai nurodė mokėti tokią sumą kokia buvo paskaičiuota pagal patvirtintą planą iki išvykimo gyventi į (duomenys neskelbtini). Dėl to pareiškėjai pervesdavo administratorei nurodytas sumas, o likusias pajamas naudodavo pagal faktą (nuoma, maistas, transportas ir pan.). Kad tokiu būdu kaupiasi įsiskolinimas nei vienas bankrutuojantis asmuo nesuprato. Aplinkybę, kad procesas vyksta netinkamai pareiškėjai suprato tik 2023 m. vasario mėn. kai administratorė pateikė prašymą teismui dėl bankroto bylos nutraukimo ir atstatydinimo. 2024-04-19 teismas priėmė nutartį kuria administratorės prašymas tenkintas dalinai ir administratorė atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų bei paskirtas administratorius kitas, o būtent UAB „Vorulis“, bankroto byla nenutraukta. Naujas administratorius paskaičiavo didžiulį įsiskolinimą už visą laikotarpį nuo išvykimo į užsienį, tai yra nuo 2021 m. liepos mėnesio. Pareiškėjai tokio įsiskolinimo sumokėti neturi galimybės, nes pinigai išleisti pragyvenimui. Patikslinto plano P1/2023-08-30 teismas nepatvirtino 2024-01-05 nutartimi.

Administratorius pagal patvirtintą 202107-08 mokumo atkūrimo planą pareikalavo pareiškėjų pervesti 40506,26 EUR iki 2024-02-06. Pareiškėjai tokios sumos neturi ir negali jos pasiskolinti. Jų nesąžiningumo tikrai dėl to nėra, nes visos uždirbtos pajamos buvo panaudotos pragyvenimui, tai yra kasdienėms reikmėms, nesuprantant, kad šių išlaidų neįteisinus de jure kaupiasi skola pagal galiojantį planą.

Pagal 2023-07-12 plano projektą pareiškėjai būtų turėję padengti 14501,77 EUR įsiskolinimo, bet ir tokios sumos jie neturėjo ir ketino ją pasiskolinti. Dėl išdėstytų aplinkybių pareiškėjai neturi galimybės nei vykdyti 2021-07-08 patvirtinto plano, nei parengti naujo plano, kuriame būtų numatyta dar didesnė suma kreditoriams. Pareiškėjams bankroto bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos.

Bankroto procedūros paskirtis ne atleisti asmenis nuo prievolės kreditoriams įvykdymo, bet išspręsti išieškojimo iš tuo metu nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Bankroto procedūros sėkmingumas priklauso ir nuo bankrutuojančio asmens sąžiningų pastangų, asmuo turi būti aktyvus ir vykdyti pareigas bei tinkamai naudotis teisėmis. Pareiškėjai plano tinkamai nevykdo ir nėra duomenų jog jį tinkamai vykdys ateityje. Pareiškėjai tinkamai nepasinaudojo galimybe tikslinti mokumo atkūrimo planą, visiškai nutraukė mokėjimus nors turi mokėti bent kartą per šešis mėnesius. Prašo nutraukti pareiškėjų bankroto bylą FABĮ 10 str. 1 d. 8 p. pagrindu, o būtent dėl to, kad bankrutuojantys asmenys nevykdo jiems priklausančių pareigų pagal FABĮ 16 str. 5 p., 11 p., 13 p.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai palaikė prašymą nutraukti bankroto bylą tik skirtingais motyvais nei bankroto administratorius ir pasisakė, kad ankstesnė bankroto administratorė Eglė Gabrėnienį nepaaiškino pasekmių kurios gali kilti nepatikslinus mokumo atkūrimo plano pagal pasikeitusias pajamas, nes pareiškėja pranešė bankroto administratorei jog pajamos pasikeitė ir klausė po kiek mokėti ir gavo iš administratorės atsakymą jog mokėti reikia pagal patvirtintą (pradinį) mokumo atkūrimo planą (toliau planą) ir jie taip mokėjo, o gautas didesnes pajamas leido kasdienėms reikmėms, nes pareiškėja išvyko į (duomenys neskelbtini) ir reikėjo išlaikyti du namų ūkius. Pareiškėjų tarpusavio santykiai prasti, jie nesutaria ir daug klausimų sprendžia atskirai. Pareiškėjams sunku suprasti visą bankroto procedūros eigą bei pasekmes, tačiau jie elgėsi sąžiningai ir jų tyčios dėl nemokėjimo didesnių sumų ar dėl nepranešimo apie padidėjusias pajamas, nesikreipimo iš karto dėl plano patikslinimo nėra. Pareiškėjai nesikreipę dėl netinkamų ankstesnės bankroto administratorės veiksmų į teismą ir taip pat nesikreipę dėl termino plano įvykdymui pratęsimo. Žino bankroto bylos nutraukimo pasekmes, pasiskolinti tokios sumos neturi iš ko ir jiems neliko nieko kito kaip prašyti nutraukti bankroto bylą. Pareiškėjo darbo vieta ir pajamos nepasikeitė. Pareiškėja gyvendama (duomenys neskelbtini) turėjo rimtų sveikatos problemų, tačiau darbingumo lygis jai nenustatytas, praradusi darbą (duomenys neskelbtini), grįžo į Lietuvą ir šiuo metu 2024 m. gegužės mėn. turi verslo liudijimą, bando pardavinėti gėles, kokios bus pajamos dar sunku pasakyti.

Suinteresuoto asmens B2Kapital UAB atstovas neatvyko į teismo posėdį, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 443 str. 1 d., 5 d.).

VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko ir byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Suinteresuotam asmeniui S. B. procesiniai dokumentai įteikti elektroniniu paštu, asmuo patvirtino jų gavimą, sutiko ir prašė kitus dokumentus siųsti elektroniniu paštu, atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė atsiliepimo byloje neteikė, teikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimo byloje neteikė.

Teismo posėdžio metu A. R. pasisakė, kad paskolini pareiškėjams pinigų jų namo statyboms, sakė jog atiduos už keliolikos dienų, tačiau neatidavė iki šio laiko. Dėl bylos baigties nepasisakė, nes nežino be teisininko konsultacijos kas geriau atitinka jo paties interesus, tai yra bankroto bylos nutraukimas ar nenutraukimas.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo neteikė ir teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-31-313/2021).

2021 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjams T. V. ir D. V. iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 2 d.). 2021 m. liepos 8 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2024 m. liepos 8 d. 2023 m. vasario 22 d. bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė pateikė teismui prašymą dėl T. V. ir D. V. bankroto bylos nutraukimo ir/ar bankroto administratorės atstatydinimo. Prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad pareiškėjai netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjų kreditoriai(VMI ir UAB „B2Kapital“) įspėjo Bankrutuojančius asmenis, kad jei bus nevykdomas mokymo atkūrimo planas bus inicijuota bankroto nutraukimo procedūra. Bankroto administratorė nurodo, kad pareiškėjai į kreditorių ir jos pastabas nereagavo, reikalaujamų pateikti duomenų neteikė, su bankroto administratore nebendradarbiavo, veikė pasyviai. D. V. buvo ne kartą raginta pateikti mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą, bent jau nurodyti, kokios yra jos išlaidos (duomenys neskelbtini), tačiau tokių duomenų neteikė. T. V. jokių duomenų apie savo pajamas ir išlaidas nepateikė. Dėl nurodyto administratorė prašo nutraukti bankroto bylą. Prašymą nutraukti bankroto bylą, jame nurodytais motyvais palaikė ir suinteresuoti asmenys UAB „Bankrotė“, VMI, UAB „B2Kapital“.

2023-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau teismo) nutartimi bankroto administratorės prašymas buvo tenkintas dalinai ir bankroto byla nenutraukta, o bankroto administratorė atstatydinta ir nauju bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vorulis“, esantis administratoriumi ir šiuo metu.

FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 26 punktas).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad svarstydamas prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 28 punktas, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

Teismas pasisako, kad fiziniams asmenims (sutuoktiniams ir pareiškėjams) iškelta viena bankroto byla Nr. 2FB-347-399/2021, atskiriems procesiniams veiksmams atlikti suteiktas kitas bylos numeris taip pat ir ją perkeliant į kitus metus, tačiau žiūrint plačiąja prasme tai yra viena ir ta pati byla ir yra pagrindas vadovautis visais joje esančiais dokumentais.

Nagrinėjant bylą (Nr. 2FB-2463-399/2023 bankrutuojantys asmenys iš esmės sutiko su bankroto administratorės nurodyta aplinkybe, jog vėlavo atlikti einamuosius mokėjimus, tačiau tvirtino kad visados, atsiradus finansinėms galimybėms, trūkumus padengdavo. Teigė, kad supranta, jog prievoles reikia vykdyti laiku. Teismui bankrutuojantys asmenys teikė rašytinius įrodymus, jog vėlavo atlikti einamuosius mokėjimus dėl susidariusių nepalankių aplinkybių. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, kad D. V. plano vykdymo laikotarpiu turėjo sveikatos problemų (pateikti SODRA duomenys dėl nedarbingumo laikotarpių, medicininiai išrašai apie sveikatos būklę), kas galėjo turėti įtakos plano vykdymui D. V. gyvenant (duomenys neskelbtini).

T. V. plano vykdymo laikotarpiu taip pat turėjo sveikatos problemų, teismui pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys aplinkybes apie bankrutuojančio asmens nedarbingumo laikotarpius. Pareiškėjai yra sutuoktiniai, tačiau tarp jų yra nesusikalbėjimo kai vienas mano jog mokėjimą atliko kitas sutuoktinis ir pan., tačiau aplinkybės jog tarp sutuoktinių yra nesutarimų ar nesusikalbėjimo teismas nevertina (ir nevertino) kaip svarbios, nes asmenys bankroto proceso metu privalo savo pareigas vykdyti sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai bei laiku ir tinkamai.

Bankroto administratorė prašyme nutraukti bankroto bylą nurodo, kad bankrutuojantys asmenys reikalaujamų pateikti duomenų neteikė, su bankroto administratore nebendradarbiavo, veikė pasyviai.

Bankrutuojantys asmenys teikia teismui el. susirašinėjimo kopijas, kuriose matyti, kad D. V. bankroto administratorei, teikė turimus dokumentus, dokumentų apie sveikatos būklę gavimas galėjo užsitęsti vertinant aplinkybę, kad D. V. buvo gydyta ne Lietuvoje, be to reikėjo atlikti minėtų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Teismui pateikta rašytiniai įrodymai kad kreipėsi į T. V. darbovietę, tikslu gauti pažymą apie darbo užmokestį, tačiau darbdavys laiku jos neišdavė. Teismui pateikti duomenys, kad bankroto administratorės prašomi pateikti duomenys Bankrutuojantys asmenys nebuvo visiškai pasyvūs, nes buvo duomenys administratorei siunčiami (pvz. T. V. banko sąskaitos išrašas), nors bankroto administratorė prašyme nurodo, jog T. V. duomenų apie pajamas neteikė (byla Nr. 2FB-2563-399/2024).

Vertinant visus byloje esančius įrodymus, teismas pasisako, kad pateikti elektroniniai laiškai nepatvirtina pareiškėjų tvirtinimo, kad tokioje padėtyje jie atsidūrė ne dėl savo pačių nesusikalbėjimo, neatidumo ir nerūpestingumo, o tik dėl buvusios bankroto administratorės neveikimo ir jų neinformavimo, nes dar 2022-12-07 bankroto administratorė el. laišku rašė „laukiu dokumentų, kurių prašiau taip pat ir sąskaitos V. išrašo, nuomos sutarties ir t.t. Taip pat reikia naujų išlaidų tikslios detalizacijos.“ Bankroto administratorė taip pat el. laišku dar 2022-10-02 pranešė, kad reikia tikslinti planą, tačiau dėl jo tikslinimo pareiškėjai į teismą kreipėsi tik 2023-10-06 ir 2024-01-05 teismo nutartimi patikslintas planas nebuvo patvirtintas tai reiškia jog liko galioti pradinis planas patvirtintas teismo (2021 m.).

Pareiškėjai siekį tikslinti planą siejo su ženkliai padidėjusiomis būtinosiomis išlaidomis D. V. išvykus gyventi į užsienį ir įrodinėjo jog jiems reikia 1970 EUR būtinųjų išlaidų, tvirtino jog suma negali būti mažesnė, tačiau nepateikė įrodymų kokias faktiškai išlaidas turėjo gyvendama (duomenys neskelbtini) bei, kad buvo būtinybė jai išvykti gyventi į (duomenys neskelbtini). Be to pagal bylos duomenis pareiškėjai šiuo metu nepilnamečių vaikų neturi.

Sprendžiant patikslinto plano tvirtinimo klausimą teismas vertino jog pareiškėjai neįrodė, kad jiems tikrai yra reikalinga 1970 EUR būtinųjų išlaidų ir be to situacija vėl buvo pasikeitusi, o būtent pareiškėja buvo netekusi darbo (duomenys neskelbtini), buvo grįžusi gyventi į Lietuvą ir pajamų neturėjo jokių ir patikslintas planas, kaip jau minėta, nebuvo patvirtintas. Nutartis 2024-01-05 įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą galią.

Pareiškėjų atstovė visą laiką teigia jog dėl susiklosčiusios situacijos kalta buvusi administratorė, daug kalbėjo apie situaciją kitoje byloje dėl termino bankroto procedūrai prailginimo, tačiau nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų kreipęsi dėl civilinės atsakomybės taikymo buvusiai bankroto administratorei (FABĮ 24 str.) ar dėl bankroto procedūros prailginimo ir be to pagal galiojantį planą (2021 m.) pareiškėjai jį turi įvykdyti iki 2024-07-08. Pareiškėjai turi teisę kontroliuoti kaip bankroto administratorius administruoja jų bankroto bylą ir teikti motyvuotą prašymą dėl jo atstatydinimo (FABĮ 14 str. 2 d. 1 p.), Teismas taip pat pasisako, kad pareiškėjams iškėlus bankroto bylą 2021-01-12 nutartimi ir paskyrus bankroto administratore E. Gabrėnienę, bankrutuojantys asmenys nutartį skundė atskiruoju skundu dalyje dėl bankroto administratoriaus, tačiau Kauno apygardos teismo nutartimi 2021-03-02 (byla 2S-594-230/21) nutartis 2021-01-12 palikta nepakeista.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

Tai suponuoja, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais iš esmės bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos stadijos dėl tam tikrų priežasčių, pavyzdžiui, skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo, gali būti neįgyvendintos arba atsirasti sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.

2021-04-15 teismo nutartimi buvo patvirtinti pareiškėjų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Abiejų pareiškėjų kreditoriai yra B2Kapital UAB ir A. R.. D. V. kreditoriai yra Valstybė atstovaujama VMI, 31, 94 EUR sumai, „GelvoraSergel“, UAB „Ignitis“. T. V. kreditoriai yra antstolė S. Žukaitienė, UAB „Bankrotė“, S. B., Valstybė, atstovaujam VMI 1 889,18 EUR sumai.

2021-07-08 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų (pareiškėjų) mokumo atkūrimo planas (toliau planas), kuriame nurodyta, kad pareiškėjai jokio parduotino turto neturi. Pareiškėjas dirba ir tuo metu gavo apie 675 EUR darbo užmokestį ir dienpinigius, D. V. buvo registruota Užimtumo tarnyboje ir planavo dirbti su verslo liudijimu. Numatytos priemonės mokumui atkurti abu ieškosis geriau apmokamo darbo, būtiniems poreikiams patvirtintos lėšos – 750 EUR (buvo nepilnametis vaikas), bankroto procedūroms atlikti -600 EUR. Buvo plane numatyta, kad per mėnesį bus pervedama ne mažiau kaip 150 EUR į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti, o jeigu šeimos pajamos bus didesnės nei būtinosios išlaidos, administravimo išlaidos ir numatyta suma kreditorių poreikiams tenkinti, ši suma taip pat bus pervedama į depozitinę sąskaitą ir taip pat numatyta, kad jeigu bendrų šeimos pajamų neužteks kreditoriniams reikalavimams ir bankroto administravimo išlaidoms dengti, šios išlaidos bus dengiamos dienpinigių sąskaita.

Byloje nėra duomenų jog pareiškėjai būtų mokėję didesnėmis sumomis nei įsipareigoję plane patvirtintame įsiteisėjusia teismo nutartimi. Pareiškėjai plano tinkamai nevykdė ir 2023-02-20 buvo priimtas kreditorių susirinkime sprendimas dėl bankroto bylos nutraukimo ir bankroto administratorė kreipėsi su tokiu prašymu 2023-02-21. Teikdami atsiliepimą pareiškėjai sutiko, kad bankroto administratorė būtų atstatydinta ir prašė skirti bankroto administratoriumi UAB „Vorulis. Teismas 2023-04-18 (byla Nr. 2FB-2463-399/2023) nutartimi atstatydino bankroto administratorę E. Gabrėnienę ir skyrė administratoriumi UAB „Vorulis“, bankroto bylos pareiškėjams nenutraukė, konstatavo, kad nors vėluodami, tačiau vykdo pareiškėjai planą ir yra sumokėję administratorės nurodytą įsiskolinimą 539,18 EUR, 2023-03-30. Nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį.

Kaip jau minėta pareiškėjai tik 2023 m. spalio 5 d. kreipėsi dėl patikslinto (pakeisto) plano patvirtinimo, kuriame be kitų aplinkybių nurodė <...> „ sutuoktiniams pasirinkus faktinę separaciją pragyvenimo išlaidos susidarė 2 skirtingiems namų ūkiams. (duomenys neskelbtini) aukštesnio pragyvenimo lygio valstybė <...> bankroto administratorei pranešė apie pasikeitusią darbo vietą, užmokestį ir pan. el. laišku 2022-12-06, administratorė nebendradarbiavo, neinformavo, kad reikia perskaičiuoti mokėtinas sumas pagal pasikeitusiais pajamas <..> , kad procesas vyksta netinkamai suprato tik 2023 m. vasario mėn. <....> Pagal planą numatyta lėšas paskirstyti kreditoriams nuo 2021 m. liepos mėn. tai yra nuo tada kai D. V. išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), atitinkamai kreditoriams numatyta išmokėti 16 811,77 EUR suma, kuri beveik 4 kartus didesnė nei pagal 2021 m. planą“. Pareiškėjai 2023-10-05 prašyme taip pat nurodė, kad vien pareiškėjos būsto nuoma kainuoja 500 EUR, transporto išlaidos apie 400 EUR, sveikatos priežiūrai 100 EUR, pasisakė jog D. V. uždarbis atskaičius mokesčius yra apie 1675 EUR ir dėl jos išaugusių pajamų atsirado galimybė „padengti kreditorių reikalavimus beveik 4 kartus didesne apimtimi“. Kreditoriai nei susirinkime, nei teismui sprendžiant pakeisto (patikslinto) plano tvirtinimo klausimą nesutiko, kad jis būtų tvirtinamas. 2024-01-05 teismo nutartimi pakeistas (patikslintas) planas nebuvo patvirtintas (byla Nr. 2FB-232-399/2024) ir motyvai visi išdėstyti 2024-01-05 nutartyje ir šioje nutartyje teismas jų nekartoja tik pasisako, kad sprendžiant pakeisto plano tvirtinimą vėl buvo pasikeitusi faktinė situacija, nes pareiškėja jau nedirbo (duomenys neskelbtini) ir jokių pajamų neturėjo nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini), pareiškėjų darbingumo lygis nebuvo ir nėra nustatytas šios bylos nagrinėjimo metu, tai yra abu pareiškėjai yra darbingi. Teismo posėdžio, vykusio 2024-05-16 metu pareiškėja paaiškino, kad dirba nuo 2024 n. gegužės mėn. pradžios su verslo liudijimu „prekiauja gėlėmis“, pajamų dydžio nurodyti negalėjo. Byloje yra duomenys, kad T. V. pajamos apie 520 EUR atskaičius mokesčius bei, kad jis vertina jog dienpinigiai neįskaitytini į gaunamas pajamas nors pagal 2021 m. patvirtintą planą, kurį pareiškėjai turi įvykdyti iki 2024-07-08, T. V. sutiko, kad „jeigu šeimos pajamų neužteks kreditoriniams reikalavimams ir bankroto administravimo išlaidoms dengti, šios išlaidos bus dengiamos dienpinigių sąskaita“.

Teismo nutartis 2024-01-05 yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį.

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dėl jų pasisako, o būtent sprendžia yra ar ne pagrindas nutraukti bankroto bylą pagal pačių pareiškėjų ir bankroto administratoriaus prašymus.

Klausimas sprendžiamas faktiškai likus keliems mėnesiams iki bankroto procedūros pabaigos (2024-07-08), teismo posėdžio metu prašymus nutraukti bankroto bylą palaikė tiek pareiškėjai, tiek bankroto administratorius tik kitais motyvais dėl kurių teismas jau pasisakė anksčiau.

Pareiškėjai vertina jog jie negali toliau vykdyti 2021 n. patvirtinto plano, neturi iš ko mokėti bankroto administratoriaus paskaičiuoto įsiskolinimo ir neturi iš ko tokios sumos pasiskolinti.

Bankroto administratorius 2024-03-06 prašyme nutraukti bankroto bylą be kitų aplinkybių nurodo, kad paskutinis mokėjimas į depozitinę sąskaitą buvo 2023-03-31, savo banko sąskaitų išrašus pateikė 2023 m. balandžio 30 dienai. Nuo 2023-05-01 pareiškėjai į depozitinę sąskaitą nepervedė nei vieno euro neteikė duomenų apie darbo užmokestį. Nesumokėjo paskaičiuotos skolos 2023 n. balandžio 30 d. 40 506,26 EUR, kurią turėjo sumokėti iki 2024-02-07. Bankroto administratorius nurodė, kad bankrutuojančių asmenų kreditoriams iš einamųjų lėšų išmokėta 2699,98 EUR suma, likusi neapmokėta (‚nepadengta“) suma kreditoriams yra 89 621,58 EUR.

FABĮ reglamentuota ir Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto procedūros paskirtis ne atleisti asmenį nuo įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, bet atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesus, rasti galimybę, atkurti bankrutuojančio asmens mokumą ir kiek įmanoma patenkinti kreditorių reikalavimus. Fizinio asmens bankroto metu visi asmenys privalo elgtis sąžiningai, derinti savo ir kitos šalies interesus.

Teismas tiesioginio pareiškėjų nesąžiningumo nors ir nenustatė, tačiau vertina jog jie viso laikotarpio metu elgėsi pasyviai, neveikė ir nedėjo maksimalių pastangų, kad būtų kuo daugiau pajamų skirta kreditoriniams reikalavimams sumažinti (įvykdyti), visur randa pateisinimų savo pasyviam elgesiui, teigia jog suprato jog turi tinkamai vykdyti planą tik 2023 m. vasario mėn., tačiau teismas su tuo nesutinka, nes patys pareiškėjai 2021 m. teikė planą ir įsipareigojo į depozitinę sąskaitą mokėti plane nustatytas sumas nustatytais plane terminais bei ieškotis geriau apmokamų darbų ir taip atkurti savo mokumą. Nuo 2021 m. pareiškėja buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir gavo didesnes pajamas, tačiau apie tai bankroto administratorės tinkamai neinformavo nors pagal FABĮ 16 str. 5 p. asmuo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos privalo pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, o pagal FABĮ 16 str. 6 p. pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms ir pan. taip pat ir sumažėjus pajamoms) asmuo privalo per 10 darbo dienų nuo būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių, o taip pat administratoriaus prašymu ne vėliau kaip per 10 d. nuo prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ar dokumentus (FABĮ 16 str. 7 p.).

Bankroto procedūros metu bankrutuojantis asmuo taip pat privalo pasikeitus gyvenamajai vietai apie tai bankroto administratorių informuoti bankroto administratorių per 5 dienas, dirbti ar užsiimti kita pajamų duodančia veikla taip pat ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus, tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones (FABĮ 16 str. 8 p., 10 p., 11 p., 12 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai daugiau kaip vienerius metus, tai yra nuo 2023-03-30 neperveda sumų, kurias privalo pervesti pagal patvirtintą ir galiojantį 2021 m. planą ir tuo pažeidė FABĮ 16 str. 5 p., pareiškėjai taip pat netekia kartą per tris mėnesius savo sąskaitų kredito įstaigose išrašų bankroto administratoriui ir tuo pažeidė FABĮ 16 str. 11 str., Pareiškėja nepateikė FABĮ 16 str. 8 p. numatytu terminu, tai yra per penkias dienas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (išvykimą į (duomenys neskelbtini)) bei įsidarbinimą (duomenys neskelbtini) ir taip pat nepranešė nei apie savo sveikatos būklę nei apie grįžimą gyventi į Lietuvą bankroto administratoriui ir tuo pažeidė FABĮ 16 str. 6 p. reikalavimus. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai tinkamai neįgyvendino plane numatytų priemonių ir tuo pažeidė FABĮ 12 p.

FABĮ 10 str. reglamentuoja fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus. Bankroto bylai nutraukti pakanka nustatyti bent vieną pagrindą nurodytą FABĮ 10 str. 1 d.

Pareiškėjai prašo bankroto bylą nutraukti FABĮ10 str. 1 d. 10 p. pagrindu, numatančiu, kad bankroto byla gali būti nutraukta kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Bankroto administratorius bankroto bylą prašo nutraukti FABĮ 10 str. 1 d. 8 p. pagrindu, fiziniams asmenims nevykdant įstatyme nustatytų reikalavimų, tai yra nevykdant reikalavimų nustatytų FABĮ 16 str. 5 p. – pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą plane nustatyta tvarka, 119. - ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus, 12 p. - tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones, 12 p.- bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras.

Teismas detaliai pasisakė kokius FABĮ 16 str. punktus pažeidė pareiškėjai ir bankroto administratoriaus pareiškimą tenkina visiškai bei nutraukia bankroto bylą FABĮ 10 str. 1 d. 8 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais teismas

Nutaria:

Nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutarties įsiteisėjusios patvirtintas kopijas siųsti antstoliams (žinomi S. Žukaitienė, A. Auglys) vykdantiems išieškojimą iš D. V. ir T. V., ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lietuvos Respublikos įgaliotai institucijai).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliams grąžinti vykdomuosius dokumentus (vykdomąsias bylas prie bylos Nr. 2FB-347-399/2021).

Išaiškinti bankroto administratoriui UAB „Vorulis“, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniams asmenims D. V. ir T. V. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje (jeigu yra) likusias lėšas į fizinių asmenų asmenines sąskaitas.

Nutarties per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.