Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimas

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą dėl T. V. ir D. V. bankroto bylos nutraukimo ir/ar bankroto administratorės atstatydinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl bankroto bylos nutraukimo

Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-31-313/2021).

2021 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjams T. V. ir D. V. iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 2 d.). 2021 m. liepos 8 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2024 m. liepos 8 d. 2023 m. vasario 22 d. bankroto administratorė E. G. pateikė teismui prašymą dėl T. V. ir D. V. bankroto bylos nutraukimo ir/ar bankroto administratorės atstatydinimo. Prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad pareiškėjai netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjų kreditoriai(VMI ir UAB „B2Kapital“) įspėjo Bankrutuojančius asmenis, kad jei bus nevykdomas mokymo atkūrimo planas bus inicijuota bankroto nutraukimo procedūra. Bankroto administratorė nurodo, kad pareiškėjai į kreditorių ir jos pastabas nereagavo, reikalaujamų pateikti duomenų neteikė, su bankroto administratore nebendradarbiavo, veikė pasyviai. D. V. buvo ne kartą raginta pateikti mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą, bent jau nurodyti, kokios yra jos išlaidos (duomenys neskelbtini), tačiau tokių duomenų neteikė. T. V. jokių duomenų apie savo pajamas ir išlaidas nepateikė. Dėl nurodyto administratorė prašo nutraukti bankroto bylą. Prašymą nutraukti bankroto bylą, jame nurodytais motyvais palaiko ir suinteresuoti asmenys UAB „Bankrotė“, VMI, UAB „B2Kapital“.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui neteikė.

FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 26 punktas).

Bankrutuojantys asmenys sutinka su bankroto administratorės nurodyta aplinkybe, jog vėlavo atlikti einamuosius mokėjimus, tačiau tikina, kad visados, atsiradus finansinėms galimybėms, trūkumus padengdavo. Teigia, kad supranta, kad prievoles reikia vykdyti laiku, neneigia savo atsakomybės dėl vėlavimų. Teismui Bankrutuojantys asmenys teikia rašytinius įrodymus, jog vėlavo atlikti einamuosius mokėjimus dėl susidariusių nepalankių aplinkybių. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. V. plano vykdymo laikotarpiu turėjo sveikatos problemų (b.l. 193-197), kas sąlygojo netinkamą (nesavalaikį) plano vykdymą. D. V. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), nes dėl nesutarimų su sutuoktiniu išsikraustė iš jo tėvų namų. Pagal sveikatos galimybes dirbo, gavo darbines pajamas, kas vertintina, kad dėjo pastangas vykdyti mokumo atkūrimo planą.

T. V. plano vykdymo laikotarpiu taip pat turėjo sveikatos problemų, teismui pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys aplinkybes apie ilgalaikius/trumpalaikius bankrutuojančio asmens nedarbingumo laikotarpius (b.l.190-192).

Teismas atsižvelgia ir į bankrutuojančių asmenų nurodytą aplinkybę, kad dėl pašlijusių tarpusavio santykių vėlavimai įvyko būtent dėl to, kad D. V. manė, kad mokėjimą atliko jos sutuoktinis, o sutuoktinis vertino priešingai, tačiau šios aplinkybės nevertina, kaip svarbios, nes asmenys bankroto proceso metu privalo savo pareigas vykdyti tinkamai.

Bankroto administratorė prašyme nutraukti bankroto bylą nurodo, kad bankrutuojantys asmenys reikalaujamų pateikti duomenų neteikė, su bankroto administratore nebendradarbiavo, veikė pasyviai.

Bankrutuojantys asmenys teikia teismui el. susirašinėjimo kopijas, kuriose matyti, kad D. V. bendradarbiavo su bankroto administratore, teikė turimus dokumentus, tikėtina, kad dokumentų apie sveikatos būklę gavimas galėjo užsitęsti vertinant aplinkybę, kad D. V. buvo gydyta ne Lietuvoje, be to reikėjo atlikti minėtų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Teismui pateikia rašytinius įrodymus, kad kreipėsi į T. V. darbovietę, tikslu gauti pažymą apie darbo užmokestį, tačiau darbdavys dėl nežinomų priežasčių delsė ją išduoti. Teismui pateikti duomenys, kad bankroto administratorės prašomi pateikti duomenys Bankrutuojančių asmenų buvo jai siunčiami (pvz. T. V. banko sąskaitos išrašas), nors bankroto administratorė prašyme nurodo, jog T. V. duomenų apie pajamas neteikė) (b.l.186-189).

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai tyčia ir piktybiškai vengia vykdyti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, veikia nesąžiningai ar itin nerūpestingai, nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Teismas sprendžia, jog mokėjimai neįvykdyti laiku dėl pateisinamų ir svarbių priežasčių, kurios buvo aptartos aukščiau ir nesutinka su bankroto administratorės nurodytomis aplinkybėmis, dėl bankrutuojančių asmenų nebendradarbiavimo, vengimo teikti duomenis. Pareiškėjai teikia duomenis, kad 2023 m. kovo 30 d. atliko mokėjimą 539,18 Eur, kuris buvo nurodytas bankroto administratorės ir šiuo metu nevėluoja atlikti mokėjimų pagal plane nurodytus terminus. Teismo nuomone svarbi aplinkybė, įrodanti, kad D. V. dėjo pastangas siekdama įvykdyti planą yra tai, kad ji įsidarbino, kai bankroto bylos nagrinėjimo pradžioje negavo darbinių pajamų visai.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bankrutuojantys asmenys buvo pakankamai, aktyvūs ir sąžiningi naudojosi jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nors vėluodami, tačiau vykdė jiems nustatytas pareigas. FABĮ 16 straipsnio 12 punkte numatyta pareiga tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo planą buvo pažeista dėl pateisinamų, svarbių, objektyvių priežasčių, todėl atsižvelgiant į skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrą, į tai, kad šiai dienai duomenų apie pradelstus mokėjimus byloje nėra, bankroto administratorės prašymo dalyje dėl bankroto bylos nutraukimo netenkina.

Dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo

Bankroto administratorė E. G. atsižvelgiant į tai, kad nepavyksta bendradarbiauti su Bankrutuojančiais asmenimis prašo teismo ją atstatydinti.

Bankrutuojantys asmenys atsiliepimu prašo bankroto administratorės prašymą dalyje dėl jos atstatydinimo tenkinti ir atstatydinti nemokumo administratorę E. G. ir paskiriant naują nemokumo administratorių UAB „Vorulis“. Nurodo, jog sužinoję apie bankroto administratorės E. G. ketinimą atsistatydinti, ėmė ieškoti kito nemokumo administratoriaus. Susisiekė su UAB “Vorulis” vadovu, kuris susipažinęs su situacija sutiko tęsti pradėtą nemokumo procedūrą. UAB “Vorulis” davė sutikimą administruoti jų bankroto procesą, taip pat pateikė įrodymus apie turimą civilinės atsakomybės draudimą, kitus reikiamus dokumentus, kuriuos bankrutuojantys asmenys teikia teismui.

Kreditoriai prašymui dėl bankroto administratorės E. G. atstatydinimo neprieštarauja.

FABĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė prašo atstatydinti ją iš bankroto administratorės pareigų, nes nepavyksta bendradarbiauti su Bankrutuojančiais asmenimis. T. ir D. V. bei jų kreditoriai tokiam prašymui neprieštarauja. Teismas pagrindų dėl ko negalėtų būti tenkinamas toks prašymas nenustatė.

FABĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo. Nagrinėjamu atveju Bankrutuojantys asmenys prašo paskiriant naują nemokumo administratorių UAB „Vorulis“.

Teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Teismas FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima skirti UAB „Vorulis“ Bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriumi, nenustatė. Prie prašymo pateiktas UAB „Vorulis“ sutikimas atlikti bankroto procedūras, kaip tai numatyta FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, taip pat teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nauju T. V. ir D. V. bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Vorulis“.

Atstatydinta bankroto administratorė E. G. įpareigotina per 20 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujam bankroto administratoriui UAB „Vorulis“ visus su fizinio asmens bankroto byla susijusius dokumentus (FABĮ 14 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo yra pagrindas kredito įstaigai, kurioje atidaryta depozitinė sąskaita (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB), pakeisti sąskaitos turėtoją – teismo atstatydintą ar atsistatydinusį bankroto administratorių į paskirtą naują bankroto administratorių. Paskirtas naujas bankroto administratorius nedelsdamas kreipiasi į kredito įstaigą dėl depozitinės sąskaitos turėtojo pakeitimo (FABĮ 14 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymo 10 straipsniu, 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Atstatydinti E. G., adresas (duomenys neskelbtini), iš bankrutuojančių asmenų T. V. ir D. V. bankroto administratorės pareigų ir nauju bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Vorulis“, juridinio asmens kodas 300026941, buveinės adresas Kaunas, Kalvarijos g. 13.

Įpareigoti E. G. per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui UAB „Vorulis“ visus fizinių asmenų T. V. ir D. V. bankroto proceso dokumentus.

Išaiškinti E. G., jog jeigu atstatydintas bankroto administratorius be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą neperduoda fizinio asmens bankroto proceso dokumentų ar perduoda ne visus, teismas gali skirti atstatydintam bankroto administratoriui bankroto įstatyme numatyto dydžio baudą.

Kitoje dalyje prašymą atmesti. Nenutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų T. V. ir D. V. bankroto bylos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus jos kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Swedbank, AB - kredito įstaigai, kurioje yra atidaryta bankrutuojančių asmenų depozitinė sąskaita, paskirtam naujam bankroto administratoriui UAB „Vorulis“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankrutuojantiems asmenims T. V. ir D. V., atstatydintai bankroto administratorei E. G..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.