- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-594-230/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03464-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. V., T. V.
- Suinteresuotas asmuo
- B2Kapital, Ignitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Bankrotė, Gelvora, B2Kapital
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. V. ir D. V. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – B2Kapital, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotė“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. R., S. B., antstoliai S. Ž., A. A., A. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai T. V. ir D. V. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame prašė iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, administratoriumi skirti A. B., patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1 800 Eur sumai nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo, patvirtinti 650 Eur pareiškėjų būtinąsias išlaidas, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra, o nusprendus iškelti pareiškėjams T. V. ir D. V. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti E. G., patvirtinti 600 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotė“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė jį atmesti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų rodymų.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi patikslintą pareiškimą tenkino iš dalies, iškėlė pareiškėjams T. V. ir D. V. fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė pareiškėjų bankroto administratore E. G., nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį pareiškėjų kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, patvirtino 600 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 650 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
8. Teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 93 614 Eur ir viršija 25 MMA, taigi pareiškėjai yra tapę nemokiais. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams, taip pat kitų pagrindų nekelti pareiškėjams bankroto bylos teismas nenustatė.
9. Teismas bankroto administratore paskyrė E. G., atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius turi būti nešališkas asmuo, o byloje pateikta UAB „Zanesa“ siuntų ataskaita patvirtina, jog pranešimus kreditoriams išsiuntė A. B., be to, E. G. prašoma administravimo išlaidų suma mažesnė nei A. B., o tai, kad E. G. buvimo vieta yra Klaipėdoje, nėra pagrindu jos neskirti administratore, kadangi bendrauti galima ryšio priemonėmis ir įstatyme nenustatyta, jog administratoriumi skiriamas tik toje vietovėje, kaip ir pareiškėjai, dirbantis asmuo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja D. V. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir paskirti administratoriumi A. B.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pagal kasacinio teismo praktiką ta aplinkybė, kad bankroto administratoriumi siūlomas asmuo teikė fiziniam asmeniui konsultacijas dėl bankroto procedūrų, padėjo rengti pareiškimą teismui, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus nešališkumu ir vien dėl to atmesti šią siūlomą kandidatūrą. Tokiu atveju teismas turėtų taikyti kitus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siūlomas kandidatūras. Šiuo atveju su bankroto administratoriumi pareiškėjai niekada anksčiau jokių reikalų neturėjo, susipažino tik kreipusis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl išvada apie glaudų bendradarbiavimą ir galimą šio administratoriaus šališkumą nėra pagrįsta objektyviais duomenimis.
1.2. Teismui prašant, administratorius papildomai pagrindė prašomos administravimui sumos dydį ir šių argumentų teismas nesukritikavo. Tačiau administratoriaus nebuvo prašoma sumažinti šios sumos ir apie konkurencinį kitą pasiūlymą jam nebuvo žinoma. Kita vertus, galutinai administravimo išlaidas visam laikotarpiui, įskaitant ir laikotarpį iki plano patvirtinimo, nustato kreditorių susirinkimas, tad argumentas dėl didesnės prašomos administravimui sumos nėra esminis, nes ši suma dar nėra galutinė. Administratorius patvirtino, kad jo nurodyta suma yra preliminari ir neatsisakytų eiti administratoriaus pareigas tuo atveju, jei teismas ar kreditorių susirinkimas ją motyvuotai sumažintų.
1.3. Nesutiktina su teismo argumentu, kad administratorės buvimas Klaipėdoje nėra reikšmingas, parenkant jos kandidatūrą. Administratorius turi teikti bankrutuojančiam asmeniui pagalbą, ginti jo interesus ir derinti juos su kreditorių interesais, dėl ko gali tekti nuolat tartis, tad galimybė dažniau pasimatyti yra svarbi sklandaus darbo sąlyga, jos neatstoja jokie nuotoliniai bendravimo būdai.
1.4. Viena iš administratoriaus funkcijų yra tikrinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumą, prireikus juos ginčyti. Tai, kad pagrindinis kreditorius nurodė nesutinkąs su bankroto bylos iškėlimu dėl galimo pareiškėjų nesąžiningumo, liudija neigiamą administratoriaus nusiteikimą pareiškėjų atžvilgiu ir tikrai nežada sklandaus bendradarbiavimo. Tai, kad pagrindinis kreditorius turi lemiamą balsą kreditorių susirinkime, jam suteikia pakankamai galių sklandžiam darbui, o jo siūlomo administratoriaus kandidatūros parinkimas galėtų turėti priešingos įtakos, nes tą galių pusiausvyrą aiškiai pakreiptų tiek bankrutuojančių asmenų, tiek kitų kreditorių nenaudai.
1.5. Pagrindinio kreditoriaus teikiamas reikalavimas susideda iš palūkanų ir netesybų, būtina patikrinti, ar jos teisingai paskaičiuotos, ar ne per didelės, būtina patikrinti sandorius, kuriais buvo parduotas įkeistas turtas, tad šio kreditoriaus rekomenduotam administratoriui gali būti sąlyginai sudėtinga nešališkai šias pareigas atlikti.
1.6. Administratorius A. B. įrašytas į bankroto administratorių sąrašą 2012 m., o administratorė E. G. 2014 m. A. B. yra baigęs 11 fizinių ir 46 juridinių asmenų bankroto procedūras, o E. G. atitinkamai 49 ir 20. Abiejų administratorių darbo patirtis laikytina panašia, tačiau administratorė E. G. šiuo metu administruoja 80 fizinių asmenų bankroto procedūrų ir 4 juridinių asmenų nemokumo procedūras, tuo tarpu administratorius A. B. tik 15 fizinių asmenų bankroto ir 2 juridinių asmenų nemokumo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kad administratorės E. G. buveinė yra Klaipėdoje, administratoriaus A. B. galimybės skirti daugiau dėmesio pareiškėjų bylai ir kokybiškiau atlikti pareigas yra aiškiai didesnės.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepimu į pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Iš bylos informacijos matyti, kad bankroto administratorius turėjo suinteresuotumą, jog būtų patenkintas pareiškimas ir iškelta fizinio asmens bankroto byla bei būtent jis paskirtas vykdyti bankroto administratoriaus pareigas bei gauti su tuo susijusį darbo užmokestį.
2.2. Suinteresuoto asmens pasiūlyta bankroto administratorė pateikė žymiai mažesnę bylos administravimo išlaidų sąmatą, nei A. B. (jo siūloma suma 1 800 Eur), t. y. 600 Eur, kas užtikrina, kad likusi sutaupyta dalis lėšų galės būti skirta kreditoriniams reikalavimams ir būtinosioms pareiškėjų išlaidoms tenkinti, kas atitinka abiejų pusių ekonomiškumo ir sklandumo principus.
2.3. FABĮ nėra įtvirtinta norma, kad bankroto administratorius būtinai turi reziduoti tame pačiame mieste, iš kurio yra ir pareiškėjai. Tai nėra pagrindas, kuriuo vadovaujantis turi būti teismo skiriamas bankroto administratorius iš to pačio miesto, kaip ir pareiškėjai. Atsižvelgiant į šiuo metu šalyje paskelbtą karantiną, COVID-19 suvaldymo prevencijos priemones, pareiškėjai net ir norėdami negalėtų atvykti į bankroto administratoriaus būstinę Marijampolėje, taip pat dėl COVID-19 saugumo prevencijos rekomendacijų taisykles bei atsižvelgiant į nuolat kintančią situaciją, rekomenduojama vengti tiesioginio kontakto ir naudotis nuotolinėmis ryšio priemonėmis (elektroninis paštas, telefono ryšis, ZOOM konferencijų programa, pokalbių programa Skype ir kt.), taip pat bankroto administratorė gali prisijungti prie visų registrų tikrinant bylos duomenis ir interneto ryšiu. Tad skirtingi pareiškėjų ir bankroto administratorės miestai bylos eigai įtakos neturėtų.
Šalies argumentai
2.4. Pareiškėjų teiginiai apie suinteresuoto asmens kreditorinio reikalavimo dydį ir administratoriaus neigiamą nusiteikimą visiškai nepagrįsti. Jei pareiškėjai laikosi fizinio asmens bankroto įstatymo normų ir mokumo atkūrimo plano, kreditoriaus reikalavimo dydis neturi visiškai jokios įtakos bylos eigai. Taip pat bankroto administratorė pateikusi deklaraciją, kuria nurodo, kad atitinka visus nešališkumo principus ir yra nesuinteresuota bankroto proceso baigtimi.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotė“ atsiliepimu į pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiškėjų bankrutuojančių fizinių asmenų T. V. ir D. V. bankroto administratore paskirta E. G., teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo fizinio asmens bankroto byloje
15. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi.
16. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Fizinio asmens bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Pagal kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką, pasisakant dėl kriterijų, pagal kuriuos skiriamas bankroto administratorius, atsižvelgtina į teisės doktriną ir teismų praktiką dėl įmonių bankroto administratoriaus skyrimo. Pasiremiant teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą.
17. Pažymėtina, kad teismo nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą gali būti skundžiama tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (FABĮ 6 straipsnio 2 dalis). Šiuo įstatymu nenustatyta draudimo peržiūrėti teismo nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių, priešingai nei Juridinių asmenų nemokumo įstatyme – įmonių bankroto procese nutartis iškelti bankroto bylą, paskirti administratorių gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis, 40 straipsnio 4 dalis). Taigi fizinių asmenų bankroto procese nustatyta galimybė skųsti apeliacine ir kasacine tvarka tiek nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Tačiau šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad toks reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu (galimybe keisti kitai šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžiama įstatyme). Juo labiau kad FABĮ nustatyta galimybė kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą (FABĮ 14 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).
18. Pagal kasacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarka, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios nutarties, jei nėra tam įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
19. Nagrinėjamu atveju iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek patys pareiškėjai T. V. ir D. V., tiek jų kreditorė B2Kapital, UAB. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siūlomos kandidatūros atitiko FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jie negalėtų būti paskirti, pasirinko kreditorės siūlomą administratorę E. G.. Teismo apsisprendimą nulėmė tai, kad kreditorė išreiškė nepasitikėjimą fizinių asmenų siūloma kandidatūra (dėl pareiškėjų siūlomo administratoriaus A. B. galimo suinteresuotumo, kadangi būtent jis išsiuntė pranešimus kreditoriams), taip pat mažesnė buvo kreditorės siūlomos kandidatės paslaugų (administravimo išlaidų) suma. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir paskirtą administratorę pakeisti pareiškėjų siūlytu kandidatu.
20. Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai). Taigi šiuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai išlaikyti. Parenkant administratoriaus kandidatūrą iš dviejų ar daugiau pasiūlytų įmonių bankroto proceso, ypač kai bankrutuoja didelės įmonės, valdančios didelės vertės turtą, turinčios daug darbuotojų, kitų kreditorių, taikomas didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonės dėl pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidato kriterijus parenkant kandidatūrą. Tai lemia siekis maksimaliai užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, išvengti galimų administratoriaus ir kreditorių ginčų, tačiau tai yra tik vienas kriterijų ir nelaikytinas pirmenybiniu, nes finansinio reikalavimo dydis besąlygiškai negali paneigti įstatyme teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės. Taigi ir fizinių asmenų bankroto procese tai gali būti vienas iš kriterijų, parenkant administratoriaus kandidatūrą, t. y. atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius.
21. Šiuo atveju kreditorė B2Kapital, UAB, pasiūliusi administratoriaus kandidatūrą, turi didžiausią finansinį reikalavimą pareiškėjų T. V. ir D. V. atžvilgiu bankroto byloje, taigi būtent jos siūlomo kandidato paskyrimas administratoriumi yra susijęs su sklandesnio ir operatyvesnio bankroto proceso užtikrinimu, galimų administratoriaus ir kreditorių ginčų išvengimu, dėl kurių galėtų užsitęsti ar strigti bankroto procesas. Nors finansinio reikalavimo dydis yra tik vienas iš kriterijų ir nelaikytinas pirmenybiniu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad kreditorės pasiūlyta bankroto administratorė pateikė žymiai (t. y. 3 kartus) mažesnę administravimo išlaidų sąmatą, nei pareiškėjų siūlomas administratorius, kas leis likusią lėšų dalį panaudoti kreditoriniams reikalavimams ir būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į kreditorės pasiūlytos kandidatės E. G. turimą gana nemažą patirtį administruojant būtent fizinių asmenų bankroto procedūras (tiek užbaigtas, tiek šiuo metu vykdomas).
22. Apeliantė D. V. atskirajame skunde teigia, kad didžiausios kreditorės nesutikimas su bankroto bylos iškėlimu liudija ir neigiamą administratoriaus nusiteikimą pareiškėjų atžvilgiu ir nežada sklandaus bendradarbiavimo, tačiau tokie argumentai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais objektyviais įrodymais. Kaip jau minėta, bankroto administratorius gina tiek fizinio asmens, tiek visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, t. y. išlaiko teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, o tuo atveju, jeigu bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, turi teisę teikti prašymą teismui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 14 straipsnis). Didžiausios kreditorės pasiūlytos kandidatės paskyrimas bankroto administratore taip pat nesudaro pagrindo abejoti administratorės nešališkumu, vertinant šios kreditorės finansinio reikalavimo (jo dydžio) pagrįstumą. Bankroto administratoriaus pareigą patikrinti kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą ir jį ginčyti/neginčyti teisme numato įstatymas (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis), o kiti bankroto byloje dalyvaujantys asmenys (tame tarpe ir pareiškėjai) teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti teisės aktų nustatyta tvarka (FABĮ 23 straipsnio 6 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, yra tik vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgtina skiriant fizinio asmens bankroto administratorių. Nors šiuo atveju skundžiama nutartimi paskirtos bankroto administratorės E. G. veiklos vieta yra Klaipėdoje, o pareiškėjų gyvenamosios vietos teismo – Marijampolėje, vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo neskirti kreditorės siūlomos kandidatės bankroto administratore, kadangi pareiškėjai su bankroto administratore gali bendrauti nuotolinėmis ryšio priemonėmis, o teismui procesinius dokumentus teikti naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (ypatingai atsižvelgiant į šiuo metu šalyje paskelbtą karantiną ir taikomas Covid-19 suvaldymo prevencijos priemones).
24. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas bankroto administratoriumi skirti pareiškėjų siūlomą kandidatą, suabejojo pareiškėjų siūlomo kandidato (A. B.) nešališkumu, kadangi A. B. išsiuntė pranešimus kreditoriams. Pažymėtina, kad FABĮ 12 straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, jog esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu. Dėl to itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryšio akcentavimas sudarytų pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumu. Tačiau šiuo atveju sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad vien tik aplinkybė, jog bankroto administratoriumi siūlomas asmuo padėjo rengti pranešimus kreditoriams ir juos išsiuntė, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus nešališkumu ir vien dėl to atmesti šią siūlomą kandidatūrą; tokiu atveju teismas turėtų taikyti kitus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siūlomas kandidatūras.
25. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę spręsti dėl administratoriaus kandidatūros ir kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiškai nereikšmingi, o paskirta administratorė negalės tinkamai atlikti jai pavestų funkcijų (netinkamai ir nesklandžiai vykdys pareiškėjų bankroto bylą). Byloje nėra duomenų, kad paskirta administratorė neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių ji negalėtų būti paskirta bankroto administratore, todėl nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad nepaskirtas bankrutuojančių fizinių asmenų pasiūlytas administratorius.
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.