Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, išnagrinėjusi antstolės S. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Baltic Floor“ direktoriui T. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Žukaitienė prašo skirti baudą UAB „Baltic Floor“ direktoriui T. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/15/01639, dėl skolos išieškojimo iš UAB „Baltic Floor“ valstybės naudai.

2016-02-09 UAB „Baltic Floor“ buvo įteiktas reikalavimas, kuriame nurodoma per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie: 1. Turimą turtą ir jo buvimo vietą. 2. Pas trečiuosius asmenis esantį turtą. 3. Esamus debitorius. 4. Turimas turtines teises. 5. Įmonės vardu atidarytas sąskaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas. 6. Duomenis apie registruotas transporto priemones (jų būklę, buvimo vietą, įregistruotus areštus ir įkeitimus). 7. Įmonės kasos knygą. 8. Priklausančius vertybinius popierius. 9. Priklausančią VMI apskaičiuotą mokesčių permoką. Įmonės direktoriui T. V. pasirašytinai buvo įteiktas reikalavimas, kuriuo reikalaujama per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti prašomus duomenis. Nors ir gavęs reikalavimą pasirašytinai, UAB „Baltic Floor“ direktorius T. V. reikalavimo nevykdė, per nustatytą terminą atsakymo į reikalavimą nepateikė, t.y. nepateikė jokių duomenų, kurių buvo prašoma reikalavime.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad UAB „Baltic Floor“ direktorius T. V. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 str. 3 d. numato, jog asmeniui, už antstolio reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Antstolės reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo būtų buvęs baustas anksčiau, už antstolio reikalavimų nevykdymą jam skirtina 150 Eur dydžio bauda, šią sumą išieškant iš T. V. asmeninių lėšų (CPK 645 str. 3 d., 106 str. 3 d., 3 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 645 str. ir 585 str. 2 ir 3 d.,

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Nutarties kopiją išsiųsti UAB „Baltic Floor“ direktoriui T. V., antstolei S. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.