Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Svajūnas Degimas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Svajūnas Degimas 2024 m. gruodžio 8 d. atsisakė tenkinti E. Č. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0156/25/02206 perdavė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

3. 2024 m. gruodžio 8 d. teismo rūmuose gauti antstolio siųsti dokumentai.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2025 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo (vykd. b. l. 1–2, 3–4). Antstolis Svajūnas Degimas 2025 m. lapkričio 28 d. priėmė vykdyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Eur sumos išieškojimo iš E. Č. ieškotojai VMI (vykd. b. l. 4–6). 2025 m. lapkričio 28 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų paskaičiavimą (vykd. b. l. 7–8) bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš E. Č. banko sąskaitos (vykd. b. l. 9–10). Nesutikdama su antstolio apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis E. Č. 2025 m. gruodžio 2 d. padavė skundą, tačiau antstolis jo netenkino.

6. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų (vykdymo išlaidų skaičiavimo), iš esmės atlieka antstolio atlikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrą. Teismas, patenkinęs skundą, antstolio veiksmą panaikina ir (arba) įpareigoja antstolį veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023, 58 punktas). Vis dėlto nedraudžiama teismui, vertinančiam jam apskųstą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priimamo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyti dėl konkretaus antstolio atlyginimo dydžio (jo dalies) nepagrįstumo. Tačiau tai nereiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų (vykdymo išlaidų apskaičiavimo), procesiniu sprendimu nustato atlygio antstoliui dydį. Priešingai, teismas nustatęs, kad atlygio antstoliui dydis buvo apskaičiuotas neteisingai, ir esant galimybei nurodęs teisingą atlygio antstoliui dydį, jį ne priteisia, o įpareigoja antstolį iš naujo atlikti vykdymo išlaidų skaičiavimus pagal teismo nutartyje nustatytus pažeidimus, nurodytus vykdymo išlaidų skaičiavimo kriterijus. Atitinkamai tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo pagrįstumo, priimamo teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje neturi nustatyti konkretaus skundžiamų vykdymo išlaidų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-684/2025, 21 punktas).

7. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui, tačiau remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

8. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo išieškojimą pagal VMI 2025 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta išieškoti į valstybės biudžetą iš pareiškėjo 60 Eur skolą už laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus. Sprendime nurodytas baudų sumokėjimo terminas – 2025 m. spalio 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame dokumente yra nurodytas įvykdymo terminas (iki kurios dienos turėjo būti sumokamos paskirtos baudos), antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą kartu ir apskaičiuodamas susidariusias vykdymo išlaidas, nesiųsdamas skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-805-1051/2025). Toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininko apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1534-1041/2025; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-243-950/2025).

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, susipažinusi su jai siųstais procesiniais dokumentais, nurodė nesutinkanti su antstolio 2025 m. lapkričio 28 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nurodyta 172,08 Eur vykdymo išlaidų suma, pagal kurią vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro 38,57 Eur, atlygis antstoliui – 128,56 Eur, pašto išlaidos – 4,95 Eur.

10. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, daroma išvada, kad nepagrįstai pareiškėjos skunde teigiama, kad antstolio atlyginimas apskaičiuotas pernelyg didelis ir neproporcingas išieškomai sumai.

11. Vadovaujantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi vykdymo išlaidas sudaro: (1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, (2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, (3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 609 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija).

12. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Instrukcijoje detalizuojama, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai (Instrukcijos 152 punktas). Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.) (Instrukcijos 153 punktas).

13. Atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110–114 punktuose. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje buvo atliekamas 60 Eur skolos išieškojimas, atitinkamai tai reiškia, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 papunktį administravimo išlaidos yra 24 Eur, o atlygis antstoliui – 80 Eur. Instrukcijos 135 punkte nurodo, kad Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas, kuris šiuo metu yra lygus 160,7 (https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos). Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 136 punktas). Atitinkamai tai reiškia, kad antstolis pagrįstai apskaičiavo administravimo išlaidas (24 Eur × 1,607 = 38,57 Eur) bei atlygį antstoliui (80 Eur × 1,607 = 128,56 Eur), t. y. pagrįstai nurodė, kad vykdymo išlaidos yra lygios 167,13 Eur.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Pozicija, kad nurodytu atveju antstoliui turi būti atlyginamos tik faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, reikštų, jog būtų padengiamos tik faktinės vykdymo sąnaudos, t. y. antstolio kontoros sąnaudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas išlaidas, tačiau negalėtų užsidirbti iš savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1207-866/2025). Atlyginimo antstoliui suma negali būti skaičiuojama kaip atlyginimas už konkrečiai atliktą darbą, įvertinus darbo sąnaudas, sugaištą laiką, kitus konkrečius vykdymo veiksmus, nes antstolio atlyginimo dydis reglamentuotas Instrukcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017, 44 punktas). Antstoliui mokėtino atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Instrukciją (taikomas minimalus atlygio antstoliui dydis arba procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis) ir nėra siejamas su antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023, 25 punktas).

15. Teismas pažymi, kad antstolis 2025 m. gruodžio 1 d. priėmė vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perskaičiavo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidas ir jas sumažino iki 167,13 Eur, nurodydamas, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro 38,57 Eur, atlygis antstoliui – 128,56 Eur (vykd. b. l. 13–14). Atsižvelgiant į tai, kad po skundžiamo 2025 m. lapkričio 28 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo priėmimo, antstolis perskaičiavo vykdymo išlaidas ir į jas neįtraukė pašto išlaidų, kad skunde nėra skundžiamos pašto išlaidos, todėl šioje dalyje teismas plačiau nepasisako.

16. Nagrinėjamu atveju antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 609–613 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos E. Č. skundą dėl antstolio veiksmų.

Išsiųsti nutarties patvirtintą proceso dalyviams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui.