- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-1534-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02930-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01801, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) skundu prašė panaikinti 2025 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-4727, panaikinti 2025 m. kovo 5 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, įpareigoti antstolę grąžinti skolininkui be pagrindo nurašytas 424,30 Eur vykdymo išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja) 2018 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180730-00072 (toliau – privalomasis nurodymas arba vykdomasis dokumentas) antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2024 m. spalio 28 d. po darbo valandų (17.35 val.). Antstolė 2024 m. spalio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Daugiau jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo atliekami. Antstolė kreipėsi su pareiškimu dėl baudos už sprendimo nevykdymą pareiškėjui skyrimo, kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1541-1025/2025 (toliau – 2025 m. spalio 5 d. nutartis) atmestas. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepagrįstai nesiuntė raginimo pareiškėjui, motyvuodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 1 dalimi. Nesurašius pareiškėjui raginimo, antstolė neturėjo teisės surašyti sprendimo neįvykdymo akto ir neturi teisės į atlygį. Antstolė 2025 m. kovo 5 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nors tą turėjo padaryti išsiųsdama raginimą. Todėl antstolė nepagrįstai rėmėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 152 straipsnio nuostatomis ir, nesuteikusi termino sumokėti vykdymo išlaidas, negalėjo jų nurašyti priverstinai. Be to, antstolė nepagrindžia vykdymo išlaidų dydžio. Nurodomas 10 val. antstolės darbo nesusidarė vykdomojoje byloje.
3. Antstolė 2025 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-25-75-8322 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad 2024 m. spalio 28 d. pavaduojanti antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių privalomajam nurodymui priimti vykdyti, priėmė patvarkymą Nr. S-24-75-31263 ir užvedė vykdomąją bylą. Pareiškėjas nenurodė, koks teisės aktas pažeistas, antstolei patvarkymą surašius 17.35 val. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos. Vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas 2019 m. sausio 30 d. Pareiškėjas privalomąjį nurodymą apskundė teismine tvarka. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024 m. balandžio 16 d., tačiau pareiškėjas savavališkos statybos padarinių nepašalino, privalomojo nurodymo neįvykdė. Todėl 2024 m. spalio 29 d. surašytas neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-31350 CPK nuostatų nepažeidė. 2025 m. vasario 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas parengtas griežtai laikantis CPK ir SVI reikalavimų. Nepiniginio pobūdžio vykdomosiose bylose atlygio įkainis valandinis. CPK ir SVI nenumato vykdymo išlaidų detalizacijos ar paaiškinimų. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą formuoja Antstolių informacinė sistema (AIS). Antstolis neturi techninių galimybių tikslinti AIS suformuotų struktūrizuotų procesinių dokumentų. Antstolės paskaičiuotas atlygis už 10 val., yra tiek, kiek laiko antstolė ir jos padėjėjai sugaišo nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2025 m. vasario 24 d. vykdydami vykdomąją bylą, rengdami procesinius dokumentus, rinkdami informaciją reikalingą bylai vykdyti, susipažindami su šalių pateiktais dokumentais, spausdindami dokumentus, ruošdami dokumentus, reikalingus pateikti teismui, domėdamiesi teisminiu procesu per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), susipažindami su teismo dokumentais, susijusiais su bylos vykdymu.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja) atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl jis 2024 m. spalio 25 d. perduotas antstolei vykdyti priverstinai. Pareiškėjui surašytame privalomajame nurodyme numatytas jo įvykdymo terminas (2019 m. sausio 30 d.), t. y. įvykdymo terminas numatytas vykdomajame dokumente, todėl pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, antstolė neturėjo pareigos surašyti pareiškėjui raginimo. Privalomasis nurodymas teisėtas, pagrįstas ir galiojantis, jo teisėtumas patikrintas teismine tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad antstolė nepažeidė CPK 592 straipsnio nuostatų, 2024 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmusi vykdyti privalomąjį nurodymą, pareiškėjas šio patvarkymo neskundė, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisakė.
7. Teismas nustatė, kad vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas iki 2019 m. sausio 30 d. Privalomąjį nurodymą apskundus teismine tvarka, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024 m. balandžio 16 d., Klaipėdos apygardos teismui 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-345-730/2024 (toliau – 2024 m. balandžio 16 d. nutartis) palikus nepakeistą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo (toliau – 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimas) dalį, kuria atmetė pareiškėjo ieškinį dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. Teismas sprendė, kad įstatymas antstoliui nenumato pareigos siųsti raginimą įvykdyti sprendimą, kai vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas, todėl antstolė pagrįstai jo pareiškėjui nesiuntė.
8. Nebuvo duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas, todėl antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti pagrįstai surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą.
9. Teismas atmetė pareiškėjo nesutikimą su vykdymo išlaidų dydžiu, motyvuojamą raginimo neišsiuntimo pareiškėjui. Antstolė pareiškėjui raginimo nesiuntė pagrįstai.
10. Tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Įstatymas nenumato pareigos antstoliui nustatyti termino sumokėti vykdymo išlaidas, todėl antstolė pagrįstai jas nuskaičiavo nuo pareiškėjo sąskaitos.
11. Teismas įvertinęs antstolės atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, pateiktus paaiškinimus, pripažino, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai reikalavo ne mažų antstolės darbo sąnaudų, todėl vykdymo išlaidos, susijusios su atlygiu antstolei, susidarė pagrįstai. Pareiškėjas nenurodė, kaip kitaip turėtų būti grindžiamos susidariusios vykdymo išlaidos, kokius teisės aktus antstolė pažeidė. Teismas sprendė, kad antstolės vykdymo išlaidos, susijusios su atlygiu antstolei, pagrįstos, o jų skaičiavimas atliktas vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo nutartį panaikinti, pareiškėjo skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pareiškėjui (apeliantui) turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą ir tik jam neįvykdžius privalomojo nurodymo jame nurodytu terminu, galėjo būti rašomas sprendimo neįvykdymo aktas. Taip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023. Tačiau antstolė to nepadarė.
12.2. Antstolė nesiuntė pareiškėjui (apeliantui) raginimo, todėl ji neturėjo teisės surašyti sprendimo neįvykdymo akto ir teisės į atlygį šioje vykdymo stadijoje.
12.3. Antstolė 2025 m. kovo 5 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nors pagal SVI 152 punktą, tą turėjo padaryti išsiųsdama raginimą.
12.4. Pareiškėjas ginčijo ne antstolės nurodytą valandinį darbo įkainį, o 10 val. darbo trukmę. Teismas neatsižvelgė į parengtų dokumentų turinį. Visi dokumentai parengti ant šablono, į juos įrašant vieną sakinį. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti surašymas įeina į administravimo išlaidas, nes atlyginimas antstoliui neskaičiuojamos, kai skolininkui siunčiamas raginimas ir skolininkas jį įvykdo. Teismas netenkinus antstolės pareiškimo, veiksmai, susiję su civiline byla dėl baudos pareiškėjui skyrimo, negali sudaryti antstolės atlygio. Tai, kad antstolės padėjėjai tikrino gyventojų registrą, taip pat nesudaro 10 val. vykdymo veiksmų trukmės. Antstolės veiksmai galėjo užtrukti ne ilgiau kaip vieną valandą.
12.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui neįvykdžius teismo sprendimo, jam kilo neigiamos pasekmės atlyginti vykdymo išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1541-1025/2025 nenustatė pareiškėjo kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nustatė aktyvius pareiškėjo (apelianto) veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą. Nors SVI nesieja skolininko kaltės dėl sprendimo neįvykdymo su antstolio teise gauti atlyginimą, tačiau vertinant tai, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestas, neigiamos pasekmės pareiškėjui neturėtų kilti.
Atsiliepimas
13. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
13.1. Pareiškėjo (apelianto) nurodytose civilinėse bylose nesiaiškinta, ar privalėjo būti siunčiamas raginimas.
13.2. Antstolė surašydama neįvykdymo aktą nepažeidė CPK nuostatų. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį antstolis iškart gali taikyti priverstinio vykdymo priemones, jei vykdomajame dokumente nurodytas įvykdymo terminas.
13.3. Vykdymo išlaidas apskaičiavo griežtai laikantis CPK ir SVI reikalavimų. Antstolės paskaičiuotas atlygis už 10 val., yra tiek, kiek laiko antstolė ir jos padėjėjai sugaišo nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2025 m. vasario 24 d. vykdydami vykdomąją bylą, rengdami procesinius dokumentus, rinkdami informaciją reikalingą bylai vykdyti, susipažindami su šalių pateiktais dokumentais, spausdindami dokumentus, ruošdami dokumentus reikalingus pateikti teismui, domėdamiesi teisminiu procesu per EPP, susipažindami su teismo dokumentais, susijusiais su bylos vykdymu. AIS neturi sąryšio su EPP sistema, todėl teikiant bylą teismui, reikėjo visus procesinius dokumentus atspausdinti, o tai pareikalavo daug laiko. Pareiškimas teismui dėl baudos skyrimo nėra šabloninis. Jam tinkamai parengti ir suruošti reikėjo kelių valandų. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nepatenkintas ne dėl to, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus. Antstolė neturi procesinio suinteresuotumo, nes vykdė CPK 771 straipsnyje numatytą pareigą.
13.4. Užvedus vykdomąją bylą, pareiškėjas (apeliantas) galėjo iškart pašalinti savavališkos statybos padarinius ir pateikti įrodymus apie įvykdymą, tačiau to nepadarė. Jis iki šiol nuo 2018 m. nepašalino savavališkos statybos padarinių. Todėl vykdymo procesas vyksta toliau ir teisės aktai numato už antstolio sugaištą laiką atlyginti.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Teismas teisingai sprendė, kad pareiškėjo (apelianto) paminėta teisminė praktika neatitinka civilinėje byloje keliamo ginčo, todėl ja vadovautis nėra pagrindo.
Šalies argumentai
14.2. Pareiškėjas (apeliantas) privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl jis vykdomas priverstinai, antstolės prašant iš karto imtis priverstinio vykdymo veiksmų.
14.3. Vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, todėl raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų, apskaičiavus vykdymo išlaidas ir priverstinai nurašius pinigines lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
Dėl antstolės veiksmų
17. Apeliantas (pareiškėjas) vadovaujasi teismų procesiniais sprendimais, priimtais kitose bylose, kurie su nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 ir Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1365-779/2023 sprendė dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimą. Tai, kad nurodytose bylose pagal konkretų vykdomąjį dokumentą buvo siunčiamas raginimas, nepatvirtina antstolės veiksmų neteisėtumo nagrinėjamoje byloje. Bylose nebuvo pasisakyta dėl CPK 661 straipsnio, nustatančio atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, taikymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, nurodytomis nutartimis nesivadovautina.
18. Apeliantas (pareiškėjas) nepagrįstai vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas neteisėtumą grindžia aplinkybe, kad antstolė pradėjo vykdymo veiksmus neišsiuntusi apeliantui raginimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
19. Pagal CPK 655 straipsnį raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai nebus įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, tai bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis).
36. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 661 straipsnyje nustatytu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininko apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010).
37. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01801 medžiagos matyti, kad antstolė 2024 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-24-75-31263 priėmė vykdyti 2018 m. liepos 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072, kuriuo pareiškėjas (apeliantas) įpareigotas iki 2019 m. sausio 30 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.
38. Byloje nėra ginčo, kad, privalomąjį nurodymą apskundus teismine tvarka, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024 m. balandžio 16 d., tos pačios dienos nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmetė pareiškėjo (apelianto) ieškinį dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.
39. Taigi, antstolei vykdyti privalomasis nurodymas pateiktas po to, kai nustatytas terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą jau buvo pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolė, iš karto pradėjusi išieškojimo veiksmus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, pagrįstai atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei lėšų nurašymą iš apelianto (pareiškėjo) sąskaitos, nerengdama ir neišsiųsdama raginimo geruoju įvykdyti privalomąjį nurodymą (CPK 661 straipsnis).
40. Pažymėtina, kad apeliantas (pareiškėjas) nei 2024 m. spalio 28 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei 2024 m. spalio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto neskundė. Apeliantas (pareiškėjas) dalyvavo civilinėje byloje pagal antstolės pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą pareiškėjui skyrimo. Taigi apie vykdomąją bylą žinojo. Todėl raginimo, informuojančio apie pradėtą vykdomąją bylą, nepateikimas niekaip nepažeidė apelianto (pareiškėjo) procesinių teisių ir šiuo aspektu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto (pareiškėjo) raginimo neišsiuntimo klausimo kėlimas tik antstolei atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priverstinai jas nurašius vertintinas kaip siekimas išvengti neigiamų teisinių pasekmių, nesėkmingai vykdant privalomąjį nurodymą.
Dėl atlygio antstolei dydžio
41. Apeliantas (pareiškėjas) nepagrįstai teigia, kad antstolė neatliko tokių veiksmų, kurių trukmė sudarė 10 val., ir kad vykdymo veiksmai galėjo užtrukti ne ilgiau kaip vieną valandą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas (pareiškėjas) neįrodė, kad antstolei nepriklauso vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyto dydžio atlygis.
42. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti SVI 164 punkte. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023).
43. Pagal SVI 47 punktą, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
44. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas vykdomojoje byloje nėra įvykdęs privalomojo nurodymo, todėl antstolė pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. spalio 5 d. nutartimi atmetus antstolės pareiškimą, nekonstatuotas antstolės procesinių teisių pažeidimas, atmestinas apelianto (pareiškėjo) motyvas, kad antstolei nepriklauso atlygis inicijavus civilinę bylą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimą pagal SVI 47 punktą.
45. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino vykdomojoje byloje antstolės atliktų procesinių veiksmų apimtį, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvais, kad antstolės veiksmai sudarė ne ilgiau kaip vieną valandą. Pažymėtina, kad antstolių procesiniai dokumentai vykdymo procese yra generuojami AIS, kuri, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir suvedus į sistemą atitinkamas reikšmes, pati automatiškai apskaičiuoja antstolio atlygio sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apelianto (pareiškėjo) argumentai, kad vykdymo išlaidos yra per didelės, teisiškai nepagrįstos ir kad tokios išlaidos turėjo būti panaikintos / pakeistos, atmestini kaip nepagrįsti.
46. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kiti atskirojo skundo argumentai (nepagrįsto SVI 152 straipsnio taikymo) vertinami kaip neturintys reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
47. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad antstolė nesilaikė procesinių teisės normų ar atliko kitus neteisėtus veiksmus, skundžiama nutartimi apelianto (pareiškėjo) teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka patikrinta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.