- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-1365-779/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00321-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės (S. K.) prašymą dėl baudos skyrimo A. J. už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nust at ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė S. K. kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui A. J. už privalomojo nurodymo nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ( toliau – ir Inspekcija ) naudai.
2. Antstolė S. K. nurodė, kad priverstinai vykdo Inspekcijos pateiktą vykdyti Privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriuo statytojas A. J. įpareigotas nustatytu terminu išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Raginimas geranoriškai įvykdyti Privalomąjį nurodymą skolininkui A. J. išsiųstas ir įteiktas įvykdyti, tačiau privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam trikus veiksmus, neįvykdymo aktas ir kreiptasi į teismą dėl baudos paskyrimo.
3. Skolininkas A. J. su antstolės prašymu sutiko iš dalies, prašė antstolės prašymo netenkinti. Paaiškino, kad privalomąjį nurodymą gavo ir su juo sutiko, buvo įsitikinęs, kad savavališką statybą privalomajame nurodyme nurodytu terminu – per šešis mėnesius, pavyks įteisinti. Atlikus statinio remontą paaiškėjo, kad statinys buvo vandens apsaugos zonoje, tačiau atlikus naujus geodezinius matavimus buvo nustatyta, kad statinys nėra apsaugos zonoje ir savavališka statyba gali būti įteisinta. Parengė projektą, suderino su visomis suinteresuotomis institucijomis, tačiau statinys yra apie trijų kilometrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) padalinio, todėl siekiant įteisinti savavališką statybą yra būtinas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio mėnesį suderinimui pateikė statinio projektą, kreipėsi į universitetą pakartotinai, tačiau universitetas iki šiol nepateikė jokios nuomonės dėl projekto suderinimo, dėl ko negali pabaigti statinio įteisinimo procedūros. Į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ar privalomojo nurodymo panaikinimo nesikreipė. Privalomojo nurodymo nevykdo nepiktybiškai, deda pastangas įteisinti savavališką statybą, prašė neskirti baudos.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškimą palaikė antstolės prašymą skolininkui A.J. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi antstolės A. K. prašymą tenkino ir skyrė A. J. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) dieną nuo nutarties priėmimo (2023 m. balandžio 23 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
6. Teismas nustatė, kad antstolė S. K. priverstinai vykdo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) Privalomąjį nurodymą. Privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu – iki 2022 m. gruodžio 27 d., nei iki teismo nutarties priėmimo dienos nebuvo įvykdytas.
7. Teismas, įvertinęs skolininko A. J. paaiškinimus, kad siekia savavališką statybą įteisinti – parengė statinio rekonstrukcijos techninį projektą, projektą suderino su suinteresuotomis institucijomis, tačiau statinys yra (duomenys neskelbtini) veiklos apsaugos zonoje, todėl yra būtinas šios institucijos suderinimas, kuris iki šiol nėra gautas, bei juos pagrindžiančius dokumentus, darė išvadą, kad A. J. siekia savavališką statybą įteisinti, tačiau šiuo metu statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija nėra įteisinta, o Inspekcijos 2022 m. birželio 23 d. savavališkos statybos aktu nustatyti ir Privalomuoju nurodymu šalintini savavališkos statybos padariniai, nėra pašalinti.
8. Teismo vertinimu, A. J. neįvykdė galiojančio ir teisėto Privalomojo nurodymo, savalaikiai neatliko veiksmų dėl galimo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
9. Teismas sprendė, kad skolininko siekis teisinėmis priemonėmis savavališką statybą įteisinti negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, sprendžiant klausimą dėl skirtinos baudos dydžio. Kadangi bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkas siekia įteisinti savavališką statybą, skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį, nustatant, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui A. J. paskirta bauda skaičiuojama nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki visiško Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tokio pobūdžio bylose, neatsižvelgė į visas bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes.
10.2. Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente – Privalomajame nurodyme buvo nustatytas jo įvykdymo terminas – iki 2022 m. gruodžio 27 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 1 dalimi, tokiu atveju pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus atsiranda iš karto pasibaigus nurodytam įvykdymo terminui, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. Atitinkamai nuo šios datos turi būti skaičiuojama pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas priteista periodinė bauda.
10.3. Atskirasis skundas grindžiamas taip pat tuo, jog teismas nemotyvavo, kodėl skolininkui 10 Eur periodinę baudą skyrė ne už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, o nuo 2022 m. balandžio 11 d., taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti skolininkui baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. balandžio 11 d.
10.4. Inspekcijos nuomone, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 27 d., todėl tam, kad būtų pasiekti baudos, kaip sankcijos skolininkui ir kartu kaip satisfakcijos valstybei dėl laiku neįvykdytos prievolės, tikslai, bauda turi būti skiriama už visą Privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui už neįvykdytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Byloje esantys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad antstolė S. K. priverstinai vykdo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) Inspekcijos 2022 m. birželio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo statytojas A. J. įpareigotas iki 2022 m. gruodžio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti prie I grupės nesudėtingosios kategorijos gyvenamojo namo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytą priestatą.
5. Privalomasis nurodymas vykdyti antstolei pateiktas 2023 m. vasario 2 d. Antstolė 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. vasario 7 d. raginimu įvykdyti sprendimą įpareigojo skolininką A. J. per 10 dienų nuo antstolės raginimo gavimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolės procesiniai dokumentai registruota pašto siunta skolininkui A. J. įteikti 2023 m. vasario 10 d. Antstolė 2023 m. kovo 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – A. J. savavališkos statybos padarinių nepašalino.
6. Antstolei nustačius, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, ji kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui A. J. už Privalomojo nurodymo nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.
7. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas skolininkui A. J. surašytas 2022 m. birželio 30 d., Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo – 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. yra pasibaigęs. A. J. į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo nesikreipė, Privalomojo nurodymo neskundė. Byloje nėra ginčo, kad Privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu, nei skundžiamos nutarties priėmimo (2023 m. balandžio 11 d.) metu nebuvo įvykdytas.
8. Teismas skolininkui A. J. skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną nuo nutarties priėmimo (2023 m. balandžio 11 d.) iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
11. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog A. J. neįvykdė privalomojo nurodymo ir skyrė jam baudą. Skirdamas tęstinio pobūdžio baudą, pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkas siekia įteisinti savavališką statybą, skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną nuo nutarties priėmimo (2023 m. balandžio 11 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
14. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas yra galiojantis, įstatymo nustatyta tvarka ginčijamas nebuvo. Privalomojo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, jis suėjo 2022 m. gruodžio 27 d., dėl termino pratęsimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą skolininkas nesikreipė, priešingai – skolininkas pripažino, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas pagrindė skiriamos baudos dydį, tačiau visiškai nenurodė motyvų, kodėl tęstinio pobūdžio bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo dienos.
16. Sutiktina su Inspekcija, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, netinkamai nurodė baudos termino skaičiavimo pradžią, tačiau nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus atsirado iš karto pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d., todėl nuo šios datos turi būti skaičiuojama priteista periodinė bauda.
17. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, tuo atveju, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
18. Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352) 47 punkte nustatyta, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kai vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo.
19. Pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo teismui pateikusios antstolės raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų skolininkui A. J. įteiktas registruota pašto siunta 2023 m. vasario 10 d. Taigi terminas įvykdyti antstolės raginimą suėjo 2023 m. vasario 20 d. 2023 m. kovo 9 d. antstolė nustatė, kad jis neįvykdytas ir kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
20. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktą).
21. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suvienodino teismų praktiką savavališkų statybų padarinių šalinimo bylose ir išaiškino, jog tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju bauda negali būti skiriama nuo Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.), kadangi skolininkui antstolė raginimu buvo nustačiusi terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių, kuris suėjo 2023 m. vasario 20 d.
23. Įvertinus bylos duomenis, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojama praktika analogiško pobūdžio bylose, daroma išvada, kad pirmos instancijos teismas turėjo skirti baudą nuo antstolės raginime nustatyto termino pabaigos, t. y. nuo 2023 m. vasario 21 d. arba savo sprendimą dėl kitokio baudos termino skaičiavimo motyvuoti, tačiau tai nebuvo padaryta, dėl ko nutartis šioje dalyje keistina.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu, tačiau nepagrįstai baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė nuo 2023 m. balandžio 11 d. ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina nustatant, kad bauda skolininkui A. J. skirtina nuo antstolės raginime nurodyto termino pabaigos – 2023 m. vasario 21 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) skirti 10 (dešimties) Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.
Kitą Vilniaus reginio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.