- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- 2VP-1541-1025/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07640-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. K.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam asmeniui J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. K., nurodant, kad paskirta bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 6804.
1.1. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2024-10-28 priimtas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180730-00072. Privalomuoju nurodymu skolininkas A. K. įpareigotas nugriauti formuojamoje valstybinio žemes sklypo teritorijoje (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II gr. inžinerinį statinį - privažiavimą, dėl kurio statybos 2018-07-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomojo dokumento vykdymo terminas - 2019-01-30. Išieškotoja nurodo, kad dėl vykdomojo dokumento termino pratęsimo nebuvo kreiptasi. 2024-10-29 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-31350. Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol. 2024-10-31 gautas skolininko nepasirašytas elektroninis laiškas, kuris patvirtina, kad skolininkas procesinius dokumentus gavo ir privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
2.1. Sutikimą su prašymu motyvuoja tuo pagrindu, jog statinio naudotojui A. K. 2018-07-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir 2018-11-30 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2019-01-30 nugriauti formuojamoje valstybinio žemės sklypo teritorijoje (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II gr. inžinerinį statinį - privažiavimą, dėl kurio statybos 2018-07-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir sutvarkyti statybvietę (toliau – Privalomasis nurodymas). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-588/2023 atmetė skolininko ieškinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, o Klaipėdos apygardos teismas 2024-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-345-730/2024 pirmosios instancijos teismo 2023-12-07 sprendimo dalį, kuria atmestas skolininko ieškinys, paliko nepakeistą. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2024-10-17 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-241017-00126, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė, šis 2024-10-25 perduotas antstolei vykdyti priverstinai, prašant nedelsiant imtis priverstinio vykdymo veiksmų - surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė spręsti dėl baudos skolininkui paskyrimo už Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas turi teisę įteisinti savavališkai pastatytą statinį, o savavališkai pastatyto statinio nugriovimas turėtų būti taikomas kaip kraštutinė poveikio priemonė, todėl manytina, kad pakartotinės baudos, kuri būtų didesnė nei paskirtoji, skyrimu bus pasiektas tikslas ir savavališkos statybos padariniai bus pašalinti.
3. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti antstolės prašymo.
3.1. Nurodo, kad ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių priemonių, kad įteisintų kelio statybą, t. y. projektuotojas parengė naują statinio projektą, 2024-09-25 buvo parengtas statinių eksperto M. P. Savavališkos statybos vertės nustatymo Statinio ekspertizės aktas Nr. 24-116E, kuriame buvo paskaičiuota įmoka už savavališką statybą. 2024-10-16 sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Architektas dokumentus įkėlė į Infostatyba, tačiau gavo atmetimą, kad savavališkos statybos įmoką turi apskaičiuoti savivaldybė. 2024-11-06 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, prašydamas apskaičiuoti savavališkos statybos įteisinimo įmoką. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-11-19 raštu Nr. (8.6Mr)-D3-4872 ,,Dėl įmokos paskaičiavimo už savavališkos statybos įteisinimą (duomenys neskelbtini)“ nustatė trūkumus. Atsakydamas į Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-11-19 raštą Nr. (8.6Mr)-D3-4872 ,,Dėl įmokos paskaičiavimo už savavališkos statybos įteisinimą (duomenys neskelbtini), pateikė papildomus dokumentus ir 2024-11-22 gavo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-11-19 raštą Nr. (8.6Mr)-D3-4924 ,,Dėl įmokos paskaičiavimo už savavališkos statybos įteisinimą (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo paskaičiuota įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Kadangi įmoka už savavališką statybą buvo sumokėta, architektas minėtus dokumentus įkėlė į Infostatyba ir šiuo metu yra laukiamas statybą leidžiančio dokumento išdavimas. 2024-10-23 prašymu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją su prašymu pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau jo prašymo institucija netenkino, nes jis buvo pateiktas praleidus terminą.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė rašytinius paaiškinimus į suinteresuoto asmens A. K. atsiliepimą, kuriuose nurodė, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, jeigu privalomojo nurodymo galiojimas teismo proceso metu nesustabdomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, jo savanoriško vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino. Nurodo, kad skolininkas savo neveikimą bando pateisinti nurodydamas, kad jis kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, kuris buvo atmestas. Nuosekli ir jau ilgą laiką nesikeičianti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika patvirtina, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų pratęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo. Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Priešingai nei teigia skolininkas, jo nurodyti veiksmai buvo atlikti pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Po to, kai skolininko prašymas Nr. SRA-33-241030-00995 dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo buvo atmestas (2024-11-28), joks naujas prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ginčo statybai per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) nebuvo pateiktas. Kadangi skolininkas teismui nepateikė jokių naujų duomenų, kokių ėmėsi veiksmų po 2024-11-28, kuomet buvo atmestas prašymas statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nenurodo, kokių veiksmų ėmėsi ištaisyti Palangos miesto savivaldybės administracijos nurodytas pastabas, vertintina, jog Privalomasis nurodymas nevykdomas dėl skolininko kaltės bei neegzistuojant objektyvioms aplinkybėms, sudarančioms pagrindą atleisti skolininką nuo pasekmių, o būtent baudos skyrimo.
5. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos rašytinių paaiškinimų, kuriuose nurodė, kad jam negali būti skiriama bauda, nes jam nebuvo siųstas antstolio raginimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Nesiuntus tokio raginimo, nėra galimybės nustatyti, nuo kokio momento bauda turi būti skaičiuojama. Tokie antstolės veiksmai prieštarauja 2022-10-05 nutartimo civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suformuotai kasacinio teismo praktikai. Pažymi, kad šioje byloje reikia atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją, kad turėjo kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo dar tada, kol nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas dėl privalomojo nurodymo galiojimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijo privalomąjį nurodymą, būdamas įsitikinęs, kad jis yra nepagrįstas, tol, kol neįsiteisėjo teismo sprendimas, jis neturėjo jokio pagrindo kreiptis į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Po to, kai buvo nustatyti Inspekcijos rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti trūkumai gauti statybą leidžiantį dokumentą ėmėsi aktyvių veiksmų jiems pašalinti. Jo architektas V. R. kreipėsi į visas institucijas, kurių pritarimus reikia gauti. Iš Palangos miesto savivaldybės ir AB “Telia Lietuva” buvo gauti pritarimai, tačiau UAB “Palangos vandenys“ pateikė pastabą, kad turi būti parengta nauja žemės sklypo, kuriame yra statinys toponuotrauka. 2024-12-18 su matininku MB “Geowest” sudarė sutartį dėl toponuotraukos parengimo. Taigi, aktyviais veiksmais siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Mano, jog statybos įteisinimo procedūros užtruko ne dėl jo kaltės, dėl ko nėra pagrindo skirti baudą.
6. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotas asmuo J. V. teismo posėdyje antstolės prašymą palaikė. Papildomai paaiškino, kad antstolė neprivalėjo surašyti raginimo skolininkui, kadangi privalomajame nurodyme buvo nurodytas terminas jam įvykdyti. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024-04-19. Šiai dienai nėra pateiktas skolininko prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Laiko, kad toks skolininko neveikimas yra nepateisinamas.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoto asmens A. K. atstovė advokatė Karina Račkauskienė teismo posėdyje su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad A. K. siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to atlieka būtinus veiksmus. Aktyvių veiksmų ėmėsi dar prieš išieškotojo kreipimąsi į antstolę. Yra sumokėta įmoka už savavališką statybą, pagal UAB „Palangos vandenys“ nurodymą buvo parengta žemės sklypo topografinė nuotrauka. Dėl savavališkos statybos įteisinimo gauti sutikimai iš trečiųjų asmenų: UAB „Telia Lietuva“, Palangos miesto savivaldybės administracijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
8. Vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01801 medžiaga nustatyta, kad:
8.1. Statinio naudotojui A. K. 2018-07-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir 2018-07-30 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2019-01-30 nugriauti formuojamoje valstybinio žemės sklypo teritorijoje K(duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II gr. inžinerinį statinį - privažiavimą, dėl kurio statybos 2018-07-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180727-00066 ir sutvarkyti statybvietę.
8.2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-588/2023 atmetė skolininko ieškinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, o Klaipėdos apygardos teismas 2024-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-345-730/2024 pirmosios instancijos teismo 2023-12-07 sprendimo dalį, kuria atmestas skolininko ieškinys, paliko nepakeistą.
8.3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024-10-17 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-241017-00126, kuriame konstatuota, kad 2018-07-30 Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180730-00072 neįvykdytas.
8.4. 2024-10-28 patvarkymu Nr. S-24-75-31263 antstolė priėmė vykdyti 2018-07-30 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072 bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01801.
8.5. 2024-10-29 antstolė surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-31350, kuriame konstatuota, kad skolininkas neįvykdė 2018-07-30 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072.
8.6. 2024-10-29 skolininkui buvo išsiųstas el. paštu 2024-10-29 sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-31350. Skolininkas siųsto jam akto įteikimą patvirtino 2024-10-30 el. laišku.
9. Iš teismui skolininko pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad:
9.1. 2024-09-25 parengtas statinių eksperto M. P. Savavališkos statybos vertės nustatymo Statinio ekspertizės aktas Nr. 24-116E, kuriame buvo paskaičiuota 2 233,46 Eur įmoka už savavališkos statybos įteisinimą.
9.2. Skolininkas 2024-10-16 įmokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą 2 233,46 Eur (įmokos kodas 5446) įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.
9.3. IS “Infostatyba” sistemoje 2024-10-30 užregistruotas skolininko prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl nelegalios statybos įteisinimo. 2024-11-05 skolininko prašymas dėl nelegalios statybos įteisinimo buvo atmestas.
9.4. Skolininkas 2024-11-06 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu apskaičiuoti savavališkos statybos įteisinimo įmoką pagal MB „Statinių ekspertizės biuras“ pateiktą ekspertizės aktą Nr. 24-116E. Palangos miesto savivaldybės administracija nustatė skolininko prašymo trūkumus bei pareikalavo pateikti ekspertizėje nurodytos statybos darbų ir sunaudotų statybos produktų lokalinę sąmatą. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-11-22 rašte „dėl įmokos paskaičiavimo už savavališkos statybos įteisinimą (duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad įmoka už savavališkos statybos įteisinimą yra 2 233,46 Eur.
9.5. Skolininkas 2024-12-03 gavo sutikimą dėl savavališkos statybos įteisinimo iš AB „Telia Lietuva“.
9.6. 2024-12-04 UAB “Palangos vandenys” pateikė skolininkui pastabas dėl būtinumo parengti naują topografinę nuotrauką, sklypo (duomenys neskelbtini).
9.7. Skolininkas 2024-12-18 sudarė sutartį dėl topografinės nuotraukos parengimo Nr. GW24/5 su mažąja bedrija “Geowest”, kurios pagrindu mažoji bendrija “Geowest” parengė topografinį planą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
9.8. Palangos miesto savivaldybės administracija 2025-01-07 rašte “Dėl išankstinio pritarimo projektui „privažiavimo, (duomenys neskelbtini), statybos projektas, nelegalios statybos įteisinimas“ nurodė, kad neprieštarauja skolininko parengtiems preliminariems privažiavimo, (duomenys neskelbtini), statybos projekto sprendiniams.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas).
12. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
13. Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
14. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suformuota tokia aiškinimo taisyklė: Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimą, taikydamas CPK laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Jeigu teismas sustabdo privalomojo nurodymo galiojimą, sustabdomas ir jame nurodyto įvykdymo termino skaičiavimas; įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, jo įvykdymo termino skaičiavimas tęsiamas toliau. Jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikinąsias apsaugos priemones, jo savanoriško vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino (31 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininko atžvilgiu Inspekcija 2018-07-30 surašė Privalomąjį nurodymą bei nustatė terminą iki 2019-01-30 savavališkos statybos padariniams pašalinti. Skolininkas Privalomąjį nurodymą apskundė teismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2023-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-588/2023 atmetė skolininko ieškinį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, o apeliacinė instancija 2024-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-345-730/2024 sprendimo dalį dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo paliko nepakeistą. Atsižveliant į paminėtą Kasacinės instancijos išaiškinimą šios nutarties 15 punkte, konstatuotina, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti suėjo 2024-04-16. Skolininkas iki 2024-04-16 (imtinai) savavališkos statybos padarinių nepašalino. Savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti ir šios nutarties priėmimo dieną. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas jam nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Ginčo dėl to byloje nėra.
17. Vertindamas skolininko veiksmus laikotarpiu nuo 2024-04-16 iki šios nutarties priėmimo dienos teismas nustatė, kad skolininkas, vis dėlto, imasi veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant. Skolininko iniciatyva buvo parengtas naujas statinio projektas. Skolininko iniciatyva taip pat 2024-09-25 buvo parengtas statinių Savavališkos statybos vertės nustatymo Statinio ekspertizės aktas Nr. 24-116E, kuria remiantis skolininkas 2024-10-16 įmokėjo įmoką dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Be to, skolininko vardu architektas V. R. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, AB “Telia Lietuva” ir UAB “Palangos vandenys” dėl pritarimų, reikalingų savavališkai statybai įteisinti. Pritarimą iš AB “Telia Lietuva” skolininkas gavo 2024-12-03, iš Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimas gautas 2025-01-07. Tuo tarpu UAB “Palangos vandenys” pareikalavo skolininką parengti naują žemės sklypo (duomenys neskelbtini) topografinį planą. Tuo tikslu skolininkas 2024-12-18 su matininku MB “Geowest” sudarė sutartį dėl topografinės nuotraukos parengimo. Proceso šalių duotais paaiškinimais teisme nustatyta, kad topografinis planas šiuo metu jau yra parengtas. Taigi skolininkas pašalino ir kliūtis, trukdžiusias gauti pritarimą iš UAB “Palangos vandenys” savavališkai statybai įregistruoti.
18. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo Inspekcija nors ir nurodo, kad skolininkas pateikė prašymą dėl savavališkos statybos įteisinimo, tačiau jis buvo atmestas 2024-11-28 bei nuo 2024-11-28 skolininkas nesiėmė jokių priemonių savavališkai statybai įteisinti, tačiau šiuos teiginius paneigia aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės. Aiškiai matyti, kad skolininkas imasi aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kokiu būdu jis tą daro, o būtent įteisinant savavališką statybą. Svarbu šiame kontekste pažymėti ir tai, kad skolininkas aktyvių veiksmų ėmėsi anksčiau nei buvo surašyti Inspekcijos 2024-10-17 patikrinimo aktas ar antstolės 2024-10-29 sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
19. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 36 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju teismas visapusiškai išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs skolininko pateiktus rašytinius duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatė, jog skolininkas sąmoningai nevykdytų jo atžvilgiu priimto Privalomojo nurodymo. Skolininko veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš Privalomojo nurodymo vykdymą – kaltės. Teismo vertinimu, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas už termino praleidimą, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.
21. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo – atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01801.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.