Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieškovės UAB „Civinity Namai Klaipėda“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui, atsakovui R. G., jo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, tretiesiems asmenims A. G., V. J., A. N., J. B., išvadą teikiančios institucijos Kretingos savivaldybės administracijos atstovei D. V., išvadą teikiančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Civinity Namai Klaipėda“ ieškinį atsakovui R. G., tretiesiems asmenims A. G., G. G. P., K. Z., A. P., V. J., L. K., A. N., J. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

2. Ieškovė techninės priežiūros vykdymui administruojamuose daugiabučiuose namuose 2017-01-02 yra sudariusi techninės priežiūros sutartį su UAB „Pastatų meistrai“. Pagal techninės priežiūros sutarties sąlygas UAB „Pastatų meistrai“ teikia nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, į kurias įeina periodinių bendrojo naudojimo objektų apžiūrų vykdymas, avarinių ir neavarinių darbų atlikimas pagal techninės priežiūros sutartyje nustatytus tarifus. Išlaidos už techninės priežiūros paslaugas ir atliktus bendrojo naudojimo objektų darbus paskirstomos namo butų ir kitų patalpų savininkams bei kartu su kitomis paslaugomis, kurias turi apmokėti patalpų savininkai, nurodomos kiekvieną mėnesį jiems ieškovės apmokėjimui pateikiamose sąskaitose.

3. Techniniam prižiūrėtojui UAB „Pastatų meistrai“ atliekant Daugiabučio namo apžiūrą 2019-04-23, 2019-09-05, 2021-03-04, 2022-02-24 Statinio apžiūros aktuose Nr. KB-SAA-19-04-0020, KB-SAA-19-09-0001, KB-SAA-21-03-0013, KB-SAA-22-02-0024 konstatuota, kad „Lietaus metu krituliai iš 8 buto balkono patenka į 4 buto 1 aukšte patalpas. Pastebėti balkono plokštės apibėgimai. Apžiūros metu į 8 buto balkoną nepatekta. Apžiūrėjus balkono konstrukcijas iš išorės pastebėta, kad ištrupėjęs balkono išlyginamasis sluoksnis ties balkono atitvarų laikikliais. Susidėvėjusi balkono hidroizoliacija. Neatitinka STR: 2.01.01:2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų“. Techninis prižiūrėtojas rekomendavo demontuoti esamą 8 buto balkono išlyginamąjį sluoksnį, naujai įrengti hidroizoliacijos sluoksnį. Naujai įrengti 8 buto balkono išlyginamąjį sluoksnį po hidroizoliacijos įrengimo. 2022-02-24 statinio apžiūros akte, nustatyta, kad antro aukšto balkonas neįstiklintas, skardinimas nesandarus ir paveiktas korozijos. Laikanti siena pradėjusi irti nuo perteklinės drėgmės. Neatitinka STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų. Būklė – bloga. Rekomenduojama nuardyti esamą antro aukšto balkono grindų apdailą, sumontuoti ruloninę hidroizoliaciją, užleidžiant ant fasadinių sienų, naujai apskardinti, suformuoti nuolydį.

5. Pagal rangovo UAB „Civinity Meistrai“ ieškovei pateiktus lokalinę sąmatą Nr. S001 ir darbų atlikimo aktą Nr. KB-DA-22-02-0060 balkono remonto darbų vertė 1 786,69 Eur (su PVM). Ši suma atitinkamai buvo paskirstyta ir pateikta apmokėjimui daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams.

6. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 60,16 kv. m. gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini). Proporcingai valdomam plotui atsakovui 2022 m. balandžio mėnesį išrašytoje sąskaitoje už balkono remonto darbus apskaičiuota mokėtina suma (be PVM) sudarė 214,83 Eur. Atsakovas jam pateikiamų sąskaitų už administravimo ir priežiūros paslaugas tinkamai neapmokėjo.

7. Ginčas kilęs dėl gyvenamajame name esančio bendrojo naudojimo objekto – balkono (konsolės), kuriuo naudojasi buto (duomenys neskelbtini), savininkė L. K., atlikto remonto ir susidariusių remonto išlaidų paskirstymo pagrįstumo. Atsakovas nėra padegęs ir nesutinka padengti jam priskirtinų balkono remonto išlaidų.

8. Statinio bendrojo naudojimo objekto – ginčo balkono apžiūra, o vėliau ir remontas, buvo inicijuoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko K. Z. kreipimosi pagrindu. Visi ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų savininkų kreipimaisi į ieškovę telefonu yra registruojami vidinėje FPS sistemoje. Pateikiamais FPS sistemos duomenimis, į ieškovę kreipėsi buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas dėl galimai per remontuotiną ginčo balkoną (konsolę) atsirandančio vandens nuotėkio. 2019-04-17 09.30 val. suplanuota daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), apžiūra, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) seniūnui. 2019-04-17 atlikus namo apžiūrą, 2019-04-23 buvo parengtas apžiūros aktas Nr. KB-SAA-19-04-0020.

II. Paaiškinimai teismo posėdyje

III. Byloje gautos išvados

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, byla toje dalyje nutrauktina.

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

IV. Faktinės aplinkybės

20. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas, daugiabutis namas), 1973 m. statybos, bendras plotas 688,66 kv. m, naudingas plotas 413,50 kv. m., gyvenamasis plotas 270,65 kv. m, gyvenamosios paskirties patalpų (butų) skaičius – 8, nuo 2018-02-19 Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-31 įsakymu Nr. A1-73 nustatytas turto administravimas.

21. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-02 įsakymu Nr. A1-554 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore paskirta UAB „Kretingos būstas“, kuriai suteikta teisė vykdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą. Po reorganizacijos ieškovė UAB „Civinity Namai Klaipėda“ nuo 2022-08-01 perėmė visas UAB „Kretingos būstas“ teises ir pareigas. 2023 m. vasario mėn. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenų nėra) pratęstas UAB „Civinity Namai Klaipėda“ paskyrimas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

22. A. R. G. pagal 2005-07-21 dovanojimo sutartį Nr. 198 nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (bendras ir naudingas plotas 60,16 kv. m), esantis ieškovės administruojamame name.

23. Kiti butai priklauso tretiesiems asmenims: 1 butas – A. N., 2 butas – A. G., 3 butas – G. G. P., 4 butas – K. Z. (faktiškai gyvena ir naudojasi J. B.), 5 butas – A. P., 7 butas – V. J., 8 butas – L. K..

24. Namo butų savininkai nėra įsteigę bendrijos ir / ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, nes tarp jų nėra sutarimo.

25. Prie butų yra balkonai. Balkonai konkretiems butams nepriskirti, jų plotai į bendrą butų plotą neįtraukti. Pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų 2019-07-30 aprašą Nr. 07/30 visi namo balkonai priskirti bendro naudojimo objektams (aprašo I dalis, 8 eilutė). Balkonas, esantis prie (duomenys neskelbtini) buto II a., nėra įstiklintas. Kiti balkonai yra apmūryti plytomis ir įstiklinti, tų butų, prie kurių yra savininkų iniciatyva ir lėšomis.

26. Namo (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame trečiajam asmeniui K. Z., gyvenanti J. B., ne vėliau kaip nuo 2019 m. skundėsi seniūnui ir administratoriui dėl vandens nuotėkio per (duomenys neskelbtini) buto balkoną, į (duomenys neskelbtini) butą bei balkoną.

27. Namo techninis prižiūrėtojas UAB „Pastatų meistrai“ (pagal 2017-01-02 techninės priežiūros sutartį Nr. V11-1/1), vadovaujantis privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimais STR 1.03.07:2017, atliko namo apžiūras. Apžiūrėtos pastato konstrukcijos – tarp jų balkonus laikančiosios konstrukcijos. Statinio apžiūros aktais 2019-04-23 Nr. KB-SAA-19-04-0020, 2019-09-05 Nr. KB-SAA-19-09-0001, 2021-03-04 Nr. KB-SAA-21-03-0013, 2022-02-24 Nr. KB-SAA-22-02-0024 (toliau – statinio apžiūros aktai) konstatuota, kad lietaus metu krituliai iš 8 buto balkono patenka į (duomenys neskelbtini) buto 1 aukšte patalpas, ties balkono atitvarų laikikliais ištrupėjęs balkono išlyginamasis sluoksnis, susidėvėjusi balkono hidroizoliacija, skardinimas nesandarus ir paveiktas korozijos, laikanti siena pradėjusi irti nuo perteklinės drėgmės, balkono būklė – labai bloga (pirmajame akte) arba bloga (kituose aktuose), neatitinka STR: 2.01.01:2005 Esminis statinio reikalavimas. „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų. Rekomenduota nuardyti antro aukšto 8 buto balkono esamą grindų apdailą, demontuoti išlyginamąjį sluoksnį, naujai įrengti balkono hidroizoliacijos sluoksnį - sumontuoti ruloninę hidroizoliaciją, užleidžiant ant fasadinių sienų, ir išlyginamąjį sluoksnį, naujai apskardinti, suformuoti nuolydį.

28. Butų savininkai / namo gyventojai 2022-04-22 pranešimu KRB-67 skelbimų lentoje buvo informuoti apie atliktą specializuotą statinio apžiūrą, antro aukšto balkono blogą būklę ir būtinybę atlikti statinio apžiūros aktuose nurodytus remonto darbus, nurodant, kad bus vykdomi balkono remonto darbai, jų apmokėjimui bus panaudotos sukauptos kaupiamosios lėšos.

29. 2022-04-25 atliktas antro aukšto balkono, esančio prie (duomenys neskelbtini) buto, remontas. Pagal 2022-03 lokalinę sąmatą Nr. S001 ir 2022-04-25 atliktų darbų aktą Nr. KB-DA-22-02-0060 bendra remonto darbų kaina 1 476,60 Eur be PVM / 1 786,69 Eur su PVM.

30. Ši suma, proporcingai naudingam plotui, paskirstyta visiems (duomenys neskelbtini) butams. A. R. G. 2022 m. balandį už balkono remontą priskaičiuota ir į 2022-04-30 sąskaitą įtraukta 214,83 Eur be PVM / 259,95 Eur su PVM suma.

31. Prieš tai, 2022 m. vasario mėn., name buvo atliekami kiti bendro naudojimo objektų (laiptinių) remonto darbai. Ginčo tarp šalių dėl apmokėjimo už šiuos darbus nėra. A. R. G. už laiptinių remontą proporcingai tenkanti suma įtraukta į sąskaitą už 2022m. vasarį sudarė 596,04 be PVM / 721,21 su PVM, 30,10 Eur dalis šios sumos buvo padengta iš kaupiamųjų lėšų, likusi dalis iki 2022 m. rugsėjo pabaigos buvo apmokėta.

32. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-04-01 iki 2023-03-31 ieškinio pateikimo metu sudarė 266,16 Eur. Atsakovas po bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei 25,17 Eur (8,39+8,39+8,39) skolos dalį. Atsakovo įsiskolinimas (iš esmės už atliktus balkono, esančio prie (duomenys neskelbtini) buto, remonto darbus) patikslinto ieškinio pateikimo teismui dieną (2023-09-06) sudaro 240,99 Eur. Dėl prievolės nevykdymo už laikotarpį nuo 2022-10-03 iki 2023-03-31, taikant 5 procentų palūkanų normą, priskaičiuota 0,63 Eur kompensacinių palūkanų.

33. Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Kitiems namo butams proporcingai tenkančios sumos už balkono remonto darbus yra apmokėtos.

V. Taikytina teisė ir teismų praktika

34. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja LR CK 4.82–4.85 str.

35. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (LR CK 4.82 str. 1 d.).

36. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti ar kitaip tvarkyti (LR CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (LR CK 4.82 str. 7 d.).

37. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Pagal bendrą taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2003, Nr. 3K-7-515/2009, Nr. 3K-3-425/2013 ir kt.).

38. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ). Pastato bendrojo naudojimo objektai, be kita ko, yra ir išorinės (fasado) konstrukcijos – balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai (LR DNSBĮ 2 str. 15 d. 1 p.).

39. Teisės aktų nuostatos nesieja namo balkono priskyrimo bendro naudojimo objektams pagal jį galinčių naudoti asmenų skaičių. Nepriklausomai nuo to, ar balkonai yra prie kiekvieno buto ir jais naudojasi (turi galimybę naudotis) visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, balkonas priskirtinas prie bendrojo naudojimo objektų, priklausančių visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (išskyrus atskirus atvejus, kai jie nuosavybės teise priklauso atskiriems savininkams), todėl ir šio objekto išsaugojimo, pagerinimo ir atnaujinimo išlaidos dalytinos proporcingai visiems bendraturčiams. Taikant šią taisyklę teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Išimtis galima tik tuo atveju, jei sudarytas bendrojo naudojimo objektų, skirtų nepriklausomos, atskiros pastato dalies funkcionavimui ir jos naudotojų poreikiams tenkinti, aprašas. Sprendimai dėl šių bendrojo naudojimo objektų, skirtų ne visų gyvenamojo namo gyventojų poreikiams tenkinti, valdymo ir naudojimo gali būti priimami atskirai (LR CK 4.85 str. 3 d.). Tam, kad bendrojo naudojimo objektas būtų įtrauktas į šį aprašą, turi būti nustatyta, kad jis yra atskiras, nesusietas su kitais to paties statinio bendrojo naudojimo objektais ir kad juo gali naudotis tik konkrečios statinio dalies butų ir kitų patalpų savininkai. Tokiame apraše turi būti iš anksto nustatyta tokių objektų valdymo ir naudojimosi jais tvarka ir sąlygos, kurios turi būti žinomos ir suprantamos bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams. Bendrojo naudojimo objektų aprašas leidžia butų ir kitų patalpų savininkams realizuoti teisę susitarti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tačiau ši teisė turi būti realizuota iki kylant teisiniams padariniams, pavyzdžiui, iki atsirandant konkrečioms bendrojo naudojimo objekto remonto išlaidoms (LAT nutartys Nr. 3K- 7-515/2009, Nr. 3K-3-79-378/2016; Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-555-267/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-2561-864/2021, Nr. e2A-2291-861/2023).

40. Administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, įgyvendina teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (LR CK 4.239 str. 1 d., 4.240 str. 1 d.). Daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-505-706/2015, Nr. 3K-3-97-421/2016 -18 p.; Nr. 3K-3-114-684/2016 - 25 p.).

41. Jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831, 7.7. p.). Bendrojo naudojimo objektų administratorius priima sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, o butų ir kitų patalpų savininkai turi pareigą padengti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, net ir tais atvejais, kai dėl jų nėra priimto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo ar kitu būdu išreikšto butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-313/2018). Daugiabučio namo administratoriui nustačius trūkumus, susijusius su statinio privalomaisiais reikalavimais, patalpų savininkų sutikimai nėra reikalingi (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-672-777/2020).

42. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

VI. Dėl ieškinio dalies atsisakymo

43. 2023-09-05 gautas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų – dėl 25,17 Eur skolos priteisimo (dok. Nr. 25442). Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio ar jo dalies (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškovės atsisakymas ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Išaiškintina, kad bylą dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

VII. Dėl ieškinio

44. Tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaidų už gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto esančio atvirojo balkono remonto darbus paskirstymo.

45. Balkonai, būdami pastato konstrukcine dalimi ir fasado elementais, yra daugiabučio namo bendro naudojimo objektas (LR DNSBĮ 2 str. 15 d. 1 p., LR CK 4.82 str. 1 d.).

46. Byloje nėra gyvenamojo namo projekto. Tačiau ginčo dėl to, kad remontuotas balkonas įrengtas pagal projektinius sprendinius, nėra. Kiti namo balkonai apmūryti ir įstiklinti juos faktiškai naudojančių butų savininkų iniciatyva ir lėšomis.

47. Iš byloje esančių statinio apžiūros aktų ir fotonuotraukų bei paties atsakovo paaiškinimų, matyti, kad ginčo balkono pagrindą sudaro gelžbetoninė perdengimo plokštė, kuri atlieka ne tik balkono aikštelės funkciją, bet ir žemiau I a. esančio balkono (prie (duomenys neskelbtini) buto) stogo funkciją. O (duomenys neskelbtini) buto balkonas (jo gelžbetonio plokštė) atlieka rūsio (pusrūsio) patalpų stogo funkciją. Taip pat matyti, kad balkono gelžbetoninė perdengimo plokštė sumontuota ant nešančiųjų (išorinės ir vidinės) namo sienų, kurios kartu yra ir balkono sienos, bei per jas remiasi į statinio pamatą.

48. Name kitų (kitokių) balkonų, nei tie, kurie yra prie butų, nėra. Visi balkonai, įskaitant ir ginčo balkoną, yra įtraukti į namo bendro naudojimo objektų aprašą. Byloje nėra duomenų, kad būtų sudarytas atskiras bendrojo naudojimo objektų, naudojamų tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, aprašas, kuriame būtų nustatyta kitokia balkonų remonto išlaidų paskirstymo namo bendraturčiams tvarka.

49. Taigi darytina išvada, kad ginčo balkonas pagal savo konstrukcines technines savybes yra namo fasado dalis ir yra bei jo remonto metu buvo bendro naudojimo objektas. Atsakovas nepagrįstai bendrąjį naudojimą traktuoja kaip galimumą funkciškai naudoti konkretų daiktą (nagrinėjamu atveju ginčo balkoną).

50. Tinkamai įgyvendinant teisės aktų nuostatas, namas ar atskiri jo elementai negali tapti avarinės būklės. 2019-2022 m. keturiais (2019-04-23, 2019-09-05, 2021-03-04, 2022-02-24) statinio apžiūros aktais buvo konstatuota, kad ginčo balkono būklė labai bloga / bloga ir neatitinka teisės aktų nustatytų esminių statinio reikalavimų (STR). Nurodyta, kad reikia: demontuoti esamą balkono išlyginamąjį sluoksnį; ant gelžbetonio plokštės sumontuoti ruloninę hidroizoliaciją, užleidžiant ją ant fasadinių sienų; po hidroizoliacijos įrengimo naujai įrengti išlyginamąjį sluoksnį; suformuoti nuolydį; naujai apskardinti balkoną. Todėl ieškovei, administruojančiai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, kilo pareiga imtis būtinų veiksmų – atlikti balkono remontą, kad jis atitiktų statiniams keliamus privalomuosius reikalavimus ir būtų išvengta žalos kitiems bendraturčiams bei pašalinta grėsmė tolimesniems statinio konstrukcijų pažeidimams. Pažymėtina, kad balkono remonto darbų būtinybė buvo konstatuota dar 2019 m. balandžio mėn. statinio apžiūros metu. Ginčo balkono remonto darbai atlikti tik 2022 m. balandžio mėnesį.

51. Atliktų darbų akte nurodyti atlikti darbai: balkono grindų išardymas (7,45 kv. m); grindų ritininių hidroizoliacijų įrengimas, prilipdant hidroizoliacinę dangą, gruntuojant pagrindą (7,45 kv. m); balkono grindų betonavimas (7 kv. m); balkono skardų sudėjimas, tvirtinimas (13 m); statybinių šiukšlių išvežimas (0,7 t); fasadinių pastolių įrengimas ir išardymas. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų matyti, kad perfuratoriumi buvo nudaužyti balkono apdailinės plytelės ir išlyginamasis sluoksnis, įrengta hidroizoliacinė danga, po to uždėtas išlyginamasis sluoksnis suformuojant nuolydį, balkonas apskardintas.

52. Vertinant įrodymų visumą (atliktų darbų aktus kartu su kitais įrodymais – statinio apžiūros aktais, fotonuotraukomis), darytina išvada, kad faktiškai buvo atlikti tik pagal techninio prižiūrėtojo išvadas būtini (statinio apžiūros aktuose nurodyti) balkono, esančio prie (duomenys neskelbtini) buto, remonto darbai: balkono apdailinio sluoksnio ir nuolydžio (grindų) nuardymas, balkono gelžbetonio plokštės hidroizoliavimas, nuolydžio suformavimas po hidroizoliacijos įrengimo (balkono grindų betonavimas) ir balkono apskardinimas. Kiti darbai – pastolių montavimas / išardymas ir statybinių šiukšlių išvežimas, yra neišvengiamai sąlygoti būtinųjų darbų.

53. Kad balkono remonto darbus buvo būtina atlikti patvirtina ir pagal 2023-11-22 nutartimi išduotą teismo liudijimą atsakovo gauti ir teismui pateikti dokumentai iš draudimo bendrovės. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) buto gyventoja J. B. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl 2022-09-08 įvykusio (duomenys neskelbtini) buto užpylimo iš nešildomo (duomenys neskelbtini) buto. Draudimo bendrovė nepripažino įvykio draudžiamuoju, nes įvertinus sugadinimų balkono, svetainės bei virtuvės patalpose pobūdį nustatyta, kad sugadinimai atsirado anksčiau nei nurodyta pranešime. Balkono ir svetainės apdaila sugadinta dėl ilgalaikio, tęstinio, laipsniško eksploatacinio poveikio, neišvengiamų natūralių procesų (korozijos, puvimo, pelėsio, kondensato, saulės poveikio, šalčio, natūralaus nusidėvėjimo ir pan.). Fotonuotraukose iki remonto užfiksuoti (duomenys neskelbtini) buto (esančio po (duomenys neskelbtini) butu) balkono lubų sugadinimai labai tikėtina yra susiję su statinių apžiūros aktuose užfiksuotais antrame aukšte esančio neįstiklinto (ginčo) balkono būkle iki jo remonto.

54. Atsakovo atstovo nuomone ir statybos inspekcijos viešai skelbiama nuomone, balkono grindų danga ir kiti sluoksniai iki laikančiosios konstrukcijos – balkono plokštės nėra balkono laikančioji konstrukcija ir nėra bendro naudojimo objektas. Tačiau akivaizdu, kad technologiškai nėra įmanoma nenuardžius esamo nuolydžio (grindų) atlikti hidroizoliacijos darbus, todėl demontavus nuolydį, jis turėjo būti ir atstatytas.

55. Kretingos rajono savivaldybės administracija, kurios Vietinio ūkio ir turto valdymo skyrius koordinuoja Kretingos rajono savivaldybėje esančių daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą bei vykdo bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę, pateikė išvadą, kad ieškovės atlikti darbai pagal 2023-04-25 atliktų darbų aktą yra priskiriami bendrojo naudojimo konstrukcijų darbams.

56. Ieškovo atstovo paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir kai kurių trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė atliko informavimo pareigą apie remonto darbus.

57. Butų savininkų sutikimo reikia, kai remonto darbai ir išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nagrinėjamu atveju statinio apžiūros aktais konstatuota, kad ginčo balkonas neatitiko STR reikalavimų, dėl to buvo reikalingi balkono remonto darbai, kurie susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. 2022-02-24 statinio apžiūros aktu konstatuota, kad dėl balkono būklės sąlygojamos perteklinės drėgmės buvo pradėjusi irti laikančioji namo siena. Ankstesniais 2019-2021 m. aktais ši aplinkybė nefiksuota. Tai rodo akivaizdų balkono ir visos statinio būklės einant laikui blogėjimą. Todėl remonto darbus reikėjo atlikti nedelsiant. Įvertinus įrodymų visumą, pripažintina, kad atlikti ginčo balkono remonto darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Tokiems privalomiesiems darbams butų savininkų sutikimas nėra privalomas. Pareiga apmokėti už tokius darbus butų ir kitų patalpų savininkui kyla nepaisant to, ar jis yra davęs sutikimą tokioms išlaidoms. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentas, kad jis nebuvo davęs sutikimo šioms išlaidoms, nepagrįstas.

58. Balkono remonto darbų kaina 1 476,60 Eur be PVM / 1 786,69 su PVM paskirstyta visiems 8 butams proporcingai butų ir gyvenamojo namo naudingųjų plotų santykiui. Atsakovui tenkanti 214,83 Eur be PVM / 259,95 Eur su PVM suma (1 476,60 Eur remonto darbų kaina be PVM / 413,50 kv. m gyvenamojo namo naudingas plotas x 60,16 kv. m atsakovo buto naudingas plotas) apskaičiuota nepažeidžiant LR CK 4.82 str. 7 d. nustatyto proporcingumo principo.

59. Aplinkybė, kad atsakovas nesinaudoja remontuotu ginčo balkonu, neatleidžia jo nuo prievolės išlaikyti bendrojo naudojimo objektą. Ieškovė pagrįstai 2022 m. balandžio mėn. atliktų balkono remonto darbų išlaidas proporcingai paskirstė namo butų ir kitų patalpų savininkams, tame tarpe ir atsakovui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atlikti remonto darbai nebuvo būtini, kad tam tikri atliktų darbų akte nurodyti darbai nebuvo atlikti ar kad darbų atlikimo kaštai yra nepagrįsti (LR CPK 178 str.). Ieškovės patirtos išlaidos už suteiktas paslaugas yra įrodytos, todėl pagrįstos.

60. Atsakovui laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2023-03-31 pateiktos sąskaitos:

1) už 2022 m. sausį – KBUMP00118378 – 8,39 Eur, iš jų 1,74 Eur administravimas, 3,01 Eur kaupiamosios lėšos, 2,70 Eur techninė priežiūra, 0,94 Eur PVM;

2) už 2022 m. vasarį – KBUMP00121083– 707,89 Eur, iš jų: 729,60 Eur sąskaitos suma (t. sk. 596,04 Eur be PVM / 721,21 Eur su PVM už laiptinių remonto darbus) iš dalies padengta panaudojant 30,10 Eur kaupiamųjų lėšų, 8,39 Eur skola (už sausį);

3) už 2022 m. kovą – KBUMP00123788 – 596,28 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma; 587,89 Eur skola (už laiptinių remonto darbus);

4) už 2022 m. balandį – KBUMP00126476 – 861,60 Eur, iš jų: 268,33 Eur sąskaitos suma (t. sk. 214,83 Eur be PVM / 259,94 Eur su PVM už balkono remonto darbus) iš dalies padengta panaudojant 3,01 Eur kaupiamųjų lėšų, 596,28 Eur skola (už laiptinių remonto darbus);

5) už 2022 m. gegužę – KBUMP00129164 – 759,99 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma; 751,60 Eur skola;

6) už 2022 m. birželį – KBUMP00131846 – 608,38 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 599,99 Eur skola;

7) už 2022 m. liepą – KBUMP00134540 – 416,77 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 408,38 Eur skola;

8) už 2022 m. rugpjūtį – KBUMP00226562 – 425,16 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 416,77 Eur skola;

9) už 2022 m. rugsėjį – KBUMP00237762 – 274,55 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 266,16 Eur skola;

10) už 2022 m. spalį – KBUMP00248984 – 282,97 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 274,55 Eur skola, 0,03 Eur palūkanos;

11) už 2022 m. lapkritį – KBUMP00260089 – 283,03 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 274,58 Eur skola, 0,06 Eur palūkanos;

12) už 2022 m. gruodį – KBUMP00271086 – 283,12 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 274,64 Eur skola, 0,09 Eur palūkanos;

13) už 2023 m. sausį – KBUMP00282069 – 283,24 Eur, iš jų 8,39 Eur sąskaitos suma, 274,73 Eur skola, 0,12 Eur palūkanos;

14) už 2023 m. vasarį – KBUMP00293060 – 283,39 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 274,85 Eur skola, 0,15 Eur palūkanos;

15) už 2023 m. kovą – KBUMP00303945 – 283,57 Eur, iš jų: 8,39 Eur sąskaitos suma, 275,00 Eur skola, 0,18 Eur palūkanos.

61. Sąskaitų ir byloje esančių apyvartos žiniaraščių analizė rodo, kad atsakovas už 2022 m. vasario mėn. atliktą laiptinių remontą skolą apmokėjo iki 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigos, t. y. civilinės bylos iškėlimo. Vėliau vykdė mokėjimus po 8,39 Eur (sąskaitos sumai, kurią sudaro 1,74 Eur administravimas, 3,01 Eur kaupiamosios lėšos, 2,70 Eur techninė priežiūra, 0,94 Eur PVM), nenurodydamas mokėjimo paskirties. Atsakovo paaiškinimais, ieškovė pagal sumą turėjo suprasti, kad jis apmoka einamąsias sąskaitas ir neturėjo teisės užskaityti šių sumų savo nuožiūra seniausiai skolai dengti. Šie atsakovo argumentai nepagrįsti. Ieškovė atlikdama sumokėtų sumų įskaitymą LR CK 6.54 str. 1-4 d. nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos nepažeidė. Ieškinio sumą iš esmės sudaro skola už balkono remonto darbus.

62. Atsakovas neneigia visas nurodytas sąskaitas gavęs. Sąskaitų analizė taip pat rodo, kad atsakovas žinojo arba nebejotinai turėjo žinoti, kad visos iki 2022 m. vasario mėn. sukauptos kaupiamosios lėšos buvo panaudotos apmokėti už laiptinių remonto darbus ir jų dar pritrūko – liko skola (detalizuota sąskaitoje už 2022 m. vasarį), kurią jis savo lėšomis mokėjo dar ne mažiau kaip 6 mėnesius. 2022 m. vasario mėn. panaudojus sukautas kaupiamąsias lėšas (30,10 Eur), iki ginčo balkono remonto darbų atlikimo 2022 m. balandžio mėn. kaupiamosioms lėšoms buvo atlikta tik viena 3,01 Eur įmoka 2022 m. kovo mėn. Ši suma ir buvo panaudota apmokėti (iš dalies padengti) atsakovui už balkono remonto darbus tenkančią sumą. Atsakovas žinojo kaupiamųjų lėšų likutį, todėl negalėjo nežinoti ar nesuprati, kad kaupiamųjų lėšų nepakaks balkono remonto darbams atlikti. Atsakovo argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie kaupiamųjų lėšų likutį ir pranešimu apie balkono remonto darbus, kuriame buvo nurodyta, kad remontui bus panaudotos (ir) kaupiamosios lėšos, buvo suklaidintas, nepagrįsti.

63. Nors pradiniame ieškinyje (iki rašytinių paaiškinimų) nėra labai išsamiai atskleistas faktinis pagrindas, sąskaitų bei mokėjimų analizė bei atsakovo paaiškinimai leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas, priešingai nei nurodyta atsiliepime į pradinį ieškinį, žinojo ir puikiai suprato dėl kokios skolos už kurį laikotarpį pareikšti reikalavimai.

64. Atsakovo atstovo pateikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3994-769/2020 ir 2018-09-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-843-639/2018, priimti bylose, kuriose aplinkybės iš esmės buvo kitokios, nei šioje byloje. Nurodytose bylose ginčai kilo dėl to, kad namo administratorius nesilaikė susirinkimų dėl nebūtinų namo renovacijos darbų atlikimo metu priimtų sprendimų, kuriais gyventojai namo renovacijai pritarė su sąlyga dėl darbų apmokėjimo iš kaupiamųjų lėšų. Teismas vertino, kad namo administratoriaus informacijos neatskleidimas lėmė gyventojų suklaidinimą ir dėl to konstatavo administratoriaus atsakomybę. Precedento galią turi tik tokie ankstesni (ir paprastai aukštesniųjų) teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės esmingai skiriasi, šioje byloje buvo atliekami privalomi darbai, kuriems gyventojų sutikimo / pritarimo nereikėjo.

65. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 240,99 Eur skolą už namo administravimo paslaugas ir 0,63 Eur palūkanų yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

66. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų

67. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, 2816,88 Eur už teisines paslaugas, 4,45 Eur už VĮ Registrų centras duomenis. Iš viso patyrė 2 843,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 94,38 Eur už ieškinį (už patikslinto ieškinio parengimą papildomai bylinėjimosi išlaidų nepatirta); 756,25 Eur už 2023-10-18 rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2023-10-20 posėdyje (5 val., 2023-11-15 prašymas, dok. Nr. 32901); 1 361,25 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2023-11-15, 2023-12-04 ir 2024-01-12 teismo posėdžiuose ir procesinio dokumento – 2023-11-21 prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo parengimą (9 val., 2024-01-12 prašymas, dok. Nr. 1325); 605,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2024-02-29 teismo posėdyje (4 val., 2024-02-29 prašymas, dok. Nr. 6344). Išlaidos neviršija (ir net nesiekia) rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių. Bylinėjimosi išlaidos, lyginant su ieškinio suma, yra didelės. Tačiau ieškinio suma nesąlygoja teisinės pagalbos išlaidų dydžio. Be to, jų didėjimą iš esmės sąlygojo atsakovo procesinis elgesys. Už pradinį ir patikslintą ieškinį, atsisakius ieškinio dalies reikalavimų, mokamas tokio pat dydžio (minimalus) žyminis mokestis, todėl priėmus dalies reikalavimų atsisakymą žyminio mokesčio dalies gražinimo klausimas nesprendžiamas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d., 98 str.).

68. Atsakovas duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė, todėl atlyginimo klausimas nespręstinas. Be to patenkinus ieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

69. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 84,68 Eur (suapvalinus 85 Eur). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Civinity Namai Klaipėda“ ieškinio dalies dėl 25,17 Eur skolos priteisimo atsisakymą iš šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G. 240,99 Eur skolą, 0,63 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 241,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 843,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Civinity Namai Klaipėda“.

Priteisti iš atsakovo R. G. 85 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.