- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-104-313/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02778-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Donatas Šernas
- Ieškovas
- Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos
- Atsakovas
- Z. B., L. K., N. K., V. K., D. S.
- Trečiasis asmuo
- J. A., A. A., L. A., D. B., O. A. B., I. B., M. D., V. D., V. M. D., E. G., A. G., E. K., P. L., G. N., A. N., R. N., E. P., A. S., R. S., J. T., J. V., D. Kudarauskienės
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos ieškinį atsakovams Z. B., L. K., L. K., N. K., V. K. ir D. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims J. A., A. A., L. A., D. B., O. A. B., D. B., I. B., M. D., V. D., M. D., V. M. D., E. G., A. G., E. K., P. L., G. N., A. N., R. N., E. P., A. S., R. S., J. T., J. V., D. Kudarauskienės individualiai įmonei, individualiai įmonei „Du broliai“, uždarajai akcinei bendrovei „ES OFFICE“, uždarajai akcinei bendrovei „Jurgena“, uždarajai akcinei bendrovei „MAX & Partners“, uždarajai akcinei bendrovei „Pavasario gėlės“, uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus bočiai“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atsakomybę už kultūros vertybių išsaugojimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė priteisti valstybei iš viso 87 222,87 Lt (25 261,49 Eur) visuomenei padarytų nuostolių atlyginimo, šią sumą priteisiant iš atsakovų proporcingai pagal jų valdomą bendrosios dalinės nuosavybės (laiptinės) dalį: iš V. K. – 42 817,71 Lt (12 400,87 Eur), iš V. K. ir N. K. – solidariai 4282,64 Lt (1240,34 Eur), iš L. K. ir L. K. – po 12 350,76 Lt (3577,08 Eur), iš Z. B. – 1953,79 Lt (565,86 Eur), iš D. S. – 13 467,21 Lt (3900,37 Eur). Ieškovas nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini), pripažintas valstybės saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe. Ieškovas buvo informuotas apie tai, kad nurodyto pastato laiptinė neprižiūrima. Dėl laiptinės nepriežiūros ir žalojimo padarytus nuostolius ieškovas įvertino 87 222,87 Lt (25 261,49 Eur) suma. Atsakovai nevykdė valstybės saugomo kultūros paveldo objekto valdytojo pareigos rūpintis laiptinės išsaugojimu: prižiūrėti laiptinę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti nuo neigiamo aplinkos poveikio. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovai (kurių butai tiesiogiai išeina į ginčo laiptinę) ignoravo administratorės UAB „Senamiesčio ūkis“ organizuotus susirinkimus, matydami, kad laiptinė nuolat vandališkai niokojama, nesiėmė veiksmų tam sustabdyti. Atsakovas V. K. (kartu su sutuoktine N. K. ir per valdomus juridinius asmenis) turi balsų daugumą tiek ginčo laiptinėje, tiek visame name, tačiau jis prašė neorganizuoti butų savininkų susirinkimų, kuriuose būtų sprendžiama dėl laiptinės priežiūros (remonto) darbų organizavimo. Kiti atsakovai nebuvo aktyvūs, nesikreipė į teismą dėl leidimo veikti be V. K. sutikimo. Ieškovo nuomone, administratorė UAB „Senamiesčio ūkis“, neturėdama bendraturčių pritarimo, negalėjo organizuoti laiptinės priežiūros darbų.