- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- N1-56-771/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00265-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- M. J., E. S., Ž. J.
- Civilinis atsakovas
- L. S.
- Nukentėjusysis
- R. R., R. V., S. L., L. K., D. J., J. Š., N. Ž., R. Š., E. M., V. B., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai
- Advokatai
- Mindaugas Šatas
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei ir Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, kaltinamiesiems M. J., E. S. ir Ž. J., kaltinamųjų gynėjams – advokatams Mindaugui Šatui, Vytautui Juozelaičiui, Vidai Povilaitienei, kaltinamojo E. S. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. S., nukentėjusiesiems R. R., R. V., S. L., L. K., D. J., J. Š., N. Ž., R. Š., E. M., V. B., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei Lazdauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (13 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų), Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2002-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2002-07-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 2003-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2002-07-29 nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo; pagal 2002-11-05 nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 4 d. ir paskirta 20 parų arešto; BK 63 str. 8 d. pagrindu bausmės subendrintos, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.; 3) 2005-03-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 213 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 4) 2005-06-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 m.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2005-03-09 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.; 5) 2005-11-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; 6) 2008-03-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. (2 veikos), 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 7 mėn.; 7) 2010-04-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 8) 2011-12-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 165 str. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (13 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 18 d. 17.00 val. iki 2011 m. liepos 19 d. 6.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išdaužus automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių kairės ir dešinės pusės durelių kampinius stiklus, įsibrovė į saugyklą – R. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius: kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ 200 Lt vertės, įrankių dėžę, kurioje buvo elektrinis suktukas „Makita TD090D“, elektrinis suktukas „Makita DF330D“, suktukų įkroviklis „Makita DC10WA“, bendra vertė – 650 Lt, įrankių dėžę už 50 Lt, 20 vnt. įvairių raktų už 30 Lt, regos akinius už 300 Lt, iš viso pagrobė svetimą R. R. priklausantį turtą už 1 230 Lt.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. liepos mėnesį, ne vėliau kaip 21 dieną, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužus keleivio pusės galinių durelių trikampio formos langelį, įsibrovę į V. A. priklausantį automobilį „Volvo 940“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, pasikėsino pagrobti tyrimo metu nenustatytus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje vertingų daiktų nebuvo.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 20 d. 22.30 val. iki 2011 m. liepos 21 d. 7.15 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pasikėsino pagrobti ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, stovintį, R. V. priklausantį, automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 500 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užkurti nepavyko.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 20 d. 22.30 val. iki 2011 m. liepos 21 d. 7.15 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovę į saugyklą – R. V. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, pagrobė juodos spalvos tuščią odinį dokumentų dėklą 100 Lt vertės, dvejus kvepalus po 50 Lt, iš bagažinės pavogė palapinę už 50 Lt, vyno butelį už 50 Lt, kamščiatraukį 15 Lt vertės, tinklinio kamuolį 10 Lt vertės, vieną garso kolonėlę „ERV“ 100 Lt vertės ir kompiuterio USB raktą su angliška SIM kortele 100 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą už 525 Lt.
Ž. J. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, nuo 2011 m. liepos 20 d. 22.30 val. iki 2011 m. liepos 21 d. 7.15 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pasikėsindami pagrobti ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, stovintį R. V. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė kairės pusės galinį stiklą 100 Lt vertės ir sugadino užvedimo spynelę 400 Lt vertės, tai yra sugadino svetimą R. V. priklausantį 500 Lt vertės turtą.
Ž. J., N. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 21 d. 18.00 val. iki 2011 m. liepos 22 d. 17.30 val., išdaužus keleivio pusės galinį stiklą, įsibrovę į saugyklą – S. L. priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – S. L. priklausančias dvi garso kolonėles 150 Lt vertės.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 21 d. 14.00 val. iki 2011 m. liepos 22 d. 16.35 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužus galinių kairės pusės durelių kampinį stiklą, įsibrovę į saugyklą – R. K. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausančias dvi garso kolonėles „(duomenys neskelbtini)“ 200 Lt vertės.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 22 d. 17.00 val. iki 2011 m. liepos 24 d. 17.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužus UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, įsibrovę į saugyklą – UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausantį automobilį, pagrobė svetimą UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausantį turtą – automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelį 1 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną sudaužytu ekranu 1 Lt vertės, oranžinės spalvos „Ingman“ 8 vnt. rašiklių 3,60 Lt vertės (1 vnt. vertė – 0,45 Lt), 14 vnt. žaislinių meškiukų po 3,80 Lt, iš viso už 53,20 Lt, 5 vnt. tatuiruočių pakuočių po 1,20 Lt už 6 Lt, 10 vnt. metalinių šaukštų (po 3,83 Lt) už 38,30 Lt bei automobilyje buvusius A. S. priklausančius akinius nuo saulės 55 Lt vertės su jų dėklu 5 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausantį turtą už 103,10 Lt bei A. S. priklausantį turtą už 60 Lt.
Ž. J. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, nuo 2011 m. liepos 22 d. 17.00 val. iki 2011 m. liepos 24 d. 17.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibraudami į UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausantį automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė vairuotojo durelių stiklą 214,88 Lt vertės, tai yra sugadino svetimą UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausantį turtą už 214,88 Lt.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. liepos 27 d. 16.30 val. iki 2011 m. liepos 28 d. 6.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė L. K. priklausantį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 Lt vertės, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini).
Ž. J., M. J. ir E. S. nuo 2011 m. liepos 27 d. 16.30 val. iki 2011 m. liepos 28 d. 6.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė svetimą L. K. priklausantį turtą už 240 Lt, o būtent: Ž. J. įsibrovė į patalpą – L. K. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, ir, padedant M. J. bei E. S., pagrobė svetimą turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 110 Lt vertės, iš šaldytuvo įvairių maisto produktų už 60 Lt, piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 10 Lt, nuolaidų korteles, gelsvos spalvos dokumentų dėklą 20 Lt vertės, du skėčius po 15 Lt, iš viso pagrobė L. K. turto už 240 litų.
Ž. J., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė asmens dokumentą, o būtent, nuo 2011 m. liepos 27 d. 16.30 val. iki 2011 m. liepos 28 d. 6.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į patalpą – L. K. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, įgijo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė jį iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 19.40 val. savo gyvenamojoje vietoje pas E. S. namuose (duomenys neskelbtini), kol kratos metu vairuotojo pažymėjimas buvo surastas policijos pareigūnų.
Ž. J. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir ja disponavo, o būtent: nuo 2011 m. liepos 27 d. 16.30 val. iki 2011 m. liepos 28 d. 6.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į patalpą – L. K. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė L. K. vardu išduotas „Nord LB“ ir „Swedbank“ banko korteles ir laikė jas su savimi iki 2011 m. liepos 28 d. 6.37 val., kol išmetė atlikus paskutinę pinigų išėmimo operaciją.
Ž. J. neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, 2011 m. liepos 28 d. nuo 6.08 val. iki 6.10 val., šešiais analogiškais veiksmais, dedant į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Lyros g. 13, Šiauliuose, „Nord LB“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, neteisėtai inicijavo šešias finansines operacijas ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – „Nord LB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, 2011 m. liepos 28 d. nuo 6.36 val. iki 6.37 val., keturiais analogiškais veiksmais, dedant į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Vilniaus g. 137, Šiauliuose, „Nord LB“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – „Nord LB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu.
Ž. J. kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, 2011 m. liepos 28 d., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, nuo 6.08 val. iki 6.10 val., šešiais analogiškais veiksmais, dedant į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Lyros g. 13, Šiauliuose, ir nuo 6.36 val. iki 6.37 val., keturiais analogiškais veiksmais, dedant į „Nordea“ banko bankomatą, esantį Vilniaus g. 137, Šiauliuose, „Nord LB“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, bankų operacinėms sistemoms bei bankams pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, apgaule siekė įgyti svetimą L. K. priklausantį turtą – 4 280 Lt, tačiau įgijo tik 2 880 Lt, nes tris kartus įvedė sumas, kurių neturėjo galimybės įgyti dėl nesamų sąskaitoje piniginių lėšų.
M. J. nuo 2011 m. liepos 28 d. 6.37 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, iš Ž. J. ir E. S., pas E. S. namuose (duomenys neskelbtini), įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – E. S. ir Ž. J. neteisėtai paimtus pinigus, pasinaudojus L. K. priklausančia mokėjimo kortele – apie 300 litų, kuriuos realizavo, įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė – apie 250 Lt.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuo 3.00 val. iki 9.20 val., pro neužrakintas duris įsibrovę į patalpą – sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) esantį namą Nr. 50, pagrobė svetimą turtą – D. J. priklausančius: monitorių „Samsung“, kompiuterio įrenginį „Magnus“, žemų dažnių kolonėlę „Logitech“ bendros 3 800 Lt vertės, įtampos palaikymo stabilizacijos įrenginį UPS 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą už 4 000 Lt.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. 21.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. 7.10 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ namo, Šiauliuose, pagrobė J. Š. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1983 metų laidos, pilkos spalvos, 700 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą J. Š. priklausantį turtą už 700 Lt.
Ž. J. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. 18.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val., pagrobė N. Ž. priklausantį automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Lt vertės, stovėjusį ties (duomenys neskelbtini), kuriame buvo automagnetola 50 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą N. Ž. priklausantį turtą už 750 Lt.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. 20.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. 4.00 val., pagrobė R. Š. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 metų laidos, 1 500 Lt vertės, stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, iš viso pagrobė svetimą R. Š. priklausantį turtą už 1 500 litų.
Ž. J. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, įgijo ir laikė asmens dokumentą, o būtent, kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. 20.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. 4.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobę R. Š. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo paėmė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, ir, neturėdami teisėto pagrindo, laikė jį iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 19.40 val. savo gyvenamojoje vietoje pas E. S. namuose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kol kratos metu vairuotojo pažymėjimas buvo surastas policijos pareigūnų.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val., pasikėsino pagrobti E. M. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės, stovėjusį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 99, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užvesti nepavyko.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 99, pritaikę raktą ir tokiu būdu įsibrovę į E. M. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio pagrobė svetimą E. M. priklausantį turtą – du tepalo filtrus, 5 litrų talpos tepalo bakelį už bendrą 105 Lt sumą.
Ž. J. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 99, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo mechanizmą, avarinio signalo lemputę, iš viso sugadino nedidelės vertės svetimą E. M. priklausantį turtą už 330 Lt.
Ž. J., M. J. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 6 d., nuo 3.00 val. iki 8.00 val., iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje ties namu Nr. 126, pagrobė V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 500 Lt vertės, kuriame buvo skaitymo akiniai paauksuotais rėmeliais už 20 Lt, lenktinis peilis 15 Lt vertės, 3 vnt. atsarginių žibintų lempų po 10 Lt, iš viso – už 30 Lt, sportinis švarkelis 10 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą už 2 575 Lt.
Ž. J. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nepilnamečiu E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką netaikoma, 2011 m. rugpjūčio 6 d., nuo 3.00 val. iki 8.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., stovėjusio ties namu Nr. 126 sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gatvėje, Šiauliuose, užvedimo spynelę 150 Lt vertės, tai yra sugadino svetimą V. B. priklausantį turtą už 150 Lt.
Ž. J. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, o būtent: nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 18 d. 17.00 val., įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas panaudoti smurtą bei naudodamas kitokią psichologinę prievartą, žinodamas, kad E. S. ir M. J. yra nepilnamečiai, įtraukė vaikus E. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. J., gimusį (duomenys neskelbtini), į nusikalstamas veikas: į nuo 2011 m. liepos 18 d. 17.00 val. iki 2011 m. liepos 19 d. 6.30 val. (duomenys neskelbtini), įvykdytą svetimo turto pagrobimą iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 metų liepos mėnesį, ne vėliau kaip 21 dieną, į pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą iš automobilio „Volvo 940“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose; nuo 2011 m. liepos 20 d. 22.30 val. iki 2011 m. liepos 21 d. 7.15 val. į pasikėsinimą pagrobti automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose; nuo 2011 m. liepos 20 d. 22.30 val. iki 2011 m. liepos 21 d. 7.15 val. į svetimo turto vagystę iš automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose; nuo 2011 m. liepos 20 d. 22.30 val. iki 2011 m. liepos 21 d. 7.15 val. į svetimo turto ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, stovinčio, R. V. priklausančio, automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą; nuo 2011 m. liepos 21 d. 18.00 val. iki 2011 m. liepos 22 d. 17.30 val. į svetimo turto vagystę iš S. L. priklausančio automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose; nuo 2011 m. liepos 21 d. 14.00 val. iki 2011 m. liepos 22 d. 16.35 val. į svetimo turto vagystę iš R. K. priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose; nuo 2011 m. liepos 22 d. 17.00 val. iki 2011 m. liepos 24 d. 17.00 val. į svetimo turto vagystę iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose; nuo 2011 m. liepos 22 d. 17.00 val. iki 2011 m. liepos 24 d. 17.00 val. į UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svetimo turto sugadinimą; nuo 2011 m. liepos 27 d. 16.30 val. iki 2011 m. liepos 28 d. 6.00 val. į iš sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ L. K. priklausančio automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), vagystę; nuo 2011 m. liepos 27 d. 16.30 val. iki 2011 m. liepos 28 d. 6.00 val. į svetimo turto vagystę iš L. K. priklausančio namelio (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuo 3.00 val. iki 9.20 val. į svetimo D. J. priklausančio turto vagystę iš namelio, esančio (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namo Nr. 50; nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. 21.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. 7.10 val. į svetimo J. Š. priklausančio, turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ namo, Šiauliuose, vagystę; nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. 20.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. 4.00 val. į svetimo R. Š. priklausančio turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, vagystę; nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. 20.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. 4.00 val. į neteisėtą dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. Š. vardu, įgijimą ir laikymą; nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val. į pasikėsinimą pagrobti svetimą E. M. priklausantį turtą – automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 99; nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val. į svetimo E. M. priklausančio turto – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą; nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. 9.00 val. į svetimo, E. M. priklausančio turto iš automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę; 2011 m. rugpjūčio 6 d. nuo 3.00 val. iki 8.00 val. į svetimo, V. B. priklausančio turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę; 2011 m. rugpjūčio 6 d. nuo 3.00 val. iki 8.00 val. į svetimo V. B. priklausančio turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą.
Teisiamajame posėdyje M. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į automobilį įsibrovė trise – jis, E. S. ir Ž. J.. Įsibrauti į automobilį išdaužus automobilių durelių stiklus sugalvojo Ž. J.. Į automobilį pateko išdaužę galinių durelių kairės ir dešinės pusės kampinius stiklus. Stiklus išdaužė M. J. su „keramika“ (automobilinės žvakės galiuku). „Keramiką“ atsinešė su savimi. Iš pradžių išdaužė vieną stiklą, bet automobilio durelių nepavyko atidaryti. Tuomet išdaužė antrąjį stiklą ir pateko į automobilio vidų. Paėmė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte (kompaktinių diskų grotuvą, įrankių dėžę, 2 vnt. elektrinių suktukų, suktukų įkroviklį, 20 vnt. įvairių raktų, akinius). Daiktus pardavė lombarde Varpo gatvėje. Į lombardą daiktus nunešė Ž. J.. Kiek gavo pinigų, ar pasidalijo gautus pinigus, neprisimena. Buvo blaivus.
Teisiamajame posėdyje E. S. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad daiktus iš automobilio „Audi 80“ pavogė trise – jis, M. J. ir Ž. J.. Kuris iš jų sugalvojo įvykdyti vagystę, neprisimena. Pateko į automobilį, išdaužę keraminėmis dalelėmis galinių durelių kairės ir dešinės pusės stiklus. Kuris iš jų išdaužė stiklus, neprisimena. Iš automobilio paėmė magnetolą, įrankius ir elektrinius suktukus. Daiktus pardavė lombarde Varpo gatvėje. Į lombardą daiktus nunešė Ž. J., nes E. S. ir M. J. buvo nepilnamečiai. Gautus pinigus pasidalijo, o po to išleido savo reikmėms. Buvo blaivus.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 29-30 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bevaikščiodamas su E. S. bei M. J., prie namo netoli kuršėnkelio pamatė stovintį automobilį „Audi 80“. Valstybinių numerių, automobilio spalvos neprisimena. Į automobilį pateko išdaužę galinių durelių stiklus. Vieną stiklą išdaužė jis (Ž. J.). Kas išdaužė kitą stiklą, neprisimena. Patekę į vidų, apžiūrėjo automobilio saloną ir paėmė grąžtus, kažkokius žvejo dokumentus. Ar dar kokius nors daiktus paėmė, nebeprisimena. Grąžtus nunešė į lombardą prie centrinės turgavietės ir pardavė. Gautus pinigus pasidalijo. Savo dalį išleido.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. R. parodė, kad rytą apie 7.00 val. atėjęs prie automobilio, pamatė išdaužtus durelių galinius stiklus. Apžiūrėjęs automobilį, pasigedo kaltinamajame akte nurodytų daiktų (kompaktinių diskų grotuvo, dviejų elektrinių suktukų, suktukų įkroviklio, įrankių dėžės, 20 vnt. įvairių raktų, akinių). Įrankių dėžę, akinius atgavo. Dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų („Makitos“ įrankių komplekto, elektrinių suktukų, magnetolos) ir dėl išdaužtų automobilio stiklų patyrė 950 Lt turtinę žalą, kurią reikalauja priteisti iš kaltinamųjų.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos) ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobti R. R. priklausantys daiktai, apžiūra (1 t., 13-17 b. l.).
Iš kratos protokolo matyti, kad E. S. gyvenamosios vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rasta ir paimta: įrankių dėžė „Curver“ su įvairiais raktais, magnetolos „Pioneer“ priekinis skydelis, 8 vnt. „Ingman“ rašiklių, atminties kortelė SD2 GB PQ1, žaislas (meškiukas), 5 vnt. tatuiruočių, fotoaparatas „Sony DSC S40“, regos akiniai (2 vnt.), akiniai nuo saulės (2 vnt.), 10 vnt. metalinių šaukštų, medžiaginė rankinė su keramikos gabaliukais, 2 vnt. automobilio kvepalų, pinigų detektorius, 4 vnt. SIM kortelių laikiklių (3 vnt. – „Tele2“ ir 1 vnt.– „Ežys“), 2 vnt. SIM kortelių („Ežys“ ir „Tele2 Pildyk“), rankinis laikrodis „Sharp“, „Ipod“ grotuvas „Aple“ su dėklu, navigacija „Medion“, bevielė interneto „Omni connect“ jungtis, 2 vnt. kompaktinių plokštelių „Acme“, 5 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais (1 t., 31-32 b. l.).
Iš 2012 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta M. J. priklausanti medžiaginė rankinė su keraminėmis dalelėmis, kurios buvo naudojamos automobilių stiklams išdaužti (1 t., 35-39 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė su Ž. J. 2011 m. liepos 19 d. sudarytos sutarties Nr. 17375 kopiją dėl akumuliatorinio suktuko „Makita TD090D“ įkeitimo lombarde (1 t., 45, 46 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. R. atpažino iš automobilio pavogtą įrankių dėžę ir akinius (1 t., 49-50 b. l.).
Iš 2011 m. spalio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti akiniai, įrankių dėžė su įvairiais raktais ir kitais įrankiais (1 t., 51-52 b. l.).
Iš M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. J. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Audi 80“ (4 t., 20-30 b. l.).
Iš E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. S. parodė prie centrinės turgavietės esantį lombardą, į kurį Ž. J. nunešė ir pardavė iš automobilio „Audi 80“ pavogtus elektrinius suktukus (5 t., 47-56 b. l.).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S. į nukentėjusiojo R. R. automobilį pateko įveikę mechanines automobilio apsaugos priemones – M. J. išdaužus automobilio durelių stiklus, ir pagrobė iš automobilio nukentėjusiajam priklausančius daiktus: kompaktinių diskų grotuvą, įrankių dėžę, 2 vnt. elektrinių suktukų, suktukų įkroviklį, 20 vnt. įvairių raktų, akinius. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į saugyklą (automobilį), veikė tiesiogine tyčia, nes kiekvienas iš jų suprato savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio „Volvo 940“
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiojo su E. S. ir Ž. J.. Pamatė automobilį „Volvo 940“. Ž. J. liepė jam išmušti durelių stiklą. Stiklą išdaužė su keramine nuolauža. Visi įlipo į automobilį ir apžiūrėjo saloną. Stiklą išdaužė, kad galėtų įlipti į automobilio vidų ir ką nors pavogti. Iš automobilio nieko nepaėmė.
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai. Nurodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena. Galėjo būti, kad į automobilį pateko išdaužę langą.
Ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 198-199 b. l.) apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad ėjo su M. J. ir Ž. J.. Pamatė baltos spalvos „Volvo“ automobilį. Keleivio pusės durelės buvo nepilnai uždarytos. Ž. J. pasakė, kad reikia įlipti į automobilį ir jį apžiūrėti. E. S. su M. J. įlipo į automobilio galą, o Ž. J. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. E. S. su M. J. jokių vertingų daiktų automobilyje nerado ( 4 t., 198-199 b. l.).
Teisiamajame posėdyje Ž. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 29-30 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo tą pačią dieną, kada norėjo pavogti automobilį „Mazda 323“, vaikščiojo su M. J. ir E. S.. Netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis „Mazda 323“, pamatė automobilį „Volvo 940“. Į šį automobilį pateko išdaužę stiklą, tačiau po to pamatė, kad automobilis buvo atrakintas. Į automobilį brovėsi, norėdami iš jo pavogti kokius nors daiktus. Automobilio pagrobti neketino. Ar iš automobilio ką nors paėmė, neprisimena.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. A. parodė, kad automobilis „Volvo“ buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini) namo, šalia kelio. Ten stovėjo kelias dienas. Atėjusi, pamatė išdaužtą automobilio galinių durelių dešinės pusės trikampio lango stiklą. Automobilyje daiktai buvo išvartyti, bet nieko nepasigedo. Civilinio ieškinio nepareiškė.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovi automobilis „Volvo 940“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išdaužtu keleivio pusės galinių durelių stiklu (1 t., 13-17 b. l.).
Iš M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. J. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Volvo 940“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 48-52 b. l.).
Iš E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. S. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, parodė automobilį „Volvo 940“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė su M. J. ir Ž. J., ketindami pavogti vertingus daiktus (5 t., 47-56 b. l.).
Iš Ž. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. J. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, parodė automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad išdaužė automobilio stiklą ir su M. J. bei E. S. įsibrovė į automobilį, ketindami pavogti vertingus daiktus (5 t., 169-178 b. l.).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S., realizuodami išankstinį sumanymą pavogti iš automobilio vertingus daiktus, įsibrovė į automobilį, prieš tai įveikę mechanines apsaugos priemones – M. J. išdaužus automobilio durelių stiklą. Patekę į automobilį, apieškojo saloną, ieškodami vertingų daiktų, tačiau nieko nerado. Kadangi sumanymas pagrobti vertingus daiktus iš automobilio nebuvo įgyvendintas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios (automobilyje vertingų daiktų nebuvo), Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą (automobilį). Per išdaužtą stiklą į automobilį pateko visi trys kaltinamieji, kiekvienas iš jų automobilyje ieškojo vertingų daiktų, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai), sutartinai siekę bendro rezultato.
Pasikėsinimas pagrobti R. V. automobilį „Mazda 323“, daiktų iš automobilio vagystė ir turto sugadinimas
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. liepos 20 d., naktį (nuo 2.00 iki 3.00 val.), įsibrovė į automobilį, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo. Buvo trise – jis, M. J. ir Ž. J.. Į automobilį pateko, prieš tai išdaužę „keramika“ stiklą. Kas išdaužė, neprisimena. Tą padaryti galėjo ir jis (E. S.). Neprisimena, ar mėgino užvesti automobilį. Ž. J. sėdėjo automobilio priekyje ir kažką darė, gali būti, kad norėjo užvesti automobilį. Paėmė iš automobilio kaltinamajame akte išvardintus daiktus (dokumentų dėklą, dvejus kvepalus, palapinę, vyno butelį, kamščiatraukį, tinklinio kamuolį, vieną garso kolonėlę ir kompiuterio USB raktą su angliška SIM kortele). Šiuos daiktus nunešė į E. S. butą, kadangi ten rinkdavosi. Kratos metu daiktus rado policijos pareigūnai.
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „Mazda 323“ pavogti sugalvojo Ž. J.. Jis liepė M. J. „keramika“ išdaužti automobilio „Mazda 323“ galinio lango stiklą. Prie automobilio buvo trise – jis, E. S. ir Ž. J.. Į automobilį pateko per išdaužtą langą. M. J. sėdėjo vairuotojo vietoje, Ž. J. – ant priekinės keleivio sėdynės, E. S. – ant galinės sėdynės. Ž. J. liepė M. J. nulaužti plastmasines apdailos detales prie vairo, kad galėtų pasiekti laidus. Kai M. J. nulaužė detales, Ž. J. mėgino užvesti automobilį su laidais, bet nesėkmingai. Iš automobilio paėmė tuos daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte ir nunešė juos į E. S. butą.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (5 t., 165 -166 b. l.) Ž. J. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, naktį (nuo 1.00 iki 3.00 val.), eidamas su M. J. ir E. S. pastebėjo stovintį automobilį „Mazda 323“. E. S. automobilyje pamatė garso kolonėles. Sugalvojo šias kolonėles pavogti. M. J. išdaužė automobilio stiklą, po to atidarė dureles. Ž. J. atsisėdo į vairuotojo vietą, M. J. – į priekinę keleivio sėdynę, E. S. – ant galinės sėdynės. Ž. J., įsėdęs į automobilį, sugalvojo jį pavogti. Išardė po vairu esančius laidus, tačiau automobilio užvesti nemėgino, nes pamatė pro šalį einančius žmones. E. S. paėmė garso kolonėles, iš bagažinės paėmė palapinę, vyno butelį, dar kažkokius daiktus. M. J. irgi kažką paėmė. Visus daiktus parsinešė į namus.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. V. parodė, kad automobilį pastatė lauke apie 22.00 val. Kitą rytą apie 7.30 val. atėjęs prie automobilio pamatė išdaužtą priekinio lango šoninį stiklą ir sugadintą užvedimo spynelę. Pasigedo kaltinamajame akte išvardintų daiktų – dokumentų dėklo, dvejų kvepalų, palapinės, vyno butelio, kamščiatraukio, tinklinio kamuolio, vienos garso kolonėlės ir kompiuterio USB rakto su angliška SIM kortele). Dalis daiktų jam grąžinta. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Žala atsirado dėl išdaužto automobilio stiklo, sugadintos užvedimo spynelės ir negrąžintų daiktų.
Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis (1 t., 76-84 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. V. atpažino tinklinio kamuolį, garso kolonėlę, kamščiatraukį, palapinę, vyno butelį, USB jungtį ir dokumentų dėklą kaip daiktus, pagrobtus iš jo automobilio (1 t., 100-101 b. l.). Šie daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (1 t., 103-106 b. l.).
Iš M. J., E. S. ir Ž. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 48-52 b. l.), E. S. (5 t., 13-27 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovėjo automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė R. V. priklausančius daiktus.
Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S. į nukentėjusiojo R. V. automobilį pateko, prieš tai įveikę mechanines apsaugos priemones – M. J. išdaužus automobilio durelių stiklą. Į automobilį kaltinamieji pateko, turėdami tikslą jį pavogti. Apie tai teisme nurodė M. J.. Kaltinamiesiems patekus į automobilį, Ž. J. mėgino jį užvesti, tačiau nesėkmingai. Kadangi automobilio pagrobti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, t. y. dėl to, kad Ž. J. nepavyko automobilio užvesti, Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį. Ž. J., M. J. ir E. S. buvo šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai), sutartinai siekę bendro rezultato.
Nepavykus realizuoti sumanymo dėl automobilio vagystės, kaltinamieji pagrobė iš automobilio R. V. priklausančius daiktus: dokumentų dėklą, kvepalus, palapinę, vyno butelį, kamščiatraukį, tinklinio kamuolį, garso kolonėlę, kompiuterio USB raktą su SIM kortele. Šie Ž. J., M. J. ir E. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė, padaryta įsibrovus į saugyklą (automobilį). Šio nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
Pasikėsinimo pavogti automobilį metu buvo sugadintas 500 Lt vertės R. V. turtas, t. y. išdaužtas automobilio stiklas ir sugadinta užvedimo spynelė. Baudžiamojon atsakomybėn už šią veiką pagrįstai patraukti Ž. J. ir M. J., kurių veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL, sugadinimas. E. S. už šią veiką neatsako, nes nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.
Vagystė iš S. L. automobilio „BMW 318“
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad bevaikščiodamas su M. J. ir Ž. J., pamatė automobilį. Salono viduje buvo garso kolonėlės. Ž. J. pasiūlė jas pavogti. Į automobilį pateko pro išdaužtą galinį stiklą. Jį išdaužė Ž. J.. Išėmė kolonėles, nunešė jas į E. S. butą. Vėliau Ž. J. šias kolonėles nunešė į lombardą ir pardavė už 20-30 Lt.
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „BMW 318“ stovėjo Aido gatvėje. Šį automobilį apžiūrėjo su E. S. ir Ž. J.. Tikslių vagystės aplinkybių neprisimena. Neneigia, kad iš automobilio pavogė garso kolonėles. Prisimena, jog kolonėles ištraukė E. S.. Pavogtas garso kolonėles galėjo parduoti lombarde.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 29-30 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad eidamas gatve su M. J. ir E. S. pamatė stovintį automobilį „BMW 318“. M. J. su E. S. „keramika“ išdaužė automobilio stiklą. Trise įlipo į saloną ir jį apžiūrėjo. Iš automobilio pavogė garso kolonėles, kurias vėliau įdėjo į pavogtą automobilį „VW Golf“.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. L. parodė, kad išėjęs iš parduotuvės pamatė praviras galines automobilio dureles. Priėjęs artyn, pamatė išdaužtą trikampį automobilio lango stiklą. Pasigedo garso kolonėlių. Buvo sugadinta automobilio durelių, daiktadėžės apdaila. Civilinio ieškinio nepareiškė.
Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole (1 t., 116-121 b. l.) užfiksuota prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, esančios automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos ir automobilio apžiūra.
Iš apžiūros protokolo (1 t., 129-132 b. l.) matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi garso kolonėlės, pagrobtos iš S. L. automobilio „BMW 318“.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 48-52 b. l.) parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovėjo S. L. automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. (5 t., 13-27 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė S. L. automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą ir automobilį, iš kurio, išdaužę lango stiklą, pagrobė dvi garso kolonėles.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S. į nukentėjusiojo S. L. automobilį pateko įveikę mechanines automobilio apsaugos priemones – išdaužę automobilio durelių stiklą, ir pagrobė iš automobilio dvi garso kolonėles. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į saugyklą (automobilį),veikė tiesiogine tyčia, nes kiekvienas iš jų suprato savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
Vagystė iš R. K. automobilio „Audi 80“
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė dviese su Ž. J.. Automobilio stiklą išdaužė E. S. su „keramika“. Iš automobilio paėmė garso kolonėles. Jas pavogti pasiūlė Ž. J.. Garso kolonėles nunešė į namus pas E. S.. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 198-199 b. l.) apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad iš „Audi“ markės automobilio, stovėjusio netoli Aido gatvės, kartu su M. J. ir Ž. J. pavogė dvi garso kolonėles. Į automobilį pateko, Ž. J. išdaužus galinį trikampį automobilio lango stiklą. Pavogtas garso kolonėles Ž. J. pardavė pietiniame miesto rajone esančiame lombarde.
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu dėl šios veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė su Ž. J. ir E. S.. Išdaužė automobilio stiklą ir iš salono paėmė diskų dėklą ir garso kolonėles. Kuris iš jų išdaužė stiklą, neprisimena. Kolonėles išėmė E. S..
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 29-30 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad į automobilį „Audi 80“, stovėjusį ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, įsibrovęs nebuvo, tačiau žino, kad iš šio automobilio M. J. su E. S. pavogė dvi garso kolonėles. Ž. J. nurodė, kad M. J. ir E. S. paliko prie šio automobilio, o pats nuėjo prie kazino šalia „Akropolio“, kur turėjo susitikti su mergina, vardu Laura. Už pusantros valandos grįžo į tą vietą, kur buvo palikęs M. J. su E. S.. Sužinojo, kad jie per tą laiką iš automobilio „Audi 80“ pavogė garso kolonėles. Šias kolonėles vėliau Ž. J. pardavė lombarde, esančiame prie „Akropolio“.
Teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad dirba lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltinamųjų nepažįsta. Lombarde garso kolonėles įkeičia daug asmenų. Jam pateiktą sąskaitą faktūrą (1 t., 153 b. l.) užpildė jis (A. B.). Jeigu išrašoma sąskaita faktūra, tai reiškia, kad daiktas lombarde buvo ne įkeistas, o parduotas. Iš asmens, kuris pageidauja lombarde ką nors įkeisti ar parduoti, reikalauja asmens dokumento.
Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole užfiksuota vietos šalia (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, ir ten stovinčio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 143-148 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., 152 b. l.) matyti, kad A. B. pateikė sąskaitos faktūros, serija AB Nr. 0799, kopiją (153 b. l.), kurioje nurodyta, kad Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 22 d. pardavė A. B. už 20 litų dvi garso kolonėles „(duomenys neskelbtini)“.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 48-52 b. l.) ir E. S. (5 t., 13-27 b. l.) parodė vietą Dainų gatvėje, kur stovėjo automobilis „Audi 80“; Ž. J. (6 t., 31-34 b. l.) parodė lombardą, kuriame pardavė iš automobilio „Audi 80“ pavogtas garso kolonėles.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. J., M. J. ir E. S. į nukentėjusiojo R. K. automobilį pateko įveikę mechanines automobilio apsaugos priemones – išdaužę automobilio durelių stiklą, ir pagrobė iš automobilio dvi garso kolonėles. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į saugyklą (automobilį),veikė tiesiogine tyčia, nes kiekvienas iš jų suprato savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
Vagystė iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio „Peugeot Partner“ ir UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto sugadinimas
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė su Ž. J. ir M. J.. Į automobilį pateko naktį, išdaužę priekinių vairuotojo pusės durelių lango stiklą. Apžiūrėjo salone buvusius daiktus. Paėmė tai, kas išvardinta kaltinamajame akte (automagnetolos valdymo skydelį, mobiliojo ryšio telefoną, 8 vnt. rašiklių, 14 vnt. žaislinių meškiukų, 5 vnt. tatuiruočių pakuočių, 10 vnt. metalinių šaukštų, akinius nuo saulės su dėklu). Daiktus nunešė į butą. Per kratą vogtus daiktus rado policijos pareigūnai.
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė su E. S. ir Ž. J.. Automobilio durelių stiklą Ž. J. nurodymu plaktuku išdaužė M. J.. Įlindo į automobilio saloną, paėmė kaltinamajame akte išvardintus daiktus ir nunešė į E. S. butą.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu ( 5 t., 165-166 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad pasiūlė M. J. ir E. S. apvogti UAB „I. (duomenys pakeisti)“ automobilį. Vagystę įvykdė apie 1.00 val. nakties. Automobilio stiklą išdaužė M. J.. Pro išdaužtą stiklą pateko į saloną. Ž. J. iš automobilio paėmė mobiliojo ryšio telefoną, žaislinį meškiuką. Po to iš automobilio išlipo ir atsistojo prie namo. Į automobilį įsėdo M. J. su E. S., paėmė kažkokius daiktus, magnetolos skydelį. Visus daiktus nunešė pas E. S. į namus.
Teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad automobilį „Peugeot Partner“ kieme pastatė penktadienį po darbo. Sekmadienį pastebėjo, kad išdaužtas automobilio lango stiklas. Pasigedo bendrovei „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančių ir savo asmeninių daiktų. Dingo magnetolos priekinis skydelis, pliušiniai žaislai, automobilio dokumentai, akiniai nuo saulės su dėklu. Akinius ir dėklą atgavo.
Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, ir automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 163-171 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (1 t., 174-176 b. l.) matyti, kad A. S. atpažino iš automobilio pavogtus jam priklausančius akinius nuo saulės su dėklu bei UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančius daiktus: žaislinius meškiukus, rašiklį, metalinius šaukštus, magnetolos skydelį, tatuiruočių pakuotes.
Iš apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti A. S. akiniai nuo saulės, akinių dėklas (1 t., 177-178 b. l.) ir UAB „I. (duomenys pakeisti)“ (1 t., 185-192 b. l.) priklausantys daiktai: 14 vnt. žaislinių meškiukų, 10 vnt. metalinių šaukštų, 8 vnt. rašiklių, magnetolos priekinis skydelis, 5 vnt. tatuiruočių pakuočių, transporto priemonės techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 48-52 b. l.), E. S. (5 t., 13-27 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S. į UAB „I. (duomenys pakeisti)“ automobilį pateko, prieš tai įveikę mechanines apsaugos priemones – M. J. išdaužus automobilio durelių stiklą, ir pagrobė iš automobilio UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančius daiktus (automagnetolos valdymo skydelį, mobiliojo ryšio telefoną, 8 vnt. rašiklių, 14 vnt. žaislinių meškiukų, 5 vnt. tatuiruočių pakuočių, 10 vnt. metalinių šaukštų) ir A. S. daiktus (akinius nuo saulės ir akinių dėklą). Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į saugyklą (automobilį),veikė tiesiogine tyčia, nes kiekvienas iš jų suprato savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo. Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
Dokumentai nėra BK 178 straipsnyje numatytos vagystės dalykas. Už dokumentų pagrobimą baudžiamoji atsakomybė numatyta atskirame BK specialiosios dalies straipsnyje, kuris kaltinamiesiems neinkriminuotas. Iš Ž. J., E. S. ir M. J. pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šalinamas dokumentų – transporto priemonės techninės apžiūros kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – pagrobimas.
Įsibrovimo į automobilį metu buvo sugadintas UAB „I. (duomenys pakeisti)“ 214,88 Lt vertės turtas – išdaužtas vairuotojo durelių stiklas. Baudžiamojon atsakomybėn už šią veiką pagrįstai patraukti Ž. J. ir M. J., kurių veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto, viršijančio 1 MGL, bet neviršijančio 3 MGL, sugadinimas. E. S. už šią veiką neatsako, nes nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką.
L. K. daiktų ir automobilio „Renault 19“ vagystė, neteisėtas asmens dokumento (L. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo) įgijimas ir laikymas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, sukčiavimas, įgijimas ir naudojimasis žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu bei šio turto realizavimas
Teisiamajame posėdyje E. S. parodė, kad į sodų bendriją nuėjo Ž. J.. E. S. su M. J. tuo metu buvo mieste. Ž. J. jiems paskambino naktį ir pasakė ateiti į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad yra automobilis, maisto produktų. Sodų bendrijoje Ž. J. juos pasitiko ir nusivedė prie sodo namelio. Ž. J. turėjo automobilio raktelius. Pasakė, kad paėmė raktelius iš sodo namelio ir paprašė padėti išstumti automobilį iš kiemo. Netoli statybvietės buvo sudėti daiktai. E. S. žinojo, kad jie vogti. Ž. J. pasakė, kad išnešė šiuos daiktus iš namelio. Sakė, kad namelyje buvo žmonės, jie miegojo. E. S. daiktus sudėjo į automobilį. Ž. J. atrakino automobilio dureles, įsėdo į vidų. E. S. su M. J. išstūmė automobilį iš kiemo. Tuomet Ž. J. užvedė automobilį, E. S. su M. J. įsėdo į jį ir visi nuvažiavo pas E. S.. Jeigu būtų nenuėję į sodų bendriją, Ž. J. būtų buvęs nepatenkintas, galėjo panaudoti smurtą. Ž. J. padavė jam banko kortelę, liepė nuimti pinigus. Nežino, kaip Ž. J. sužinojo PIN kodą. Kiek pinigų nuėmė, neprisimena. Pinigus nuėmė iš bankomatų, esančių prie „Lyros“ ir „Maximos“ prekybos centrų. Trise pasidalijo pinigus, juos išleido maistui, cigaretėms. M. J. pinigų teko mažiausiai. E. S. davė jam porą šimtų litų. Neprisimena, ar sakė, kad šiuos pinigus paėmė iš bankomato. Vėliau Ž. J. banko kortelę išmetė. Ar sąskaitoje dar buvo likę pinigų, nežino.
Teisiamajame posėdyje M. J. parodė, kad Ž. J. paskambino E. S. ir liepė ateiti į sodų bendriją. Pasakė, kad yra automobilis, kurį reikia išstumti. Liepė ateiti iki 3.00 val. nakties. Tikslios vietos nenurodė. Jeigu būtų nėję, Ž. J. būtų nepatenkintas. Gali būti, kad Ž. J. būtų panaudojęs prieš juos fizinį ar psichologinį smurtą. Nuėjo su E. S. į sodų bendriją. Juos pasitiko Ž. J.. Nusivedė prie automobilio. M. J. su E. S. išstūmė automobilį iš kiemo. Po to nuėjo į statybvietę ir atnešė maišus su maisto produktais. Nei jis, nei E. S. daiktų į šiuos maišus nekrovė. Iš sodo namelio maisto produktus, telefoną ir banko kortelę jau buvo paėmęs ir į maišus sudėjęs Ž. J.. Jis sakė, kad paėmė tuos daiktus iš sodo namelio, minėjo, kad namelyje buvo žmogus, kuris miegojo. Vogtu automobiliu visi trys nuvažiavo į Lieporių kaimą, pastatė automobilį ir nuėjo pas E. S.. Tą pačią naktį Ž. J. su E. S. nuėjo iš sodo namelio pavogta banko kortele nuimti pinigų. PIN kodas buvo prie kortelės. Kai grįžo, davė jam 300 litų, o banko kortelę išmetė. Tiksliai neprisimena, bet neneigia, kad už tuos pinigus galėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 165-166 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad naktį nuėjo į sodų bendriją, kurios pavadinimo nežino. Bevaikščiodamas užėjo į vieną kiemą ir pamatė praviras sodo namelio duris. Laiptais užlipo į antrą aukštą. Ten miegojo vyriškis. Šalia jo buvo mobiliojo ryšio telefonas, kurį pasiėmė. Ant žemės rado rudos spalvos piniginę, kurioje buvo banko kortelė, kažkokie dokumentai. Piniginės su banko kortele ir dokumentais nepaėmė. Pirmajame aukšte iš šaldytuvo paėmė mėsos gaminius. Daiktus sudėjo į maišelį ir padėjo prie laukujų durų. Paskambino E. S. ir paprašė, kad jis su M. J. ateitų į sodus. Kol laukė M. J. ir E. S., ant spintelės virtuvėje pamatė automobilio raktelį. Jį pasiėmė ir nuėjo prie autobusų stotelės susitikti su E. S. ir M. J.. Papasakojo, kad rado banko kortelę. E. S. pasiūlė ją paimti ir paieškoti PIN kodo. Ž. J. vėl užlipo į sodo namelio antrąjį aukštą ir paėmė piniginę su kortele bei dokumentais. Apžiūrėjęs stalčius, virtuvėje rado lapelį su PIN kodu. Išėjo į lauką ir padedant E. S. bei M. J. išstūmė iš kiemo automobilį. E. S. su M. J. nusiuntė paimti maišelio su produktais, kurį buvo palikęs prie durų. Šį maišelį įdėjo į automobilį ir juo išvažiavo. Rytą su E. S. nuėjo prie „Lyros“ prekybos centro. E. S. su pagrobta iš sodo namelio banko kortele nuėjo paimti iš bankomato pinigų. Kaip E. S. paėmė pinigus ir kiek tiksliai pinigų paėmė, nematė, nes stovėjo už kampo. E. S. padavė jam 1 300 litų, gal šiek tiek daugiau. Pinigai buvo 100 ir 50 litų kupiūromis. Autobusu nuvažiavo į miesto centrą ir prie parduotuvės „Maxima“ iš bankomato vėl paėmė kažkokią pinigų sumą. Pinigus pasidalijo su E. S. per pusę. Kiekvienas nuo savęs davė pinigų M. J.. Už tuos pinigus M. J. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. K. parodė, kad nuėjo miegoti vidurnaktį. Pabudęs apie 5.30 val. pastebėjo, jog kieme nebėra automobilio „Renault 19“, o iš sodo namelio dingo mobiliojo ryšio telefonas, bankų „Nord LB“ ir „Swedbank“ kortelės, piniginė su dokumentais ir pinigais (10 Lt), automobilio rakteliai, iš šaldytuvo buvo paimti maisto produktai. Namelio durys buvo užkabintos kabliuku, langai atidaryti. Stalčiuje laikė seną piniginę su banko kortelių PIN kodais. Ši piniginė buvo pavogta. Pasinaudojant „Nord LB“ banko kortele, iš jo sąskaitos buvo paimti pinigai. Koks pinigų likutis buvo sąskaitoje iki vagystės, nežino. Galėjo būti paimta 1 800 Lt, bet gali būti, kad iš sąskaitos paėmė ir 2 800 Lt. Automobilį policijos pareigūnai surado maždaug po savaitės. Automobilis buvo stipriai apdaužytas, išpjautas katalizatorius. Dokumentus, išskyrus pensininko pažymėjimą, atgavo. Mobiliojo ryšio telefonas irgi grąžintas. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 416 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Žalą sudaro automobilio remonto išlaidos (700 Lt), iš banko sąskaitos nuimtų pinigų suma, už pinigų išgryninimą nuskaičiuota suma – 70 Lt, išlaidos naujų kortelių įsigijimui – 15 Lt. Sodo namelyje pakeitė spynas, išleido 130 Lt. Pavogtų maisto produktų vertė – 60 Lt.
Teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad prieš Naujuosius metus Pakruojo turgavietėje iš nepažįstamo asmens už 40 litų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo be dokumentų ir be SIM kortelės.
Iš apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio buvo pagrobti L. K. daiktai, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, vieta prie namo, iš kur buvo pavogtas L. K. automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 4-15 b. l.), L. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 36-47 b. l.), IĮ savininko V. M. (2 t., 48 b. l.) pateikti automobilio rakteliai (2 t., 49-51 b. l.) ir automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 52-57 b. l.),
Iš AB „Swedbank“ 2011 m. rugpjūčio 18 d. rašto Nr. SR-39826 (2 t., 62 b. l.) matyti, kad L. K. išduota mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. liepos 28 d. finansinės operacijos nebuvo atliekamos ir šia kortele atsiskaityti nebuvo mėginama.
Iš 2011 m. rugpjūčio 12 d. AB „DnB Nord bankas“ rašto Nr. 30.43-152-950 (2 t., 64 b. l.), iš pateiktos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos (2 t., 65 b. l.), iš 2011 m. rugsėjo 13 d. „Nordea“ banko rašto Nr. 10808 (2 t., 67, 70 b. l.) matyti, kad L. K. išduota banko mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 28 d. nuo 6.08 val. iki 6.37 val. buvo atliekamos pinigų išgryninimo operacijos „Nordea“ banko bankomatuose Lyros g. 13 ir Vilniaus g. 137C, Šiauliuose; atlikus finansines operacijas, iš bankomatų paimta 2 880 Lt (2 t., 64, 65 b. l.).
Iš 2011 m. rugpjūčio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 40P-1034289 (2 t., 131 b. l.), 2011 m. rugpjūčio 3 d. pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., 130 b. l.) ir 2011 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (2 t., 132 b. l.) matyti, kad M. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. rugpjūčio 3 d. 1.00 val. Ateities g. 1, Šiauliuose, vairavo L. K. priklausantį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra įgijęs) ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso. M. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis „Renault 19“ nuvežtas į V. M. priklausančią automobilių saugojimo aikštelę.
Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. S. 2011 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo (2 t., 87 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo A. J. 2011 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo (2 t., 91 b. l.) matyti, kad atlikus iš L. K. pavogto telefono „Nokia“ IMEI kontrolę, nustatyta, kad po vagystės šiuo telefonu naudojosi Ž. J..
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ (2 t., 107 b. l.), kuris buvo apžiūrėtas, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (2 t., 109-110 b. l.).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. D. pateikė jos dukrai T. D. Ž. J. padovanotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“ (2 t., 135, 136 b. l.), kuris buvo įgytas už pinigus, paimtus iš L. K. sąskaitos neteisėtai pasinaudojus nukentėjusiajam išduota banko kortele.
Iš apžiūros protokolo (2 t., 137-139 b. l.) matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, įgyti už nukentėjusiajam L. K. priklausančius pinigus, paimtus iš jo sąskaitos neteisėtai pasinaudojus nukentėjusiajam išduota banko kortele: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N8“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini), kompiuteris „Sony play Station2“ su kasetėmis.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 20-30 b. l.), E. S. (5 t., 13-27 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė namo sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, iš kurio pavogė automobilį „Renault 19“, Ž. J. parodė namelio duris, pro kurias pateko į vidų ir pagrobė L. K. priklausančius daiktus, banko korteles, vairuotojo pažymėjimą.
Kaip matyti iš E. S. ir M. J. teisiamajame posėdyje duotų parodymų, į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ jie atėjo po to, kai E. S. paskambino Ž. J. bei nurodė ateiti į sodų bendriją ir padėti išstumti iš kiemo automobilį. E. S. ir M. J. atėjus į vietą, Ž. J. automobilio rakteliais, kuriuos prieš tai paėmė iš sodo namelio, atsirakino automobilio „Renault 19“ dureles, atsisėdo prie vairo, E. S. ir M. J. išstūmė automobilį iš kiemo, o vėliau visi trys šiuo automobiliu išvažiavo. Automobilis „Renault 19“ buvo užvaldytas bendrais visų trijų kaltinamųjų veiksmais, todėl Ž. J., M. J. ir E. S. yra vagystės bendrininkai (bendravykdytojai) ir jų veika dėl automobilio vagystės kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu E. S. ir M. J. vienodai nurodė, kad jiems atėjus prie sodo namelio, Ž. J. daiktus iš namelio jau buvo išnešęs ir sudėjęs į maišus. E. S. su M. J. žinojo, kad šie daiktai pagrobti iš sodo namelio, nes Ž. J. pats jiems apie tai pasakė. Žinodami, kad daiktai vogti, E. S. su M. J. Ž. J. prašymu nunešė šiuos daiktus į automobilį ir kartu su Ž. J. išvežė iš įvykio vietos. Vagystės, įsibraunant į gyvenamąją patalpą, objektyviąją pusę sudarančius veiksmus realizavo vienas Ž. J. (įsibrovė į sodo namelį, išnešė L. K. daiktus, sudėjo juos į maišus ir laukė atvykstančių E. S. su M. J.). E. S. su M. J. padėjo Ž. J. šiuos daiktus išgabenti iš įvykio vietos, todėl atliko padėjėjų, o ne vykdytojų, kaip nurodyta kaltinime, veiksmus. E. S. ir M. J. veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad L. K. daiktus iš sodo namelio Ž. J. pagrobė padedant M. J. ir E. S.. Iš kaltinimo šalinamas Ž. J., E. S. ir M. J. inkriminuotas dokumentų – privalomojo draudimo civilinės atsakomybės draudimo polisų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pensininko pažymėjimo, techninės apžiūros dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – pagrobimas, kadangi dokumentai nėra BK 178 straipsnyje numatytos vagystės dalykas.
Ž. J. iš sodo namelio, be nukentėjusiojo L. K. daiktų, pagrobė L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, bankų „Swedbank“ bei „Nord LB“ L. K. vardu išduotas dvi banko korteles. Pagrobtą asmens dokumentą Ž. J. laikė pas E. S. namuose, kol kratos metu šį dokumentą surado policijos pareigūnai, o banko korteles laikė su savimi iki paskutinės finansinės operacijos (pinigų paėmimo iš bankomato „Nordea“) atlikimo „Nord LB“ banko kortele, po ko banko korteles išmetė.
Ž. J. veiksmai dėl L. K. vairuotojo pažymėjimo įgijimo ir laikymo atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes Ž. J. be teisėto pagrindo įgijo ir laikė jam nepriklausantį dokumentą – L. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tai darydamas veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, jog neturėdamas teisinio pagrindo įgyja bei laiko svetimą dokumentą ir norėjo taip elgtis.
Banko kortelių, kurias įgijo Ž. J., turėtoju buvo nukentėjusysis L. K.. Jis Ž. J. leidimo disponuoti banko kortelėmis nedavė ir šių mokėjimo instrumentų įgijimas juos pagrobiant aiškiai neatitiko L. K. interesų. Ž. J. suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suprato, kad neteisėtai įgyja ir laiko svetimas, kitam asmeniui išduotas, elektronines mokėjimo priemones ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Ž. J. veika dėl banko kortelių įgijimo ir jų laikymo atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
Ž. J. vieną iš neteisėtai įgytų banko kortelių („Nord LB“ banko kortelę) panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti. Pasitelkęs E. S., kuriam baudžiamoji atsakomybė už šiuos veiksmus netaikoma, 2011 m. liepos 28 d. nuo 6.08 val. iki 6.37 val., turėdamas vieningą sumanymą įgyti svetimą turtą (L. K. sąskaitoje esančius pinigus), nurodė E. S. įdėti šią kortelę į banko „Nordea“ bankomatus Lyros g. 13 ir Vilniaus g. 137, Šiauliuose, įvesti PIN kodą, identifikuojant save kaip nukentėjusįjį L. K., ir nurodyti bankomatams išduoti pinigus (iš viso – 4 280 Lt). Kadangi tokios sumos L. K. sąskaitoje nebuvo, iš bankomatų paėmė 2 880 Lt ir taip apgaule užvaldė nukentėjusiojo turtą. Ž. J. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė, jog, siekdamas įgyti svetimą turtą, naudoja kitam asmeniui išduotą banko kortelę, numatė, kad dėl to nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Ž. J. veikos kvalifikuojamos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Ž. J. kaltinamas ne pasikėsinimu sukčiauti, o baigto sukčiavimo nusikaltimo padarymu. Neteisėtai panaudojus banko kortelę, pinigai – 2 880 Lt – buvo užvaldyti ir žala nukentėjusiajam buvo padaryta. Todėl iš kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį šalinama formuluotė, jog įgydamas 2 880 Lt Ž. J. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
M. J., paimdamas iš Ž. J. ir E. S. pinigus (apie 300 Lt), žinojo, kad šie pinigai yra gauti neteisėtai pasinaudojus L. K. banko kortele. Suprasdamas, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, juos paėmė, naudojosi šiais pinigais, už juos įsigijo mobiliojo ryšio telefoną. Šiais veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
D. J. turto vagystė
Teisiamajame posėdyje E. S. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė su M. J. ir Ž. J.. Į namą pateko pro atrakintas duris. Iš namo išnešė kompiuterį.
Teisiamajame posėdyje M. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namą surado Ž. J.. Pasikvietė E. S. su M. J. ir liepė imti iš to namo viską, ką bus galima paimti. Pavogė kompiuterį, monitorių, „dėžę“, kolonėlę. Daiktus nuvežė į E. S. butą.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 167-168 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad bevaikščiodamas po sodų bendriją kažkokiame name pamatė besilinksminančius ir alkoholį vartojančius jaunuolius. Durys buvo atidarytos. Įėjęs į vidų, pamatė kompiuterį. Paskambino E. S. ir pasakė, jog rado kompiuterį, kurį galima „lengvai“ paimti. Susitiko su E. S. ir M. J.. Visi trys įėjo į namą ir pavogė kompiuterį bei žemų dažnių kolonėlę.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. J. parodė, kad rytą, apie 8.30 val., sūnus pasakė, kad nebėra kompiuterio. Naktį girdėjo kažkokį triukšmą, bet pagalvojo, kad triukšmauja dukters draugės. Kompiuterį atgavo. Kompiuteris buvo išardytas, dingo visa saugota ir kaupta informacija. Civilinio ieškinio dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisako.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas Nr. 50, esantis sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, iš kurio buvo pavogti D. J. priklausantys daiktai (2 t., 150-154 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti E. S. bute rasti iš D. J. pavogti daiktai: kompiuterio procesorius „Magnum“, skystųjų kristalų monitorius „Samsung“, maitinimo įrenginys „Magnum“, garso kolonėlė „Logitech“ (2 t., 174-180 b. l.).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S. pro neužrakintas duris pateko į D. J. sodo namelį ir iš ten pavogė D. J. priklausančius daiktus: kompiuterio monitorių, kompiuterio įrenginį, žemų dažnių kolonėlę, įtampos stabilizacijos įrenginį. Kaltinamieji į sodo namelį pateko be kliūčių, t. y. įėjo pro atrakintas duris, tačiau šis patekimas atitinka įsibrovimo į patalpą požymį, nes kaltinamieji į jiems nuosavybės teise nepriklausančią patalpą pateko be D. J. leidimo ir jos žinios, t. y. neteisėtai, neturėdami jokių teisių į šią patalpą įeiti. Įsibrovę į jiems nuosavybės teise nepriklausančią patalpą – sodo namelį, Ž. J., M. J. ir E. S. paėmė atviroje vietoje buvusius svetimus daiktus ir juos pasisavino. Kaltinamieji suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė, jog turto savininkei dėl pasisavintų daiktų bus padaryta materialinė žala ir šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Ž. J., M. J. ir E. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą – sodo namelį. Nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
J. Š. priklausančio automobilio „VW Golf“ vagystė
Teisiamajame posėdyje E. S. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę įvykdė su M. J. ir Ž. J.. Į sodų bendriją nuvažiavo automobiliu „Renault“. Automobilį „VW Golf“ surado Ž. J.. Automobilis stovėjo ant kelio prie namo. Automobilio durelės buvo atrakintos. Išstūmė automobilį iš kiemo. Ž. J. įsėdo į automobilį ir jį užvedė. Susitarė, kad su Ž. J. susitiks pietiniame miesto rajone. E. S. su M. J. išvažiavo automobiliu „Renault“. Netrukus paskambino Ž. J. ir pasakė, kad automobilis nebeužsiveda. E. S. ir M. J. grįžo pas Ž. J. ir jį paėmė, o automobilį „VW Golf“ paliko.
Teisiamajame posėdyje M. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobiliu „Renault“ atvažiavo į sodų bendriją su E. S. ir Ž. J., turėdami tikslą ką nors pavogti. Sodų bendrijoje išsiskyrė: Ž. J. vaikščiojo vienas, M. J. – su E. S.. Ž. J. liepė ieškoti, ką būtų galima pavogti. M. J. su E. S. neieškojo, nes nenorėjo. Paskambino Ž. J. ir pasakė, kad reikia išstumti automobilį „VW Golf“. Automobilio durelės buvo atrakintos. Kai išstūmė iš kiemo automobilį, Ž. J. į jį įsėdo, užvedė automobilį ir nuvažiavo. Susitarė, kad visi susitiks Lieporių kaime. Netrukus Ž. J. paskambino ir pasakė, kad automobilis nebeužsiveda. Nuvažiavo ir paėmė Ž. J..
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 167-168 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad automobiliu „Renault 19“ (automobilis buvo vogtas) su E. S. ir M. J. atvažiavo į sodų bendriją. Pamatė automobilį „VW Golf“, kuris buvo neužrakintas, spynelėje buvo palikti užvedimo rakteliai. Ž. J. pasiūlė tą automobilį pavogti. E. S. su M. J. sutiko. Išstūmė automobilį iš kiemo. Ž. J. įsėdo į automobilį ir jį užvedė. E. S. su M. J. įsėdo į automobilį „Renault 19“ ir nuvažiavo. Ž. J. vogtu automobiliu „VW Golf“ važiavo jiems iš paskos. Bevažiuojant pasibaigė kuras. Paskambino E. S., kad grįžtų. Kai E. S. su M. J. atvažiavo, jis įsėdo į automobilį „Renault 19“, o automobilį „VW Golf“ paliko.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. Š. parodė, kad turėjo automobilį „VW Golf“. Juo buvo leidęs laikinai naudotis kaimynui A. N.. Automobilis A. N. kieme stovėjo beveik mėnesį. Pavogtas automobilis buvo paliktas netoli įvykio vietos, aplinkelyje.
Liudytojas A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad J. Š. leido naudotis automobiliu „VW Golf“. Automobilis stovėdavo prie namo. Rakteliai buvo viduje, kuro beveik nebuvo. Vieną rytą automobilio neberado. Pranešė policijai. Po kiek laiko sūnus pamatė, kad automobilis stovi aplinkelyje. Žalos nepatyrė, automobilyje jokių daiktų nebuvo.
Iš įvykio vietų ir automobilio apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose, kur stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 189-191 b. l.), apžiūrėta vieta Baltų gatvėje, Šiauliuose, kur buvo surastas pavogtas automobilis „VW Golf“, taip pat apžiūrėtas pats automobilis (3 t., 1-5 b. l.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 20-30 b. l.), E. S. (5 t., 1-12 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė vietą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur stovėjo automobilis „VW Golf“, taip pat E. S. ir Ž. J. parodė vietą Baltų gatvėje, Šiauliuose, kur šį automobilį, pasibaigus kurui, paliko.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. J., M. J. ir E. S. išstūmė J. Š. priklausantį automobilį „VW Golf“ iš kiemo, po to visi susitarė, kad Ž. J. nuvairuos šį automobilį į atokią vietą. M. J. su E. S., įsėdę į kitą automobilį, nuvažiavo, o Ž. J. į sutartą vietą važiavo pagrobtu automobiliu „VW Golf“. Pasibaigus kurui, automobilį paliko Baltų gatvėje, Šiauliuose. Byloje nustatyti Ž. J., M. J. ir E. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Automobilis buvo pagrobtas bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš jų suvokiant savo veiksmų pobūdį, numatant pavojingas pasekmes ir jų siekiant. Ž. J., M. J. ir E. S. yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
N. Ž. priklausančio automobilio „Citroen ZX“ su automagnetola vagystė
Teisiamajame posėdyje Ž. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „Citroen ZX“ pavogė tą dieną, kada įvykdė kompiuterio vagystę iš sodo namelio. Grįžtant iš sodų bendrijos automobilį pamatė Ž. J.. Automobilis stovėjo prie šaligatvio. Išdaužė galinių keleivio pusės durelių stiklą ir pateko į automobilį. Surado raktelius. Automobilį užvedė ir jį vairavo Ž. J.. Bevažiuodami įklimpo, todėl automobilį paliko. Iš automobilio paėmė magnetolą. Vagystę įvykdė dviese su Ž. J..
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 167-168 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad pamatė stovintį automobilį „Citroen“ su išdaužtu galinių keleivio pusės durelių stiklu. Su M. J. nuėjo apžiūrėti automobilį. M. J. per išdaužtą langelį mėgino atidaryti dureles, tačiau nesėkmingai, todėl su plaktuku, kurį turėjo su savimi, išdaužė langą. Įlipus į vidų, Ž. J. atsisėdo į vairuotojo vietą, M. J. – ant priekinės keleivio sėdynės. Salone surado užvedimo raktelį. Jis buvo nulaužtas per pusę. Įkišo į spynelę, tačiau automobilis neužsivedė. M. J. liepė atidaryti kapotą. Atidarius kapotą, M. J. kažką padarė akumuliatoriui ir automobilis užsivedė. Bevažiuodami pamatė, jog kažkas nutiko galiniam vairuotojo pusės ratui. Įklimpo, todėl automobilį paliko.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad automobilis „Citroen ZX“ per žiemą stovėjo gatvėje. Išėjusi į balkoną, pamatė, jog nebėra automobilio. Automobilis grąžintas. Buvo išdaužtas galinis žibintas, nebebuvo elektronikos. Iš automobilio dingo magnetola. Automobilį pardavė į metalo laužo supirktuvę už 200 Lt. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo, nes prarado automobilį, kuriuo dar galėjo naudotis.
Iš įvykio vietų ir automobilio apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kurioje prieš vagystę stovėjo automobilis „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 17-22 b. l.), apžiūrėta vieta, kurioje buvo surastas pagrobtasis automobilis „Citroen ZX“ bei apžiūrėtas pats automobilis (3 t., 26-35 b. l.).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti automobilio „Citroen ZX“ sugadinimai (3 t., 36 b. l.).
Apžiūros protokoluose užfiksuota automobilio „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo apžiūra (3 t., 45-48 b. l.) ir užvedimo spynelės (3 t., 55-57 b. l.) apžiūra.
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad N. Ž. atpažino jai priklausančią magnetolą, kuri buvo surasta ir paimta iš pavogto automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 58-60 b. l.); magnetola buvo apžiūrėta, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (3 t., 61-62 b. l.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 20-30 b. l.) parodė vietą, kur paliko pavogtą automobilį „Citroen ZX“, Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Citroen ZX“ bei vietą, kur šį automobilį, įklimpus, paliko.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad į N. Ž. priklausantį automobilį „Citroen ZX“, kuriame buvo automagnetola, Ž. J. ir M. J. pateko išdaužę automobilio durelių stiklą, o po to, įsėdę į automobilį, jį užvedė ir nuvažiavo. Ž. J. ir M. J. yra automobilio vagystės bendrininkai (bendravykdytojai), jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
R. Š. priklausančio automobilio „VW Golf“ vagystė, neteisėtas asmens dokumento (R. Š. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo) įgijimas ir laikymas
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad netoli centrinės „Maximos“, gatvėje prie namo, stovėjo „VW Golf“ automobilis. Sumanymas pavogti šį automobilį kilo Ž. J.. Vagystę įvykdė su E. S. ir Ž. J.. Kiek pamena, automobilis buvo neužrakintas. Ž. J. liepė nustumti tą automobilį toliau nuo namo. M. J. įsėdo į automobilį, įjungė laisvą pavarą ir nustūmė automobilį. Po to į automobilį įsėdo Ž. J. su E. S.. Ž. J. užvedė automobilį ir jį vairavo. Visi trys šiuo automobiliu nuvažiavo prie 12-ojo maršruto autobusų žiedo ir atokioje vietoje prie krūmų paliko. Vėliau šį automobilį būtų pardavę. Automobilyje buvo vairuotojo pažymėjimas. Jis asmeniškai šio dokumento neėmė. Kas jį paėmė, neprisimena.
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį pavogė su M. J. ir Ž. J.. Automobilį nuo namo nustūmė M. J.. E. S. su Ž. J. stovėjo kiek atokiau. Aplinką stebėjo E. S.. Po to visi trys įsėdo į šį automobilį ir nuvairavo jį prie Gytarių žiedo. Automobilyje buvo kažkoks dokumentas. Kas jį paėmė, neprisimena. Dokumentą nunešė į jo butą.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 167-168 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad su M. J. ir E. S. ėjo kažkokia gatve netoli Šiaulių geležinkelio stoties. E. S. pamatė atrakintą „VW Golf“ automobilį. Ž. J. pasiūlė šį automobilį pavogti. Automobilį nustūmė toliau nuo tos vietos, kurioje jis stovėjo. Po to Ž. J. išardė užvedimo spynelės laidus po vairu, juos sujungė ir užvedė automobilį. Šiuo automobiliu visi trys grįžo į namus. Automobilį pastatė kieme priešais langus.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. Š. parodė, kad automobilį „VW Golf“ vakare, apie 22.00 val., pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilį paliko neužrakintą. Apie 4.00 val. ryto atsibudęs vyras pastebėjo, kad nebėra automobilio. Dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, draudimo sutartis – buvo palikti automobilyje. Policijos pareigūnai automobilį surado už kelių dienų. Buvo ištraukti kažkokie laidai, skirti automobilio užvedimui. Automobilyje buvo rastos garso kolonėlės iš kito automobilio. Dokumentus atgavo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, kurioje prieš vagystę stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 72-75 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. Š. atpažino jai priklausančio automobilio galinę palangę, kuri buvo surasta ir paimta iš kito pavogto ir surasto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 86-87 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta R. Š. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinė palangė ir kratos metu pas E. S. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rasti ir paimti dokumentai – R. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (3 t., 88-97 b. l.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 20-30 b. l.), E. S. (5 t., 1-12 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, iš kur pavogė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. parodė vietą, kur paliko pavogtą automobilį „VW Golf“.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. J., M. J. ir E. S. nustūmė neužrakintą R. Š. priklausantį automobilį „VW Golf“ iš vietos, kurioje šis automobilis stovėjo, po to įsėdo į automobilį, nuvažiavo į atokesnę vietą ir ten automobilį paliko Ž. J., M. J. ir E. S. yra automobilio vagystės bendrininkai (bendravykdytojai), jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Pagrobtame automobilyje buvo R. Š. vardu išduotas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas. Šį asmens dokumentą kaltinamieji paėmė iš automobilio, nunešė pas E. S. į namus ir ten laikė. Ž. J. ir M. J. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jie neteisėtai įgijo svetimą asmens dokumentą ir, neturėdami jokio teisinio pagrindo, šį dokumentą laikė. E. S. baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą asmens dokumento įgijimą ir laikymą netaikoma, nes nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š. vairuotojo pažymėjimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (kaltinime klaidingai nurodyta – duomenys neskelbtini), todėl kaltinimas atitinkamai tikslinamas.
Pasikėsinimas pagrobti E. M. automobilį „VW Vento“, E. M. daiktų iš automobilio „VW Vento“ vagystė ir turto sugadinimas
Teisiamajame posėdyje M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. S. ir Ž. J. buvo sodų bendrijoje. Ž. J. ieškojo automobilio, kurį galėtų pavogti. Liepė ieškoti ir M. J. su E. S.. Automobilį „VW Vento“ surado Ž. J.. Paskambino ir liepė ateiti į nurodytą vietą. Visi trys įsėdo į automobilį „VW Vento“ ir „laužė“ vairą, t. y. suko jį rankomis. Automobilio užvesti nepavyko. Išlipę iš automobilio, apžiūrėjo bagažinę. Paėmė ten buvusius tepalo ir kuro filtrus, tepalo bakelį. Neprisimena, kad būtų mėginę pagrobti oro pagalvę, gal tik šiek tiek ją „padraskė“.
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad soduose Ž. J. liepė jam ir M. J. ieškoti automobilio, kurį būtų galima pavogti. Bevaikščiojant su M. J., paskambino Ž. J. ir liepė ateiti. Atėję į vietą pamatė automobilį „VW Vento“. Rankomis laužė vairo stiprintuvą, mėgindami užvesti automobilį, tačiau to padaryti nepavyko. Apžiūrėję bagažinę, paėmė tepalo ir kuro filtrus, tepalo bakelį. Oro pagalvės pavogti nemėgino.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 167-168 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad su M. J. ir E. S. soduose, tą pačią naktį po kompiuterio iš sodo namelio vagystės, pamatė stovintį automobilį „VW Vento“. Automobilis buvo atrakintas. Visi trys įsėdo į automobilį ir mėgino išlaužti vairą. Nepavyko. Iš bagažinės paėmė kažkokias dvi automobilio detales, tepalo bakelį ir iš įvykio vietos pabėgo.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. M. parodė, kad automobilis „VW Vento“ buvo paliktas gatvėje prie sodo namelio. Rytą žmona pastebėjo, kad praviras automobilio langas. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad atidarytos durelės, „susuktas“ vairas. Pasigedo filtrų, tepalo bakelio. Kuro filtras nebuvo paimtas. Apgadintas automobilio vairo mechanizmas, sulaužyta užvedimo spynelė, avarinė lemputė po vairu. Nepastebėjo, kad būtų mėginta išplėšti oro pagalvę. Tepalo bakelį ir tepalo filtrus atgavo. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 330 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ieškinį sudaro automobilio vairo mechanizmo remonto išlaidos.
Iš įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 99, kur stovėjo automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis (3 t., 135-139 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. M. atpažino tepalo bakelį ir du tepalo filtrus kaip daiktus, pagrobtus iš jo automobilio (3 t., 123-125 b. l.). Šie daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (3 t., 126-129 b. l.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad E. S. (5 t., 52-56 b. l.) parodė vietą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, prie sodo namelio Nr. 99, kur stovėjo automobilis „VW Vento“. E. S. paaiškino, kad šį automobilį mėgino pavogti, tačiau to padaryti nepavyko, nes užsikirto vairas.
Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad Ž. J., M. J. ir E. S. siekė pagrobti E. M. automobilį „VW Vento“, tačiau automobilio pagrobti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, t. y. dėl to, kad automobilio nepavyko užvesti. Ž. J., M. J. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį. Ž. J., M. J. ir E. S. buvo šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai), sutartinai siekę bendro rezultato.
Nepavykus realizuoti sumanymo dėl automobilio vagystės, kaltinamieji pagrobė iš automobilio E. M. priklausančius daiktus: tepalo bakelį, filtrus. Šie Ž. J., M. J. ir E. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė, padaryta įsibrovus į saugyklą (automobilį). Nusikaltimo sudėtis realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie yra šio nusikaltimo bendrininkai (bendravykdytojai).
Pasikėsinimo pavogti automobilį metu buvo sugadintas 330 Lt vertės E. M. turtas, t. y. sugadintas automobilio vairo mechanizmas ir avarinio signalo lemputė. Baudžiamojon atsakomybėn už šią veiką pagrįstai patraukti Ž. J. ir M. J., kurių veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto, viršijančio 1 MGL, bet neviršijančio 3 MGL, sugadinimas. E. S. už šią veiką neatsako, nes nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką.
M. J., E. S. ir Ž. J. pareikštame kaltinime dėl E. M. daiktų iš automobilio pagrobimo inkriminuotas tepalo bakelio ir dviejų filtrų (tepalo bei kuro) pagrobimas bei pasikėsinimas pagrobti oro pagalvę.
Teisiamajame posėdyje M. J. ir E. S. nurodė, kad oro pagalvės pagrobti neketino. M. J. tvirtinimu, oro pagalvę galėjo apgadinti tuo metu, kai, sukdami vairą, mėgino užvesti automobilį. Kokių nors kitų objektyvių įrodymų, jog kaltinamieji siekė pagrobti oro pagalvę, byloje nėra. Automobilio apžiūros protokole (3 t., 135-139 b. l.) užfiksuoti automobilio vairo su apgadinta oro pagalve požymiai nepaneigia M. J. nurodytų aplinkybių, kad oro pagalvė galėjo būti apgadinta vairo mechanizmo sugadinimo metu. Todėl kaltinamiesiems inkriminuotas pasikėsinimas pagrobti iš automobilio oro pagalvę 700 litų vertės šalinamas iš kaltinimo.
Nukentėjusysis E. M. teisme nurodė, jog kuro filtras iš jo automobilio nebuvo pavogtas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis (3 t., 120-121 b. l.) nurodė, kad iš automobilio, be tepalo bakelio, dingo du tepalo filtrai. E. M. atpažino tepalo filtrus kaip daiktus, pagrobtus iš jo automobilio. Tepalo filtrai (2 vnt.) grąžinti nukentėjusiajam (3 t., 130 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinimas dėl E. M. daiktų iš automobilio vagytės tikslinamas: M. J., E. S. ir Ž. J. inkriminuotas kuro filtro pagrobimas šalinamas, nurodant, kad iš automobilio, be tepalo bakelio, buvo pagrobti du tepalo filtrai.
V. B. automobilio „VW Golf“ ir jame buvusių daiktų vagystė bei V. B. turto sugadinimas
Teisiamajame posėdyje M. J. parodė, kad automobilį „VW Golf“ surado Ž. J.. Liepė M. J. ir E. S. sėsti į automobilį. M. J. su Ž. J. „laužė“ vairą, išstūmė automobilį į pagrindinę gatvę. Įsėdę, draskė užvedimo spynelę, bet automobilio nepavyko užvesti. Tuomet Ž. J. automobilį užvedė, sujungęs laidus. Į automobilį „VW Golf“ sudėjo daiktus, pavogtus iš automobilio „VW Vento“, ir išvažiavo iš įvykio vietos. Ką daryti su vogtais automobiliais, sprendė Ž. J..
Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „VW Golf“ pavogė su M. J. ir Ž. J.. Automobilį išstūmė į pagrindinę gatvę. Automobilį vairavo Ž. J.. Ne iš karto užvedė automobilį. „Laužė“ vairą rankomis. Automobilį paliko prie Gytarių žiedo.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 167-168 b. l.) apklaustas įtariamuoju Ž. J. parodė, kad soduose, tą pačią naktį, kada mėgino pagrobti automobilį „VW Vento“, pamatė kieme stovintį automobilį „VW Golf“. Jis (Ž. J.), M. J. ir E. S. išstūmė automobilį iš kiemo. Išardę laidus po vairu, mėgino užvesti automobilį. Pavykus automobilį užvesti, Ž. J. juo nuvažiavo į namus. M. J. su E. S. įsėdo į automobilį „Renault 19“ ir nuvažiavo iš paskos. Pavogtą automobilį „VW Golf“ paliko netoli namų.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, kad automobilis „VW Golf“ stovėjo prie sodo namelio. Automobilio pasigedo rytą. Apie vagystę pranešė policijai. Po kelių dienų automobilį surado Kviečių gatvėje. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 381 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Žala susidarė dėl užvedimo spynelės ir vairo mechanizmo remonto, sudeginto kuro (20 l dujų).
Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį buvo gautas pranešimas apie pavogtą automobilį, kuris gali būti slepiamas Šiaulių miesto pakraštyje. Su kolega nuvyko į vietą. Pastebėjo du „VW Golf“ markės automobilius ir tris jaunuolius. Nutarė juos sulaikyti. Iškvietė pastiprinimą. Belaukiant pastiprinimo, jaunuoliai įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Pamatę atvykstantį policijos ekipažą, sustojo. R. V. priėjo prie automobilio ir sulaikė M. J. su E. S.. Kolega buvo priėjęs prie kito automobilio, kuriame buvo trečias jaunuolis.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta vieta sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 126, kurioje prieš vagystę stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 157-160 b. l.), apžiūrėta vieta Javų gatvėje, Šiauliuose, kur buvo surasti bei apžiūrėti pavogti automobiliai „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 167-176 b. l.).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. B. atpažino jam priklausantį sportinį švarkelį, automobilio serviso knygelę su dokumentais, lenktinį peilį, metalinį strypelį, automobilio galinę palangę (3 t., 182-184 b. l.). Šie daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (3 t., 185-193 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad naktį iš 2011 m. rugpjūčio 5 d. į 2011 m. rugpjūčio 6 d. Ž. J. telefonu bendravo su M. J. ir E. S. apie automobilius, jų buvimo vietą (2 t., 123-128 b. l.).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad M. J. (4 t., 20-30 b. l.), E. S. (5 t., 1-12 b. l.) ir Ž. J. (5 t., 169-178 b. l.) parodė namą Nr. 126 sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pavogė; E. S. parodė vietą, kur nuvairavo pavogtą automobilį ir jį paliko.
Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. B. priklausantį automobilį, kuriame buvo nukentėjusiojo daiktai (skaitymo akiniai, lenktinis peilis, atsarginės žibintų lempos, sportinis švarkelis), Ž. J., M. J. ir E. S. nustūmė iš automobilio stovėjimo vietos, po to, įsėdę į automobilį, jį užvedė ir nuvažiavo. V. B. automobilis su daiktais buvo pagrobtas bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl Ž. J., M. J. ir E. S. yra vagystės bendrininkai (bendravykdytojai), jų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Pasikėsinimo pavogti automobilį metu buvo sugadintas 150 Lt vertės V. B. turtas, t. y. sugadinta automobilio užvedimo spynelė. Baudžiamojon atsakomybėn už šią veiką pagrįstai patraukti Ž. J. ir M. J., kurių veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto, viršijančio 1 MGL, bet neviršijančio 3 MGL, sugadinimas. E. S. už šią veiką neatsako, nes nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką.
Teisiamajame posėdyje Ž. J. kaltu dėl šios veikos prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu (6 t., 24-26, 55- b. l.) Ž. J. dėl šios veikos kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė žinojęs, kad E. S. ir M. J. yra nepilnamečiai, tačiau teigė, kad jokio psichologinio poveikio jiems nedarė ir negrasino. E. S. ir M. J. nusikalstamas veikas darė savo noru. Stiklus su „keramika“ daužyti išmokė E. S.. Kartais jie patys, ypač E. S., pasiūlydavo ką nors pavogti iš gatvėje stovėjusių automobilių.
M. J. ir E. S., apklausiami teisiamajame posėdyje (vagystė iš L. K., J. Š. automobilio vagystė) nurodė, kad jeigu būtų nedalyvavę nusikaltimuose, Ž. J. būtų buvęs nepatenkintas, galėjo panaudoti prieš juos fizinį ar psichologinį smurtą. Jie tvirtino, kad nenorėjo dalyvauti nusikaltimuose, todėl, vaikščiodami po sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė Ž. J. nurodymo ir neieškojo nei automobilių, nei kokių nors kitų daiktų, kuriuos būtų galima pavogti.
Ikiteisminio tyrimo metu M. J. (4 t., 44-47 b. l.) parodė, kad su Ž. J. susipažino per E. S.. Ž. J. gyveno E. S. bute. Ten apsigyveno ir M. J.. Iš pradžių dirbo pas ūkininkus. Atlygį už darbą gaudavo maisto produktais. Kadangi neturėjo pinigų, Ž. J. pradėjo sakyti, kad naktimis galima eiti vogti daiktus iš automobilių. Ž. J. sakė, kad išmokins, kaip be garso išdaužti stiklą ir pavogti automobilį. Nurodė, kad tą jau yra daręs. M. J. teigimu, iš pradžių jis ir E. S. nesutiko to daryti. Jie suprato, kad tai nusikaltimas ir nenorėjo taip elgtis. Tada Ž. J. beveik grasindamas sakydavo, kad jie apsirengtų tamsiais rūbais ir eitų su juo, nes priešingu atveju „gaus per ausį“. Prisibijojo Ž. J., nes jis buvo fiziškai stipresnis, be to, buvęs „zonoje“, todėl sutiko dalyvauti nusikaltimuose.
Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. M. J. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, E. S. parodymai, Ž. J. prisipažinimas teisiamajame posėdyje, patvirtina, kad Ž. J. aktyviais veiksmais – įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas fiziniu smurtu – įtraukė M. J. ir E. S. į kaltinime išvardintas nusikalstamas veikas. Ž. J. žinojo, kad M. J. ir E. S. yra nepilnamečiai, todėl Ž. J. padaryta veika visiškai atitinka BK 159 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Bausmių skyrimas, kiti klausimai
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Ž. J. padarė 26 nusikalstamas veikas, iš jų – 20 apysunkių nusikaltimų, 3 nesunkius nusikaltimus ir 3 baudžiamuosius nusižengimus. 23 veikos baigtos, 3 nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visos veikos tyčinės, padarytos tiesiogine tyčia. Ž. J. nusikalto būdamas 7 kartus teistas, įskaitant ir už analogiško pobūdžio veikas (svetimo turto vagystes) (6 t., 137-142 b. l.). Ž. J. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Po sulaikymo Ž. J. parašė atvirą prisipažinimą (5 t., 150 b. l.), išsamiai atskleidė savo ir bendrininkų įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, padėdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnams šias veikas išaiškinti. Teisiamajame posėdyje, prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, todėl, nepaisant to, kad Ž. J. atsisakė teisme duoti parodymus, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje dėl visų Ž. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas šias veikas išaiškinti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vagysčių iš R. R., R. V., S. L., R. K., UAB „I. (duomenys pakeisti)“, E. M. automobilių, dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio, dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. ir E. M. automobilius, dėl R. V., E. M., V. B., UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto sugadinimo, dėl L. K., J. Š., N. Ž., R. Š., V. B. automobilių vagysčių ir dėl neteisėto R. Š. asmens dokumento įgijimo bei laikymo teismas pripažįsta tai, kad šias nusikalstamas veikas Ž. J. įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė per trumpą laiką po paleidimo iš pataisos namų, kur atliko laisvės atėmimo bausmę. Iki šioje byloje įvykdytų nusikaltimų 2011 m. gegužės 21 d. pažeidė baudžiamuosius įstatymus ir dėl to jo atžvilgiu 2011 m. gruodžio 16 d. buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis (6 t., 144-146 b. l.). Ž. J. nusikalstami veiksmai nagrinėjamoje byloje buvo intensyvūs, nes per trumpą laiką – nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. – kaltinamasis įvykdė net 26 nusikalstamas veikas. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad Ž. J. laikomas recidyvistu ir teisiamas jau devintą kartą, jam už įvykdytus nusikaltimus skiriama griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį nei vidurkis (BK 61 str. 1, 2 d.), o už įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis (BK 49 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis, bendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikaltimai, už kuriuos Ž. J. teisiamas, padaryti iki minėto nuosprendžio priėmimo.
M. J., būdamas nepilnametis, padarė 22 nusikalstamas veikas, iš jų – 17 apysunkių nusikaltimų, 2 nesunkius nusikaltimus ir 3 baudžiamuosius nusižengimus. 19 veikų baigtos, 3 nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visos veikos tyčinės, padarytos tiesiogine tyčia. M. J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylą teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vagysčių iš R. R., R. V., S. L., R. K., UAB „I. (duomenys pakeisti)“, E. M. automobilių, dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio, dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. ir E. M. automobilius, dėl R. V., E. M., V. B., UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto sugadinimo, dėl L. K., J. Š., N. Ž., R. Š., V. B. automobilių vagysčių ir dėl neteisėto R. Š. asmens dokumento įgijimo bei laikymo teismas pripažįsta tai, kad šias nusikalstamas veikas M. J. įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (4 t., 71-72 b. l.), nusikaltimų padarymo metu mokėsi Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje (4 t., 96 b. l.), į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, Pietinėje policijos nuovadoje dėl jo elgesio nusiskundimų negauta (4 t., 98 b. l.). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos (4 t., 95-96 b. l.) matyti, kad M. J. tėvai išsituokę, kaltinamasis gyvena su motina, su tėvu nebendrauja. Šeimoje gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad M. J. per trumpą laiką – nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. – įvykdė net 22 nusikalstamas veikas, jam už įvykdytas vagystes skiriama griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį nei vidurkis (BK 61 str. 1, 2 d.); už V. B. turto sugadinimą skiriama arešto bausmė, mažesnė nei vidurkis (BK 49 str. 3 d.), už R. V., UAB „I. (duomenys pakeisti) “ turto sugadinimą ir už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi šiuo turtu ir jo realizavimą – laisvės apribojimo bausmės.
M. J. teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis, mokosi. Jo atžvilgiu teismuose baudžiamųjų bylų nėra nagrinėjama, administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimus (LITEKO duomenys). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai M. J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsniu (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), atideda M. J. paskirtos bausmės vykdymą. Siekiant M. J. paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 87 str.).
E. S., būdamas nepilnametis, padarė 15 nusikalstamų veikų. Visos veikos – tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. 12 veikų baigtos, 3 nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje. E. S. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylą teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikaltimų, išskyrus vagystę iš L. K. sodo namelio (šiame nusikaltime E. S. su M. J. dalyvavo kaip padėjėjai, vykdytojo veiksmus atliko vienas Ž. J.) teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus E. S. įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (5 t., 68 b. l.), nusikaltimų padarymo metu mokėsi Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje (5 t., 81 b. l.), įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, keletą kartų buvo sulaikytas geriantis viešoje vietoje alkoholinius gėrimus (5 t., 84 b. l.). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos (5 t., 80-81 b. l.) matyti, kad E. S. gyvena su motina L. S., seserimi Ž. S. ir motinos sugyventiniu A. D.. Namuose E. S. elgesiu nesiskundžiama. Šeimoje gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad E. S. per trumpą laiką – nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. – įvykdė net 15 nusikaltimų, jam už kiekvieną iš padarytų veikų skiriama griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį nei vidurkis (BK 61 str. 1, 2 d.).
E. S. teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis, mokosi. Jo atžvilgiu teismuose baudžiamųjų bylų nėra nagrinėjama, administracine tvarka baustas tik vieną kartą (2012 m. birželio 18 d.) už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį (LITEKO duomenys). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai E. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsniu (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), atideda E. S. paskirtos bausmės vykdymą. Siekiant E. S. paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 87 str.).
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UADB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 344,48 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 199 b. l.), nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius: R. R. – dėl 950 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 56 b. l.), R. V. – dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 110 b. l.), nukentėjusysis R. K. – dėl 270 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 155 b. l.), nukentėjusysis L. K. – dėl 5 416 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2 t., 25 b. l.), nukentėjusioji D. J. – dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (2 t., 148 b. l.), nukentėjusioji N. Ž. – dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (3 t., 52 b. l.), nukentėjusysis E. M. – dėl 330 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (3 t., 132 b. l.), nukentėjusysis V. B. – dėl 381 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (3 t., 195 b. l.).
Nukentėjusiajam R. R. dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų („Makitos“ elektrinių suktukų, suktukų įkroviklio, kompaktinių diskų grotuvo) buvo padaryta 880 Lt žala. Vagystės metu buvo išdaužtas automobilio stiklas. Prašoma atlyginti išdaužto stiklo vertė (950 Lt – 880 Lt = 70 Lt) yra protinga ir reali. Nukentėjusiojo ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jam 950 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų Ž. J., M. J. ir E. S.. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, R. R. turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 316,66 Lt, nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Nukentėjusiajam R. V. dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų (kvepalų – 2 vnt. už 100 Lt), išdaužto stiklo bei sugadintos užvedimo spynelės buvo padaryta 600 Lt turtinė žala. Už 100 Lt žalą, atsiradusią dėl pavogtų ir negrąžintų kvepalų vagystės, atsakingi visi trys kaltinamieji, todėl R. V. 100 Lt turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš Ž. J., M. J. ir E. S.. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, R. V. turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 33,33 Lt, nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti. 500 Lt žalos atlyginimas (už išdaužtą stiklą bei sugadintą užvedimo spynelę) priteisiamas solidariai iš Ž. J. ir M. J.. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, R. V. turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 250 Lt, nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Civilinis ieškovas UADB „(duomenys neskelbtini)“ uždarajai akcinei bendrovei „I. (duomenys pakeisti)“ dėl apgadintos transporto priemonės – automobilio „Peugeot Partnet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo 344,48 Lt dydžio draudiminę išmoką (1 t., 196 b. l.), todėl įgijo teisę reikalauti šios sumos iš atsakingų už automobilio sugadinimą asmenų – Ž. J. ir M. J.. Civilinio ieškovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jam 344,48 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų Ž. J. ir M. J.. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 172,24 Lt, nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Nukentėjusiajam L. K. dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų (piniginės ir joje buvusių 10 Lt, dokumentų dėklo, skėčių, maisto produktų) buvo padaryta 140 Lt žala. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 24 b. l.) ir teisme nurodė, kad naujų banko kortelių pagaminimas jam kainavo 30 litų. Ši suma yra reali ir teisinga. Nukentėjusysis nurodė, kad pavogtas automobilis buvo apgadintas, remontui išleido 700 Lt. Ši suma pagrįsta dokumentais (2 t., 72, 73 b. l.). L. K. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 24 b. l.) nurodė, kad automobilyje buvo 30 litrų A-95 markės benzino, po vagystės automobilio kuro bakas buvo tuščias, jam padaryta 140 Lt žala. Nukentėjusysis taip pat nurodė, jog sodo namelyje pakeitė spynas ir išleido 130 Lt. Neteisėtai pasinaudojus banko kortele, iš L. K. sąskaitos buvo paimta 2 880 Lt.
Nukentėjusiojo L. K. ieškinys tenkinamas iš dalies: 870 Lt (140 Lt už pavogtus ir negrąžintus daiktus bei maisto produktus + 30 Lt už naujų banko kortelių įsigijimą + 700 Lt už automobilio remontą) priteisiama solidariai iš Ž. J., M. J. ir E. S.. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 290 Lt, nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti. Už 2 880 Lt žalą, atsiradusią apgaule įgijus L. K. pinigus, atsakingas Ž. J., todėl iš jo nukentėjusiajam priteisiama 2 880 Lt turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas kaip neįrodytas: byloje nėra duomenų, kad pagrobtame automobilyje buvo nukentėjusiojo nurodytas kuro kiekis, ši aplinkybė nenurodyta ir kaltinime. Duomenų, kad iš sodo namelio buvo pavogti raktai ir dėl to reikėjo keisti spynas, byloje taip pat nėra.
Nukentėjusiajai N. Ž. priklausantis automobilis po vagystės buvo grąžintas nepataisomai sugadintas. Automobilio sugadinimai užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte (3 t., 36 b. l.). Po vagystės naudojimui nebetinkamą automobilį N. Ž. už 200 litų pardavė į metalo supirktuvę, todėl šia suma iš Ž. J. ir M. J. priteistina žala mažintina, pripažįstant, kad jie solidariai turi atlyginti N. Ž. 300 litų turtinę žalą. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, N. Ž. turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 150 Lt, nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Nukentėjusiajam E. M. buvo padaryta 330 Lt turtinė žala dėl automobilio vairo mechanizmo ir avarinės signalo lemputės sugadinimo. Už šią žalą atsakingi Ž. J. ir M. J.. Nukentėjusiojo ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jam solidariai iš Ž. J. ir M. J. 330 Lt turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, E. M. turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 165 Lt, nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Nukentėjusiajam V. B. dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų (skaitymo akinių paauksuotais rėmeliais už 20 Lt, 3 vnt. atsarginių žibintų lempų už 30 Lt) buvo padaryta 50 Lt žala. Už šią žalą atsakingi Ž. J., M. J. ir E. S., todėl iš jų nukentėjusiajam priteisiama solidariai 50 Lt turtinei žalai atlyginti. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. – po 16,66 Lt, nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
V. B. automobilio vagystės metu buvo sugadinta užvedimo spynelė 150 Lt vertės. Už šią žalą atsakingi Ž. J. ir M. J., todėl iš jų nukentėjusiajam priteisiama solidariai 150 Lt turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 75 Lt, nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas kaip neįrodytas, nes byloje nėra duomenų, kad vagystės metu, be užvedimo spynelės, buvo sugadintas vairo mechanizmas, ši aplinkybė nenurodyta ir kaltinime.
Nukentėjusysis R. K. į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė, todėl R. K. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).
Nukentėjusioji D. J. teisme atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas nutraukiamas (CPK 140 str. 1 d.).
Mobiliojo ryšio telefonai „Nokia N8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(Ž. J. padovanotas T. D.), „Samsung Galaxy GT-S5670“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (M. J. įgytas už pinigus, gautus apgaule užvaldžius L. K. lėšas banko sąskaitoje), taip pat kratos metu E. S. bute rastas ir paimtas kompiuteris „Sony Play Station 2“ su 17 vnt. CD – yra daiktai, gauti iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. R. automobilio – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti R. V. automobilį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (1) vienam mėnesiui;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. V. automobilio – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už R. V. turto sugadinimą – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš S. L. automobilio – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. K. automobilio – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (2) dviem mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio turto sugadinimą – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už L. K. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš L. K. sodo namelio – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už neteisėtą L. K. asmens dokumento įgijimą ir laikymą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už L. K. turto įgijimą apgaule – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš D. J. sodo namelio – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už J. Š. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už N. Ž. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R. Š. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už neteisėtą R. Š. asmens dokumento įgijimą ir laikymą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti E. M. automobilį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš E. M. automobilio – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už E. M. turto sugadinimą – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už V. B. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už V. B. turto sugadinimą – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
- pagal BK 159 straipsnį už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Ž. J. paskirtas bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias veikas dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. automobilį, R. V. daiktų iš automobilio vagystės ir R. V. turto sugadinimo, dėl vagystės iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ automobilio ir UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto sugadinimo, dėl vagystės iš L. K. sodo namelio, neteisėto L. K. asmens dokumento įgijimo (laikymo) ir neteisėto banko kortelių įgijimo (laikymo), dėl neteisėto banko kortelės panaudojimo ir apgaule užvaldyto L. K. turto, dėl R. Š. automobilio vagystės ir neteisėto R. Š. asmens dokumento įgijimo (laikymo), dėl pasikėsinimo pagrobti E. M. automobilį ir E. M. turto sugadinimo, dėl V. B. automobilio su daiktais vagystės ir V. B. turto sugadinimo – subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą: už pasikėsinimą pagrobti R. V. automobilį, R. V. daiktų iš automobilio vagystę ir R. V. turto sugadinimą – 1 metams, už vagystę iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ automobilio ir UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto sugadinimą – 1 metams, už vagystę iš L. K. sodo namelio, neteisėtą L. K. asmens dokumento įgijimą (laikymą) bei neteisėtą banko kortelių įgijimą (laikymą) – 1 metams 6 mėnesiams, už neteisėtą banko kortelės panaudojimą ir apgaule užvaldytą L. K. turtą – 1 metams 8 mėnesiams, už R. Š.automobilio vagystę ir neteisėtą R. Š. asmens dokumento įgijimą (laikymą) – 1 metams 10 mėnesių, už pasikėsinimą pagrobti E. M. automobilį ir E. M. turto sugadinimą – 1 metams 2 mėnesiams, už V. B. automobilio su daiktais vagystę ir V. B. turto sugadinimą – 1 metams 10 mėnesių; šias subendrintas laisvės atėmimo bausmes ir bausmes, paskirtas už vagystes iš R. R., S. L., R. K., E. M. automobilių, už L. K., J. Š., N. Ž. automobilių vagystes, už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio, už vagystę iš D. J. sodo namelio, iš dalies sudėti, po to šiuo būdu subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 4 mėnesiams – subendrinti apėmimo būdu su bausme, skiriama pagal BK 159 straipsnį, ir subendrintą bausmę Ž. J. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nagrinėjamoje byloje paskirtą subendrintą 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę Ž. J. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, įskaityti Ž. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2011 m. gegužės 21 d. iki 2011 m. gegužės 22 d., nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2013 m. kovo 1 d., ir bausmę, atliktą pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. kovo 1 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. R. automobilio – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti R. V. automobilį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. V. automobilio – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už R. V. turto sugadinimą – laisvės apribojimu 3 (mėnesiams);
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš S. L. automobilio – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. K. automobilio – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio turto sugadinimą – laisvės apribojimu 3 (trim) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už L. K. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš L. K. sodo namelio – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi ir realizavimą – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš D. J. sodo namelio – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už J. Š. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už N. Ž. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R. Š. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už neteisėtą R. Š. asmens dokumento įgijimą ir laikymą – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti E. M. automobilį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš E. M. automobilio – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už E. M. turto sugadinimą – areštu 15 (penkiolikai) parų;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už V. B. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už V. B. turto sugadinimą – areštu 15 (penkiolikai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, M. J. paskirtas bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias veikas dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. automobilį, R. V. daiktų iš automobilio vagystės ir R. V. turto sugadinimo, dėl vagystės iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ automobilio ir šios vagystės metu sugadinto UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto, dėl R. Š. automobilio vagystės ir neteisėto R. Š. asmens dokumento įgijimo (laikymo), dėl pasikėsinimo pagrobti E. M. automobilį ir E. M. turto sugadinimo, dėl V. B. automobilio su daiktais vagystės ir V. B. turto sugadinimo – subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą: už pasikėsinimą pagrobti R. V. automobilį, R. V. daiktų iš automobilio vagystę ir R. V. turto sugadinimą – 8 mėnesiams, už vagystę iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ automobilio ir UAB „I. (duomenys pakeisti)“ turto sugadinimą – 6 mėnesiams, už R. Š. automobilio vagystę ir neteisėtą R. Š. asmens dokumento įgijimą (laikymą) – 1 metams, už pasikėsinimą pagrobti E. M. automobilį ir E. M. turto sugadinimą – 9 mėnesiams, už V. B. automobilio su daiktais vagystę ir V. B. turto sugadinimą – 1 metams; šias subendrintas laisvės atėmimo bausmes ir bausmes, paskirtas už vagystes iš R. R., S. L., R. K., E. M. automobilių, už L. K., J. Š., N. Ž. automobilių vagystes, už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio, už vagystę iš L. K. ir D. J. sodo namelių, už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi ir realizavimą (už šią veiką skiriamą laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, prieš tai pakeitus laisvės atėmimu 3 mėnesiams), iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę M. J. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymą M. J. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
M. J., vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, skirti elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. R. automobilio – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš V. A. automobilio – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti R. V. automobilį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. V. automobilio – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš S. L. automobilio – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš R. K. automobilio – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš UAB „I. (duomenys pakeisti)“ priklausančio automobilio – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už L. K. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš L. K. sodo namelio – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš D. J. sodo namelio – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už J. Š. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už R. Š. automobilio vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti E. M. automobilį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš E. M. automobilio – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už V. B. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, E. S. paskirtas bausmes už idealiąją sutaptį sudarančias veikas dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. automobilį bei R. V. daiktų iš automobilio vagystę subendrinti apėmimo būdu, po to šiuo būdu subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams – ir bausmes, paskirtas už likusias nusikalstamas veikas, iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymą E. S. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
E. S., vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, skirti elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti nukentėjusiajam R. R. solidariai iš Ž. J., M. J. ir E. S. 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, R. R. turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 316,66 Lt (tris šimtus šešiolika litų 66 ct), nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
- solidariai iš Ž. J., M. J. ir E. S. 100 Lt (vieną šimtą litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, R. V. turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 33,33 Lt (trisdešimt tris litus 33 ct), nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti;
- solidariai iš Ž. J. ir M. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, R. V. turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų), nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Priteisti civiliniam ieškovui UADB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš Ž. J. ir M. J. 344,48 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus 48 ct) turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 172,24 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus 24 ct), nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
- solidariai iš Ž. J., M. J. ir E. S. 870 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 290 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų), nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti;
- iš Ž. J. – 2 880 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajai N. Ž. solidariai iš Ž. J. ir M. J. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, N. Ž. turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų), nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajam E. M. solidariai iš Ž. J. ir M. J. 330 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, E. M. turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 165 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus), nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
- solidariai iš Ž. J., M. J. ir E. S. 50 Lt (penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. ir E. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovių A. J. ir L. S. po 16,66 Lt (šešiolika litų 66 ct), nustatant, kad ši atsakovių pareiga pasibaigia, kai M. J. ir E. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti;
- solidariai iš Ž. J. ir M. J. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. M. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimą priteisti subsidiariai iš civilinės atsakovės A. J. – 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus), nustatant, kad ši atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka civiliniam ieškiniui atlyginti.
Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Procesą dėl nukentėjusiosios D. J. civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonus „Nokia N8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy GT-S5670“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterį „Sony Play Station 2“ su 17 vnt. CD, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme:
1) palikti savininkams: R. R. – regos akinius, įrankių dėžę su raktais, žvejo bilietus (2 vnt.); R. V. – juodos spalvos odinį dėklą, tinklinio kamuolį, tuščią vyno butelį, kamščiatraukį, garso kolonėlę, USB jungtį, palapinę; S. L. – dvi garso kolonėles; A. S. – akinius nuo saulės, akinių dėklą; L. K. – automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelį, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikatą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); D. J. – kompiuterio procesorių „Magnum“, skystųjų kristalų monitorių „Samsung“, maitinimo įrenginį „Magnum“, garso kolonėlę „Logitech“; N. Ž. – automobilio „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magnetolą, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); J. Š. – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); R. Š. – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinę palangę, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); E. M. – 5 l talpos tepalo bakelį su tepalu ir 2 vnt. tepalo filtrų; V. B. – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinę palangę, sportinį švarkelį, automobilio serviso knygelę su dokumentais, lenktinį peilį, metalinį strypelį, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2) grąžinti UAB „I. (duomenys pakeisti)“ Šiaulių apskrities VPK saugomus daiktus ir dokumentus: telefoną „Nokia 6151“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 14 vnt. žaislinių meškiukų, 10 vnt. metalinių šaukštų, 8 vnt. rašiklių, magnetolos priekinį skydelį, 5 vnt. tatuiruočių pakuočių, transporto priemonės techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini);
3) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti Šiaulių apskrities VPK saugomus: stiklo šukes, paimtas 2011 m. liepos 19 d. iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grunto pavyzdį, stiklo šukes, 2 vnt. 0,5 l talpos indelių su kvapais, 2 plokšteles su mikrodalelėmis, automobilio sėdynės audinio pavyzdį, paimtus 2011 m. liepos 21 d. apžiūrint automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukes, paimtas 2011 m. liepos 22 d. apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukes, paimtas 2011 m. liepos 24 d. apžiūrint automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vnt. 0,5 l talpos indelių su kvapo pėdsakais iš automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3 vnt. 0,5 l talpos indelių su kvapo pėdsakais iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); žiebtuvėlį iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); voką su 3 pl. mikrodalelių iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); voką su 2 pl. mikrodalelių iš automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. 0,5 l talpos indelių su kvapo pėdsakais iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); voką su 5 pl. mikrodalelių iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 5 vnt. 0,5 l talpos indelių su kvapo pėdsakais iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); voką su 5 pl. mikrodalelių iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); paketą su 2 medžiagos gabalais; 2 vnt. 0,5 l talpos indelių su M. J. lyginamaisiais kvapo pavyzdžiais; 2 vnt. 0,5 l talpos indelių su E. S. lyginamaisiais kvapo pavyzdžiais; 3 vnt. 0,5 l talpos indelių su Ž. J. lyginamaisiais kvapo pavyzdžiais; kompaktinę plokštelę su Ž. J. telefono išklotine, 2 vnt. CD su įrašu;
4) Šiaulių apskrities VPK saugomus: piniginę su Ž. J. asmens tapatybės kortele, banko kortele ir internetinės bankininkystės kortele perduoti pataisos namų, kuriame Ž. J. atlieka bausmę, administracijai; batus „Nike Renzo“ grąžinti M. J.; mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), magnetolą „Philips“, dėklą su CD (15 vnt.), kratos metu paimtus iš E. S., grąžinti E. S.;
5) Šiaulių apskrities VPK saugomus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, dvi garso kolonėles, automobilio užvedimo raktelius, nenustačius teisėtų savininkų ir nesant duomenų, kad šie daiktai gauti iš nusikalstamos veikos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, perduoti valstybės nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.