Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymas M. J. buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, M. J. skirtas elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 23 d.

1.1. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir M. J. panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. J. suėmimo, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

1.2. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakyta išduoti Europos arešto orderį M. J. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nuteisto nepilnamečio M. J. asmenybė ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas visuomenei nėra didelis ir jo perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Taip pat nutartyje nurodoma, kad apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo svarstymą apylinkės teisme nebuvo informuoti (nepavyko pranešti) nei nuteistasis M. J., nei jo šeimos nariai ir giminaičiai, nei gynėjas.

1.3. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakyta išduoti Europos arešto orderį M. J. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nesant naujai paaiškėjusių aplinkybių, apygardos teismas neturi jokio procesinio pagrindo kvestionuoti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties Nr. ES1-9-354/2014, kuria buvo atsisakyta išduoti Europos arešto orderį M. J. atžvilgiu

1.4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo M. J. atžvilgiu.

1.5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus teikimas dėl M. J. priimto apkaltinamojo nuosprendžio senaties, motyvuojant tuo, kad nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio, kuris buvo priimtas 2013 m. kovo 1 d., vykdymo 15 metų senaties terminas.

1.6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo M. J. atžvilgiu.

1.7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas nutraukti nuteistojo M. J. paiešką ir teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą perduoti (duomenys neskelbtini).

1.8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartimi netenkintas nuteistojo M. J. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo.

1.9. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi tenkintas M. J. skundas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartis panaikinta ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas – atnaujinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo terminą.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (šiuo metu – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus) teikimas ir M. J. panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas ir M. J. pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. J. suėmimo, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis M. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį.

3.2. Teigia, kad teismas skundžiamą nutartį grindė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, tačiau nuteistasis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 m. rugpjūčio 16 d., o Probacijos įstatymas įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d., todėl teismas neturėjo jokio pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kuris numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas be įspėjimo.

3.3. Nurodo, kad 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio vykdyti negalėjo dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, kadangi pradėjus vykdyti nuosprendį nuteistasis nebegyveno (duomenys neskelbtini), neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, kartais nakvodavo pas pažįstamus, kartais gatvėje. Kadangi jam buvo tik 18 metų, neturėjo patirties ir žinių ką turėtų daryti, kad įvykdytų Probacijos tarnybos reikalavimus. Kažkuriuo momentu motina A. J. susirado nuteistąjį ir pasakė, kad jis turi vykti į (duomenys neskelbtini) pas savo tėvą A. J.. A. J. apmokėjo kelionę mikroautobusu iki (duomenys neskelbtini), kur nuteistasis apsistojo pas A. J.. A. J. sakė, kad pasirūpins Probacijos tarnybos klausimu ir jis A. J. patikėjau, kadangi ir iki to ji jam samdė advokatą, tarpininkavo bendraujant su advokatu.

3.4. Teigia, kad apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio vykdymas nėra pasibaigęs, nuteistasis sužinojo tik po to, kai buvo sulaikytas. Skundžiama nutartis jam niekada nebuvo įteikta. Nors gyveno (duomenys neskelbtini), jam niekas nepranešė dėl būtinybės grįžti į Lietuvą dėl nuosprendžio vykdymo. Be to, nuo pat sulaikymo momento, jis sunkiai serga dėl stuburo ligos. Jis negali savarankiškai paeiti ir nuolat kenčia stiprų fizinį skausmą, jam nėra teikiama medicininė pagalba.

4. Atsiliepimų į nuteistojo M. J. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, jog priimant skundžiamą Šiaulių apylinkės 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio nuostatos, todėl priimtas nepagrįstas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. J..

6. Pažymėtina, kad nesutiktina su skundo argumentu, kad buvo pažeistas BK 92 straipsnio 3 punktas (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), nes nutartis su įspėjimu nutartojo atžvilgiu nebuvo priimta. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas ne pagal BK 92 straipsnio 3 punktą (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kuriame buvo nustatyta, jog jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), ir minėtoje straipsnio redakcijoje nebebuvo numatyta, jog teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu pirmiausia įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

7. Atsakant į skundo argumentą, kad teismas skundžiamą nutartį grindė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, tačiau nuteistasis buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2011 m. rugpjūčio 16 d., o Probacijos įstatymas įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d., todėl teismas neturėjo jokio pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kuris numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas be įspėjimo, aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis buvo priimta ne bylos parengimo nagrinėti teisme ir ne bylos nagrinėjimo teisme metu, o vykdymo proceso metu pagal tuo metu galiojusius įstatymus, o ne pagal įstatymus, kurie galiojo M. J. nusikalstamų veikų padarymo metu.

8. Tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su skundo argumentu, kad apie Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą nebuvo pranešta nei nuteistajam, nei jo gynėjui. Pagal BPK 358 straipsnio 3 dalį, nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu ar BK 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal BPK 358 straipsnio 6 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad nors BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą.

9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad nuteistajam apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo svarstymą apylinkės teisme nebuvo informuoti (nepavyko pranešti) nei nuteistasis M. J., nei jo šeimos nariai ir giminaičiai, nei gynėjas. Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir priimant Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendį M. J. gynė advokatas Mindaugas Šatas, tačiau byloje duomenų, kad gynėjui advokatui būtų pranešta apie Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J. nagrinėjimą apylinkės teisme, nėra, taip pat nėra duomenų, kad teikimo nagrinėjimo metu M. J. būtų paskirtas gynėjas advokatas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis tam, kad nebūtų pažeistos nuteistojo procesinės teisės, kadangi Probacijos tarnybos teikimas buvo nagrinėjamas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs teikimą nedalyvaujant nuteistajam M. J., pagal teismo turimą informaciją apie nuteistąjį bei sprendžiant, jog išnaudotos visos galimybės pranešti nuteistajam apie teismo posėdžio vietą ir laiką, formaliai įstatymo nuostatų nepažeidė, tačiau, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nuteistojo argumentus dėl probacijos sąlygų nevykdymo ir išvykimo iš Lietuvos Respublikos, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti įvertintos. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo nurodomos aplinkybės pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos, teismas jų nenagrinėjo, jos yra svarbios sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

10. M. J. atlieka Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą. Panaikinus Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, M. J. atžvilgiu tebėra taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, todėl nėra teisinio pagrindo toliau vykdyti M. J. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. M. J. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos – (duomenys neskelbtini) – paleistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. perduoti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nuteistąjį M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš laisvės atėmimo vietų įstaigos – (duomenys neskelbtini) – paleisti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.