- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-39-519/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00265-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- M. J.
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymas M. J. buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, M. J. skirtas elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 23 d.
1.1. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir M. J. panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2011 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. J. suėmimo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.
1.2. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakyta išduoti Europos arešto orderį M. J. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nuteisto nepilnamečio M. J. asmenybė ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas visuomenei nėra didelis ir jo perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Taip pat nutartyje nurodoma, kad apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo svarstymą apylinkės teisme nebuvo informuoti (nepavyko pranešti) nei nuteistasis M. J., nei jo šeimos nariai ir giminaičiai, nei gynėjas.
1.3. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakyta išduoti Europos arešto orderį M. J. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nesant naujai paaiškėjusių aplinkybių, apygardos teismas neturi jokio procesinio pagrindo kvestionuoti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties Nr. ES1-9-354/2014, kuria buvo atsisakyta išduoti Europos arešto orderį M. J. atžvilgiu
1.4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo M. J. atžvilgiu.
1.5. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus teikimas dėl M. J. priimto apkaltinamojo nuosprendžio senaties, motyvuojant tuo, kad nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio, kuris buvo priimtas 2013 m. kovo 1 d., vykdymo 15 metų senaties terminas.
1.6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo M. J. atžvilgiu.
1.7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas nutraukti nuteistojo M. J. paiešką ir teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą perduoti (duomenys neskelbtini).
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi nuteistojo M. J. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo netenkintas, nes nepateiktos svarbios priežastys dėl kurių buvo praleistas terminas šiam skundui paduoti. Nutartyje pažymėta, kad nuteistasis M. J. apie Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. priimtą nutartį sužinojo 2024 m. sausio 11 d., nuteistojo gynėjas 2024 m. sausio 15 d., o skundą atnaujinti terminą pateikė tik po 40 dienų.
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis M. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties paduoti.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam nebuvo žinoma, jog Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio vykdymas nėra pasibaigęs. Pažymi, jog Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis jam nebuvo įteikta. Pažymi ir tai, kad nei jam, nei jo gynėjui nebuvo pranešta apie vykstantį Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą, jo gynėjas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas. Nurodo, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau jam niekas nepranešė, jog jis turi grįžti į Lietuvą dėl nuosprendžio vykdymo.
3.2. Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad skundas dėl nutarties paduodamas per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Teigia, kad teismas darydamas išvadą, jog nutarties apskundimo terminas praleistas, nepagrįstai pakeitė apskundimo termino pradžią skaičiuoti nuo „nutarties gavimo dienos“ į „sužinojimo apie nutartį dieną“. Pažymi, jog skunde teismui jis nurodė, kad apie 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo faktą jis sužinojo, kai buvo sulaikytas, tačiau minėta nutartis nebuvo jam įteikta. Nurodo, kad skundžiamą nutartį jis gavo 2024 m. vasario 29 d. iš savo artimųjų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo M. J. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, jog skundžiama 2024 m. kovo 7 d. nutartimi nebuvo tinkamai įvertinta bylos medžiaga, netinkami aiškintos BPK 102 straipsnio, 364 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl priimtas nepagrįstas sprendimas atsisakyti tenkinti nuteistojo M. J. prašymą atnaujinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties apskundimo terminą.
6. Pažymima, jog kiekviename priimtame procesiniame dokumente pagal įstatymo reikalavimus yra nurodoma jo apskundimo tvarka ir terminai, per kuriuos asmenys, kurių atžvilgiu yra priimtas sprendimas, gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti skundą dėl šio juos netenkinančio sprendimo. Procesinių terminų yra privalu laikytis.
7. BPK 102 straipsnyje reglamentuojama praleisto termino atnaujinimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi praleistas terminas gali būti atnaujintas nustačius, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
8. BPK 364 straipsnio 3 dalis numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos <...> o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam apie Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo svarstymą apylinkės teisme nebuvo informuoti nei nuteistasis M. J., nei jo šeimos nariai ir giminaičiai, nei gynėjas. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam M. J., iki jį sulaikant 2024 m. sausio 11 d., būtų įteiktas minėtos Šiaulių apylinės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties nuorašas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad nuteistajam M. J. minėta Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis būtų įteikta ir po jo sulaikymo, t. y. po 2024 m. sausio 11 d. Pats nuteistasis M. J. skunde nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties nuorašas jam nebuvo įteiktas, o minėtą nutartį jis gavo tik 2024 m. vasario 29 d. iš savo artimųjų. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės objektyviai trukdė ir sudarė kliūtis nuteistajam M. J. realizuoti savo teisę kreiptis į apylinkės teismą dėl 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertindamas tai, jog nuteistasis M. J. 2024 m. sausio 11 d. pradėjo atlikinėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, o nuteistojo gynėjas advokatas Rolandas Tamašauskas 2024 m. sausio 15 d. išrašė advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, kad nuteistasis M. J. apie 2013 m. gruodžio 16 d. priimtą nutartį susižinojo 2024 m. sausio 11 d., o gynėjas – ne vėliau kaip 2024 m. sausio 15 d. Būtent atsižvelgdamas šias aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis M. J. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo pateikė praleidęs 7 dienų terminą po susižinojimo apie priimtą nutartį. Su šiais skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais nėra pagrindo sutikti, nes kaip buvo minėta, byloje nėra duomenų apie Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties nuorašo įteikimą nuteistajam M. J.. Pabrėžtina ir tai, kad nuteistojo susižinojimas apie jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, kuriuo jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, negali būti prilyginamas nutarties nuorašo įteikimui. Taip pat nutarties nuorašo įteikimui negali būti prilyginama ir advokato orderio išrašymo data, ar advokato pateikto prašymo dėl susipažinimo su bylos medžiaga pateikimo data. Kaip jau buvo minėta, BPK 364 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodoma, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo suimtam nuteistajam nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, o ne nuo susižinojimo apie priimtą nutartį dienos, kaip tai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas. Todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis nepateikė duomenų apie svarbias priežastis, dėl kurių nepateikė skundą per 7 dienas po susižinojimo apie priimtą teismo nutartį. Šiuo atveju, nesant kitų objektyvių duomenų, aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti nuteistojo M. J. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį jis gavo 2024 m. vasario 29 d. iš savo artimųjų. Todėl nėra pagrindo sutikti su žemesnės instancijos teismo išvada, kad nuteistojo M. J. 2024 m. vasario 19 d. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo, kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas 2024 m. kovo 5 d., pateiktas praleidus septynių dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo.
10. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – atnaujintinas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo terminas ir nuteistojo M. J. 2024 m. vasario 29 d. skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties apskundimo terminą bei nuteistojo M. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties panaikinimo perduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams skundo priėmimo klausimui išspręsti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.