Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis S. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai tokie patys kaip ir duoti ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai jis parodė, jog supranta jam pareikštą kaltinimą. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau vairuodavo automobilį, nebuvo laiko įgyti vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo automobilio savininkas, tačiau nespėjo perregistruoti automobilio savo vardu, buvo išsiuntęs automobilio kodus perregistravimui. Įvykio metu negaliojo automobilio techninė apžiūra, automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Gėrė iki ryto. Nuėjo miegoti. Manė, kad išsimiegojo ir jau nebe girtas. Įvykio metu jis vairavo automobilį, ne J. P.. Prie jo sėdėjo J. P.. Keleiviai netrukdė jam vairuoti. Gali būti, kad važiavo 86 km / h. Saugumo salelės nematė, nepastebėjo. Buvo tamsu, rūkas, lietus. Jis savo puse užkabino ratus. J. P. buvo prispaustas automobilyje, kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Pats patyrė stuburo sužalojimų. Gydėsi namuose pagal gydytojo nurodymus. Šiuo metu jau nelabai skauda. Kiek galėjo, tiek davė, padėti norėjo, už laidotuves. Atsiprašo visų, labai gailisi, nenorėjo tokio įvykio. Jis atliko 2023 m. sausio mėn. arešto bausmę. Gyvena iš socialinės paramos. Laukia socialinio būsto jau 10 metų. Jis išlaiko du nepilnamečius vaikus.

4. Įtariamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Su pateiktu įtarimu sutinka, sutinka ir pripažįsta tą faktą, kad dėl nurodytų veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio keleivis J., bei nukentėjo kiti keleiviai R. nepilnametė dukra ir R.. Jis eismo įvykio metu irgi nukentėjo. Rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo Želvos kaime, Ukmergės rajone, kur moterys R., R., T. ir J. vartojo alkoholinius gėrimus. Svečiuose buvo aplankyti žmonos T. pažįstamą V., kuri buvo atvykusi iš Ukrainos. Jis būdamas ten alkoholinių gėrimų nevartojo, nes buvo prieš tai iki paryčių gėręs ir jau blaivinosi. Svečiuose jis tik valgė ir gėrė arbatą bei limonadą. Kaip jau minėjo, alkoholinių gėrimų nevartojo. Nuo pagirių galva buvo sunki, bet neskaudėjo. Sutemus, tikslaus laiko nurodyti negali, R., R. su dukryte bei J. nusprendė važiuoti namo, jau norėjo kviestis taksi automobilį, tačiau J. joms pasiūlė, kad jis nuvežtų juos savo automobiliu ir jos sutiko. Automobilį „Peugeot 307“, valstybinio numerio neprisimena, buvo nupirkęs, atrodo, Šiauliuose, bet jo savo vardu dar nebuvo perregistravęs. Minėtu automobiliu naudojosi apie porą mėnesių. Automobilio privalomoji techninė apžiūra buvo pasibaigusi, bet pats automobilis buvo techniškai tvarkingas, jame vairo ir stabdžių mechanizmas buvo tvarkingas, žibintai iki įvykio irgi buvo tvarkingi. Automobilis visada važiavo tvarkingai, jį prižiūrėjo, nes artimiausiu metu planavo nuvažiuoti atlikti techninę apžiūrą. Automobilis buvo nedraustas. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, bet KET puikiai išmano. Automobilį vairuoja neturint teisų apie 20 metų. Tą vakarą, išvykstant iš Želvos kaimo, esant tamsiam paros metui, atsisėdo už „Peugeot 307“ vairo, šalia atsisėdo J., o gale R., R. su dukryte ir jo draugė (žmona) T.. Visos moterys sėdėjo gale, bet, kaip tiksliai, neatkreipė dėmesio. Jis vairavo automobilį prisisegęs saugos diržu, o, ar buvo prisisegę kiti automobilio keleiviai, nepamena. Išvažiavęs iš Želvos kaimo judėjo link Ukmergės. Tuo metu buvo tamsus paros metas, lynojo, buvo rūkas. Visą kelią važiavo laikantis ženkluose nurodyto greičio. Greičio neviršijo. Gale sėdinčios moterys tarpusavyje bendravo, klausė garsiai muzikos, jį tai truputį blaškė, nes jos pačios junginėjo automobilio muzikos imtuve garsą. Jam vairuojant už vairo negriebė ar kitaip jam netrukdė, netraukė nei už rankovių, nei už kitų dalių. Jos tik garsiai bendravo, dainavo ir keitė muzikos imtuve garsumą. Važiuojant keliu, apie 70 km / h, o gal net ir mažiau, staiga prieš save pamatė kelio salelę, nieko nespėjo padaryti ir tada priekiniu kairės pusės ratu kabino tos salelės bordiūrą ir automobilis, tapęs nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę ir apvirto ant stogo. Ar tuo metu važiavo priešpriešiais atvažiuojantys automobiliai, neįsidėmėjo. Po įvykio, automobiliui gulint ant stogo, atidarė savo duris ir pro jas išlipo. Visi keleiviai irgi išlipo. Šalia kelio laukė pagalbos, nes jam skaudėjo galvą, šonkaulių sritį iš priekio ir stuburą. Buvo pristatytas į Ukmergės ligoninę. R. paprašė pažiūrėti, kodėl J. nebendrauja. Ar jis nuėjo pažiūrėti J., neprisimena, bet pamena, kad jau tuo metu buvo atvykę pašaliniai asmenys. Ligoninėje girdėjo, kaip sakė, kad vienas negyvas. J. laidotuvėse nedalyvavo, nes blogai jautėsi. Jis T. davė pinigus, kad ji juos nuvežtų J. sugyventinei R.. T. pinigus nuvežė, bet, kiek tiksliai davė pinigų, neprisimena, atrodo, padavė 500 Eur. Po įvykio R. pats asmeniškai nematė. Jis tikrai nenorėjo, kad taip atsitiktų. Labai gailisi, kad dėl jo neatsargumo bei nesuvaldyto automobilio žuvo žmogus bei nukentėjo kiti asmenys. Daugiau nieko nurodyti negali, tik dar kartą nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Norėtų atsiprašyti žuvusiojo visos šeimos bei šio motinos, ir visų nukentėjusiųjų (1 t., b. l. 35–36, 41–42). Papildomai S. J. parodė, jog, susipažinęs su jam pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, pripažįsta ir tą faktą, kad prieš pat eismo įvykį jo automobilio važiavimo greitis galėjo būti apie 86 km / h. Visą kelią važiuojant stengėsi neviršyti leistino važiavimo greičio, bet galimai nepastebėjo, kaip jį truputį padidino, ir jį viršijo per daug paspausdamas greičio pedalą. Dėl visų aplinkybių labai gailisi. Su įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi (1 t., b. l. 44).

5. Nukentėjusioji V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad anūkei prie akies buvo susiūta. Anūkė pasakė, kad ne tėtis (J. P.) vairavo. Civilinio ieškinio nereikš.

6. Nukentėjusioji V. M., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 23.07 val., paskambino jai telefonu sūnaus J. P. sugyventinė R. M., kuri pasakė, kad šiuo metu yra Ukmergės ligoninėje, Priėmimo skyriuje, nes pateko į avariją ir paragino atvažiuoti. Taip pat R. M. telefonu pasakė, kad tiksliai, kur yra jos sūnus, nežino, galimai Reanimacijos skyriuje. Maždaug po 15 minučių atvykus į ligoninę paklausė R. M., kas vairavo automobilį, ši atsakė, kad tikrai ne jos sūnus J.. Tą patį pakartojo ir sūnaus dukra P. P.. Iš paramedikų sužinojo, kur šiuo metu yra sūnus. Šie jai pasakė, kad tikriausiai sūnus liko įvykio vietoje. Po ko ji nuvažiavo į vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir pamatė apvirtusį automobilį bei šalia jo gulintį kūną, kurį atpažino kaip savo sūnaus J. P.. Taip pat paminėjo, kad jos sūnus alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiavo, narkotinių medžiagų, jos žiniomis, nevartojo. Jokiomis ligomis nesirgo. Psichikos sutrikimų neturėjo. Po tyrimo ji norėtų atsiimti sūnaus kūną ir jį palaidoti pati (1 t., b. l. 101). Papildomai V. M. nurodė, jog jos sūnus J. P. apie 12 metų gyveno atskirai nuo jos, gyveno su savo drauge R. M.. J. kartu su R. turėjo du vaikus: A. ir P.. Šie visi kartu gyveno atskirai nuo jos, vedė bendrą ūkį. 2022 m. rugsėjo 10 d., ryte, sūnus J paskambino ir pranešė, kad išlaikė teisių teoriją. Teisių neturėjo, nes dažnai dirbdavo užsienyje. Apie eismo įvykį pranešė sūnaus gyvenimo draugė ir jo vaikų motina R.. Eismo įvykio aplinkybių nežino. Ukmergės priėmimo skyriuje iš karto priėjo prie R. ir paklausė, kas vairavo, ši jai pasakė, kad ne J., kad J. sėdėjo šalia vairuotojo. Po to ligoninės koridoriuje pamatė anūkę P., šios iš karto irgi paklausė, kas vairavo, o išsigandęs vaikas jai iš karto atsakė, kad ne tėtis. Tokio amžiaus vaikas tikrai negalėtų meluoti. Sūnaus laidotuvėmis rūpinosi tiek ji, tiek sūnaus J. draugė R.. Tų asmenų, su kuriais važiavo sūnus J., nepažįsta (1 t., b. l. 104–105, 107–108).

7. Nukentėjusioji R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. J. gėrė iš vakaro alkoholinius gėrimus, o įvykio dieną negėrė prie stalo alkoholinių gėrimų, jis gėrė sultis. Ji matė, kad S. J. ir J. P. kažką kalbėjo koridoriuje. Ji paėmė telefoną ir pradėjo kviesti taksi. J. P. sakė nekviesti taksi, juos parveš S. J., kuris gėrė tik iš vakaro, o dabar negėrė. S. J. vairavo automobilį. Buvo rūkas, palyta. S. J. pasakė, kad per rūką nieko nemato, įjungė ilgąsias šviesas. Pasakė, kad nebesuvaldo mašinos. S. J. prisidėjo prie laidotuvių 400 Eur. S. J. atsiprašė. R. M. patyrė sužalojimų, tačiau ji nesikreipė, kadangi buvo šokas. Po to šoko pasidarė širdies sutrikimų, lankosi pas gydytoją, vartoja raminamuosius vaistus. Civilinio ieškinio nereikš.

8. Nukentėjusioji R. M., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 14.00–15.00 val., jai paskambino pažįstama T., pavardės nežino, ir pasiūlė atvykti į Želvą pas pažįstamus ukrainiečius, kurie 2022 m. rugsėjo 13 d. atgal išvyko į Ukrainą. Ji, jos sugyventinis J. P. ir dukra P. P. išsikvietė taksi automobilį ir nuvyko į Želvą. Jiems atvykus Želvoje jau buvo teta R. V., taip pat buvo pažįstama T., kuri kvietė atvykti, ir šios vyras J., jo vardo nežino, bet visi vietiniai jį vadina R.. Taip pat buvo moteris iš Ukrainos, kurią vadina V., su anūke, anūkės vardo nežino. Ši yra čigonė. Į Želvą nuvyko apie 17.00 val. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus T. vyrą. Jos akivaizdoje J. alkoholinių gėrimų nevartojo, ji matė, kad šalia jo stovėjo sultys bei maistas. Vakare, apie 21.00 val., nusprendė atgal grįžti namo į Ukmergę. Norėjo kviesti taksi automobilį. Laikant telefoną rankose, bet dar nesurinkus numerio, priėjo J. ir pasakė, kad J. nevartojo alkoholio, jis negirtas, kad jis parveš namo. Visi atsisėdo į mėlynos spalvos automobilį, kurio nei markės, nei modelio nežino. Automobilis buvo nedidelis. Už automobilio vairo atsisėdo J., J. atsisėdo priekyje, keleivio vietoje šalia vairuotojo, ji atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje už vairuotojo prie durų ir ant rankų paėmė savo dukrą P., jai iš dešinės atsisėdo J. žmona T., o už šios teta R.. Visi važiavo neprisisegę saugos diržais. Automobilio važiavimo greičio nurodyti negali. Važiuojant automobilio vairuotojas perjungė artimas šviesas į tolimas šviesas ir tada pastebėjo, kad priekyje yra salelė su gatvės stulpeliais ir iš karto pastebėjo, kad automobilis vairuotojo pusės automobilio ratais užvažiavo ant tos salelės. Tada ji dukrai pasakė stipriai ją apkabinti bei laikytis už jos. P. stipriai laikėsi už jos, o ji šią buvo irgi stipriai apkabinusi. Kai automobilis vairuotojo pusės ratais užvažiavo ant salelės, tai pajuto, kad ta pusė buvo žymiai aukščiau nei kita pusė ir po to jau nieko neprisimena, greičiausiai vertimosi metu prarado sąmonę. Kiek kartų vertėsi, nurodyti negali. Po to išgirdo, kaip dukra šaukė: „mama, mama, išeinam“. Pirmi išlipo J. su žmona T., o po to išlipo dukra, po šios ji, ir paskutinė išlipo teta R.. Kai jos išlipo, tai J. su žmona T. jau sėdėjo palei kelią. Kaip lipo J. su T., nematė. Teta R. skundėsi nugaros skausmais, todėl atsigulė šalia automobilio, atsigulė ant žolės. Pradėjo šaukti, ieškoti J., bet jis neatsiliepė, liko automobilyje. Neužilgo privažiavo ir sustojo vilkikas, kurio vairuotojas apšvietė visą kelią, ji norėjo grįžti, bėgti ieškoti J., bet vilkiko vairuotojas neleido, pasakė palaukti gelbėtojų. Vilkiko vairuotojas rūpinosi ja bei jos dukra. Į įvykio vietą pirmi atvyko pareigūnai, po to gaisrinė ir po to greitoji. Atvykusiems policijos pareigūnams nieko neaiškino, nes pati buvo šoko būsenoje, bei abidvi su dukryte buvo kruvinos. Negalėjo nurodyti, ar pareigūnai bendravo su kitais eismo įvykio dalyviais, nes ją su dukra įsodino į greitąją ir išvežė į Ukmergės ligoninę. Važiuojant greitosios pagalbos automobiliu paskambino J. mamai ir pranešė apie įvykį. Ligoninėje apžiūrėjo ją bei dukrą ir po apžiūros išleido. Ukmergės ligoninėje jai nustatė tik sumušimus, į kitą gydymo įstaigą nesikreipė ir nesigydė. Dukrai P. susiuvo žandą, gydymą tęsia UAB „Teragyda“, Anykščių g. 21, Ukmergėje. Kad J. mirė, suprato jau įvykio vietoje, kai jį dar bandė reanimuoti. Po įvykio bendravo tik su teta R., susiskambino „Skype“. Teta yra labai sužalota, į J. laidotuves net atvykti negalėjo. Su T. ir jos vyru J. nebendravo. Po įvykio, 2022 m. rugsėjo 12 d., bandė šiems paskambinti, bet buvo viskas išjungta. Kiek žino, šie gyvena už (duomenys neskelbtini). Su J. gyveno 13 metų. Gyvendami kartu vedė bendrą ūkį bei susilaukė dviejų vaikų: P., kuriai (duomenys neskelbtini), ir A., kuriam (duomenys neskelbtini). J. laidotuvėmis rūpinosi ir ji ir J. mama V.. Dėl J. žūties patyrė ir moralinę, ir fizinę, ir turtinę žalą. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Jai pranešta tyrimą kuruojančio prokuroro bei tyrimą atliekančio pareigūno duomenys bei išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. Dar kartą nurodo, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo J., jo vardo nežino, visi jį vadina R.. Dėl kokių priežasčių jis nesuvaldė automobilio, nežino. Prieš jam užvažiuojant ant salelės, jokių kliūčių kelyje nematė, atrodo, kad ir priekyje priešpriešiais atvažiuojančių automobilių nebuvo. Vairuotojui nieks netrukdė vairuoti, neblaškė jo dėmesio. Ji nei skaityti, nei rašyti nemoka. Ji pasitiki J. broliu M. P., tad neprieštarauja, kad jis jai viską perskaitytų ir supažindintų su liudytojo apklausos protokolu bei kitais dokumentais bei juose pasirašytų. Ji minėtuose dokumentuose tik pasirašys savo parašu (1 t., b. l. 139–140, 142–143).

9. Nukentėjusioji R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad nematė, jog S. J. gertų. S. J. vairavo automobilį. Jai buvo galvos sutrenkimas, sulūžęs šonkaulis, buvo praradusi sąmonę. Gėrė vaistus. Dabar jau geriau, kažkiek vartoja. Reikėjo pirkti vaistus. S. J. nenorėjo tokio įvykio. Jie visi galėjo važiuoti ir taksi. Civilinio ieškinio nereikš.

10. Nukentėjusioji R. V., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog buvo sekmadienio diena, bet, kokia tiksliai diena, nežino. Pamena, kad apie 17.00-18.00 val. buvo pas ją į namus Ukmergėje mėlynos spalvos automobiliu (markės nežino, nes markėse nesiorientuoja) atvažiavęs S. su drauge T. ir pusbrolio drauge, kurią visi vadina V., kuri yra iš Ukrainos, ir nusprendė važiuoti pas ją į Želvos kaimą, nes V. antradienį turėjo išvažiuoti iš Lietuvos. Kiek žino, V. išvažiavo, kaip ir planavo. Važiuojant į Želvos kaimą, automobilį vairavo S. J.. Jis yra jų tolimesnis giminaitis. Vėliau į Želvą atvyko R. su dukryte bei širdies draugu J.. Svečiuose Želvoje visos moterys mažiau daugiau vartojo alkoholinius gėrimus, o vyrai, t. y. J. ir S., dažniausiai buvo lauke. Jos akivaizdoje S. alkoholinių gėrimų nevartojo, o, ar J. vartojo, irgi nepastebėjo. Vakare, kai nusprendė išvažiuoti, jau buvo tamsu, lynojo. Ji su R. nusprendė grįžti namo taksi, jau norėjo kviesti, bet tada priėjo J. ir pasakė, kad S. yra blaivus ir jas parveš namo. Jos sutiko, už automobilio vairo atsisėdo S., šalia vairuotojo keleivio vietoje atsisėdo J., ji atsisėdo gale arčiau dešinės pusės durų, per vidurį gale sėdėjo T., o R. su dukra atsisėdo automobiliui iš kairės pusės prie durų. Kaip kas atsisėdo, tiksliai prisimena. Taip atsisėdę išvažiavo, automobilį vairavo S.. Važiuojant, S. niekas netrukdė. Automobilis važiavo tvarkingai, važiavimo greičio nurodyti negali, tik staiga pamatė kelio stulpelius, bet, iš kurios pusės, neprisimena, viskas įvyko staigiai ir tuo metu vienas iš vyrų ištarė „oi, vsio“ ir tada automobilis pradėjo verstis. Vertimosi metu greičiausiai prarado sąmonę arba buvo šoko būsenoje, nes nieko neprisimena, kas vyko vertimosi metu ir po jo. Sąmonę atgavo greitosios pagalbos automobilyje. Būnant ligoninės priėmime klausė, ar visi gyvi, bet jai niekas nieko neatsakė. R. ligoninėje jai pasakė, kad J. nėra. Kaip išlipo iš automobilio, neprisimena. Gydymą tęsia Ukmergėje, Anykščių gatvėje, pas gydytoją Zitą Ivanauskienę. Prašė nustatyti jos sveikatos sutrikdymo mastą. T. su S. gyvena kažkur už (duomenys neskelbtini), telefono numerio nežino, jos bendravo per „Messenger“, bet dabar šių ir ten nėra. Ligoninėje S. minėjo, kad jo telefonas liko automobilyje, kad jo neturi. Eismo įvykio metu nukentėjo, patyrė ir turtinę, ir fizinę, ir moralinę žalą. Jai pranešta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. Ji važiavo neprisisegusi, o, ar kiti buvo užsegę diržus, nežino. Kadangi skaityti ir rašyti nemoka, neprieštarauja, kad jai parodymus perskaitytų kitas asmuo, kuris nedalyvavo apklausoje. Ji tik pasirašys ir žodžiu patvirtins, ar surašyta teisingai, jei bus netikslumų, patikslins (1 t., b. l. 116– 118, 120).

11. Liudytoja T. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. J. turėjo pagirias, tą vakarą jis nevartojo alkoholinių gėrimų. Ji ir S. J. kartu gyvena 20 metų. Ji nevairuoja. Jie nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jie kartu užaugino septynis vaikus. Jai bus labai sunku išlaikyti vaikus, jeigu S. J. negalės padėti dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. S. J. netyčia tai padarė. Jie visi buvo mašinoje, visi galėjo žūti. T. B. nepatyrė sužalojimų, atsisakė gydytojų. Galėtų atlyginti žalą civiliniams ieškovams dalimis.

12. T. B., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, kartu su R., S. bei viena viešnia iš Ukrainos nuvažiavo į Želvą, kur gyveno moteris iš Ukrainos, vardu V.. Vėliau ten atvyko R. su dukryte bei savo vyru J.. Želvoje moterys vartojo alkoholinius gėrimus, o, ar vyrai juos vartojo, neatkreipė dėmesio, nes buvo jau pakankamai išgėrusi. Pamena, kad buvo tamsus paros metas, kad atsisėdo automobilio gale, o kas jį vairavo, neprisimena, nes buvo pakankamai neblaivi. Pamena, kad važiuojant buvo tamsu ir pradėjo „skristi“. Po įvykio visi pradėjo rėkti. S. J. jai bei kitiems keleiviams padėjo išlipti. Vėliau ji atsisėdo šalia stulpo ir laukė. S. labai skaudėjo stuburą. Po įvykio visus, t. y. S., ją, R., R. bei mažą mergaitę išvežė apžiūrai į Ukmergės ligoninę. Atrodo ligoninėje, jai pasakė, kad žuvo J.. Kurioje vietoje važiuojant automobilyje jis sėdėjo, neprisimena, nes buvo girta. Buvo pristatyta į Ukmergės ligoninę apžiūrai, po apžiūros išleista namo. Sužalojimų nepatyrė. Jokių pretenzijų automobilio vairuotojui neturi ir ateityje neturės. Grįžus namo, kitą dieną, jai prablaivėjus, S. J. pranešė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo jis. Protokolą perskaitys ir tik parašą padės, nes, kaip anksčiau minėjo, moka tik skaityti, o rašyti nemoka (1 t., b. l. 90–91).

13. Mantas Dūda, apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2022 m. rugsėjo 11 d., darbo metu, apie 21.50 val., gavo pranešimą, kad Ukmergės raj., Šešiuolių sen., kelyje Ukmergė-Molėtai, ties Liaušių kaimu, nuo kelio nuvažiavo automobilis ir yra prispaustas žmogus bei penki nukentėję. Iš karto visa budinti Ukmergės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda išvyko į įvykio vietą. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė nuvažiavusį nuo kelio šlaito ir apvirtusį ant stogo automobilį „Peugeot 307“. Šalikelėje stovėjo penki nukentėję žmonės, t. y. keturi suaugę ir vienas vaikas. Visi šalikelėje esantys buvo sąmoningi. Atlikus įvykio žvalgybą, aptiko automobilio viduje užstrigusį žmogų, t. y. vyrą. Žmogus buvo nesąmoningas, į nieką nereagavo. Panaudojus gelbėjimo įrangą, iškirpo automobilio kairės pusės galines duris, nukirpo B (vidurinį kairės pusės) statramstį ir iškirpo vairuotojo sėdynės atlošą, nes jis trukdė ištraukti žmogų. Tokiu būdu atlaisvino nukentėjusįjį, šį ištraukė ir perdavė medikams. Medikai į įvykio vietą atvyko, kai dar nukentėjusysis gulėjo automobilio salone. Kai šį atlaisvino, galima buvo prie šio jau prieiti. Dar šiam gulint salono viduje, medikai šį apžiūrėjo ir pasakė, kad pulsą užčiuopia. Ištrauktą vyrą medikai apie 15–20 min. reanimavo, bet vyras mirė. Atvykus, apvirtusio automobilio salone užstrigęs vyras gulėjo tarp priekinių sėdynių, šis gulėjo pilvu į apačią, gulėjo labiau įstrižai – šio galva buvo nukreipta link galinės kairės pusės sėdynės, o kojos buvo nukreiptos į dešinę pusę, t. y. link priekinės keleivio vietos. Dešinė koja buvo tiesi, o kairė koja buvo užlenkta, dešinė ranka buvo ištiesta labiau į šoną, o kairė buvo prispausta po pilvu. Vyro galva ties kaklu iš kairės pusės buvo užstrigusi tarp vairuotojo sėdynės ir šio galvos atlošo. Kojos nebuvo prispaustos (pridėjo nubraižytą planą). Saugos diržo nekirpo. Nėra eismo įvykio specialistas, bet mano, kad automobilis vertėsi tik vieną kartą, t. y. automobilis užvažiavo ant salelės ir nuo šlaito iš karto nukrito ant stogo. Įvykio vietoje susirinkę žmonės nieko neaiškino, kas vairavo. Visi nukentėję buvo gerokai toliau nuo jų (1 t., b. l. 84–86).

14. G. E., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog parodymus pageidauja duoti nuotoliniu būdu, nes nuo gyvenamosios vietos Šilutės rajone iki apklausos vietos Vilniuje yra didelis atstumas. Parodymus duoda savo valia, nieko neverčiamas. Lietuvių kalbą moka. Neprieštarauja, kad apklausos metu būtų daromas vaizdo įrašas, kuris būtų pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2022 m. rugsėjo mėn., bet tikslios datos jau neprisimena, tik pamena, kad tai buvo sekmadienio vakare, darbo metu, vairuojant automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant keliu nuo Ukmergės link Molėtų, autobuso stotelėje sustojo poilsiui. Tuo metu buvo tamsus paros metas, šlapia kelio danga. Tikslaus gyvenvietės pavadinimo nežino. Atsigulė pailsėti ir per raciją paskambinęs kolega R. pranešė, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis. Pakėlęs galvą pastebėjo priekyje į dangų šviečiančias šviesas. Abu su kolega pėsčiomis nuskubėjo link tos vietos. Atėjęs pastebėjo, kad ant stogo guli automobilis, iš kurio tuo metu jau buvo išlipusi moteris su vaiku. O, ar kiti keleiviai jau buvo išlipę, ar dar lipo, tiksliai neprisimena. Tik pamena, kad likęs gyvas vyras bandė iš automobilio salono ištraukti kitą prispaustą vyrą, bet šiam nepavyko. Minėtą vyrą šis bandė traukti su kita moterimi. Visi automobilyje važiavę asmenys buvo šoko būsenoje, rėkavo, šūkavo, tad šiuos ramino. Apie įvykio aplinkybes neklausinėjo. Paskambino Nr. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Kas vairavo automobilį, nematė. Įvykio vietoje sulaukė policijos pareigūnų, surašė paaiškinimą bei išvyko. Prašo daugiau nekviesti į apklausas. Teisme prašytų vadovautis šiais duotais parodymais. Jis nei eismo įvykio aplinkybių, nei kas vairavo automobilį, nematė. Parodymus davė nuotoliniu būdu. Patvirtina, kad tyrėja juos jam garsiai perskaitė, jis su jais susipažino, tekstas jam suprantamas. Patvirtina, kad parodymai surašyti teisingai. Namuose neturi galimybės atspausdinti minėtų parodymų, todėl prašė jų nesiųsti elektroniniu būdu. Dar kartą patvirtina žodžiu, kad parodymai yra surašyti teisingai. Papildymų, pataisymų neturi (1 t., b. l. 171).

15. R. V., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog parodymus pageidauja duoti nuotoliniu būdu, nes nuo Šilutės iki Vilniaus yra didelis atstumas. Parodymus duoda savo valia, nieko neverčiamas. Lietuvių kalbą moka. Neprieštarauja, kad apklausos metu būtų daromas vaizdo įrašas, kuris bus pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Svarbiausia, kad nematytų kiti žmonės. Atrodo, tai buvo sekmadienį, bet tikslios dienos, neprisimena, darbo metu vairuojant automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikantis darbo poilsio režimo, turėjo sustoti numatytam 45 min. poilsiui. Važiuojant keliu nuo Ukmergės link Molėtų sustojo. Tuo metu buvo tamsus paros metas, šlapia kelio danga, krapnojo, gatvės apšvietimas minėtoje kelio vietoje neįrengtas. Tikslaus gyvenvietės pavadinimo nežino, stovint šalia kelio įrengtoje stotelėje pastebėjo, kad nuo Molėtų pusės link jo atvažiuoja automobilis, o būtent pastebėjo jo šviesas. Mano, kad automobilis judėjo apie 70 km / h greičiu. Tuo metu kelyje buvo tik tas vienas automobilis. Stebint tą automobilį pastebėjo, kad, likus atstumui iki jo apie 400–500 m, važiuojant nuokalne, automobilio vairuotojas greičiausiai nepamatė kelio viduryje įrengtos salelės, nes pastebėjo, kad prieš tą salelę tarsi išvažiuotų į priešpriešinę eismo juostą, tada, tikėtina, ratais užvažiavo ant salelės ir po to, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo į dešinę bei apsivertė. Pamatęs tą vaizdą, nedelsiant susisiekęs racija su kolega G., nuskubėjo link įvykio vietos. Kai atėjo į įvykio vietą, pastebėjo ant stogo gulintį automobilį „Peugeot“, atrodo 206 ar 307, iš kurio tuo metu lipo moterys bei vaikas, (duomenys neskelbtini), šis buvo nubrozdintas, šaukė pagalbos. Dvi moterys lipo pro galines duris, o likęs gyvas vyras daugmaž po 5 min, atrodo, lipo keturiomis per dešinės pusės galines duris, bet nėra tuo tikras. Priėjęs pajuto, kad nuo visų asmenų sklido alkoholio kvapas. Jis įvykio vietoje nebendravo su likusiu gyvu vyru, nes visi šie buvo šoko būsenoje, rėkavo, šūkavo. Automobilyje buvo likęs dar vienas žmogus, vyras, šis nebuvo prie jo priėjęs. G. paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Kas vairavo automobilį, nematė. Gali tik nurodyti, kad kliūčių kelyje automobiliui nebuvo, jo vairuotojas greičiausiai nepastebėjo kelio važiuojamosios dalies viduryje buvusios salelės, ant kurios ir užvažiavęs nesuvaldė automobilio. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio, pavažiavęs apsivertė ant stogo. Įvykio vietoje sulaukė policijos pareigūnų, surašė paaiškinimą bei išvyko. Prašo daugiau nekviesti į apklausas. Teisme prašytų vadovautis duotais parodymais. Minėtus parodymus davė nuotoliniu būdu. Patvirtina, kad tyrėja juos jam garsiai perskaitė, jis su jais susipažino, tekstas jam suprantamas. Patvirtina, kad parodymai surašyti teisingai (1 t., b. l. 181–182).

16. Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0282 rodmenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., 00.30 val., S. J. iškvėptame ore nustatyta 0,91 promilės etilo alkoholio koncentracija (2 t., b. l. 46).

17. Kitų objektų apžiūros protokole yra nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažinęs su S. J. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, jog S. J. objektyvių kūno sužalojimo požymių nenustatyta (2 t., b. l. 95).

18. Lavono apžiūros protokole su priedais yra nurodyta, kad apžiūrėtas vyriškos lyties lavonas, esantis (duomenys neskelbtini), griovyje, ant žolės, šalia ant stogo gulinčio lengvojo automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lavonas guli ant nugaros. Apsirengęs juodos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, juodos spalvos striukę, juodos spalvos treningines kelnes ir baltos spalvos kojines. Lavono akys užmerktos, burna truputį praverta. Dešinė ranka yra sulenkta per alkūnę ir guli pilvo srityje. Ant kairės rankos, ties sulenkimu yra užklijuotas baltos spalvos pleistras. Kairė ranka ištiesta, pirštai šiek tiek sulenkti. Abi kojos ištiestos (1 t., b. l. 67–71).

19. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuota, jog:

1. J. P. lavone nustatyta:

1.1. kūno suspaudimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais veide, kakle bei pilve, poodine kraujosruva krūtinėje, skystu krauju širdies ertmėje, venine vidaus organų pilnakraujyste, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimu, taškinėmis kraujosruvomis širdies ir plaučių paviršiuje, galėjo būti padaryti kūnui kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, neilgai trukus iki mirties. Uždusimas suspaudus kūną, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.19 punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

1.2 Injekcinė žymė kairės alkūnės linkyje, pergamentinė dėmė krūtinės ląstoje, labiausiai tikėtina padaryti medicininių manipuliacijų metu, atliekant gaivinimo veiksmus, todėl kaip sužalojimai nevertinami ir nekvalifikuojami.

2. Atsakyta išvados 1 punkte.

3. J. P. mirė nuo uždusimo suspaudus kūną. Į tai nurodo odos nubrozdinimai veide, kakle bei pilve, poodinė kraujosruva krūtinėje, skystas kraujas širdies ertmėse, veninė vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas, taškinės kraujosruvos širdies ir plaučių paviršiuje.

4. J. P. lavono vidinio tyrimo metu nustatyta aortos aterosklerozės II stadija, 2 laipsnis, kepenų suriebėjimas, stemplės ir skrandžio gleivinės erozijos, širdies raumens fibrozė, galvos smegenų minkštųjų dangalų fibrozė.

5. Tarp nukentėjusiojo eismo įvykio metu gautų kūno sužalojimų ir mirties yra tiesioginis ryšys.

6. J. P. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,74 promilės etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 promilė etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį. Tyrimo objektas bus sunaikintas 2023 m. rugsėjo 21 d.

7. Tarp nukentėjusiojo eismo įvykio metu gautų kūno sužalojimų ir mirties yra tiesioginis ryšys.

9. J. P. lavono terpės stipriai veikiančių, narkotinių medžiagų nustatymui buvo imtos, bet nebuvo tirtos, kadangi, remiantis generalinio prokuroro rekomendacijomis dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo, patvirtintomis 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. I-14, jeigu įtariamas apsinuodijimas narkotinėmis ar kitomis stipriais veikiančiomis medžiagomis, būtina išsiaiškinti, kokias būtent ar bent kokių medžiagų grupei priklausančias medžiagas asmuo galėjo vartoti, ir tai nurodyti užduotyje. Lavono kraujas ir šlapimas paliktas archyve, kur bus laikomas 12 mėnesių ir negavus raštiško pareikalavimo iš teisėsaugos institucijų bus sunaikintas (1 t., b. l. 75–77).

20. Kitų objektų apžiūros protokole yra nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažinęs su R. M. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, jog R. M. objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta (nesileido būti gydytojo apžiūrima) (1 t., b. l. 148).

21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4945/2022(01) yra konstatuota, jog R. M. kraujyje, paimtame 2022 m. rugsėjo 12 d., 00.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,86 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 151).

22. Kitų objektų apžiūros protokole yra nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažinęs su P. P. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. Ukmergės ligoninėje P. P. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje ir kairio žando žaizda. Sužalojimas visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti veidą paveikus kietu buku ir galimai briauną turinčiais daiktais. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama (1 t., b. l. 154).

23. Kitų objektų apžiūros protokole yra nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažinęs su R. V. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, jog 2022 m. rugsėjo 11 d. Ukmergės ligoninėje R. V. nustatytas kaktos audinių sumušimas ir X-o kairės pusės šonkaulio užpakalinės dalies lūžis. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kaktą ir nugaros apatinės dalies kairę pusę paveikus kietais bukais daiktais, kuriais galėjo būti automobilio salono vidaus dalys aptariamo eismo įvykio metu (1 t., b. l. 126).

24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4943/2022(01) yra konstatuota, jog R. V. kraujyje, paimtame 2022 m. rugsėjo 12 d., 00.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,19 promilių etilo alkoholio (1 t., b. l. 134).

25. Kitų objektų apžiūros protokole yra nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažinęs su T. B. medicininiais dokumentais ir nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, jog T. B. objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta, nes atsisakė ištyrimo (1 t., b. l. 93).

26. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4944/2022(01) yra konstatuota, jog po eismo įvykio paimtame T. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 94).

27. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su priedais yra nurodyta, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Kelio ruožas yra horizontalus, tiesus, ties saugumo salele yra vingis į dešinę, paskui į kairę, pravažiavus salelę ruožas yra tiesus. Apžiūrima kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Leistinas greitis – 50 km / h. Automobilio išsidėstymas, išmatavimai kelio atžvilgiu užfiksuoti nuotraukose, eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje Nr. 1. Matuota naudojant bazinės linijos matavimo metodą. Bazinė linija nutiesta Ukmergės r., Liaušių k., Molėtų gatvėje, kairėje kelio pusėje, palei asfalto kraštą (pagal automobilio „Peugeot“ važiavimo kryptį). L – 65,0 m. Xo taškas yra Molėtų gatvės kairėje pusėje (žiūrint nuo Molėtų link Ukmergės) 0,0 m iki asfalto krašto ir 39,0 m nuo kilometrų ženklo „16/27“.

Eismo reguliavimo būdas: Eismo tvarka nustatyta kelio ženklais ir horizontalaus kelio ženklinimo linijomis.

Kelio dangos būklė, tipas: Šlapia. Asfaltas.

Duomenys apie kelią: Važiuojamosios kelio dalies plotis – 7,0 m. Skiriamosios juostos plotis 3,1 m. Pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės – 2,0 m, kairės pusės – 1,5 m.

Kelio ženklai galiojimo zonoje: 1 priedo 407, 3 priedo 2.1.

Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą: Paženklinta horizontaliuoju ženklinimu 1.1 siaura ištisine linija, skiriančia priešingų krypčių transporto srautus bei žyminčia važiuojamosios dalies kraštą; 1.15 užbrūkšniuotais plotais, žyminčiais nukreipimo saleles; 1.7, žyminčiu įvažiavimo į kelią (išvažiavimo iš kelio) vietą bei važiuojamosios dalies kraštą.

Duomenys apie bordiūrus ir griovius: Griovių plotis, gylis: dešinėje – 3,8 m.

Kelio aplinka: Atvira vietovė.

Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: Po įvykio automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) guli (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį ir apvirtęs ant stogo. Priekine dalimi automobilis nukreiptas link Molėtų, galine dalimi link Ukmergės. Automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėtas skaičiumi 6. Automobilio „Peugeot 307“ priekinio kairiojo rato ašis eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėta skaičiumi 6.1, galinio kairiojo rato ašis – skaičiumi 6.2. Po eismo įvykio automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nejudintas.

Padangų pėdsakai: Automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padangų pėdsakai ant saugumo salelės, važiuojamojoje dalyje bei dešiniajame kelkraštyje eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėti skaičiais 2, 2.1, 2.2.1, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, 9, 9.1 ir 9.2.

Transporto priemonės judėjimo krypties žymės: Pagal nulaužtus signalinius stulpelius ant saugumo salelės automobilis „Peugeot 307“ judėjo nuo Molėtų link Ukmergės.

Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą: Automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės ratų atsitrenkimo į salelę vieta eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėta skaičiumi 1. Automobilio „Peugeot 307“ atsitrenkimo į šlaitą vieta eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėta skaičiumi 5.

Rastas lavonas: Lavonas iškeltas iš automobilio ant žemės, šalia automobilio „Peugeot 307“ (1 t., b. l. 20–35).

28. Daiktų apžiūros protokole su priedais yra nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, jog apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas yra lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris guli ant stogo griovyje šalia Molėtų g. kelio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į Laušių pusę, o galinė – Jonelių pusę. Automobilio paviršius yra šlapias nuo lietaus. Apžiūrint kėbulą išoriškai matomi apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinis stiklas, kairysis bei dešinysis sparnas, priekiniai ir šoniniai žibintai, kairiosios priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės ir kairės pusės galinio matymo veidrodėliai, kairės pusės priekiniai šoniniai ir galiniai stiklai, dešinės pusės priekiniai ir galiniai stiklai, bagažinės gaubtas, galinis stiklas, stogas. Kitų išoriškai matomų apgadinimų kėbule nėra matoma. Automobilio padangos yra su protektoriumi, protektoriaus raštas yra paprastas, padangų būklė atitinka KET reikalavimus. Automobilio viduje yra įrengti saugos diržai be apgadinimų, išskyrus kairės pusės priekyje esančio saugos diržo, kuris yra nukirptas. Automobilio viduje nėra išsiskleidusių saugos pagalvių. Akumuliatorius atjungtas. Stabdžių būklės dėl apgadinimų patikrinti nebuvo įmanoma. Vairo būklės dėl apgadinimų patikrinti nebuvo įmanoma. Pavarų svirtis: įjungtas neutralus bėgis. Rankinis stabdis užtrauktas. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo nuimtas ir paimtas sėdynės sėdimosios dalies pamušalas, kuris supakuotas į paketą Nr. 1, bei vairuotojo sėdynės atlošo pamušalas, kuris supakuotas į paketą Nr. 2 (1 t., b. l. 36–45).

29. Kitų objektų apžiūros protokole su priedais yra nurodyta, kad saugomoje aikštelėje papildomai apžiūrėtas lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis yra stipriai apgadintas po eismo įvykio. Automobilio apžiūros metu salono viduje rasti dokumentai: Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), Transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas, 2022 m. liepos 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, „BTA draudimo“ polisas (duomenys neskelbtini). Saugomos aikštelės savininkas pateikė du juodos spalvos telefonus „Samsung“, vienas be dėklo, nesudužęs, o kito, esančio dėkle, įtrūkęs stiklas. Abu telefonai išjungti (1 t., b. l. 46–48).

30. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2213 (22) yra nurodyta, jog eismo įvykio, įvykusio 2022 m. rugsėjo 19 d., vietos apžiūros metu užfiksuotos skaitmeninės nuotraukos, suformuota eismo įvykio vietos mastelinė ortomozaika, įvykio vietos situacinis trimatis modelis ir trimačio modelio peržiūros / redagavimo programinė įranga įrašyti į optinę duomenų laikmeną (1 t., b. l. 65–66).

31. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-49 (23) yra konstatuota, jog:

1. Automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. J. važiavo kryptimi nuo Želvos miestelio link Ukmergės miesto, tikėtina, apie 86 km / h greičiu. Artėdamas prie sankryžos, kurioje priešingų krypčių eismo juostas skiria saugumo salelė, stabdė, priekiniu kairiuoju ratu kliudė saugumo salelę, nuvažiavo nuo kelio į dešinę, automobilis priekine dalimi atsitrenkė į šalutinio kelio šlaitą ir vertėsi per priekinę dalį ir sustojo kitoje šalutinio kelio pusėje apverstas ant stogo.

2. Į šį klausimą atsakyta 1–ame išvados punkte.

3. Techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. J. veiksmai – vairuodamas automobilį ir viršydamas didžiausią leistiną įvykio vietoje greitį, užvažiavo ant skiriamosios salelės ir, nesuvaldęs automobilio, išvažiavo už eismo juostos ribų, dėl to automobilis už kelio ribų virto (1 t., b. l. 192–196).

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos ir jos vertinimas

32. Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

32.1. BK 281 straipsnio 6 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Objektyvieji veikos požymiai atskleidžiami analizuojant atitinkamas poįstatyminio teisės akto – Kelių eismo taisyklių nuostatas. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materialioji; turi būti nustatyti padariniai, taip pat priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo (veikos) ir padarinių (žmogaus žūties) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-519/2011).

32.2. Nors nukentėjusiųjų dėl eismo saugumo taisyklių pažeidimo asmenų skaičius paprastai yra atsitiktinis ir priklauso nuo daugelio aplinkybių, tame tarpe ir žmonių, važiavusių automobiliu, skaičiaus, pagal baudžiamuosius įstatymus tai nedaro įtakos nei veikos kvalifikacijai, nei atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Atsakomybei pagal BK 281 straipsnį svarbu KET pažeidimo faktas ir kilę padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2010).

33. Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo yra matyti, kad eismo įvykis įvyko 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 21.47 val., Ukmergės rajone, važiuojant nuo Molėtų link Ukmergės, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20).

34. Eismo įvykio metu automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. J..

34.1. Teisiamajame posėdyje S. J. parodė, kad įvykio metu jis vairavo automobilį, ne J. P.. Prie jo sėdėjo J. P. (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 47 min. 28 sek. – 47 min. 50 sek.).

34.2. Teisiamajame posėdyje R. M. parodė, kad S. J. vairavo automobilį (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 9 min. 20 sek.).

34.3. V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad anūkė pasakė, jog ne tėtis (J. P.) vairavo (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 55 sek.).

34.4. R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. J. vairavo automobilį (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 20 min. 42 sek.).

35. S. J. vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir tuo pažeidė KET 14 punktą.

35.1. Iš alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0282 matyti, kad S. J. iškvėptame ore nustatyta 0,91 promilės etilo alkoholio koncentracija (2 t., b. l. 46).

35.2. Teisiamajame posėdyje S. J. parodė, kad gėrė iki ryto. Nuėjo miegoti. Manė, kad išsimiegojo ir jau nebe girtas (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 56 min. 50 sek. – 57 min. 05 sek.).

35.3. Teisiamajame posėdyje R. M. parodė, kad S. J. gėrė iš vakaro alkoholinius gėrimus (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 4 min. 40 sek. – 1 val. 4 min. 50 sek.).

36. S. J. neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas – tamsų paros metą bei šlapią kelio dangą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiavo 86 km/h greičiu, viršydamas maksimalų leistiną toje kelio atkarpoje 50 km/h greitį, ko pasėkoje užvažiavo ant skiriamosios salelės ir, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę bei už kelio ribų apvirto. Dėl to įvyko eismo įvykis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 127 punktą.

36.1. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. J. važiavo kryptimi nuo Želvos miestelio link Ukmergės miesto, tikėtina, apie 86 km / h greičiu. Artėdamas prie sankryžos, kurioje priešingų krypčių eismo juostas skiria saugumo salelė, stabdė, priekiniu kairiuoju ratu kliudė saugumo salelę, nuvažiavo nuo kelio į dešinę, automobilis priekine dalimi atsitrenkė į šalutinio kelio šlaitą ir vertėsi per priekinę dalį, ir sustojo kitoje šalutinio kelio pusėje apverstas ant stogo. Be to, pateikta išvada, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. J. veiksmai – vairuodamas automobilį ir viršydamas didžiausią leistiną įvykio vietoje greitį, užvažiavo ant skiriamosios salelės ir, nesuvaldęs automobilio, išvažiavo už eismo juostos ribų, dėl to automobilis už kelio ribų virto (1 t., b. l. 192–196).

36.2. Fotonuotraukos patvirtina, jog automobilis atsitrenkė kairės pusės ratais į salelę, nulaužė du signalinius stulpelius ant saugumo salelės, nulaužė signalinį stulpelį dešiniame kelkraštyje, įvažiavo į griovį, atsitrenkė į šlaitą ir apvirto ant stogo (1 t., b. l. 26–35).

36.3. Teisiamajame posėdyje S. J. parodė, kad saugumo salelės nematė, nepastebėjo. Buvo tamsu, rūkas, lietus (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 49 min. 05 sek., 50 min. 05 sek. – 50 min. 10 sek.). Jis savo puse užkabino ratus (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 50 min. 30 sek.).

36.4. S. J. pirminėse apklausose ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neigė, kad važiavo 86 km / h greičiu viršydamas maksimalų leistiną toje kelio atkarpoje 50 km / h greitį. Jis pripažino, kad viršijo didžiausią leistiną greitį, tačiau ne 86 km / h, o 70 km / h ar mažiau (2 t., b. l. 35, 41). Vis dėlto vėlesnės apklausos metu jis pripažino, kad važiavo 86 km / h (2 t., b. l. 44), be to, šią aplinkybę jis pripažino ir teisiamajame posėdyje (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 49 min. 53 sek. – 49 min. 56 sek.).

36.5. R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilyje S. J. pasakė, kad per rūką nieko nemato, nebesuvaldo mašinos (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 16 min. 20 sek. – 1 val. 16 min. 55 sek.).

37. Dėl eismo įvykio žuvo žmogus. Be to, automobilio keleivėms R. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o P. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

38. Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu daroma išvada ir neginčijamai nustatyta, jog būtent kaltinamojo S. J. veiksmai, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, kas nulėmė, jog nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, užvažiavo ant skiriamosios salelės ir, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę bei už kelio ribų apvirto, taip pažeisdamas KET 14, 127 punktų reikalavimus, buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiomis pasekmėmis – dėl to žuvo žmogus J. P., R. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, P. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. S. J. vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo taisykles buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga.

39. Kaltinamasis S. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog jis nesuvaldė transporto priemonės, važiavo tamsiu paros metu, esant rūkui, lynojant, viršydamas greitį, todėl teismas laiko, kad kaltinamojo nusikalstama veika yra neatsargi, padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes kaltinamasis, nors ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų ar neveikimo gali atsirasti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau pagal savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

41. Transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio rodo asmens itin didelį neatsakingumą ir abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Juk būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas už automobilio vairo asmuo suvokia, kad dėl alkoholio vartojimo jo dėmesys ir orientacija susilpnėjusi ir tai padidina eismo įvykio kilimo tikimybę, tačiau nepaisant to, elgiasi neatsakingai ir sėda už automobilio vairo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2010).

43.7.3. Nukentėjusiajai R. M. buvo diagnozuotas Kitų ir nepatikslintų kaklo dalių sąnarių raiščių patempimas (1 t., b. l. 205). R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad patyrė sužalojimų, tačiau ji nesikreipė, kadangi buvo šokas. Po to šoko pasidarė širdies sutrikimų, lankosi pas gydytoją, vartoja raminamuosius vaistus (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 9 min. 30 sek. – 1 val. 10 min. 10 sek.).

43.8. Byloje yra UAB „Affidea Lietuva“ diagnostinio tyrimo aprašymas, iš kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. S. J. buvo padaryta stuburo juosmeninės dalies kompiuterinė tomografija (2 t., b. l. 98). S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad pats patyrė stuburo sužalojimų. Gydėsi namuose pagal gydytojo nurodymus. Šiuo metu jau nelabai skauda (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 52 min. 15 sek. – 52 min. 30 sek.). Taigi S. J. dar prieš įvykį turėjo sveikatos problemų, susijusių su įvykiu, o šios problemos paūmėjo ir dėl įvykio. S. J. parodė, kad dėl įvykio jam skaudėjo stuburą (1 t., b. l. 90), šonkaulių sritis iš priekio, galvą, stuburą (2 t., b. l. 35, 41). Be to, įvykio metu buvo apgadintas S. J. automobilis (1 t., b. l. 25). Daroma išvada, kad ir pats S. J. nukentėjo dėl įvykio.

44. S. J. praeityje buvo teistas 11 kartų, iš jų 10 kartų iki šio nusikaltimo padarymo, be kita ko, ir tik prieš kelis metus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1325-1082/2020 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 55–66). Be to, S. J. daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už KET pažeidimus, be kita ko, ir su nagrinėjamu nusikaltimu susijusius nusižengimus – transporto priemonės eksploatavimą be draudimo, techninės apžiūros, vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti neįgyta, neįregistruoto (automatiškai išregistruoto) automobilio vairavimą, greičio viršijimą, daug baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 67–93). Jis pats pripažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo, vairuoja 20 metų (2 t., b. l. 42). Teisiamajame posėdyje S. J. parodė, kad jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau vairuodavo automobilį, nebuvo laiko įgyti vairuotojo pažymėjimą (2023 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 53 min. 20 sek. – 53 min. 50 sek., 56 min. 20 sek. – 56 min. 30 sek.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo iki bylos nagrinėjimo apylinkės teisme S. J. būtų padaręs naujus KET ar kitus teisės pažeidimus.