Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus:

1) Vilniaus apygardos teismo 1995 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal 1963 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, 227¹ straipsnį, 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu. 2001 m. spalio 26 d. atliko bausmę;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, jos vykdymą remiantis BK 75 straipsniu atidedant 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 2008 m. vasario 29 d. atliko bausmę;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2011 m. gruodžio 19 d. atliko bausmę;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ir 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių 20 dienų. 2014 m. kovo 7 d. atliko bausmę;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2015 m. kovo 13 d. atliko bausmę;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2018 m. vasario 2 d. atliko bausmę;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 51 parai. 2021 m. kovo 30 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gegužės 22 d., apie 15.10 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir prekybos salėje nuo lentynos paėmė prekes: 95,90 euro vertės vyrišką tualetinį vandenį „Paco Rabanne 1 Milion“ (1 vnt.) bei 64,90 euro vertės vyrišką tualetinį vandenį „Versace Pour Home“ (1 vnt.) bei nesusimokėjęs už pagrobtas prekes praėjo pro prekybos salėje esančią kasą, tokiu būdu tyčia pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 160,80 euro bendros vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį (tikslios dienos neprisimena) atvyko į Vilnių iš (duomenys neskelbtini) kartu su giminaite V. B. Atvyko jos automobiliu AUDI, valstybinių numerių neprisimena. Kokiu tikslu vyko į Vilnių, tiksliai pasakyti negali. Būdamas Vilniuje, nusprendė važiuoti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Jiems pavalgius, jis vienas nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę su tikslu kažką pavogti, kadangi reikėjo pinigų. Apsižvalgęs parduotuvėje pastebėjo kvepalus ir juos pavogė. Juos pavogęs, nuėjo į automobilį, kuriuo atvyko. Kvepalus pardavė turguje, Vilniuje ar (duomenys neskelbtini) – neatsimena. 2022 m. rugpjūčio 17 d. atlygino padarytą žalą – 160,80 Eur už pavogtas prekes. Labai gailisi taip pasielgęs (t. 2, b. l. 13-14, 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Be S. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2022 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl kvepalų vagystės nurodoma, jog 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės – vyriškas tualetinis vanduo „Paco Rabanne 1 Milion“, 1 vnt. 95,90 euro vertės bei vyriškas tualetinis vanduo „Versace Pour Home“, 1 vnt. 64,90 euro vertės. Žala 160,80 Eur. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis, kurių įraše matyti, jog ją įvykdė pusamžis, apie 1,70 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, vilkėjęs pilkos spalvos sportinį kostiumą, su šviesios spalvos juostomis kelnių apačioje, avėjęs klasikinius juodus batelius, turėjęs mėlyną sportinę kuprinę, juodą rankinę per petį, į kurią susidėjo pavogtus kvepalus. Kartu buvo moteris, kuriai vagystė nepavyko (1 t., b. l. 4).

Liudytoja D. Ž. apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, jos darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 23 d. 08.00 val. pradėjo pamainą. Nuo 10.00 val. pradėjo tvarkyti lentynas, sulygiuoti prekes ir kt. Lentynoje šalia vyriškos kosmetikos pamatė dvi tuščias pakuotes vyriškų kvepalų – „Paco Rabanne 1 Milion“ ir „Versace Pour Home“. Kadangi žino, kad tai yra vieni iš brangiausių kvepalų, jai pasidarė labai keista, kad čia guli tuščios dėžutės. Nuėjo pas bendradarbę K. N. ir paklausė, ar minėti kvepalai per pastarąsias kelias dienas buvo parduoti, tačiau ji atsakė, kad ne. Ji pasakė, kad minėti kvepalai parduoti nebuvo ir nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, filmuojančių jų parduotuvėje, įrašus. Ji kartu su K. N. peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių jos pamatė, kad 2022 m. gegužės 22 d. parduotuvės darbo laiku į parduotuvę atėjo moteris, kuri paėmė vieną kvepalų „Euphoria“ dėžę, kurią paliko prie vonios reikmenų, ir „Ronaldo“ kvepalų dėžę, kurią taip pat paliko parduotuvėje. Taip pat į parduotuvę užėjo vyriškis, ne vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų, tamsesnio gymio, tamsių plaukų, su akiniais nuo saulės, mėlynais džinsais, su šviesios, žalsvos spalvos švarku, turėjo persimetęs per petį vyrišką rankinę. Vyriškis, kurį apibūdino, nuo parfumerijos lentynos paėmė pakuotę vyriškų kvepalų „Paco Rabanne 1 Milion“ ir pakuotę vyriškų kvepalų „Versace Pour Home“. Kvepalus išėmė iš pakuočių, įsidėjo į tamsios spalvos rankinę, kurią turėjo ant peties. Dėžutes vyriškis paliko kitoje parduotuvės lentynoje, kur ji jas ir rado. Įsidėjęs kvepalus jis išėjo iš parduotuvės, prie kasų priėjęs nebuvo (1 t., b. l. 10-12, 16-17).

Liudytoja V. S. nuotolinės apklausos metu parodė, kad ji naudojasi, važinėja Audi A6. Gegužės 22 d. ji buvo Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo ji, dar viena moteris ir vienas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras. Jie sumokėjo 10 eurų už kelionę ir ji nuvežė šiuos asmenis į tą parduotuvę. Jie jai siūlė kvepalų parduoti, tačiau ji nepirko, nes jai nereikia. Paklausus, kiek jie turėjo kvepalų, ji parodė, kad 4 buteliukus – moteris 2 turėjo ir tas vyras 2 turėjo, pavadinimų neatsimena (1 t., b. l. 132-133).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios patalpos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog virš įėjimo į parduotuvę matomas šviesios spalvos užrašas mėlyname fone „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimas į parduotuvę neuždarytas. Parduotuvės kairėje pusėje, šalia vitrininio stiklo, yra kasa. Parduotuvėje daug lentynų su įvairiomis prekėmis. Dešinėje parduotuvės pusėje ant sienos matomas užrašas „Keiskitės ir žavėkite“, po juo yra lentynos su parfumerija. Dešiniau yra moteriška parfumerija, kairiau vyriška. Viršutinėje lentynoje matomos sustatytos dėžutės „Versace“, „Paco Rabanne“ ir kitos parfumerijos. Įvykio vietoje, įvairiose vietose ant lubų yra matomos vaizdo stebėjimo kameros. Daiktų ar objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 22-30).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrimi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo įrašai. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „VID_20220523_105632“ matomas filmuojamas ekranas, kuriame matomas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, lentynos su parfumerija ir užrašai „Parfumerija“, „Keiskitės“. Fone girdimi moteriški balsai. Šalia lentynos su parfumerija stovi vyriškis, apsirengęs šviesios spalvos viršumi, šviesios spalvos kelnėmis, kurių šonuose nuo viršaus iki apačios yra trys tamsios spalvos juostos, ant pečių turi mėlynos spalvos kuprinę, ant kurios kairės petnešos yra baltos spalvos „Nike“ firmos ženklai. Taip pat jis yra ant peties pasikabinęs tamsios spalvos rankinę. Vyriškis tamsių plaukų, ant akių užsidėjęs akinius. Vyriškis tamsiais batais. Jis stovi, žiūri į parfumerijos lentyną ir dairosi. 00.35 vaizdo įrašo minutę vyriškis išsitraukia iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną, kažką jame daro, prideda telefoną prie ausies. Vaizdo įrašo 01.06 minutę vyriškis pasistiebia ir nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima šviesiai rudos spalvos dėžę, perkelia ją į kairę ranką, tuomet dešine ranka paima tamsios spalvos vizualiai mažesnę dėžutę. Vaizdo įrašo 01.14 minutę vyriškis nugara atsisuka į parfumerijos lentynas ir į priešais esančią lentyną padeda abi dėžutes. Vaizdo įrašo 01.22 minutę vyriškis paima minėtą rudos spalvos dėžutę, kurią atidaro, išima iš jos pailgos formos buteliuką ir įsideda į tamsios spalvos rankinę. Vaizdo įrašo 01.48 minutę vyriškis paima minėtą tamsios spalvos dėžutę, kurią atidaro, išima iš jos buteliuką ir įsideda į tą pačią tamsios spalvos rankinę. Abi dėžutes vyriškis palieka lentynoje. Įsidėjęs antrą buteliuką, vyriškis eina toliau nuo vaizdo stebėjimo kameros, sustojęs trumpam atsisuka, padaro porą žingsnių atgal, po ko išeina iš parduotuvės. Viršutiniame dešiniajame kampe matoma data „2022-05-22“ ir laikas „15:19:23“. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „VID_20220523_110418“ matomas filmuojamas ekranas, kuriame matomas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa, lentynos su parfumerija ir užrašai „Parfumerija“. Šalia parfumerijos lentynų matoma moteris, apsirengusi tamsiomis kelnėmis, kurių klešnės užraitotos, tamsia striuke/švarku, po kuriuo yra šviesios spalvos rūbas tamsiomis linijomis, tamsiais batais šviesiu padu. Moteris smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, kairėje rankoje turi tamsios spalvos rankinę. Vaizdo įrašo 00.12 minutę moteris pakelia ranką ir iš parfumerijos lentynos paima tamsios spalvos dėžę, kurią nešiojasi po parduotuvę. 00.58 vaizdo įrašo minutę į parduotuvę įeina minėtas vyriškis. Viršutiniame kampe matoma data „2022-05-22“ ir laikas „15:15:02“. Moteris žvalgydamasi vaikšto, kol galiausiai vaizdo įrašo 01.13 minutę padeda rankose nešiotą dėžę į lentyną, esančią prieš parfumerijos lentynas, pakelia nuo grindų nukritusią šviesios spalvos dėžutę į lentyną, apžiūri kitas prekes ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros metu sudaroma fotolentelė (1 t., b. l. 36-45).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrimi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo įrašai. Apžiūrimi 8 vaizdo įrašai, visuose matomas perfilmuotas ekranas, data „2022/05/22“.

Vaizdo įraše pavadinimu „SYOA0299“ (ekrane laikas „14:09:10“) matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir atvažiuojantis pilkos spalvos „Audi“ markės automobilis, artėjantis link vaizdo stebėjimo kameros ir nuvažiuojantis į dešinę pusę. Vaizdo įraše pavadinimu „KMMA1825“ matomas tas pats važiuojantis automobilis „Audi“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „CQVFE3871“ (ekrane laikas „14:09:14“) matoma ta pati stovėjimo aikštelė, tik iš kito kampo, bei atvažiuojantis minėtas automobilis „Audi“, kuris nuvažiuoja į dešinę pusę. Vaizdo įraše pavadinimu „OGRR5350“ (ekrane laikas „14:09:29“) matoma ta pati automobilių stovėjimo aikštelė, kairėje – dalis pastato. Matomas atvažiuojantis minėtas automobilis „Audi“, kuris sustoja stovėjimo vietoje. Iš automobilio išlipa 5 asmenys – vienas vyriškis ir keturios moterys. Viena iš moterų (toliau – moteris Nr. 1) eina į kairę pusę link pastato, kiti asmenys kažką daro prie automobilio. Po kurio laiko likę 4 asmenys (vyras ir trys moterys) nueina ten pat į kairę pusę link pastato. Vaizdo įraše pavadinimu „NQSK9657“ (ekrane laikas „14:10:47“) matoma aikštelė, dešinėje jos pusėje stovintis minėtas „Audi“ automobilis. Nuo automobilio pusės link vaizdo stebėjimo kameros eina moteris Nr. 1, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengusi tamsiomis kelnėmis, šviesiu megztiniu, avi šviesius batus. Ant kairės rankos turi užsidėjusi tamsios spalvos daiktą, panašų į maišą arba rankinę. Moteris Nr. 1 dingta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų, tuomet nuo automobilio ateina minėti keturi asmenys – vyriškis ir trys moterys. Vyriškis tamsių plaukų, apsirengęs šviesiais sportiniais rūbais, tamsiais batais, ant peties turi pasikabinęs tamsios spalvos rankinę, ant nugaros – mėlynos spalvos kuprinę, ant kuprinės petnešų matomi baltos spalvos ženklai. Vyriškis ant veido užsidėjęs akinius nuo saulės. Viena iš moterų tamsių plaukų, plaukus susirišusi į uodegą, apsirengusi tamsiomis kelnėmis, vilki rausvos spalvos atsegtą liemenę, tamsiais batais šviesiu padu, užsidėjusi akinius nuo saulės, kuriuos eidama pasikelia ant galvos. Antra moteris apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, tamsiais batais, ryškiu raudonu viršutiniu rūbu su užrašu, nugaros pusėje matomas mėlynos spalvos gobtuvas, ant kairio peties turi šviesios spalvos rankinę. Trečioji moteris apsirengusi tamsiomis kelnėmis, kurių klešnės užraitotos, tamsia striuke/švarku, po kuriuo yra šviesios spalvos rūbas tamsiomis linijomis, tamsiais batais šviesiu padu. Moteris smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, kairėje rankoje turi tamsios spalvos rankinę. Visi trys eina į kairę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įraše pavadinimu „NIGU9527“ (ekrane laikas „14:11:11“) matoma ta pati automobilių stovėjimo aikštelė ir kairėje – pastato dalis. Matoma į pastatą einanti moteris Nr. 1. Po keliasdešimt sekundžių iš dešinės į kairę į pastatą matomi einantys minėti keturi asmenys – vyras ir trys moterys. Vaizdo įraše pavadinimu „DD5956“ (ekrane laikas „14:11:18“) matomas pastato vidus, automatinės stiklinės durys, kairėje ir dešinėje – kavinės, centre staliukai su kėdėmis. Į pastatą įeina moteris Nr. 1, kuri nueina į dešinę pusę ir dingta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Po keliasdešimt sekundžių į pastatą įeina minėti vyras ir trys moterys. Dvi moterys pasuka į kairėje esančią kavinę, o vyriškis su trečia moterimi rožine liemene eina toliau ir kairėje dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įraše pavadinimu „YITEE6607“ (ekrane laikas „15:14:56“) ekrane matomas pastato vidus, kairiau parduotuvė „Vilniaus alus“, šalia jos „Siuvykla“, toliau kitos parduotuvės. Iš 4 nuo kairės pusės parduotuvės išeina minėtas vyras, kuris eina į šalia siuvyklos esančią parduotuvę (1 t., b. l. 46-55).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu iš D. D. buvo gauta transporto priemonės „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad D. D. 2022 m. balandžio 22 d. minėtą automobilį pardavė A. D. Susisiekus su A. D., ji nurodė, kad automobilį pardavė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims. A. D. elektroniniu paštu atsiuntė 2022 m. balandžio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad A. D. minėtą automobilį pardavė V. B. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime apibendrinami tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių rezultatai. Nustatyta, jog V. S. bendravo su S. J., kartu atvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto, taip pat kartu buvo įvykio metu, t. y. 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. J. galimai paėmė kvepalų, už kuriuos nesusimokėjo, po ko išvyko kartu su V. S., kurį laiką praleido Vilniaus mieste ir kartu grįžo į (duomenys neskelbtini) miestą (1 t., b. l. 162-163).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime dėl atskleistos nusikalstamos veikos nurodoma, jog tyrimo metu buvo gauti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kurie apžiūrėti. Apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyksta keturi asmenys – trys moterys ir vyras, kurie užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vyras užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur paima dėžutę nuo kvepalų, po ko išsitraukia kvepalus ir įsideda į savo rankinę, po ko paima kitą kvepalų dėžutę, išsitraukia kvepalus ir įsideda į savo rankinę, o dėžutes palieka kvepalų lentynoje. Tuo pat metu jis naudojasi savo mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat tyrimo metu buvo apklausta nuotoliniu būdų spec. liudytoja, „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri nurodė, kad atvyko į prekybos centrą trise. Buvo gauta jos naudojamo telefono numerio išklotinė, kurią apžiūrėjus buvo nustatyta, kad įvykio metu, o būtent 2022 m. gegužės 22 d. nuo 14.15.31 val. iki 16.03 val. V. S. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu, t. y. įvykio metu, buvo ir asmuo, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Policijos duomenų registrus nustatyta, kad minėtu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojasi S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kadangi, jam surašant administracinio nusižengimo protokolus, jis nurodo šį numerį kaip savo kontaktinį numerį. Be to, apžiūrėjus V. S. ir S. J. naudojamų telefonų numerių išklotines, nustatyta, kad V. S. bendravo su S. J. jo naudojamu telefono numeriu, dėl to tikėtina, kad įvykio dieną jie kartu atvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto, taip pat kartu buvo įvykio metu, t. y. 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. J. galimai paėmė kvepalų, už kuriuos nesusimokėjo, po ko išvyko kartu su V. S., kurį laiką praleido Vilniaus mieste ir kartu grįžo į (duomenys neskelbtini) miestą (1 t., b. l. 165-166).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad S. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2022 m. gegužės 22 d. atvykęs į Vilnių, lankydamasis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė pavogti kvepalų, kadangi reikėjo pinigų. Parduotuvėje pavogė dvejus kvepalus, kuriuos po to sėkmingai realizavo turguje. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo veiksmus parduotuvėje patvirtina parduotuvės ir prekybos centro apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo atvykimas į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir neteisėti veiksmai parduotuvėje. Liudytoja D. Ž. nurodė, kad kitą dieną parduotuvės lentynoje aptikusi brangių kvepalų tuščias dėžutes, įtarė jų vagystę, įtarimas pasitvirtino peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras, išimantis kvepalus iš dėžučių, slepiantis buteliukus rankinėje ir išeinantis su jais iš parduotuvės, kasose už juos nemokėdamas. Liudytoja V. S. patvirtino, kad įvykio dieną į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ji atvežė moterį ir vieną (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą, kurie nuėjo į parduotuvę, vėliau jai siūlė pirkti kvepalų, bet ji nesutiko. Vaizdo kameros patvirtina, kad kaltinamasis į prekybos centrą atvyko V. S. valdomu automobiliu. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyti kaltinamojo pavogtų prekių rūšiniai požymiai ir vertė.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog S. J. 2022 m. gegužės 22 d. apie 15.10 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir prekybos salėje nuo lentynos paėmė prekes: 95,90 Eur vertės vyrišką tualetinį vandenį „Paco Rabanne 1 Milion“ (1 vnt.) bei 64,90 Eur vertės vyrišką tualetinį vandenį „Versace Pour Home“ (1 vnt.) bei nesusimokėjęs už pagrobtas prekes praėjo pro prekybos salėje esančią kasą, tokiu būdu tyčia pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 160,80 Eur bendros vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai jį realizavo, todėl jo veika laikoma baigta. S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

S. J. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, parduotuvei padaryta materialinė žala atlyginta, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas S. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, atsiprašė parduotuvės administracijos, atlygino žalą, konstatuotos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog S. J. anksčiau teistas devynis kartus už įvairių rūšių nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nors paskirtos bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs. Kita vertus, S. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nusikaltimų recidyvas. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau 11 kartų, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei smulkias vagystes. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba, darbo biržoje registruotas, tačiau išmokų negauna, tad stabilių pajamų neturi. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad galimybių skirti kaltinamajam baudą netikslinga, nes pajamų jis neturi, administracinės baudos nemokamos, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pajėgtų sumokėti baudą. Sutikimo viešiesiems darbams negauta. Teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta S. J. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. kardomoji priemonė neskirta.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 160,80 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68). 2022 m. rugsėjo 17 d. byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 17 d. jai pilnai atlygino 160,80 Eur turtinę žalą, sumokėdamas šią sumą grynaisiais į parduotuvės kasą, atsiprašė, pretenzijų jam bendrovė nebeturi (2 t., b. l. 50). Pareiškime civilinis ieškovas aiškiai nesuformulavo atsisakymo nuo ieškinio, todėl ieškinys išspręstinas jį atmetant, kadangi visa žala jam yra atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. (S. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 160,80 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.